Zobacz pełną wersję : 14-24 v 17-35 Dylemat
no ta soczewka nie jest taka tragiczna, ja baaardzo na sprzęt uważam i jeszcze bym się do niej jakoś przyzwyczaił i miał ją na oku, ale boję się o żonkę która by brała ze sobą czasem zestaw D300 + N14-24 + N35... ona nie obrażając jej ma troche ręce jak z galarety i boję się jej dawać nawet N17-55 obecnie a co dopiero coś takiego jak N14-24... jak jej to wypadnie z rąk to 6000zł pójdzie w błoto :/
filtry do widoczków - nie robiłem widoczków z filtrami, wogóle mało widoczków w życiu zrobilem bo dopiero od niedawna zacząłem fotografować cokolwiek poza parami młodymi (kiedyś było na odwrót ale to z innym sprzętem lata temu, wtedy zero ślubów, same hobbistyczne wypady, potem sie człowiek przestawił i same śluby sie robiło, dopiero teraz mi dawne pociągi wracają), i nie wiem jak to jest bez filtrów i z nimi... z tego co tu czytam to z filtrami są lepsze efekty, a jak sie je bardzo dobrze wykorzysta i z głową to o wiele lepsze, dlatego w ogóle wziąłem to pod uwagę..
17-35 byłby super wyborem, bo ma super ogniskową na FX, ma stałe światło, i jest bardzo ostre (niestety tylko w centrum, reszta po domknięciu), ale ten 14-24... wydaje mi się że to troche inna półka jednak mimo że to podobne cenowo szkła i obydwa profi... przynajmniej z tego co tu czytam tak wychodzi.
Robienie ślubów mnie trochę psychicznie zobowiązuje i młodym chcialbym oddawać jak najlepsze zdjęcia, N14-24 myślę że byłby najmniej ograniczającym sprzętem bo jest użyteczny na każdej ogniskowej i na każdej przysłonie. Tylko te małe wady :D musiałbym żonie kupić innego zooma :)
PS. co do filtrów - kupuję szkło dla ślubów, widoczki to tak hobbistycznie, więc bez nich bym przeżył, to jest wada z którą bym sobie jakoś poradził, więc głównie zostaje aspekt flar pod światło i niebiezpiecznej soczewki z przodu..
Nie miałem styczności z 17-35 ale pracowałem w kościele na 14-24. W moim odczuciu bardzo fajne szkło, na bokach rozciąga, ale taka jego specyfika, a nie wada - grunt to te rozciągania dobrze wykorzystać. AF rewelacja, z tego szkła świetnie wychodzą zdj z chóru. No i można bez kompleksów pracować na full dziurze, nie idąc tym samym w iso rzędu kilku tysięcy, co jest nie do przecenienia w ciemnych, gotyckich, lub malutkich, drewnianych kościołach.
Jednakże ja na Twoim miejscu rozejrzałbym się raczej za czymś dłuższym, gdyż patrząc w Twoją stopkę widzę, że nie masz nic ponad 50mm. Nie wiem, jaki masz styl działania w plenerze, ale na pewno posiadanie czegoś typu 85/1.8 by Ci nie zaszkodziło, zwłaszcza, że na FX ten obiektyw pokazuje zupełnie inne oblicze. Poza tym patrząc w stopkę widzę, że nie masz nic choćby do "kościelnych portretów", gdy z młodych opadają stres i emocje po założeniu obrączek :)
Ponadto, żonie faktycznie strach dawać takie fotograty, 18-135 jej nie wystarczy ??
Ale za pewne, jak zbierasz taki sprzęt, to kilka ślubów już w życiu zrobiłeś, więc sam wiesz najlepiej czego potrzebujesz, to też możesz potraktować powyższy akapit jak by go nie było ;)
Wygrywa zawsze ten, który jest nam świadomie potrzebny. Tak więc ja nikogo nie będę przekonywał do czegoś, bo innemu się nie przyda lub może mieć inny bardziej mu odpowiadający; choć swojego 14-24 się nie pozbędę:)
Chodziło mi o to, że większość osób stających przed wyborem między tymi dwoma szkłami wybiera 17-35 i że to właśnie zaobserwowałem.
coroner - N85 1.8 jest w planach, narazie wystarczyła mi 50tka, nawet jak na FX jest szeroko to po podpięciu pod DX to mniej więcej tak jak 85 na FX właśnie.. no ciut szerzej, ale bardzo podobnie, no i mam 1.4. :)
Co do szkła, 35mm w zoomie tak naprawdę strasznie mi nie trzeba bo mam N35 1.8 które na FX jest jak najbardziej użyteczne a na DX sprawuje się poprostu świetnie, zawsze lecę na 2 body więc przepinać nie muszę w razie W... Jestem bardziej przychylny do N14-24 bo to będzie uzupełnienie szerokiego kąta i ma genialną jakość, tylko myślę że muszę najpierw je gdzieś dorwać i założyć, może nie jest to takie straszne jak sie tu slyszy :) pomacam to będę wiedział wiecej.. Z takim N14-24 miałbym tandem D700 + N14-24 + N35 1.8 + N50 1.4 + N85 1.8 które dokupię, za jakiś czas również dokupię drugie D700 więc praca na stałkach (przekładanie ich) nie bedzie problemem bo w danym momencie i tak więcej niż dwóch potrzebował nie będę..
N18-135 odpada dla żonki bo tam AF nie działa, sfajczył sie i można nim tylko manualnie pracować, trzymam go bo mało wart a ptaszka na manualu z D300 czasem można jakiegoś pociągnąć :)
Tomek Konopka
26-04-2011, 14:44
ja osobiście też mam podobny dylemat co autor wątku,
autor wątku miał dylemat ;) już ponad rok jestem szczęsliwym posiadaczem 14-24 i to był strzał w 10 :)
już nigdy nie pomyślę o 17-35 bo 14-24 jest szkłem bezkonkurencyjnym :)
Chodziło mi o to, że większość osób stających przed wyborem między tymi dwoma szkłami wybiera 17-35 i że to właśnie zaobserwowałem.
do celów zawodowych ( mam na myśli śluby) być może, nikt nie twierdzi że 17-35 jest szkłem złym, wręcz odwrotnie jest to bardzo dobry obiektyw, sęk w tym że 14-24 jest bezkonkurencyjny nie tylko u Nikona, ale jak twierdzą znawcy tematu którzy kierują się tylko rzetelną oceną, jest to najlepszy szerokokątny zoom na świecie, zrobiłem nim kilkadziesiąt tys zdjęć wiem co mówię, tam gdzie nic już nie widzi jakiekolwiek szkło 14-24 łapie focusa, od pełnej dziury ostry, rewelacyjnie szybki, a jeżeli ktoś upiera się żeby na 14mm robić postacie na skrajnych obrzeżach kadru i dziwi się że ta ogniskowa je zniekształca, i potem pisząc recenzję czy też komentarz wytyka to jako wadę tego szkła - no to chyba sorry za wyrażenie ale ma coś z głową, FIZYKI PRZESKOCZYĆ SIE NIE DA, nano powłoki w tym szkle dają sobie radę z wieloma kadrami, również tymi pod słońce, zachowując dobre kolory i nasycenie. A kiedy dostanę w końcu zamówione filtry to sadzę ze dopiero zacznie się zabawa z tym szkłem.
Jednak nie wolno nikogo na siłę przekonywać do czegokolwiek, problem leży w tym że tym szkłem trzeba trochę popracować aby odkryć jego zalety, nie wystarczy w testach w sklepie kliknąć parę kadrów, on pokazuje klasę w sytuacjach ekstremalnych, trudnych, świetnie współdziała z lampą, można błyskiem doświetlającym pięknie doświetlać scenę, bez widocznej ingerencji światła lampy (zrobiłem nim też kilka imprez i ślubów) a nabranie wprawy w operowaniu nim, pozwala od 17mm spokojnie fotografować ludzi oczywiście najlepiej umieszczać ich centralnie w kadrze. Można by jeszcze wiele na temat tego zoma, ale po co - każdy wybierze to co woli
pozdrawiam :)
wolnyslimak
26-04-2011, 16:05
do celów zawodowych ( mam na myśli śluby) być może, nikt nie twierdzi że 17-35 jest szkłem złym, wręcz odwrotnie jest to bardzo dobry obiektyw, sęk w tym że 14-24 jest bezkonkurencyjny nie tylko u Nikona, ale jak twierdzą znawcy tematu którzy kierują się tylko rzetelną oceną, jest to najlepszy szerokokątny zoom na świecie, zrobiłem nim kilkadziesiąt tys zdjęć wiem co mówię, tam gdzie nic już nie widzi jakiekolwiek szkło 14-24 łapie focusa, od pełnej dziury ostry, rewelacyjnie szybki, a jeżeli ktoś upiera się żeby na 14mm robić postacie na skrajnych obrzeżach kadru i dziwi się że ta ogniskowa je zniekształca, i potem pisząc recenzję czy też komentarz wytyka to jako wadę tego szkła - no to chyba sorry za wyrażenie ale ma coś z głową, FIZYKI PRZESKOCZYĆ SIE NIE DA, nano powłoki w tym szkle dają sobie radę z wieloma kadrami, również tymi pod słońce, zachowując dobre kolory i nasycenie. A kiedy dostanę w końcu zamówione filtry to sadzę ze dopiero zacznie się zabawa z tym szkłem.
Jednak nie wolno nikogo na siłę przekonywać do czegokolwiek, problem leży w tym że tym szkłem trzeba trochę popracować aby odkryć jego zalety, nie wystarczy w testach w sklepie kliknąć parę kadrów, on pokazuje klasę w sytuacjach ekstremalnych, trudnych, świetnie współdziała z lampą, można błyskiem doświetlającym pięknie doświetlać scenę, bez widocznej ingerencji światła lampy (zrobiłem nim też kilka imprez i ślubów) a nabranie wprawy w operowaniu nim, pozwala od 17mm spokojnie fotografować ludzi oczywiście najlepiej umieszczać ich centralnie w kadrze. Można by jeszcze wiele na temat tego zoma, ale po co - każdy wybierze to co woli
pozdrawiam :)
Doskonały opis tego szkła. Mogę w pełni podpisać się pod tym co napisał Harb. Ja mam nadzieję kiedyś wrócić do 14-24 gdyż niestety musiałem sie go pozbyć na rzecz długiego zestawu. Jednak jakiego szerokiego szkła bym nie wziął do ręki to przegrywa w porównaniu z tym obiektywem. To jest majstersztyk.
herb - pomacać w sklepie go muszę, bo chcę wiedzieć na ilu mm zaczyna się dystorsja tego szkła i do ilu mm mogę robić zdjęcia ludziom z bliska umieszczając ich również na bokach czy nawet samych brzegach kadru. wydaje mi się że na 24mm powinno dystorsji nie być, wkońcu to szeroki standard na FX, ale wiadomo że im szerzej tym bardziej taki "efekt" będzie widoczny.. ja potrzebuję np na 24mm podejść w kościele do pary młodej i ująć ich razem z księdzem np stojąc za nimi więc młodych będę miał na bokach, księdza w środku, i nie może być mowy o kosmitach, to samo na błogosławieństwie czy innych kadrach które muszę na 24mm wykonać z ludzmi po bokach.. wiadomo że jak dam szerzej to ludzi ustawię na środku, ale przy 24mm w N14-24 dystorsji na bokach mieć nie chcę, a przynajmniej jak już jest to niech będzie malutka i tylko w narożnikach widoczna. To dokładnie muszę jeszcze sprawdzić.
uważam, że są to bardzo różne szkła. tam gdzie 14-24 się kończy, to 17-35 się dla mnie zaczyna ;) najczęściej używam w zakresie 20,24-35mm.
herb - pomacać w sklepie go muszę, bo chcę wiedzieć na ilu mm zaczyna się dystorsja tego szkła i do ilu mm mogę robić zdjęcia ludziom z bliska umieszczając ich również na bokach czy nawet samych brzegach kadru. wydaje mi się że na 24mm powinno dystorsji nie być, wkońcu to szeroki standard na FX
Co prawda nie pracuję na FX, ale na DX już na 17mm (czyli jakieś 25 w przeliczeniu na full klatę) zaczyna się rozciąganie ludzi.
Błogosławieństwo jak dobrze przykadrujesz to i fishem zrobisz..
Błogosławieństwo jak dobrze przykadrujesz to i fishem zrobisz..
Poznałem na jednym ślubie kameruna który chciał się wziąć też za foto i całą imprezę zrobił fishem a później to prostował. Nawet nie wyobrażam sobie co on oddał klientom.
Sorry za mały OT
fisz jest fajny, ale nim to max kilka-kilkanaście ujęć bym dla młodych robił...
N14-24 nie może mieć dużych dystorsji na 24mm bo będzie dla mnie nieużyteczny - będzie głownym i jedynym zoomem, na drugim D300 (kiedyś D700) będą stałki, muszę mieć coś szerokiego co nie robi z ludzi kosmitów, wiem że 14 17 czy 20mm to będzie troche mini rybka ale 24 muszę mieć wporządku bo to jest ogniskowa na FX którą najczęściej będę robił zdjęcia tak jak robiłem 17mm na DX, jak będę chciał szerzej to walne 16mm i lekka rybka mi nie będzie przeszkadzać, nawet będzie troche pożądana, ale 24mm... tak jak już pisałem :)
PS. Ah te kameruny :D
MariuszJ
27-04-2011, 20:45
Przecież N14-24 nie ma praktycznie żadnej dystorsji geometrycznej na 24mm.
Co nie znaczy, że przy takim kącie widzenia nie zrobisz z ludzi ufoludków - tak już jest z tą perspektywą na 24mm i obiektyw nie ma tu nic do rzeczy.
wiem że 14 17 czy 20mm to będzie troche mini rybka ...... jak będę chciał szerzej to walne 16mm i lekka rybka mi nie będzie przeszkadzać, nawet będzie troche pożądana,
proponuję jednak doczytać co to jest fiśaj
to jak N1424 na FX nie ma dystorsji na 24mm to genialnie.
Paweł Krystek
27-04-2011, 21:27
to jak N1424 na FX nie ma dystorsji na 24mm to genialnie.
Na 24 wszystko jest proste (ale jak wspomniano powyżej nie znaczy że z boku nie zrobi z ludzi ufoludków),
nawet na 14mm dystorsji też prawie nie ma, jak jakiś esteta się doszuka to taką koryguje się bez problemu.
MariuszJ
27-04-2011, 21:36
Tylko załatwić sobie bardzo płaskich ludzi do fotografowania, robić równolegle do matrycy i wszystko gra i buczy ;)
Paradoksalnie, poduszka na szerokim często poprawia odbiór "człowieka z boku".
A z umiejętnie obsługiwanego fisza wychodzą mniejsze ufole niż z UWA.
Troszkę sampli z 17mm, nie wiem na ile pomogą, ale może... ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img402.imageshack.us/img402/103/unled1id.jpg)
Dobre klaty Tomek! Prawy dół nawet autoportret:)Chyba wrócę do 14-24:)
Dobre klaty Tomek! Prawy dół nawet autoportret:)Chyba wrócę do 14-24:)
Dzięki. Ja bez UWA nie potrafię, mógłby na stałe być przymocowany do body ;)
14-24 to naprawdę zajebiste szkło więc jak ktoś chciałby się chwile pobawić w Kraku to możemy sie spotkać :) Niestety ma też swoje minusy dlatego każdy sam musi zdecydować co mu potrzeba.
A do DX-a który lepszy do zastosowań także wakacyjno domowych
krolewicz
15-07-2011, 23:02
do dxa kup sobie tokine 11-16 albo 12-24 (w zaleznosci czy zakres czy swiatlo)
BartekIgnasiak
24-07-2011, 14:41
wczoraj zakupilem w rewelacyjnej cenie (7000 za oba) 17-35 i 24-70, i musze przyznac ze 17-35 jest rewelacyjnym szklem, i pomimo wieku nadal daje rade. Mam nadzieje na dobre kadry z tego szkla.
Dzięki. Ja bez UWA nie potrafię, mógłby na stałe być przymocowany do body ;)
Znów kupiłem 14-24:)Teraz już chyba na stałe. Brak tego szkła boli. Choć używam go dość sporadycznie to jednak alternatyw dla niego brak. Moje doświadczenia z 17-35 są słabe. Szkła tej ogniskowej, które spotkałem (mówię o N17-35) wymagały zawsze korekcji pod FX-em i to korekcji nie zawsze do końca zadowalającej. 14-24 (miałem już bodaj trzy) zawsze w punkt.
bartek87
25-07-2011, 19:48
Korekcji AF w puszce, czy geometrycznej w postprocesie?
Tomek Konopka
25-07-2011, 23:46
Korekcji AF w puszce, czy geometrycznej w postprocesie?
puszcze
Znów kupiłem 14-24:)Teraz już chyba na stałe.
Dobra decyzja ;)
bartek87
26-07-2011, 23:20
Również mam tytułowy dylemat i nie pomaga mi to ;) Bo skłaniałem się ku 17-35, dla mnie dużo bardziej użyteczny zakres ogniskowych (np. zdjęcia w klubie, reportaż), a tu teraz wszyscy piszą że 14-24 dużo lepsze... Chociaż żonglerka obiektywami mnie zdecydowanie odstrasza.
a tu teraz wszyscy piszą że 14-24 dużo lepsze...
Proszę nie uogólniać, nie wszyscy, nie wszyscy! :-D
Ja uważam, że jest znacznie lepszy. Miałem 17-35 i trzy sztuki 14-24. Żaden z 14-24 nie wymagał korekcji, doskonale pracował każdy z nich. 17-35 wymagał korygowania i do końca nigdy mnie zadowalał. Korygował też Adam T. swojego (wspominał na forum) i kilku moich znajomych, którzy mają-mieli to szkło. Nie zawsze +/_ 20 dawało radę. Ale nie powiem, że to zły lens, tyle, że moim zdaniem gorszy dużo od 14-24, który jest po prostu wybitny.
High_Noise
27-07-2011, 18:47
Pytanie jeszcze w jakim stopniu sie komu przyda. Co z tego ze optycznie rewelacja jak zakres 17-35 jest duzo atrakcyjniejszy. Chyba ze ktos ma kilka szkiel i body, to sobie moze pozwolic na eksperymenty ;)
Ja mam to szkło na 5 procent kadrów ślubnych. W reportażu agencyjnym jeszcze mniej. Ale przerabiałem kilka szerokich szkieł i nie ma, moim zdaniem, alternatywy. Szkło zarabia więc nie ma problemu. 14-24 to nie jest absolutnie obiektyw uniwersalny, ale też nie można tego oczekiwać od uwa.
Również mam tytułowy dylemat i nie pomaga mi to ;) Bo skłaniałem się ku 17-35, dla mnie dużo bardziej użyteczny zakres ogniskowych (np. zdjęcia w klubie, reportaż), a tu teraz wszyscy piszą że 14-24 dużo lepsze... Chociaż żonglerka obiektywami mnie zdecydowanie odstrasza.
dwa i pół roku radziłem sobie z 14-24mm 2,8 bez filtrów i do końca nie znałem jego możliwości choć zawsze mnie zadziwiał tym co potrafi, ale po dokupieniu filtrów Systemu SW 150 firmy LEE dopiero zobaczyłem co ten obiektyw potrafi, branie pomiaru spod nóg czyli tak jak być powinno gdyż filtr dba o to aby niebo nie było przepalone sprawia iz na focie pojawia się tyle detalu i taka kolorystyka ze wzbudza euforię
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/683/dsc3438orgmay.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/833/dsc6476kpm.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/94/dsc7888m.jpg/)
pozdrawiam :)
ponieważ pojawiły się pytania odnośnie zakupu tych filtrów dla zainteresowanych parę wyjaśnień, ja je kupiłem zamawiając przez internet w sklepie Roberta Whita w Anglii który jest ambasadorem firmy Lee, dostaje towar najszybciej jak jeden z pierwszych. Niestety na zestaw SW 150 w którym to zestawie znajduje się filtr SW150 6ND GRAD Hard (twarde przejście) czeka się do 5 c-iu m-cy. Ja dodatkowo dokupiłem dwa filtry mianowicie SW 150 9ND GRAD SOFT (przejście miękkie) oraz SW 150 9ND filtr szary do wydłużania czasu ekspozycji ( wówczas w holder wpinam dwa filtry)
Można spróbować szczęścia u krajowego dystrybutora Rays Photo z Poznania są tam przemiłe kompetentne panie, ale jest drożej a dodatkowych filtrów nie ma w ofercie
Przelew przy zakupie w Anglii zrealizuje bank, sklep informuje mailami o statusie zamówienia i firma DPD je realizuje koszt wysyłki 24 funty, cały wyżej opisany system wyniósł mnie 2600zł
Poniżej linki
http://www.youtube.com/watch?v=oGFL-hC678g&playnext=1&list=PLC434290FD9119C2E&index=4
http://vimeo.com/18124775
http://www.robertwhite.co.uk/products.asp?PT_ID=746
pozdrawiam :)
bartek87
03-08-2011, 21:14
Zdjęcia świetne, ale ja wybrałem 16-35VR. Równie ostry co 14-24 (wg. niektórych testów ostrzejszy), lepszy zakres ogniskowych, a do tego dość przydatny VR - no i dużo taniej. A 17-35 i 14-24 z lepszym światłem 2.8 i mniejszą dystorsją zostawiam profesjonalnym reporterom :)
Zdjęcia świetne, ale ja wybrałem 16-35VR. Równie ostry co 14-24 (wg. niektórych testów ostrzejszy), lepszy zakres ogniskowych, a do tego dość przydatny VR - no i dużo taniej. A 17-35 i 14-24 z lepszym światłem 2.8 i mniejszą dystorsją zostawiam profesjonalnym reporterom :)
to wypada się tylko cieszyć z takiego zakupu, obiektyw który zakupiłeś znam również, co do testów i opinii to radzę dokładniej poczytać, w wiarygodnych i uznanych żródłach, dzięki temu unikniesz nieporozumień w dyskusji z osobami które posiadają szersza wiedzę na temat obu obiektywów ze światłem 2.8 :)
a możesz kol. harb co nieco napisać o ob. 16-35VR i 14-24 pod kątem zastosowania do krajobrazu głównie.
Paweł Krystek
04-08-2011, 09:10
Zdjęcia świetne, ale ja wybrałem 16-35VR. Równie ostry co 14-24 (wg. niektórych testów ostrzejszy), lepszy zakres ogniskowych, a do tego dość przydatny VR - no i dużo taniej. A 17-35 i 14-24 z lepszym światłem 2.8 i mniejszą dystorsją zostawiam profesjonalnym reporterom :)
Wg mnie posty @harb opublikował nie po to żeby chwalić się zdjęciami tylko dał bardzo konkretny przykład wykorzystania oraz rzeczowy post dotyczący możliwości zakupu zestawu. Dla czytających to są jedne z niewielu wartościowych postów w tym wątku. A ty jak filip z konopii wyskakujesz, że lepsze 16-35VR (tzn. że ty wybrałeś). Nie zważasz na opinie, że ktoś może potrzebować 14mm, a muszę Cię uświadomić że na tym końcu każdy mm ma kolosalne znaczenie ;-) a informacja praktyczna o kosztach i wykorzystaniu holdera filtrów jest niezwykle cenna.
Zdjęcia świetne, ale ja wybrałem 16-35VR. Równie ostry co 14-24 (wg. niektórych testów ostrzejszy), lepszy zakres ogniskowych, a do tego dość przydatny VR - no i dużo taniej. A 17-35 i 14-24 z lepszym światłem 2.8 i mniejszą dystorsją zostawiam profesjonalnym reporterom :)
dlatego napiszę tak:
1. do krajobrazu i dzięki tym filtrom nie ma dla mnie innej alternatywy jak 14-24/2.8. Wielokrotnie na tym forum pisałem, że Nikon tym szkłem zaprzeczył prawom optyki;)
2. kiedy nie było filtrów do 14-24; często używałem N17-35/2.8, ale kiedy pojawił się N16-35/4 to zamieniłem te szkła ze względu na lepszą ostrość na brzegach 16-35 w stosunku do 17-35.
3. No i - jeżeli twierdzisz, że Twój 16-35 ma taką samą ostrość co 14-24 - to:
1. masz jakiś egzemplarz z innej serii - dziwnej;)
2. wystarcza Ci taka ostrość
3. możesz mieć problem i czeka Cię wizyta u okulisty:(
4. testy ( których sam nie zrobiłem lub użytkownicy do których nie mam wątpliwości ) sobie daruję i patrzę na nie z przymrużeniem oka.
Wg mnie posty @harba opublikował nie po to żeby chwalić się zdjęciami tylko dał bardzo konkretny przykład wykorzystania oraz rzeczowy post dotyczący możliwości zakupu zestawu. Dla czytających to są jedne z niewielu wartościowych postów w tym wątku. A ty jak filip z konopii wyskakujesz, że lepsze 16-35VR (tzn. że ty wybrałeś). Nie zważasz na opinie, że ktoś może potrzebować 14mm, a muszę Cię uświadomić że na tym końcu każdy mm ma kolosalne znaczenie ;-) a informacja praktyczna o kosztach i wykorzystaniu holdera filtrów jest niezwykle cenna.
pod tym się podpisuję w całości.
bartek87
04-08-2011, 12:42
Nie rozumiem skąd atak na mnie - harba pośrednio odpisał na mojego posta (cytując go) to dałem update odnośnie moich wątpliwości poparty wielodniowym "researchem" i dopisałem do wątku że istnieje też trzecia, tańsza opcja, w przypadku fotografii nie-zawodowej zapewne równie dobra.
Nigdzie nie twierdzę, że 16-35 jest lepsze od 14-24, ja testów 1:1 nie przeprowadzałem, znalazłem takie w internecie - co też napisałem. Dodatkowo to różne obiektywy do innych zastosowań i dla innych odbiorców...
Nie wiem czy zauważyliście, ale nie każdy potrzebuje koniecznie ekstremalnych 14mm i 15mm (za prawie 3tyś zł więcej) i ten temat już jest o porównaniu 17-35 i 14-24, więc 14-24 z obiektywem o jeszcze mniejszym zakresie ogniskowych...
Nie rozumiem skąd atak na mnie
nie odbieraj tego jako atak, masz obiektyw z którego jesteś zadowolony to najważniejsze; rób w takim razie zdjęcia:)
to było moje wyjaśnienie tematu jako użytkownika na tą chwilę 14-24/2.8 i 16-35/4 VR, a kiedyś również 17-35/2.8 - dla innych którzy mają dylemat co kupić.
Nie rozumiem skąd atak na mnie - harba pośrednio odpisał na mojego posta (cytując go) to dałem update odnośnie moich wątpliwości poparty wielodniowym "researchem" i dopisałem do wątku że istnieje też trzecia, tańsza opcja, w przypadku fotografii nie-zawodowej zapewne równie dobra.
Nigdzie nie twierdzę, że 16-35 jest lepsze od 14-24, ja testów 1:1 nie przeprowadzałem, znalazłem takie w internecie - co też napisałem. Dodatkowo to różne obiektywy do innych zastosowań i dla innych odbiorców...
Nie wiem czy zauważyliście, ale nie każdy potrzebuje koniecznie ekstremalnych 14mm i 15mm (za prawie 3tyś zł więcej) i ten temat już jest o porównaniu 17-35 i 14-24, więc 14-24 z obiektywem o jeszcze mniejszym zakresie ogniskowych...
oczywiście że nie jest to atak na Twoja osobę, zobacz w jakim tonie jest moja odpowiedż, dlaczego jest taka a nie inna ? Otóż przyczyna jest bardzo prosta, jest to część forum nikoniarzy o profilu czysto technicznym, tutaj zjawiają się użytkownicy którzy często nie orientują się w temacie doboru optyki, bardzo często w dyskusji na temat szkieł zabierają głos ludzie którzy nie mają zbyt dużego doświadczenia w obcowaniu z danym szkłem, jednak swoje komentarze umieszczają w formie eksperckiej, często są to komentarze odbiegające od prawdziwej oceny szkła, ktoś gdzieś coś czytał, inny gdzieś coś słyszał, urasta mit o szkle którego przekrój w ocenach wiarygodnych jest całkowicie inny, nowy użytkownik czytając tego typu recenzje wpuszcza się w tkzw. kanał, a skutki bywaja opłakane choćby tutaj,
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=185297
chłopak wydał pieniądze i ma problem
Użytkuję obiektyw 14-24mm2.8 trzy lata, w mojej galerii są exify, jest tam prawie 1000 zdjęć i 90% jest zrobionych właśnie tym szkłem, mało tego dopiero od m-ca używam filtrów, więc prawie wszystkie zdjęcia pod słońce bardzo trudne przy tak wypukłej soczewce udało mi się zrobić obrobić a niektóre z nich zdobyły nagrody i wyróżnienia, na temat 14-24mm2.8 czytałem już na tym forum różne głupstwa, jak sadzisz czy przy takiej praktyce jestem wiarygodny w swej ocenie ?
Powiem Ci coś, w przyrodzie jak to mówią nie ma nic za darmo, to szkło jest rewelacyjne w testach pokonało bardzo uznane wręcz rewelacyjne stało ogniskowe czternastki Zaisa i Canona, znakomicie skorygowane, ostre do bólu, kontrastowe, szybkie. z nano powłokami a teraz dodatkowo z filtrami, dystorsja i inne wady występujące w tego typu szkłach są tutaj marginalne
Te cechy i ta jakość podyktowała cenę, piszesz o niej że wysoka ale jak wspomniałem coś za coś
Mam nadzieje ze moje wyjaśnienie trafi do Ciebie i zrozumiesz jaki jest sens pisania komentarzy w takich działach jak ten - muszą być wiarygodne, bo są pisane dla ogółu
pozdrawiam serdecznie :)
Harb: sama możliwość (techniczna - bo umiejętności to inna sprawa) robienia takich zdjęć jak pierwsze z twojej serii, jest dla mnie warta ceny zestawu 14-24 + Lee SW.
Rewelacyjne zdjęcia - przykład jak poprawnie wykorzystać 14-24.
Mariusz888
04-08-2011, 17:14
pokonało bardzo uznane wręcz rewelacyjne stało ogniskowe czternastki Zaisa i Canona
Tu małe sprostowanie - Zeiss nie robi "czternastki" - są 18/3.5 i 21/2.8 - tego pierwszego ciężko porównywać bo ciemniejszy mimo wszystko, natomiast Z21 o ile nie jest walnięty jest równie np ostry jak 14-24 - może czasem nawet mini mini bardziej - tyle że jest droooogi, jest stąłką itd - różnice są raczej laboratoryjne. W 14-24 mamy zoom i to wszystko co opisałeś - i faktycznie to szkło zaprzecza fizyce - ja nie znam lepszego UWA. Oczywiście co pisałem nie raz i ja i fafniak - czasem w specyficznym słońcu dostaje mocne bliki - co ciekawe najczęściej nie podczas focenia w środku pola tylko gdy słońce przełamuje się np z za budynku. Kiedyś w wąskiej uliczce w Czarnogórze po prostu zrobiłem chyba z 10 zdjęć żeby jakiekolwiek było bez blika - ale musiał trafić jakiś konkretny kąt i moc promieni słonecznych na które akurat jest wrażliwy - tak normalnie wszystko gra i ja nie zamieniłbym go na inne szkło w tym zakresie :)
Odnośnie filtrów to szkoda tylko że takie drogie... holder i 3 filtry za 2,6k zł to jednak trochę jest... pomijam kwestię warto/ nie warto ale... :roll:
I faktycznie Harb fajnie że wrzuciłeś info co i jak - konkretnych opinii na ten temat w necie jak na lekarstwo ;)
Tu małe sprostowanie - Zeiss nie robi "czternastki" - są 18/3.5 i 21/2.8 - tego pierwszego ciężko porównywać bo ciemniejszy mimo wszystko, natomiast Z21 o ile nie jest walnięty jest równie np ostry jak 14-24 - może czasem nawet mini mini bardziej - tyle że jest droooogi, jest stąłką itd - różnice są raczej laboratoryjne. W 14-24 mamy zoom i to wszystko co opisałeś - i faktycznie to szkło zaprzecza fizyce - ja nie znam lepszego UWA. Oczywiście co pisałem nie raz i ja i fafniak - czasem w specyficznym słońcu dostaje mocne bliki - co ciekawe najczęściej nie podczas focenia w środku pola tylko gdy słońce przełamuje się np z za budynku. Kiedyś w wąskiej uliczce w Czarnogórze po prostu zrobiłem chyba z 10 zdjęć żeby jakiekolwiek było bez blika - ale musiał trafić jakiś konkretny kąt i moc promieni słonecznych na które akurat jest wrażliwy - tak normalnie wszystko gra i ja nie zamieniłbym go na inne szkło w tym zakresie :)
Odnośnie filtrów to szkoda tylko że takie drogie... holder i 3 filtry za 2,6k zł to jednak trochę jest... pomijam kwestię warto/ nie warto ale... :roll:
I faktycznie Harb fajnie że wrzuciłeś info co i jak - konkretnych opinii na ten temat w necie jak na lekarstwo ;)
Może odezwie się Marcin "Czornyj" To poda Ci linka do tego testu z Zeissem i Canonem, to jest gdzieś na forum ale nie chce mi się przekopywać wątków, test był z fotami do wglądu na kilku ogniskowych :)
Mariusz888
04-08-2011, 17:27
Canona 14mm to nawet w rękach nie miałem to się nie wypowiem - z Z21 to już trochę inaczej bo to miał być mój szeroki kąt właśnie - fakt faktem że jedna sztuka to była padaka makabryczna (zresztą opisywałem na forum) ale powiem, że sztuka dobra już sobie ładnie radzi - tyle że to Z21, ale o Zeiss'ie 14mm to nie słyszałem - chyba, że to jakaś produkcja która nie była pod bagnet F :) Niemniej wybrałem N bo cena była prawie identyczna - tak samo jak można powiedzieć ostrość. Ogólnie N14-24 jest świetnie skorygowany i do tego ma zoom - więc same zalety, a światło wciąż takie samo więc wybór był prosty :)
Canona 14mm to nawet w rękach nie miałem to się nie wypowiem - z Z21 to już trochę inaczej bo to miał być mój szeroki kąt właśnie - fakt faktem że jedna sztuka to była padaka makabryczna (zresztą opisywałem na forum) ale powiem, że sztuka dobra już sobie ładnie radzi - tyle że to Z21, ale o Zeiss'ie 14mm to nie słyszałem - chyba, że to jakaś produkcja która nie była pod bagnet F :) Niemniej wybrałem N bo cena była prawie identyczna - tak samo jak można powiedzieć ostrość. Ogólnie N14-24 jest świetnie skorygowany i do tego ma zoom - więc same zalety, a światło wciąż takie samo więc wybór był prosty :)
http://www.abelcine.com/store/Arri-Zeiss-14mm-Ultra-Prime-Distagon-T1.9/ -
dlatego piszę w wątku że trzeba brać odpowiedzialność za słowa, to że Ty nie widziałeś lub nie posiadasz takiej wiedzy nie oznacza ze ja nie widziałem tego testu i z niego zdjęć
Mariusz888
04-08-2011, 17:57
http://www.abelcine.com/store/Arri-Zeiss-14mm-Ultra-Prime-Distagon-T1.9/ -
dlatego piszę w wątku że trzeba brać odpowiedzialność za słowa, to że Ty nie widziałeś lub nie posiadasz takiej wiedzy nie oznacza ze ja nie widziałem tego testu i z niego zdjęć
1. To weź za swoje i powiedz mi dlaczego jak byk pisze na szkle 20/1.7??? ;) rozumiem, że może być inne zdjęcie ale - patrz pkt 2 ;)
2. Zapnij mi to do Nikona :D
3.
Our price $17,300.00
:D
Więc proszę Cię - bo napisałeś to tak jakbym nie miał pojęcia o czym piszę...
Wejdź sobie teraz na stronę:
http://lenses.zeiss.com/photo/en_DE/home.html?Open
Wejdź w SLR lenses i znajdź mi 14mm pod Nikona (albo Canona)....
PS- po drugie zauważ, że ja pisałem o Z21 no ale po co na to zwrócić uwagę...
PS2 - zakładam że miałeś to szkło które zalinkowałeś i robiłeś nim zdjęcia?? Bo jak nie miałeś to znaczy, że Twoja opinia o nim jest tak samo trafna jak ludzi którzy czytają tylko optyczne skoro wiedza o nim opiera się o test z netu (niezależnie kto by go nie robił)... ;)
1. To weź za swoje i powiedz mi dlaczego jak byk pisze na szkle 20/1.7??? ;) rozumiem, że może być inne zdjęcie ale - patrz pkt 2 ;)
2. Zapnij mi to do Nikona :D
3.
:D
Więc proszę Cię - bo napisałeś to tak jakbym nie miał pojęcia o czym piszę...
Wejdź sobie teraz na stronę:
http://lenses.zeiss.com/photo/en_DE/home.html?Open
Wejdź w SLR lenses i znajdź mi 14mm pod Nikona (albo Canona)....
PS- po drugie zauważ, że ja pisałem o Z21 no ale po co na to zwrócić uwagę...
PS2 - zakładam że miałeś to szkło które zalinkowałeś i robiłeś nim zdjęcia?? Bo jak nie miałeś to znaczy, że Twoja opinia o nim jest tak samo trafna jak ludzi którzy czytają tylko optyczne skoro wiedza o nim opiera się o test z netu (niezależnie kto by go nie robił)... ;)
właśnie o takich ludziach jak Ty pisałem w wątku, pamiętam naszą dyskusję na temat Nikona !4-24mm2.8 i kiedy zadałem Ci pytanie czy go posiadasz, odpowiedziałeś mi ze kolega go ma :) a Ty zrobiłeś nim kilka zdjęć w sklepie
Test o którym piszę robiony był, zdaje sie, najwyższym modelem Canona, wszystkie szkła ( oprócz Canona oczywiście ) miały specjalne mocowania pozwalające wpiąć w/w szkła do tego body, test robił znany światowy miesięcznik fotograficzny, tak więc nie zachowuj się jak obrażony chłopczyk któremu udowodniono że nie ma racji ( bo przecież Zeiss nie produkuje 14mm to Twoje stwierdzenie) i nie pisz prowokacyjnych tekstów takich jak w PS.2 -jeżeli nie masz wiedzy na ten temat to się nie produkuj bo narażasz się tylko na śmieszność, bijesz pianę na forum w niejednym wątku - pytam tylko po co ???
Ja skończyłem z Tobą polemikę
Mariusz888
04-08-2011, 18:35
Harb - nie zachowuję się jak obrażony chłopczyk - tylko Ty zachowujesz się jakbyś pozjadał wszystkie rozumy świata. Nie pierwszy raz....
Odnośnie tego co napisałeś od PS2 - sam się zapędziłeś w tzw "kozi róg" i nie masz jak wybrnąć. Nie miałeś, nie używałeś, ale już napisałeś że N14-24 jest lepszy - gratulacje.
Ja z Tobą też już nie mam zamiaru polemizować bo po co, skoro TY wiesz wszystko najlepiej i najdokładniej. Jeśli musisz się dowartościować, bądź Twoje ego sięga dalej niż widzisz - ja nie zamierzam Cię wyprowadzać z tego błędu, bo do błędu się ewidentnie przyznać nie umiesz.
_____________
Odnośnie tego, że "kolega ma" - wtedy już miałem zrobione nim sporo zdjęć, a sam mam swojego od daaaawna więc... zresztą szkoda gadać (patrz wyżej)
I nie pisz mi że był to test zrobiony przez "światowy miesięcznik fotograficzny" - nie raz ludzie piszą takie czy inne teksty nt tego co można przeczytać w testach tych zagranicznych portali - przyznam, że są często dużo rzetelniejsze niż nasze ale test z netu to nigdy nie jest nasze doświadczenie poparte faktami - więc skoro ja używałem pożyczonego od kolegi (zanim zakupiłem swojego) i piszesz że jestem śmieszny, a Ty nawet nie miałeś tego w rękach to... nie wiem co powiedzieć...
bo przecież Zaiss nie produkuje 14mm to Twoje stwierdzenie
Jesteśmy na forum Nikona i pod Nikona nie produkuje - proste prawda? Ciężko żebym podpinał to czego i tak nie podepnę bez akrobacji...
A i nie wiem skąd ten atak na mnie - podziękowałem za info, poparłem to co początkowo napisałeś, a Ty wyjeżdżasz jaki to ja nie jestem, jak się to nie zachowuję i że Ty oczywiście wiesz najlepiej...
Krzysiek B
05-08-2011, 14:34
W celu rozładowania zbędnego napięcia powiem krótko.
Ja ze swojego 17-35 jestem bardzo zadowolony ;)
Może to żyleta nie jest ale:
1.W moim przypadku nie wymaga korekcji na korpusie.
2.Rysuje ostro i poprawnie (tak jak pisałem nie żyleta).
3.Rogi są akceptowalne (czyt dobre) choć na pewno w 14-24 sa dużo lepsze.
4.To szkło ma genialny zakres, który jest niesamowicie użyteczny (17-35 ostatnio robię nawet portrety).
Żeby była jasność to okulistę odwiedzam systematycznie :D
Pozdrawiam i więcej pozytywnych emocji życzę zarówno wielbicielom 17-35 jak i 14-24 :D
Można spróbować szczęścia u krajowego dystrybutora Rays Photo ...
...a dodatkowych filtrów nie ma w ofercie
Typowa polska wiocha.Nie ma nic.Kiedy będzie?Niewiadomo.
Paweł Krystek
17-01-2012, 21:38
Typowa polska wiocha.Nie ma nic.Kiedy będzie?Niewiadomo.
Dla zainteresowanych:
Robert White w UK posiada na stanie jeszcze kilka zestawów (LEE SW150 kit) od ręki, ja zamówiłem dziś i przesyłka jest już w drodze. Filtrów np. 0.9 soft niestety nie ma. Cena £354 z przesyłką. Jestem w 7-ym niebie, gdyż nie muszę czekać kilku miesięcy :-).
Dla zainteresowanych:
Robert White w UK posiada na stanie jeszcze kilka zestawów (LEE SW150 kit) od ręki, ja zamówiłem dziś i przesyłka jest już w drodze. Filtrów np. 0.9 soft niestety nie ma. Cena £354 z przesyłką. Jestem w 7-ym niebie, gdyż nie muszę czekać kilku miesięcy :-).
Zbieg okoliczności Twój post i odebranie przeze mnie kolejnego filtra tym razem 9ND GRAD SOFT 100x150mm, właśnie od Roberta With'a, ten przeznaczam do Nikona 70-200mm.
Czeka się jak z zegarkiem w ręku cztery i pół miesiąca, nie można tego terminu przeskoczyć, ale otrzymuje się wówczas i ND9 połówkę i ND9 szary oczywiście oprócz holdera z zestawem podstawowym
pozdrawiam :)
Paweł Krystek
19-01-2012, 18:58
Zbieg okoliczności Twój post i odebranie przeze mnie kolejnego filtra tym razem 9ND GRAD SOFT 100x150mm, właśnie od Roberta With'a,
A możesz orientacyjnie powiedzieć, jak długo szła przesyłka od momentu wysłania przez nich oraz kto u nas to dowozi (kiedyś wspominałeś że polskie DPD, coś się zmieniło)?
Czeka się jak z zegarkiem w ręku cztery i pół miesiąca, nie można tego terminu przeskoczyć, ale otrzymuje się wówczas i ND9 połówkę i ND9 szary oczywiście oprócz holdera z zestawem podstawowym
Czyli w komplecie oprócz holdera są 2 filtry, bo nie bardzo zrozumiałem (mało kawy -dziś ciężka pogoda) ;-) ? tj. ND9 połowka (hard czy soft?)
Czy zastanawiałeś się nad adapterem zestawu SW150 do mniejszych obiektywów (widziałem to ostatnio chyba na ich stronie, ale zdaje się też trzeba czekać, a też do końca nie jestem przekonany czy wachlowanie holderem 150 będzie zdrowe ;-)). Ciekawe jak wygląda skomplikowanie przerzutek holdera 150 pomiędzy obiektywami w tym jeden z tym adapterem ?
edit: Znalazłem link: http://www.robertwhite.co.uk/filters/lee-filters-sw150-system-adaptor.html
A odnośnie samego zakupu SW150 - jak dojrzałem do zakupu Lee SW150 to nieśmiało wchodząc na stronę Roberta White'a wyczytałem, że mieli dostawę i jeszcze nieśmielej zadałem mu pytanie. W odpowiedzi otrzymałem informację, że obecnie po wszystkich zrealizowanych starych zleceniach, pozostało kilka sztuk "in stock". Nie czekałem, zamówiłem, bo później znów 1/2 roku czekania lub dłużej. Filtrów 150mm innych niż ten co w zestawie nie mieli i trzeba czekać.
4kfoto - witaj, widzę że nie dokładnie pytałeś, w zestawie jest holder (składający się z kilku części http://www.youtube.com/watch?v=fMX5p9Iwx3Y) i teraz czytaj uważnie - jest tylko jeden SW150 0.6ND Grad Filter (połówka z przejściem twardym)
Resztę filtrów trzeba zakupić i jak to było w moim przypadku mianowicie
filtr połówkowy o przejściu miękkim o symbolu, Lee Filters SW150 0.9ND Grad Soft Filter - 77.00 GBP + 23% VAT
oraz filtr szary o symbolu, Lee Filters SW150 0.9ND Resin Filter - 85.00 GBP + 23% VAT.
I to na te dodatkowe filtry czeka się przeciętnie cztery i pół m-ca, dlatego zdziwiony byłem Twoją euforia z racji zamówienia samego zestawu gdyż tak naprawdę filtr który tam jest, jest bardzo mało przydatny, jedynie nad morzem ale i nad morzem ja stosuję połówkę soft.
Przesyłka idzie z Anglii dwa dni jest realizowana przez DPD
Następna sprawa, o którą pytasz, to kwestia wykorzystania holdera z zestawu 14-24mm do innych szkieł, otóż z uwagi na specyficzny montaż na obiektywie, nikomu nie chce się rozkręcać kilku pierścieni mocowania przenosić to na inne szkło np. tele do tego dokładać pierścień redukcji średnicy - z reguły jest tak, iz raz zamocowane pierścienie na obiektywie 14-24mm tam już zostają, (Lee dostarcza na obiektyw specjalnie zrobioną gumową osłonę, która chroni i soczewkę i pierścienie, zamiast standardowej plastikowej, która jest w zestawie) natomiast sam holder się zdejmuje i chowa np. do plecaka (na holder jest specjalna torba płócienna a' la chlebak)
Natomiast na tele kupuje się osobny holder do filtrów Lee o średnicy 100mm (moze być Cocin za około 300 zł, ale on jest wkręcany w gwint obiektywu), natomiast oryginalny holder Lee który możemy kupić u polskiego dystrybutora RaysPhoto za 345 zł, ma bardzo proste mocowanie i odpina się go jednym ruchem, oczywiście trzeba uwzględnić pierścień korekcji średnicy, np. ze 100 mm na 77 mm za 130 zł.
Mam nadzieję że wyczerpałem wszystkie Twoje pytania :)
Paweł Krystek
19-01-2012, 22:52
4kfoto - witaj, widzę że nie dokładnie pytałeś, w zestawie jest holder (składający się z kilku części http://www.youtube.com/watch?v=fMX5p9Iwx3Y) i teraz czytaj uważnie - jest tylko jeden SW150 0.6ND Grad Filter ( połówka z przejściem twardym )
Resztę filtrów trzeba zakupić i jak to było w moim przypadku mianowicie
filtr połówkowy o przejściu miękkim o symbolu, Lee Filters SW150 0.9ND Grad Soft Filter - 77.00 GBP + 23%wat
oraz
filtr szary o symbolu, Lee Filters SW150 0.9ND Resin Filter - 85.00 GBP + 23%wat
I to na te dodatkowe filtry czeka się przeciętnie cztery i pół m-ca, dlatego zdziwiony byłem Twoją euforia z racji zamówienia samego zestawu gdyż tak naprawdę filtr który tam jest, jest bardzo mało przydatny, jedynie nad morzem ale i nad morzem ja stosuję połówkę soft.
Przesyłka idzie z Anglii dwa dni jest realizowana przez DPD
Następna sprawa o która pytasz to kwestia wykorzystania holdera z zestawu 14-24mm do innych szkieł, otuż z uwagi na specyficzny montaż na obiektywie, nikomu nie chce się rozkręcać kilku pierścieni mocowania przenosić to na inne szkło np.tele do tego dokładać pierścień redukcji średnicy - z reguły jest tak iz raz zamocowane pierścienie na obiektywie 14-24mm tam już zostają, ( Lee dostarcza na obiektyw specjalnie zrobioną gumową osłonę która chroni i soczewkę i pierścienie, zamiast standardowej plastikowej która jest w zestawie ) natomiast sam holder się zdejmuje i chowa np. do plecaka ( na holder jest specjalna torba płócienna ala chlebak )
Natomiast na tele kupuję się osobny holder do Filtrów Lee o średnicy 100mm ( moze być Cokin za około 300zł ale on jest wkręcany w gwint obiektywu ) natomiast orginalny holder Lee który możemy kupić u polskiego dystrybutora RaysPhoto za 345 zł ma bardzo proste mocowanie i odpina się go jednym ruchem, oczywiście trzeba uwzględnić pierścień korekcji średnicy np ze 100 mm na 77 mm za 130 zł.
Mam nadzieję że wyczerpałem wszystkie Twoje pytania :)
Dzięki za wyczerpującą odpowiedź, z tym SW150 to ja wiem (czytałem Twojego wcześniejszego posta ze 100x ;-), że jest jeden filtr z przejściem hard w komplecie :-)
Moja euforia wynikła z tego, że ten zestaw był na stanie (naprawdę!!) i przedwczoraj został on do mnie wysłany
(w dzień składania zamówienia). Naprawdę!!!! To że tych dodatkowych filtrów nie było to tak jak piszesz trzeba czekać, ale przynajmniej holder będę miał z tym jednym filtrem u siebie.
Ja pytałem o zestaw 100mm (bo tak trochę nie zrozumiałem z Twojego postu, czy on zawiera te dwa filtry, jeszcze raz chodziło mi o 100mm do tele), ale to tak na marginesie.
Co do holdera na tele.... Nowy temat - ten adapter...... To jeśli by było z tym adapterem tak jak piszą to można by go założyć na tele i przepinać sam holder (tylko ten jeden SW150) raz na 14-24 a następnie na np. 70-200. Pierścienie zostają na tym czy innym obiektywie a z tego co zrozumiałem to przepinamy sam holder. Zaleta - nie trzeba targać dwóch zestawów filtrów. Jeśli chodzi właśnie o ten adapter z linka który przytoczyłem to jest to chyba jakaś nowość, która będzie dostępna od lutego 2012, jako rozbudowa uniwersalności systemu Lee i wykorzystania jednego holdera 150mm do wielu różnej wielkości (średnicy) obiektywów.
Pozdrowienia...
Paweł
4kfoto - o pierścieniach do SW 150 słyszałem tylko plotki, stąd moja odpowiedż, oczywiście jeżeli już będą to zmienia postać rzeczy tylko ze rozmiar jest masakryczny :) pozdrawiam
ps. Pawle Twoja euforia osiągnie szczyt kiedy będziesz już posiadał filtry i dla porównania zrobisz sobie dwie foty z filtrem i bez :)
Paweł Krystek
20-01-2012, 14:20
o pierścieniach do SW 150 słyszałem tylko plotki, stąd moja odpowiedż, oczywiście jeżeli już będą to zmienia postać rzeczy tylko ze rozmiar jest masakryczny :) pozdrawiam
No i chyba powoli firma Lee wprowadza te rozwiązania na rynek. A tak apropos wielkości to mogliby wystawić jakieś zdjęcie poglądowe dokładnych części - bo jeśli adapter będzie składał się z części którą można zdjąć podobnie jak sam holder to nie będzie tragedii, jedna część więcej do schowania do etui, a sam uchwyt na obiektywie nie powinien być tak duży.
ps. Pawle Twoja euforia osiągnie szczyt kiedy będziesz już posiadał filtry i dla porównania zrobisz sobie dwie foty z filtrem i bez :)
Dobra .... ;-) mam właśnie euforię w połowie. Właśnie odebrałem 1/2h temu (dostarczył jednak UPS, ale to nie ma znaczenia) zestaw startowy, uzbroiłem 14-24 założyłem ten ND GRAD 0.6 wychyliłem się przez okno i rzeczywiście
.... co tu dużo mówić, poleciały dwie foty z filtrem i bez ... to trzeba samemu zobaczyć, bajka, tym bardziej, że u nas sypie tak gruby śnieg, że to podkreśliło ten bajkowy obrazek. Linię horyzontu miałem dość mocno ciętą dla tego "hard" przejście tutaj się sprawdziło, ale wiadomo do pełni szczęścia trzeba doposażyć zestaw, ale od czegoś trzeba było zacząć, tym bardziej, że od chwili zamówienia i płatności do pojawienia się u mnie czekałem 3 dni.
Jaka jest średnica dekielka (wiaderka :D ) do 14-24? Wiem wiem, katalogowe wymiary obiektywu znam, ale zastanawiam się czy i na ile jest on elastyczny. Zgubiłem zatyczkę do Tokiny, Japończycy nie odpowiadają na maile od miesiąca, polski dystrybutor ma mnie w... dalekim poważaniu i szukam zamiennika.
Paweł Krystek
20-04-2012, 11:55
Jaka jest średnica dekielka (wiaderka :D ) do 14-24? Wiem wiem, katalogowe wymiary obiektywu znam, ale zastanawiam się czy i na ile jest on elastyczny. Zgubiłem zatyczkę do Tokiny, Japończycy nie odpowiadają na maile od miesiąca, polski dystrybutor ma mnie w... dalekim poważaniu i szukam zamiennika.
średnica wewnętrzna to dokładnie 99,5mm, do tego dochodzą wypustki na których właśnie trzyma ten dekiel - jest ich 8 na wewnętrznym obrzeżu, grubości niecałe 1 mm, ale od biedy można ewentulanie je zniwelować. Co do elastyczności to zero, jest on wykonany w dośc dobrej jakości, ale twardego tworzywa.
Rozwiązaniem dla ciebie mogłoby być coś w rodzaju takiego kondonika neoprenowego, który dołączany jest do zestawu holedra filtrów SW150 kit (on jest dość rozciągliwy).
Dzięki za informację. Niby mam woreczek po N35 f/1.8 i ten bydlak tam wchodzi, ale chciałoby się czegoś pewniejszego i bardziej reprezentacyjnego.
Tutaj: http://www.kenrockwell.com/tokina/16-28mm.htm Ken Rockwell poleca nabycie takiego zamiennika: http://www.adorama.com/LCHSBK.html?utm_term=Other&utm_medium=Affiliate&utm_campaign=Other&utm_source=rflAID021866
Dzięki za podpowiedź, każdy pomysł się liczy :) Motyla noga, na tym małym porównaniu u Kena widać o ile większy jest Nikkor. No nic, trzeba będzie coś wykombinować.
Pozdrawiam
sprocket
21-04-2012, 15:57
Nikkor 14-24 to idealny obiektyw w gory i na wycieczki, dekielek zawsze posluzy ci jako czerpak przy strumyku czy tez kubek by nalac wody z menazki ;)
Nikkor 14-24 to idealny obiektyw w gory i na wycieczki, dekielek zawsze posluzy ci jako czerpak przy strumyku czy tez kubek by nalac wody z menazki ;)
A także jako miseczka do zupki chińskiej czy zastępcze nakrycie głowy podczas zwiedzania synagogi.
Dlatego warto mieć od razu przynajmniej dwa.
przeczytalem calosc. Ciekawe opinie. Lazi mi po glowie wlasnie cos szerokiego.
Ale zanim zdecyduje czy musze wydac majatek jeszcze chwile sie zejdzie. Tak czy siak ciekawie sie czytalo. Dzieki.
Ja znów o mały włos nie zamieniłem 14-24 na 17-35. I znów po namyśle stwierdziłem, że bez sensu by to było :-D
wolnyslimak
25-05-2012, 09:28
Więc zamień na 16-35/4. To juz takie bez sensu nie jest...
Dla mnie jest, bo f/4 to ciemno.
LordYoghurt
25-05-2012, 23:24
Dla mnie też f/4 to tylko do pleneru, a do repo 2.8 jest koniecznoscią
Dla mnie też f/4 to tylko do pleneru, a do repo 2.8 jest koniecznoscią
Koniecznością to nie, ale bardzo ułatwia zadanie i poprawia nastrój :-)
LordYoghurt
26-05-2012, 22:30
Koniecznością to nie, ale bardzo ułatwia zadanie i poprawia nastrój :-)
No a we wnętrzach pozwala robić zdjęcia ruchomych obiektów w świetle zastanym - przy F/4 już jednak tego światła brakuje (testowane na 24-120/4)
wolnyslimak
30-05-2012, 17:54
No a we wnętrzach pozwala robić zdjęcia ruchomych obiektów w świetle zastanym - przy F/4 już jednak tego światła brakuje (testowane na 24-120/4)
Owszem, trudno się nie zgodzić. Co prawda myśląc o reporterce czesto myślimy ciemny kościół a tam raczej zbytniego dynamizmu nie ma. VR pozwoli na spokojne zejście z czasami. Dzięki temu mechanizmowi łatwiej też nam będzie o panoramowanie. Jakośc optyczna może nie tak SUPER HIGH jak 14-24 ale na bank nie ma sie czego wstydzić. Za to zakres ogniskowych o niebo lepszy.
LordYoghurt
31-05-2012, 00:05
Owszem, trudno się nie zgodzić. Co prawda myśląc o reporterce czesto myślimy ciemny kościół a tam raczej zbytniego dynamizmu nie ma. VR pozwoli na spokojne zejście z czasami. Dzięki temu mechanizmowi łatwiej też nam będzie o panoramowanie. Jakośc optyczna może nie tak SUPER HIGH jak 14-24 ale na bank nie ma sie czego wstydzić. Za to zakres ogniskowych o niebo lepszy.
Mnie nie interesuje statyczny kościół tylko dynamiczne dzieciaki ;-) Dla mnie nawet 2.8 to mało!
wolnyslimak
31-05-2012, 09:03
Mnie nie interesuje statyczny kościół tylko dynamiczne dzieciaki ;-) Dla mnie nawet 2.8 to mało!
A te dzieciaki biegaja po kopalni? No bo gdzie jest tak ciemno, że f/2,8 nie styka?
LordYoghurt
31-05-2012, 12:58
W domu mam ciemniej jak w niejednym kościele, a ja nie lubię ISO powyżej 1600, a powyżej 3200 zupełnie nie akceptuję. Lamp też nie lubię ;-)
krzysztof jot
05-06-2012, 00:21
Mnie nie interesuje statyczny kościół tylko dynamiczne dzieciaki ;-) Dla mnie nawet 2.8 to mało!
to zmień body, bo reportaż na 14mm i 2.8 to jakieś takie podejście ekstrawaganckie jest trochę :) ...moim zdaniem, ofkors.
LordYoghurt
05-06-2012, 00:32
to zmień body, bo reportaż na 14mm i 2.8 to jakieś takie podejście ekstrawaganckie jest trochę :) ...moim zdaniem, ofkors.
No popatrz, a jacyś durnie kupują 24 1.4... ;-)
No popatrz, a jacyś durnie kupują 24 1.4... ;-)
a jak sie ma to co napisales do tego co napisal krzysztof?
LordYoghurt
05-06-2012, 14:20
a jak sie ma to co napisales do tego co napisal krzysztof?
O przepraszam, to Krzysztof wyskoczył jak filip z konopi twierdząc nie wiadomo skąd i na jakiej podstawie, że szukam 14mm z przysłoną poniżej f/2.8 i że to w ogóle kombinacja nieużywalna. Tymczasem 14-24 jak i przysłowiowy kij ma dwa końce; na jednym 14/2.8 a na drugim 24/2.8 i mi właśnie o ten drugi koniec kija chodzi, bo w zakresie 24-35mm robię sporo zdjęć w świetle zastanym w ciemnych miejscach. A przy okazji - starczyłoby mi też wyobraźni by znaleźć zastosowanie dla także dla 14 f/2, jestem o to dziwnie spokojny.
bialogardzianin
05-06-2012, 14:39
Pozwolę sobie wtrącić 3 grosze. Miałem 17-35, z którego byłem bardzo zadowolony. Bardzo rzadko używałem zakresu poniżej 24 mm, a jak już to do efektów specjalnych (ot, żeby jakoś "porządnie zagarnąć kadr"). Przez cały czas byłem świadom ułomności zooma 17-35 względem zooma 14-24 (wypowiedzi w internecie), w zakresie poniżej 24 mm. Z perspektywy czasu, oraz wiedząc, ze można sobie poradzić bez 35 mm stwierdzam, że jakbym miał ponownie kupić zooma, wybrałbym zakres i jakość obrazowania w zakresie 10 mm behemota niż 7 mm starszego zooma. Najważniejsze tylko używać tego zooma 14-24 z głową (czyli m. in. nie krzywdzić bohaterów fotoreportaży ślubnych).
14-24 ma mocne zniekształcenia tylko w zakresie 14-16 powyżej już jest wszystko akceptowalne .
Mariusz888
14-06-2012, 08:43
Tylko, że te zniekształcenia nawet w zakresie 14-16 są wyjątkowo małe jak na te ogniskowe i w porównaniu do innych szkiełek to praktycznie niezauważalne ;)
bialogardzianin
14-06-2012, 09:02
Tylko, że te zniekształcenia nawet w zakresie 14-16 są wyjątkowo małe jak na te ogniskowe i w porównaniu do innych szkiełek to praktycznie niezauważalne ;)
Niezauważalne jak się poprawnie użyje tego obiektywu do fotoreportażu lub pleneru z udziałem ludzi. 50 mm też można zrobić fotografowanej osobie "krzywdę" i wygenerować zniekształcenia. 14-24 to świetne narzędzie do umiejętnego wykorzystania (tak samo jak 17-35). Z tego co się rozeznałem i co sam potwierdzam, 17 mm w starszym obiektywie może być słabe i wymagać domknięcia przysłony, za to w bonusie dostajemy 35mm. ;)
MariuszJ
14-06-2012, 09:08
Odróżniajmy zniekształcenia beczkowate od zaburzeń perspektywy, które nie są wadą optyczną a cechą UWA. Skorygowanie 14-24 jest klasy "klękajcie narody".
bialogardzianin
14-06-2012, 09:26
Odróżniajmy zniekształcenia beczkowate od zaburzeń perspektywy, które nie są wadą optyczną a cechą UWA. Skorygowanie 14-24 jest klasy "klękajcie narody".
Zgadza się i jedno i drugie miałem na myśli, a nawet bardziej to drugie. Mój 17-35 nie generował zniekształceń beczkowatych, 24/2.8D niestety generuje.
MariuszJ
14-06-2012, 10:41
Zgadza się i jedno i drugie miałem na myśli, a nawet bardziej to drugie. Mój 17-35 nie generował zniekształceń beczkowatych, 24/2.8D niestety generuje.
Ale na zniekształcenia perspektywy nie można się skarżyć. Ufoludki przy brzegach będą również w idealnie skorygowanym UWA, co więcej, beczka tu akurat pomaga a nie szkodzi, bo kompensuje efekt.
Więc zamień na 16-35/4. To juz takie bez sensu nie jest...
Dla mnie jest, bo f/4 to ciemno.
Ostatnie 10 dni miałem przyjemność pracować na 16-35/4 VR. Mam baaardzo pozytywne odczucia. Ostry i pozwolił schodzić z czasami do 1/5 - 1/6 s! (co prawda na 16 mm). Rewelacja w zastosowaniu do jakiego go wybrałem - wnętrza kościołów robione z ręki (ISO 1600-3200), statyczne sceny. VR zdecydowanie istotniejszy niż jasność, bo ta ostatnia by mi nic nie dawała.
Nie chciałem małej GO (wręcz przeciwnie), to nie była fotografia ludzi.
Oczywista sprawa - najistotniejsze jest zastosowanie. Jak ktoś musi mrozić ruch to potrzebje jasnego szkła. A jak nie - to f4 też jest OK, z VR pozwala na pracę na niższych czułościach.
Większość ślubu to jest dość statyczna sprawa, więc ...
Znów(!) się zastanawiałem nad 17-35. I znów 14-24 wygrał. Przekonało mnie to, że 17-35 wcale nie jest mniejszy, jak się założy mu osłonę, to są identyczne. Jeszcze taki może nieco naciągany argument, ale: 24mm od biedy można zawsze przykadrować do "35mm", jeśli komuś to potrzebne w danym ujęciu.
O soczewkę nigdy się nie bałem, więc ten argument odpada.
Ciężar? Wisi to to na pasku naramiennym, albo stoi na statywie. Nie używam pasków na szyję. 17-35 nie aż tak wiele lżejszy chyba.
Uszczelnienia. OK, brak pierścienia przysłon, trudno... Za to jednak lepsza optyka.
14-24 znów wygrał i zostaje w mojej torbie. Za rok pewnie znowu będę kombinował :-)
W sumie doszedłem do wniosku, że zamiast zamieniać 14-24 na 17-35, dokupię 35/1.4. To chyba sensowniejszy manewr.
Takie tam wywody, może komuś w czymś pomogą...
Mariusz888
04-05-2013, 12:52
Bo 14-24 to lepsze szkło pod każdym względem - jedyna przewaga 17-35 to właśnie zakres do 35mm, ale na dzień dzisiejszy również uważam, że to naciągany argument, bo na żadne zlecenie nikt nie idzie chyba z 1 puszką do której ma przypięte tylko 14-24 ;) A jak na drugiej mam np 24-70 to argument większego zakresu w 17-35 pada na starcie. Zresztą bardzo sporadycznie zdarza mi się zabierać tylko 1 puszkę zamiast 2, ale są to wypady gdzie nie muszę się spieszyć - w końcu idąc w góry wolę najwyżej zmienić szkło niż nieść drugą puszkę ;) Tak, że dobry wybór chociaż Nikkorowskie nowe 35/1.4 to dla mnie mega irytujący obiektyw ;)
Moze nie powinienem pytać, ale tez mam ten sam dylemat. 17-35 ze względu na to 35mm kusi bardzo. Nie lubię nosić drugiej puszki na sobie. Za cieżko sie robi i mało porecznie. Ale czy 17-35 da radę ? W sumie to nie wiem o co zapytać...ale ilu z Was ma to szkło i jest zadowolonych ? I oczywiscie nie planuje zmian.
Ps.
Ja mam takie dwa szkła których nigdy nie oddam.
17-35 jako jedyne szkło - u mnie dałoby egzamin, gdybym mógł na nim polegać w 100% na
[email protected]. A z tego co kojarzę, to tam jest właśnie najsłabsze (chyba że ktoś sprostuje).
W przeciwnym razie i tak muszę mieć drugie szkło.
No to skoro i tak muszę mieć drugie szkło, to już wolę mieć właśnie 14-24, który jest bezkompromisowy.
Swoją drogą, zdarzyło mi się popełnić jakieś zlecenie na 14-24 + 24-70 lub 70-200. Jeśli się ma dobre szelki do tego i zlecenie nie wymaga dyskretnego wyglądu, to jak najbardziej.
No, faktem jest, że Nikon namieszał, Canoniarze nie mają tego problemu :-)
Flyfishing
04-05-2013, 22:42
Posiadam obydwa obiektywy, na 17-35/2,8 pracuję kilkanaście lat. Od kilku miesięcy równolegle na 14-24/2,8. Ten drugi wydaje mi się bardziej dynamiczny, ostrzejszy. Przymykając obiektyw różnice niwelują się ze wskazaniem na 14-24. Też mam dylemat czy zostawić obydwa, do reporterki 17-35 jak znalazł...
Dla porównania - szkła przymknięte...
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img194.imageshack.us/img194/9577/apartamenty.jpg)
Posiadam obydwa obiektywy, na 17-35/2,8 pracuję kilkanaście lat. Od kilku miesięcy równolegle na 14-24/2,8. Ten drugi wydaje mi się bardziej dynamiczny, ostrzejszy. Przymykając obiektyw różnice niwelują się ze wskazaniem na 14-24. Też mam dylemat czy zostawić obydwa, do reporterki 17-35 jak znalazł...
Dla porównania - szkła przymknięte...
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img194.imageshack.us/img194/9577/apartamenty.jpg)
Mi właśnie o reporterke chodzi...dlatego mam dylemata...
Masz porównanie, to powiedz jak z szybkością af ?
Czy to f2,8 jest do wykorzystania na całym zakresie 17-35 ?
Jak jest z bokami kadru - ostro itp ?
Czy różnica w porównywalnym zakresie pomiędzy tymi dwoma szklami jest duża ?
Zdjecia fajne, ale sytuacja statyczna. Więc zupełnie odwrotnie niz moje potrzeby w tym zakresie. Cieżko coś wywnioskować ...
Flyfishing
06-05-2013, 11:20
Mi właśnie o reporterke chodzi...dlatego mam dylemata...
Masz porównanie, to powiedz jak z szybkością af ?
Czy to f2,8 jest do wykorzystania na całym zakresie 17-35 ?
Jak jest z bokami kadru - ostro itp ?
Czy różnica w porównywalnym zakresie pomiędzy tymi dwoma szklami jest duża ?
Zdjecia fajne, ale sytuacja statyczna. Więc zupełnie odwrotnie niz moje potrzeby w tym zakresie. Cieżko coś wywnioskować ...
Jeśli chodzi o AF to mój egzemplarz radzi sobie bardzo dobrze, nie zauważam różnicy pomiędzy nimi, obydwa są szybkie. Co do otwartego obiektywu ten młodszy jest ostrzejszy, przenosi większy kontrast. Co wcale nie znaczy, że zagina starszego brata. Każdy ma inne wymagania, gdyby nie to, że szukałem szkła o jeszcze większym spojrzeniu jak "17" zapewne robił bym dalej foty będąc nieświadom problemu który sam sobie zafundowałem... Do reporterki zdecydowanie polecał bym 17-35. Dzisiaj stawiam na 14-24, jednak do końca nie wiem czy po tygodniu nie zmienię zdania...:shock::smile:
Odgrzeje kotleta ;) Czy warto zapłacić 2200 zł za 5-letni 17-35/2.8 w stanie wręcz idealnym jak to opisuje sprzedawca?
Rossi_PL
06-04-2015, 13:15
Z tego co obserwowałem ceny tych obiektywów w stanie idealnym ocierają się o magiczną, mało opłacalną (wiek/cena/jakość) cenę 4000zł albo są z takim opisem:
http://allegro.pl/interfoto-nikkor-17-35-2-8-ed-d-af-s-nikon-gwar-i5225697375.html - "Piszczący delikatnie silnik to jedyna wada".
adrianek32
06-04-2015, 13:35
za 2200zł jesli prawda to raczej tak ale nie widzialem takiego nigdzie jesli juz to 2500-3500zl
Ok. 550 euro czyli w przybliżeniu 2200 zł. W Polsce wszystko drogie..
W Polsce wszystko drogie..
Bierz! Taka okazja może się już nigdy więcej nie powtórzyć! :D
Bierz, jak się nie spodoba najwyżej odsprzedasz z zyskiem :)
a jednak taka okazja może się powtórzyć :) mam taką sztukę z "delikatnie piszczącym silnikiem", kupioną chyba w 2011 na tym forum- cudo, ale chcę się z nim rozstać
Odgrzebuję temat - jeśli nikt nie ma nic na przeciw.
Po przesiadce na FX zostałem praktycznie z trzema szkłami. 24-70 i 70-200 na pewno zostawiam ale posiadany do tej pory dxowy 10-24 postanowiłem wymienić. Przerzuciłem tony wypowiedzi testów i innych materiałów aż po zachęty kolegów. Zacząłem od fascynacji 14-24, później różne fisheye", potem stałki kolejno i w odwrotnej kolejności 14, 16, 18, 20, po drodze najnowszy T15-30, również starszy T17-35 (testowałem - nawet ok przy 17), S15-30/3,5-4,5 (testowałem - dla mnie za ciemna), dalej N18-35, ma końcu N17-35 - chyba z najlepszymi notowaniami. W międzyczasie jednak zauważyłem, że całkiem nieźle obywam się bez UWA - zrobiłem jedno zdjęcie z N10-24 z ustawieniem na dopuszczalne 15. Ale zdjęcie mogłoby by być i na 17 lub 20.
I tak powoli uwalniam się do:
1. 17-35 plus jakiś dxowy fish (chyba generalnie tańsze) na jakieś szczególne sytuacje
2. 20/1,8 plus jakiś dxowy fish (chyba generalnie tańsze) na jakieś szczególne sytuacje - tu mocno korcą N20/2,8 lub N18/2,8 (bo tańsze) ale nie znalazłem zbyt wielu opinii na tak lub na nie na ich temat.
Ostatecznie widzę, że może 14-24 jest rewelacyjnej jakości ale chyba nie korzystałbym zbyt często z zakresu 14-17 (może nawet do 20)
Ja tylko krótko o N20/2.8 i N17-35/2.8. Oba szkła stare i średnio ostre w samych rogach, zdecydowanie odstają od nowszych konstrukcji. Natomiast dają ładny obrazek na dalszych planach - czyli mogą być lepsze w plenerze. 20/2.8 jest tańsza niż 1.8, ale brałbym ją tylko wówczas, jeżeli nie robisz zdjęć w zastanym świetle w pomieszczeniach, na tej ogniskowej. Na tym kącie winieta w rogach to kolejne EV lub więcej by ją usunąć, a przy portrecie twarz ląduje często sporo poza środkiem kadru. Ja chwilowo jestem zauroczony 20/1.8, ale praktyczne testy na ludziach dopiero za tydzień, więc rezerwuję sobie dozę niepewności w ocenie. Zawsze jednak lubię oglądać plenerowe zdjęcia z 17-35 - może dlatego, że niemal nigdy nie kupowali go amatorzy, ciekawe czy podobnie będzie przy 20/1.8.
pioterkow
06-11-2015, 09:35
Po przesiadce na FX zostałem praktycznie z trzema szkłami. 24-70 i 70-200 na pewno zostawiam
14-24/2.8 ładnie uzupełnia komplet który już masz... :)
Do jakości wykonania, komfortu pracy i jakości optyki też nie można się raczej przyczepić.
Myślę że jak masz kasę i chęć zakupu to nie bęziesz żałował :)
Życzę udanego wyboru!
Archibald6803
06-11-2015, 10:22
Jest jeszcze jedno starsze szkło UWA którego zakup warto MZ rozważyć : pancerny Nikkor 20-35/2.8 ; świetny zarówno do repo jak i do krajobrazu ; bezproblemowo pracuje zarówno z analogiem jak i cyfrą ; pod względem obrazowania jest to dokładnie to samo co N 17-35/2.8, tylko bez ogniskowych 17-19mm. Mam oba szkła ; oba też polecam.
Ostatnio zastanawiam się nad zamianą Nikkora 17-35/2.8 na Nikkora 14-28/2,8; dla szerokości.
Ostatnio zastanawiam się nad zamianą Nikkora 17-35/2.8 na Nikkora 14-28/2,8; dla szerokości.
A ja nie pamiętam kiedy ostatni raz wyjąłem z szafy 14-24, ciągle robię 17-35 :)
A ja nie pamiętam kiedy ostatni raz wyjąłem z szafy 14-24, ciągle robię 17-35 :)
Ja, dla odmiany, zawsze 14-24 noszę w plecaku. Kiedy go nie zabierałem, to przeważnie żałowałem ;)
To może kompromis nad którym sam myślę? Tamron 15-30/2.8 Prawie szeroki jak 14-24 oraz górna ogniskowa prawie jak 17-35 :D
No i po wyborach - na pokładzie zawitały dodatkowo N17-35/2,8 i fish dx N10,5 - z tych dwóch najwięcej zacząłem korzystać z fisha co pokrywa się z obserwacjami wielu, że przy fishu jest coś takiego jak etap początkowej fascynacji :-) .
Z kolei N17-35/2,8 czeka na właściwą sytuację, którą upatruję przy fotografowaniu w ciaśniejszych pomieszczeniach i "bardziej bezpośrednim kontakcie z osobami fotografowanymi". Do końca jednak brakuje pewności i upewnienia bo jak już założę N24-70 to czuję, że nic mi nie brakuje... no czasem fisha ;-)
hehe - trudno to wyznać ale czasem mignie myś, że może ten N17-35 to trochę dla mnie na wyrost?
do Badola: N17-35 miał mi służyć głównie do repo wszelkiego rodzaju (na zmianę z N24-70) a czasami do krajobrazu
z tych dwóch najwięcej zacząłem korzystać z fisha co pokrywa się z obserwacjami wielu, że przy fishu jest coś takiego jak etap początkowej fascynacji :-)
Wylecz się czym prędzej, bo fisz w dużej ilości to nic dobrego.
Do końca jednak brakuje pewności i upewnienia bo jak już założę N24-70 to czuję, że nic mi nie brakuje... no czasem fisha ;-)
A ja znowu jak założę 17-35 to czuję, że nic mi nie brakuje. W sumie nie wiem czemu nie sprzedałem jeszcze 24-70 ;)
Wylecz się czym prędzej, bo fisz w dużej ilości to nic dobrego.
już jestem po pierwszej poważniejszej próbie N17-35 - wziąłem na fotografowanie tylko ten obiektyw i... było super. Tak, N17-35 to był strzał w dobrą dziesiątkę. Może chwilami brakowało mi ciut szerokości ale na tyle rzadko, że negatywnego słowa nie wypowiem. Z drugiej strony postacie na brzegach kadru ostały się w całkiem dobrej kondycji więc jestem bardzo zadowolony z osiągów obiektywu. A fish? fakt okazjonalnie bardziej :-)
Maciek N
22-12-2015, 12:49
Powiem Wam że różnicę pomiędzy 14-24 a 16-35 odczuwa się w momencie kiedy przechodzi się z lepszego na gorszy. Moim zdaniem to inna klasa obiektywów.
14-24 ma wyższą rozdzielczość, jest jaśniejszy, szerszy, niebo bardziej niebieskie. Jakość zakrzywień wydaje się korzystniejsza.
16-35 można założyć filtry, ma stabilizacje
Ja przesiadłem się na 16-35 ze względu na stabilizację potrzebną do filmowania. Do zdjęć na pewno warto wybrać 14-24. To jest szkło które uzależnia i nie ma sobie równych. Biorąc pod uwagę że 14-24 jest droższy to i tak jestem przekonany że stosunek ceny do możliwości wypada na korzyść 14-24. Jeśli wprowadzą w tym szkle stabilizację to przesiadam się z dnia na dzień!
lukasz.antoniak
03-02-2016, 00:59
Byłby ktoś łaskaw zamieścić (ew. wysłać) RAWy pokazujące ostrość 17-35 na 17, 20, 24, 28 i 35 przy przysłonie 2.8, celem porównania mojego egzemplarza?
Archibald6803
03-02-2016, 09:50
daj mi na PW swój adres email ; wyślę
A jak Panowie wypada 17-35 pod słońce ? jak z kontrastem i łapaniem blików ? Myślę o jakimś szkle pod krajobraz i tak się bije z myślami czy N16-35VR, N18-35G, 17-35 na 14-24 nie mam kasy.
Jastrząb
10-06-2016, 15:36
Raftik, 17-35 krajobrazowo to kiepski pomysł, srodek jest perfekto, ale boki nie dają rady.
Archibald6803
10-06-2016, 16:03
przy f8/ f11 dają; w całym zakresie ogniskowych; przynajmniej na d700....
Jastrząb
10-06-2016, 17:54
Masz rację, daje radę!
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.