Zobacz pełną wersję : T28-75/2.8 czy N24-70 do D700
music2000
22-03-2010, 08:59
witam
zastanawiam sie juz dlugo i nie wiem na co sie zdecydowac,, czy AF w tamronie jest naprawde porazka i bedzie mi sie slimaczyl z d700? czy usterkowosc N24-70 jest az tak duza...? Czy jakosc zdjec bedzie porownywalna? I w koncu cena... Tamron normalne pieniadze, Nikon majatek ...
prosze o pomoc w wyborze
Mariusz888
22-03-2010, 10:44
Był dokładnie taki sam wątek bardzo ale to bardzo niedawno... więc zamiast poszukać.... :roll: uprzedzając Twoje poszukiwania do których i tak odsyłam bo było to poruszane sporo razy to TAK - jest różnica na korzyść Nikkora... ;)
robsonzbydzi
22-03-2010, 10:53
różnica w cenie jest 4 krotna, różnica w jakości też jest, jednak nie aż taka wielka, jeśli to ma być szkło do pracy ,myśl o nikkorze, jeśli chcesz używać amatorsko to bierz tamrona a za róznicę kup inne szkiełka lub jedź na wakacje
amatorsko tamron wystarczy. Nikkor szybszy, zwykle ostrzejszy - nie gubi sie w słabych warunkach
music2000
22-03-2010, 11:39
watek byl podobny ale zadnych konkretow. ma/mial ktos tego T28-75 na D700? nie chce tego do amatorskiego uzytku tylko do zawodowego/zarobkowehgo!
poza tym d700 i uzytek amatorski... ludzie, no chyba ze naprawde zamozny amator
robsonzbydzi
22-03-2010, 11:54
poza tym d700 i uzytek amatorski... ludzie, no chyba ze naprawde zamozny amator
no bez przesady, nie mówimy o D3x, w polsce też są ludzie którzy zarabiają na tyle dobrze żeby mogli realizować swoje pasje, kilkoro moich znajomych ma d300/d700 a każdy z nich jest 100% amatorem.
amatorsko tamron wystarczy. Nikkor szybszy, zwykle ostrzejszy - nie gubi sie w słabych warunkach
W kwestii ostrości ten Tamron może zadziwić (in plus).
Minus to wolny AF w wersji z silnikiem.
Ja dałem za T28-75 1100pln, za tę cenę naprawdę warto.
Na pewno Nikkor jest lepszy, ale i kosztuje duuuuuuuuuuuuużo więcej (4x, 5x ?)
music2000
22-03-2010, 12:15
no wlasnie, te pieniadze ktore mialbybym wydac na nikona wolalbym spozytkowac w inny sposob, tj wziasc
-tamron 28-75/2.8
-tamron 70-200/2.8
-jedna stalka nikona 50mm (mysle ze 1.4 lub 1.8 )
Mariusz888
22-03-2010, 13:18
To jeśli nie jesteś przekonany do nikkora to kup tamrony ;)
poza tym d700 i uzytek amatorski... ludzie, no chyba ze naprawde zamozny amator
:lol: :lol: :lol: widać słabo znasz to forum - każdy tutaj się ze mną zgodzi ;)
Jak masz robić zarobkowo zdjęcia krajobrazów i architektury (choć to inny zakres), lub ludzi w studio, to tamron Ci wystarczy. Daje ładny, ostry obrazek, na który specjalnie nie można narzekać.
ALe jeśli chcesz robić inne zdjęcia, kup Nikkora.
4-5-krotna różnica w cenie, ale podobna różnica w szybkości pracy AF.
Tamron to dobry obiektyw, ale bardzo wolny. Niejednokrotnie straciłam z nim okazję na dobre zdjęcie w czasie ślubu/wesela, czy choćby na spacerze z dzieckiem. Nie zdążał z ustawianiem z ostrości i przez to miałam dość dużo nieostrych zdjęć, w tym tych "najważniejszych".
Też myślałam, że za różnicę w cenie kupię co innego. Ale wcześniej czy później niestety dochodzi sie do wniosku, że jednak warto dołożyć do nikkora, choćby to miało być jedyne szkło przez rok.
Teraz nieostre zdjęcia naprawdę mi sie nie zdarzają. A "nieostre" mam na myśli zupełnie rozmydlone i nie nadające sie do użytku. Poza tym każdy punkt AF działa z nikkorem idealnie.
Nie wiem dlaczego twierdzisz, że do tej pory nikt nie napisał nic konkretnego jeśli chodzi o podobne dylematy.
Od zawsze wiadomo, że Nikkor 24-70 kładzie na łopatki wszystkie inne szkła dostępne na rynku do nikona w tym zakresie, szczególnie jeśli chodzi o szybkość działania, jak również ładny bokeh, odwzorowanie kolorów, itd.
Jedyne co od niego odstrasza niektórych, to cena. Ale za jakość sie płaci.
Co do poruszanego szeroko tematu awaryjności, nie potrafię sie wypowiedzieć na ten temat. Mam swojego chyba 5 miesięcy, nie mogę narzekać ani na odłażące gumy, ani zacinające sie pierścienie.
Ale też nigdy, w żadnym obiektywie, ani aparacie nikona nie odłaziła mi guma, a to podobno częste problemy. Nie wiem zatem jak to jest. Trzeba też pamiętać, że zadowolonym użytkownikom nie chce sie pisać na forach, ani innych miejscach w sieci na temat zalet tego, z czego są zadowoleni. Piszą w większości tylko ci, którym coś sie przytrafiło :).
DLa mnie odpowiedź na Twoje pytanie jest prosta. Zdecydowanie wybrałabym Nikkora.
Wiem co piszę, po Tamronie miałam też Sigmę HSM. Od czasu kiedy mam nikkora myślę nie o zakupach foto a o zdjęciach :).
music2000
22-03-2010, 13:30
dzieki daga za solidna odpowiedz.
mysle ze jak by byly gorsze warunki swietlne to moze bym wpinal tego N 50/1.4 i bylo by ok tj AF dawalby rade a tamrona po prostu nie uzywalbym w ciemnych pomieszczeniach.. juz sam nie wiem ,
bierz tamrona, zobacz jak ci się nim robi, jak odczujesz że za wolny to sprzedasz i dołożysz do N
W dalszym ciągu nie wiem jakie zdjęcia robisz/chcesz robić.
Ale ja nie miałam na myśli jedynie złych warunków oświetleniowych. Tamron często nie daje rady z ustawianiem ostrości na obiektach w ruchu ! - nie sprawdzał mi sie nie tylko na weselu, ale również podczas spaceru z dzieckiem.
Jeśli tylko Cie stać na nikkora, to sobie go kup i sie nawet nie zastanawiaj. Pozostałe szkła kupisz kiedy indziej. Eksperymentowanie z zamiennikami może Cię trochę kosztować (mam na myśli odsprzedawanie zamienników po niższej cenie z racji ich użytkowania).
music2000
22-03-2010, 13:41
no wlasnie wiem,, tylko bardzo bym chcial miec cos dluzszego tj tamron70-200, a jak juz kupie n24-70 to nie bedzie kasy na inne szkla.. ale idac Twoim tropem jak sie bedzie robic dobre foty to powinno sie zarobic w koncu jakies pieniazki i wtedy mozna bedzie dokupic cos jescze:)
szampo___
22-03-2010, 13:44
jak kupisz tamrona to i tak niedlugo zaczniesz myśleć o zmianie na nikkora. Wiec kup nikkora i będzesz miał spokój;)
music, jeśli tylko umiesz robić dobre foty :), to z pewnością w dość szybkim czasie dorobisz sie kolejnego obiektywu :). Nikkor na pewno Ci nie przeszkodzi w osiągnięciu dobrych rezultatów, a tamron już może nieco zepsuć... :)
szampo__, podpisuję się pod Twoimi słowami obiema rękami !
no właśnie... jeśli budżet pozwala bierz nikona i się nie zastanawiaj. Ja mam tamrona z silnikiem i szczerze powiem, że używam go na ślubach i daje radę, oczywiście czasami się zgubi w szukaniu ostrości ale jest to raczej przewidywalne. Mój tamron przeżył już cały sezon ślubny, ma się dobrze. Ale oczywiście każdy kupuje to co potrzebuje i czego potrzebuje klient.
music2000
22-03-2010, 13:56
a moze jest jeszcze kwestja zeby uzywac tamrona z centralnym punktem pomiaru?
mam d90 i T17-50 i wlasnie z centralnym punktem jest ok, gorzej z bocznymi.
thor88 moze wstawic jakies obrazek slubny z d700+T28-75 .dzieki.
wejdz na moją stronę www.
cały reportaż bokserski masz z T28-75... bo nie możnabyło zabierać całej torby pod ring
w dziale ślubne też dużo z tamiego. Opytcznie go bardzo polecam. Wykonanie nie jest jakieś super ale daje radę. A co do AF- no nikon lepszy ale wszystko kwestia umiejętności i nauczenia się go.
heniek85
22-03-2010, 14:28
Miałem okazję używać N 24-70 z D300. Co mogę powiedzieć to oczywiście, że AF działa wyśmienicie. Szybko i chyba bezbłędnie, ja nie narzekałem. Sam teraz używam Tamrona z D700 i tu mogę powiedzieć, że jeżeli chodzi o obrazek jaki można uzyskać tym tandemem to wielkiej różnicy nie widzę. Tamron jak tamron lubi nie trafić i kręcić tam i z powrotem, ale to już taki jego urok ;). Tak generalnie to gdybym miał pieniądze na N to miałbym problem. I ostatecznie chyba kupiłbym Tamrona, a resztę wydał na inneszkła. Powiedzmy 35 i 85. I może jeszcze Zenitara Fiszaja...
Ale to ja. :)
A odnośnie tego co dają oba obiektywy to było naforum takie porównanie, test. Po którym wlaśnie stwierdziłem,że chyba lepiej odłożyć kupno Nikkora na inne lepsze, tańsze czasy.
music2000
22-03-2010, 14:33
masz na mysli
Nikkor AF-S 35mm f/1.8 G DX . jak on pod fx sie spisuje?
chyba sie zdecyduje na tamrona 28-75 jedank
Sample pokazywane w sieci zawsze udowadniały, że tamron nie jest najgorszy optycznie i dość dobrze daje radę, jeśli dodatkowo spojrzymy na jego cenę to już w ogóle wypada świetnie. Ale jakby nie patrzeć, Nikkor jest lepszy optycznie pod każdym względem, tamron tylko nie najgorszy.
Tyle tylko, że przynajmniej w połączeniu z D700 ten obiektyw jest ZA WOLNY i nic tego nie zmieni.
Nie przeczę, że można nim robić dobre zdjęcia, ale fotografowanie w pewnych warunkach jest po prostu trudne i czasem niemożliwe. Trzeba być dobrze przewidywalnym, do zrobienia zdjęcia trzeba sie przygotować chwilę przed naciśnięciem migawki, choćby ustawiając ostrość na obiekcie obok zamierzonego (jeśli właściwy w kadrze sie jeszcze nie znalazł).
Miałam do czynienia w wieloma obiektywami i różne rzeczy mogłam im zarzucić, ale nigdy żaden nie zawiódł mnie tak jak Tamron jeśli chodzi o AF. A muszę dodać, że egzemplarz miałam idealny, ostry od F2.8 na obu końcach ogniskowej.
Jeśli chodzi o punkty AF, może z tamronem rzeczywiście środkowy działa najlepiej, a pozostałe lepiej sobie darować i wtedy jest OK... Ale po to mam te punkty w Nikonie, żeby można było z nich korzystać, a nie po to, by z nich rezygnować. Nie po to zmieniłam C na N, żeby nie móc docenić świetnego AF :-P
heniek85
22-03-2010, 14:42
masz na mysli
Nikkor AF-S 35mm f/1.8 G DX . jak on pod fx sie spisuje?
35mm f2.0
Daga... a którą wersją się bawiłaś?? bez silnika czy z napędem własnym? bo faktycznie z napędem to porażka ale z napędem body działa dobrze.
Z D700 miałam wersje z silnikiem.
Wersje bez silnika działają podobno szybciej i lepiej, ale można je nabyć wyłącznie na rynku wtórnym, czyli używane.
to by wyjaśniało. Ja mam wersję na śrubokręt. Miałem na chwilę podpięty z silniczkiem i jest to faktycznie masakra jakaś (wolne niczym żółw po obiedzie)
śrubokręt w D700 jest bardzo wydajny i obiektyw taki sprawuje się bardzo dobrze.
A co do dostępności.. fatycznie... szukać trzeba na rynku wtórnym.
Tak więc to wyjaśnia Twoje zadowolenie z tego szkiełka.
Trzeba zatem zaznaczyć, że jeśli Tamron, to tylko ten bez silnika, czyli kupiony jako używany,
bo jeśli ten nowy ze sklepu, to szkoda sobie głowy zawracać i lepiej wziąć Nikkora za 4-5 razy więcej.
Bez silnika już nie produkują.
mogę zatem mojego sprzedać w baaaardzo okazyjnej cenie jakieś 3 tysi:) żartuję oczywiście bo ktoś mi zaraz zarzuci że giełdę tutaj robię:)
Tomasz Dudrak
22-03-2010, 15:16
Miałem Tamrona 28-75 f/2.8 na D700 i jakość obrazka w centrum kadru jest naprawdę niezła, autofokus też daje radę nawet przy słabszym świetle. Obiektyw bez wątpienia wart swoich pieniędzy.
Teraz mam 24-70 f/2.8 i obrazek jest zdecydowanie lepszy w całym kadrze, nie chodzi tu jedynie o ostrość, ale przede wszystkim o kontrast i bokeh. Natomiast, autofokus to już inna bajka, działa piekielnie szybko i bezgłośnie w ciemności nawet na skrajnych punktach.
music2000
22-03-2010, 17:55
hmm, to jednak przekonalem sie , bedzie n24-70. dziekuje wszystkim za konkretne wypowiedzi
lukaszD1x
23-03-2010, 13:22
Skoro stać cie na D700 to z 24-70 nie powinno być problemu:) a tak poważnie to 24-70 to jedno z lepszysz szkieł jakimi robiłem fotoki mam tamrona 28-75 i AF jest wystarczający tylko takie małe ale w 24-70 jest SWM -czyli szybko celnie ostro fakt cena 6000 tyś to nie jest mało ale wiesz co masz,mając D700 + 28-75 to tak jak byś jeździł skóterem i miał brzydką dziewczyne.(nie chciałem nikogo obrazic jesli ktoś to dotkneł to przepraszam)
6000 tyś
to kogoś stać na te szkło? 6 000 000 zl to góra pieniędzy :)
lukaszD1x
23-03-2010, 22:02
6tyś sorka:)
Pracuje na nim zarobkowo i nie narzekam. Obowiazkowo tylko wersja bez silnika. Jest szybsza niz z silnikiem. Czasem mi sie gubi ale tez nie jakos masakrycznie trzeba ostrosc lapac na jasniejszym "celu". No i ma beczkowanie wieksze niz nikkor na 28 mm. Kiedys robilem porownanie ze znajomym 28-75 kontra 24-70. Jakbym mial do zbycia 6 kafli bralbym nikkora jak bym nie mial to tamrona. Roznica jakas gigant nie byla. Acha... nikkor chyba latwiej lapie flary niz T.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.