Zobacz pełną wersję : AF Nikkor 85mm f/1.4D IF - subiektywny test portretowy
Ponieważ jest spore zainteresowanie wyżej wymienionym obiektywem, a użytkuję jeden egzemplarz już od jakiegoś czasu, to postanowiłem podzielić się kilkoma zdjęciami, wycinkami oraz wrażeniami.
UWAGA: Nie będzie to test techniczny, ale praktyczny. Czyli ocena zdjęć wykonanych z myślą o uzyskaniu konkretnego efektu. Jest to test portretowy, co mam nadzieję wzbogaci trochę wiedzę o tym obiektywie.
Nie jest to także kompletny test. To raczej wstęp do (mojej) analizy oraz próba pomocy niezdecydowanym.
Wszystkie umieszczone (w pierwszej części, jeżeli powstanie kolejna) zdjęcia zostały wykonane aparatem Nikon D700 i powstały podczas dwudniowych warsztatów fotograficznych, których celem nie było uzyskanie najlepszego efektu, ale nauka. Przy tej okazji powstało m.in. kilka fotografii, które zaraz zobaczycie. Pokazuję również poglądowe zdjęcia obrobione (czasem na kilka sposobów) abyście mogli zobaczyć jaki efekt osiągnąłem ja i jakie minimum (stawiam pierwsze, no może drugie kroki w obróbce) jest na pewno do uzyskania przy użyciu tego sprzętu.
Wszelkie wycinki są w skali 1:1, pozostałe zdjęcia to pełne kadry, chyba, że opisano inaczej. Wyostrzanie oraz obróbka zostały na wycinkach zminimalizowane do pewnego poziomu, który uważam za niedestrukcyjny, a jednocześnie pokazujący realną jakość obiektywu. Włosy, oczy i inne fragmenty wybrane celowo, by upewnić się, że nic nie zostało przeostrzone. Są one zazwyczaj mało kontrastowe, można sobie pobrać i obrobić po swojemu, by osiągnąć jeszcze lepszy efekt. Na wycinkach 1:1 aberracje nie były korygowane. Ogólnie korekta w Lightroomie aberracji z tego obiektywu daje bardzo niewiele i należy mieć to na uwadze.
Pełne kadry są obrobione w Lightroomie, zatem nie ma tu zbyt wiele kombinowania, ot porządne wywołanie RAWa, retusz, tu i ówdzie szlif glamourowy w postaci zmiękczenia skóry itp.
Zdjęcia NIE BYŁY robione z zamiarem publikacji testu, toteż nie wszystko mogę teraz zaprezentować tak, jak bym chciał. Być może dopiszę za jakiś czas kolejną część, z fotografii już robionych z myślą o teście.
1. Wycinki 1:1 przy f=1.4 (niestety długi czas dość, więc niekoniecznie jest to najwyższa możliwa do uzyskania ostrość):
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_8699-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8699.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_8695-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8695.jpg)
2. f=1.4
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_8711-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8711.jpg)
3. f=1.4, ISO 500, wycinek 1:1 obrazuje ostrość oraz aberracje
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_87142-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8714-2.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_87143-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8714-3.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_8714-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8714.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_87144-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8714-4.jpg)
4. f=1.4, ISO 720, wycinki 1:1 obrazują ostrość oraz aberracje
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_87192-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8719-2.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_8719-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8719.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_87193-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8719-3.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_87194-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8719-4.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_87196-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8719-6.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_8719a-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8719a.jpg)
5. f=1.8, ISO 1250, wycinki 1:1 obrazują ostrość oraz aberracje
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_8728-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8728.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_87282-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8728-2.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_87284-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8728-4.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_87283-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8728-3.jpg)
6. f=2.5, ISO 1600, wycinek 1:1 obrazuje ostrość oraz aberracje
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_8739-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8739.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_87393-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8739-3.jpg)
7. f=2.8, wycinek 1:1 obrazuje ostrość
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_8787-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8787.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_87872-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8787-2.jpg)
8. f=2.8 fragment z pełnego kadru oraz wycinek 1:1
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_8561-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8561.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_85612-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8561-2.jpg)
9. f=1.8
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_8784-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8784.jpg)
10. f=2.2
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_8985-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8985.jpg)
11. f=1.4
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_8974-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8974.jpg)
12. f=1.4, ISO 6400 - obiektyw doskonale nadaje się do zdjęć z małą ilością światła, AF w nocy daje jeszcze jako tako radę (w ciężkich warunkach), choć trzeba się liczyć z tym, że złapanie ostrości może być bardzo kłopotliwe lub wręcz niemożliwe. To najdłuższa ogniskowa ze światłem 1.4.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_8790-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8790.jpg)
Wnioski.
Wynikające nie tylko z analizy powyższych zdjęć. Zostały one napisane z punktu widzenia posiadacza korpusu z matrycą FX. Wnioski dotyczące formatu DX należy wyciągnąć samemu. ;)
Obiektyw dość mocno aberruje na otwartej przysłonie. Lekkie domykanie nie jest gwarancją ustąpienia kolorowych obwódek, ale potrafi je zminimalizować. Natomiast na pełnych kadrach aberracje nie są aż tak widoczne lub nie widać ich wcale. Należy się wystrzegać zostawiania zielonych aberracji - te ludzkie oko dość łatwo wychwytuje. Warto zatem korygować je kosztem innych kolorów.
Ostrość obiektywu nie jest krytyczną cechą. Obiektyw jest ostry już przy niewielkim domknięciu. Większym problemem jest papierowa głębia ostrości i nauka pracy w takich warunkach. Ponieważ obiektyw nie ma stabilizacji, to ostrzenie nie zawsze jest komfortowe. To już jest teleobiektyw i moim zdaniem przy tak płytkiej głębi ostrości, VR by znacznie pomógł podczas pracy autofokusa. Albo AF-S, albo jedno i drugie. Brak tych dodatków daje znać o sobie w słabym świetle.
Jednocześnie z 85-ką korzystałem z obiektywu AF-S VR Micro-Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED, który być może zaprezentuję w oddzielnym wątku. Muszę przyznać, że oba obiektywy sprawowały się świetnie w warunkach portretowych, natomiast 105-ka ma kilka ogromnych zalet w stosunku do 85-ki. Po pierwsze bardzo mało aberruje na dużych dystansach (czyli nie w makro). Po drugie przenosi niesamowity kontrast (ten trzeba potem zwykle zmniejszać w stosunku do ustawień domyślnych programów), barwy oraz ostrość. Po trzecie umożliwia podejście do modelki na bardzo niewielką odległość, co pozwala na wykonanie zdjęć detali, szczegółów makijażu, ubioru itp. Jest to miejscami bardzo wygodne, a 85-ka ze swoją minimalną odległością ostrzenia wynoszącą 85 cm, utrudnia chwilami pracę. Po czwarte 105-ka ma stabilizację, co w niektórych warunkach może mieć znaczenie. Przyznam, że większość portretów podczas warsztatów wykonałem jednak 105-ką.
Zatem jeżeli ktoś rozważa kupno obiektywu 105 mm oraz 85-tki, polecam wpierw kupić 105-kę i zobaczyć czy nie będzie ona wystarczająca. Do ruchomych obiektów oraz do pracy w ciemności 85-ka oczywiście znacznie przewyższa obiektyw makro (lepszy AF oraz światłosiła).
Cały czas nie jestem pewny jak mój egzemplarz łapie ostrość. Trudno mi powiedzieć, że łapie ją w punkt. Testy wykazały frontfocus, jednakże wygląda na to, że w warunkach praktycznych obiektyw radzi sobie dobrze bez mikroregulacji. A czasem mam wrażenie, że korekta płaszczyzny ostrzenia jakby pomagała. Niestety przy f=1.4 i trzęsących się dłoniach, należałoby wykonać wiele precyzyjnych testów by się przekonać, kto tutaj stwarza problemy. Zatem tylko sugeruję delikatnie, że być może współpraca z korpusem nie zawsze będzie idealna i że mikroregulacja w korpusach jest naprawdę dobrym dodatkiem, który powoduje że nie trzeba uziemiać sprzętu w serwisie.
Jeżeli macie ochotę coś więcej zobaczyć (czego nie pokazują testy w sieci), to piszcie. Być może uda mi się spełnić jakiś dobry uczynek.
Jeszcze dla pełniejszego obrazu link do testu stiga, tam więcej technicznych szczegółów dotyczących 85-ki w porównaniu z Tamronem 90mm:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=12012
Daje do myślenia Twój test, czekałem na coś takiego i myślę, że nie byłem jedynym. Szacunek za czas i chęci, dzięki :)
Dobry test, Lukaasz jakie forum jest małe, pozdrowienia z czasów gimnazjalnych:)
Mariusz888
22-03-2010, 11:25
Bardzo fajny test jak już napisano, wydaje mi się że wielce przydatny bo jakiś tam pogląd można sobie wyrobić po zapoznaniu się z nim :) zdjęcia bardzo fajne :) myślę, że wiele osób skorzysta - btw - może zrobić by taki dział mały żeby takie testy tam wrzucać i przyklejać żeby nie ginęły gdzieś w historii?
Jeżeli masz ochotę i zacięcie do testów i porównań, świetnie by było gdyby niebawem udało ci się dostać (choć na krótką chwilę) Sigmę 85mm. Będzie zapewne alternatywą dla tego obiektywu. Nowy, ewentualny Nikkor AF-S będzie pewnie dwa razy droższy.
Co do działu do wrzucania zdjęć testowych, to podobno właśnie powstaje. Admin prosi o cierpliwość.
Nie mam możliwości porównań sprzętu. Na pewno jak Sigma się pokaże będzie wysyp takowych.
Arghh oczywiście wdał się mały babol stylistyczno/gapowaty w powyższy teścik. Oczywiście zamiast "f=1.4", powinno być "f/1.4" itp. Przepraszam za takie faux pas, ale podejrzewałem, że nocne pisanie może trochę zaszkodzić. Jako rekompensatę i pokutę, wrzucam wycinki z kadru z kamerzystą oraz kilka dodatków (z szerokich planów) na życzenie.
Tutaj dodatkowi modele, którzy nie wyrazili jawnej zgody na tę publikację, aczkolwiek przedstawieni w postaci, mam mam nadzieję nieobraźliwej i nie uwłaczającej ich wizerunkowi. Stąd moja wiara w to, że nie będą mieli nic przeciwko. Jakby było inaczej, to proszę o informację oczywiście.
Aha, retusz na powyższych zdjęciach jest naprawdę kosmetyczny, gładkość skóry to nie przesadne wygładzanie, ale zasługa natury i wizażystki.
f/2.8 - nieobrobiony wycinek 1:1 (poprzednio niechcący wrzuciłem wycinek po retuszu, przyznacie chyba, że lokalna obróbka niesamowicie delikatna, ot ładna cera i wizaż):
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_8561a-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8561a.jpg)
f/1.4 bez żadnej obróbki lokalnej, dodatkowo rozszerzona została dynamika
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_89744-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8974-4.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_8974a-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8974a.jpg)
na próżno tu szukać ostrości, a gdzieś powinna być :(
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_89742-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8974-2.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_89743-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8974-3.jpg)
f/1.4 bez żadnej obróbki lokalnej, ISO 6400 i 1/60s - miejcie to na uwadze (no i światło jakby mało stałe;))
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_8822b-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8822b.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_88223-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8822-3.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_88222-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8822-2.jpg)
f/2.2 - przykład dziwnej flary (może coś przelatywało?) oraz bokeh w różnych miejscach kadru, kolor bez obróbki lokalnej (nie patrzcie na kadr, to zdjęcie zza pleców, między ludźmi ;)), aberracje chyba nieskorygowane na wycinkach
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_8995-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8995.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_89952-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8995-2.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_89953-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8995-3.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_89954-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8995-4.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_89955-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8995-5.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_89956-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8995-6.jpg)
domyślne wyostrzanie wspólne dla wszystkich prezentacji, tu dało się we znaki przy powiększeniu, ale już nie będę ponawiał wrzutu, chyba, że ktoś gorąco zapragnie (w co wątpię)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_89957-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8995-7.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_89958-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8995-8.jpg)
f/1.4, ISO 6400, 1/80s - znów konieczna poprawka na warunki, tu już szum i jego usuwanie zeżarły detale, a oto co mniej więcej zostało, wycinek z dodatkowym pobieżnym odszumianiem. Przykład przednich nieostrości. Zdjęcie nie jest mojego autorstwa:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_8777-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8777.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_87772-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8777-2.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_87773-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8777-3.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_87774-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8777-4.jpg)
PS. No tak, znów zapomniałem. UWAGA. Ważny dodatek! Obiektyw cały czas miał na sobie filtr HOYA HMC SUPER UV(0). Nie wykonywałem testów samego filtra, więc nie wiem na ile ma to znaczenie. Obiektyw był chyba używany bez osłony przeciwsłonecznej.
Aha. Jakby ktoś miał wątpliwości, po zamieszczonych tu różnych wpadkach i paskudztwie - ja uważam, że to jest świetny obiektyw i jakoś na razie go jeszcze nie sprzedaję.
To może jeszcze dwa. Tym razem bokeh trochę oszukany, bo najbliższe drzewa były kilkadziesiąt metrów dalej, ale chodziło o rozdzielczość w większym dystansie, luźniejszym kadrze. Tutaj f/3.2 i 1/200s tym razem gwarantujące brak poruszenia, ISO 200. Niestety nie posiadam podobnego kadru na większych otworach. :( Nie wiem czy to już bardziej test rozdzielczości szkła czy matrycy w D700. ;)
f/3.2. Zdjęcie kompletnie bez obróbki lokalnej.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_8555-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8555.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_85552-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8555-2.jpg)
I wersja mocniej podostrzona:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSF_8555a-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_8555a.jpg)
Roman K.
22-03-2010, 22:35
Spojrzałem na to to zdjęcie klęczącego człowieka, z kamerą. Powiem szczerze, a miałem przyjemność testować ten obiektyw z D300, że w tym ujęciu wolałbym właśnie to body, z tym konkretnym obiektywem, zamiast pełnej klatki.
CNX2 całkiem nieźle radzi sobie z aberracją, chociaż rzeczywiście, w przypadku 85/1.4 jest to pewien problem.
Spojrzałem na to to zdjęcie klęczącego człowieka, z kamerą. Powiem szczerze, a miałem przyjemność testować ten obiektyw z D300, że w tym ujęciu wolałbym właśnie to body, z tym konkretnym obiektywem, zamiast pełnej klatki.
CNX2 całkiem nieźle radzi sobie z aberracją, chociaż rzeczywiście, w przypadku 85/1.4 jest to pewien problem.
Nie próbowałem usuwać aberracji w NX2, możliwe, że działa inaczej niż LR. Co do kadru, to zdjęcie powstało przypadkowo i spontanicznie, ot w trakcie fotografowania przez naszą grupkę modelki na betonowych schodach, przyuważyłem kameramana-amatora czychającego za nami, toteż postanowiłem mu szybko (nie zmieniając ustawień) zrobić zdjęcie, zanim w panice ucieknie. Toteż taka oto jego geneza i stąd też bardzo szeroki kadr. A przyznam, że komentarza co do D300 nie rozumiem.
Roman K.
22-03-2010, 23:38
Po prostu wydaje mi się, że D300, albo nawet D80 ( kto wie, czy ten drugi nie ładniej ) wyłuskałby postać z tła. Oczywiście z tym, konkretnym obiektywem.
Wiem, ze zdjęcie jest przypadkowe.
Ja tez zapodam przypadkowe - bez obróbki.
D300 + 85/1.4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.kazmierz.com.pl/gallery/albums/userpics/10008/_ROM4971.jpg)
Po prostu wydaje mi się, że D300, albo nawet D80 ( kto wie, czy ten drugi nie ładniej ) wyłuskałby postać z tła. Oczywiście z tym, konkretnym obiektywem.
Wiem, ze zdjęcie jest przypadkowe.
Ja chyba dalej nie czaję za bardzo. Co ma piernik do wiatraka?
No właśnie ja też nie. Pełna klatka daje o wiele większą - podkreślam *o wiele* - możliwość separacji modela z tła. Na zdjęciu z kamerzystą, miałbyś trzy razy większą głębie, co dałoby zupełnie odwrotny efekt niż myślisz. Nie można porównywać takich zdjęć - wykonane zupełnie inaczej, z innej perspektywy oraz przede wszystkim spójrz na kadr.
PS. Może inaczej - na przykładzie zdjęcia pani ze statywem, D700 wyseparowałoby nie tylko postać z tła, ale rękawiczkę z postaci.
Po prostu wydaje mi się, że D300, albo nawet D80 ( kto wie, czy ten drugi nie ładniej ) wyłuskałby postać z tła.
tylko ci się niestety wydaje. Nie wiem w dodatku dlaczego D300 a D80 miały by to robić inaczej.
Bez zmiany odległości cropowe body dają tylko węższy wycinek, więc kamerzysta byłby tak samo wycięty z tła.
Nie kojarz tego ze swoim zdjęciem, bo to nie ma sensu, były inne odległości, szczególnie odległość człowieka od tła.
Crop ,,wyłuska'' pewniej niż FX?
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img101.imageshack.us/img101/9783/anna2n.jpg)
Roman K.
23-03-2010, 18:02
Wyczuwam krucjatę przeciwko facetowi z przestarzałym body :D
A gdzie ja w ogóle pisałem o różnicy w głębi ostrości? Napisałem wyraźnie, że moim zdaniem, z tym konkretnym obiektywem, przy tym konkretnym ujęciu ( kamerzysta ), D300 dałby ładniejszy obrazek. Uważam, że przejście z ostrości w nieostrość jest jakieś takie twarde i poszarpane, co może odwracać uwagę od głównego motywu - przynajmniej dla tych, którzy obejrzeli więcej niż 1000 zdjęć i mają jakiś wyrobiony gust. Innymi słowy, ten obrazek przypomina mi to, co ja mniej więcej uzyskałbym podpinając do swojego body 50/1.4
No, ale jak już pisałem, jest to moje subiektywne zdanie. A o gustach ponoć się nie dyskutuje ;)
Roman ależ tu nie ma znaczenia przestarzałość puszek (D700 jest już emerytem przecież), a po prostu niezgodność opinii. Masz rację co 50-tki, bo inaczej do tego podchodzisz. Aby na D300 uzyskać taki kadr jak ten z kamerzystą, musiałbyś użyć 50-tki i oczywiście, że wtedy byłyby podobne rozmycia i bokeh (bo stałbyś tam gdzie ja z 85-ką). Proponuję nie ciągnąć tej dyskusji - tu nie ma żadnej krucjaty, bo D300 to świetny aparat, tylko do zupełnie innych celów. Inaczej mówiąc, wycinając 2/3 z kadru D700 mamy IDENTYCZNY (pod względem nieostrości, perspektywy, rozmycia, bokeh, itp) obrazek jak uzyskasz w D300 (bo D300 prostu ma mniejszą matrycę). Tu nie ma jakiejś magii. Natomiast w drugą stronę nie można postąpić i "rozszerzyć" obrazka z D300 - czego niektórzy potrzebują. Porównania nieprzystających warunków i kadrów są naprawdę mało sensowne.
Ale jak macie jakieś dobre portretowe zdjęcia z 85-tki, to wrzucajcie. W sumie puszka obojętna. Pozwolą oprócz mojego technicznego testu pokazać walory estetyczne i jakość. Albo się wstrzymajcie trochę, bo tak jak pisałem, coś tam admini kombinują na forum, by wydzielić taką sekcję.
Jeszcze jedno. Właśnie zainstalowałem sobie wersję beta 2 Lightrooma 3. No i już wiem, dlaczego moja intuicja była przeciwna nawet prezentacji NEFów. Otóż okazuje się, że nowy LR zupełnie inaczej i o wiele lepiej prezentuje NEFy z D700! Chodzi o poziom odszumiania wysokich czułości. Nie wiem, czy na niskich czułościach nie ma też jakichś zmian. Zatem trudno mówić o jakimś "surowym" i jednoznacznym obrazie początkowym, skoro okazuje się, że producent oprogramowania, które je wyświetla, może pewne rzeczy zrobić "po swojemu".
PS. no tak kolejny błąd powyżej znalazłem, zdjęcie nocnych dyskutantów nad grillem to tylko ISO 500.
Ja szczerze mówiąc dalej nie rozumiem tych porównań, zwłaszcza 50 do 85 przecież to inna perspektywa, oraz tego:
Uważam, że przejście z ostrości w nieostrość jest jakieś takie twarde i poszarpane, co może odwracać uwagę od głównego motywu
I właśnie dlatego mają powstać wątki tylko ze zdjeciami, bez komentarzy, bo jak każdy zacznie się czepiać jakichś drobiazgów, co on widzi, czego nie - to potem nie ma co oglądać.
Roman K.
23-03-2010, 21:19
Ja szczerze mówiąc dalej nie rozumiem tych porównań, zwłaszcza 50 do 85 przecież to inna perspektywa, oraz tego:
Matko bossska...
==> mOSAd,
wrócimy do zdjęć, nie mi tylko odeślą sprawny obiektyw ;)
EOT
FttSniper
24-03-2010, 00:26
Z tego co widać, to jest to szkło warte swojej ceny :) Moja 85-tka 1.8 nie jest taka ostra zdecydowanie no i w krytycznych sytuacjach ma "tylko" 1.8 :)
tgollob_jamessuchar
24-03-2010, 00:59
Z tego co widać, to jest to szkło warte swojej ceny :) Moja 85-tka 1.8 nie jest taka ostra zdecydowanie no i w krytycznych sytuacjach ma "tylko" 1.8 :)
na FX'ie Twoje szkiełko rozwija skrzydła.. sample też są na FX ;)
Informacja dla "studyjniaków"... Obiektyw ma maksymalną liczbę przysłony f/16. Możliwe, że interesuje kogoś na ile jest obiektyw użyteczny w tej kombinacji? Odpowiadam - raczej bezproblemowo. Nie jest to może żyletka, ale oceńcie sami. Przykład tym razem z D80 (wybaczcie kadr, ale to jedyny sensowny poziomy, lepszy do oceny jakości):
f/16, ISO 100, Nikon D80, prosto z puszki
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSC_1054-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSC_1054.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSC_10542-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSC_1054-2.jpg)
Niestety nie mogę publikować portretów, a zatem erzac:
Światła i buty na f/1.4:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSC_0671-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSC_0671.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSC_0670-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSC_0670.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/DSC_0625-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSC_0625.jpg)
Hotpixel był chyba wynikiem długiej pracy matrycy tego dnia, potem już go nie widziałem. Ostatni przykład to bardziej sposób wykorzystania jasnego obiektywu. :D Pierwsze dwa zdjęcia zostały odszumione dość mocno. Niestety miałem tylko JPEGi, zatem nie jestem w stanie powiedzieć jak ta jakość ma się do oryginału. Odszumianie było wykonane na całym kadrze. Światełka są tym sposobem troszeczkę ładniej rozmyte niż w zaszumionym JPEGu. Oczywiście można by zastosować niższe ISO przy użyciu statywu, ale to nie była planowana sesja fotograficzna, a zdjęcie trzeba było robić szybko, bo już na mnie kilka osób łypało groźnie okiem. JPEGi dlatego, że już zapełniłem zdjęciami kartę i musiałem oszczędzać miejsce. :/
Limit przepustowości tak na styk ustawiony na tym serwerze. Zatem jeżeli nie widzicie zdjęć, to proszę poczekać do drugiego dnia następnego miesiąca. :D Jeżeli będzie się to powtarzało, będę musiał chyba korzystać z innego serwera. ;( A taki fajny był. Amerykański... :(
Leatherface
29-03-2010, 21:12
A nie lepiej po prostu na imageshack?
A nie lepiej po prostu na imageshack?
Nie. Wkurzył mnie powolny transfer od nich swego czasu. Kompletnie nie można było forum oglądać. Stąd też testuję inne rozwiązania. :) Jak widać pierwsze wady znalazłem i u innych. :/
Szkoda, że nic nie widać;)
Orkaniusz
29-03-2010, 21:56
Wrzuć na picase i wszystko chodzi OK. Pod warunkiem, że zdjęcia nie za duże...
Alternatywne linki (wszystkie pliki mają EXIF możliwy do podejrzenia w galeriach):
Całe kadry:
slideshow: http://picasaweb.google.pl/kaipiso/Nikkor8514#slideshow/5454166660362632258 lub http://img53.imageshack.us/slideshow/webplayer.php?id=dsf8985.jpg
galeria: http://picasaweb.google.pl/kaipiso/Nikkor8514 lub http://img53.imageshack.us/g/dsf8985.jpg/
Wycinki 100%:
slideshow: http://picasaweb.google.pl/kaipiso/Nikkor8514Crops?authkey=Gv1sRgCOfbn9vY4-a_kQE#slideshow/5454166955688684546 lub http://img266.imageshack.us/slideshow/webplayer.php?id=dsf8974a.jpg
galeria: http://picasaweb.google.pl/kaipiso/Nikkor8514Crops?authkey=Gv1sRgCOfbn9vY4-a_kQE lub http://img266.imageshack.us/g/dsf8974a.jpg/
Imageshack coś szaleje, czasem nie chce wyświetlać niektórych zdjęć, czasem jakoś bez sensu linkuje slideshow (pierwszy obraz niby wyrzucony) itp. No ale galerię na pewno da się przejrzeć. Picasa chyba wygodniejsza do tego jednak akurat. I u mnie szybsza.
christipoher
01-04-2010, 10:16
ja też mam 85 i muszę powiedzieć, że i u mnie jest coś nie tak z front focusem , nie wspominając że w pomieszczeniu gdzie jest mało światła gubi się zupełnie- często gęsto( śrubokręt). Używam go głownie w studio i tam od przysłony powiedzmy 2.2 jest okay a 3.5 to już żyletka. Nie ma sensu używanie go na bardzo wysokich przysłonach, gdyż nie ma zauważalnego wzrostu jakości w detalach- przysłona pomiędzy 6.3-8 wystarcza w zupełności
Żeby nie zaśmiecać tu wątku to podam linkę --->> http://www.nielot2.webd.pl/nikoniarze/album/ Wszystkie zdjęcia na przesłonach od 1.4 do 2.0. Oczywiście 85tka podpięta pod Fufu. Zdjęcia wyostrzane po zmniejszeniu. Abberacje nie były niwelowane w żaden sposób. Obróbka to dostosowanie ekspozycji i to wsio. Gdyby ktoś chciał pełne pliki to służę uprzejmie.
A zamieszczam to jedynie jako pogląd na zachowanie 85tki pod DXem w terenie
Oczywiście, że nie ma sensu używać wysokich przysłon *jeżeli można* - czasem jednak studyjne oświetlenie może do tego zmusić niestety (podobno ;)). Ja ogólnie mam wrażenie, że obiektywy o maksymalnym otworze f/1.4 i f/1.8 mają trochę więcej problemów z ostrzeniem. Podejrzewam, że duża dziura = mała głębia ostrości = problemy. Szkła f/2.8 ostrzą zdecydowanie lepiej w trudnych warunkach na mój gust.
Strus bardzo fajne sampelki z Fuji S5. Widać, że na APS-C też jest bezproblemowa izolacja tematu wraz z piękną ostrością. Ja aberrację pokazałem dla osób walczących z ciężkim światłem - w normalnych warunkach i na zmniejszonych zdjęciach nie jest to coś co spędzałoby mi sen z powiek. :D
Może jeszcze ktoś ma jakąś wyselekcjonowaną galerię? Robi się ładnie, może zapoluję na jakieś istoty, nie wstydzące się publikacji wizerunku... ;)
Jeśli chcecie to mogę lekko zmodyfikować galerię tak aby przy każdym zdjęciu wyświetlany był exif
wczoraj kupiłem , jak dopadne modelke to tez jakiegos sampla rzuce:P
Strus, sądząc po zdjęciach na DX, to jest praktycznie niezauważalna różnica w ostrości. Przynajmniej przy tych kadrach masz akurat to co trzeba w głębi, ostrość widać, że ładna (dobre wyostrzanie plus może jakaś perfekcyjny egzemplarz). Wiadomo, że po domknięciu jeszcze wzrasta, a drobiazgów nie widać, czy to 1.4 czy 1.8. Dopiero na pełnej klatce, przy malutkiej głębi ostrości i przy miękkim rysowaniu matryc FX będzie widać jakieś istotne różnice. Ale w sumie EXIF jakby był, to co on szkodzi? Jeśli to niewiele roboty, to zawsze ktoś skorzysta, a przecież nic nie tracisz na publikacji ustawień aparatu. ;)
sevenoo a wrzucaj, wrzucaj. :) Potem łatwo będzie wyselekcjonować zdjęcia godnie reprezentujące obiektyw i wrzucić do zapowiadanego działu o szkłach, a w międzyczasie może ktoś zrozumie różnicę między wersją 1.8 a 1.4, bo niektórzy myślą, że płaci się wyłącznie za "światło".
Przypomniało mi się, przeglądając zdjęcia na dysku... Fotografowałem tym obiektywem gokarty na otwartym torze! Mistrzem prędkości może szkło nie było, mam wiele zdjęć nietrafionych, ale wiele ujęć też wyszło bardzo fajnie. Natomiast znów aberracje dały znać o sobie, na metalowych, chromowanych powierzchniach i białych koszulkach. To było z D80. Podobnie podczas Zombie Walk - sporo zdjęć z D80 poza optymalną ostrością. Do reportażu (szybkich obiektów, jak zombie ;)) obiektyw niekoniecznie najlepszy.
W D80 ilość szczegółów niestety niesamowicie szybko pożera szum. W porównaniu do D700, różnica jest kolosalna, nawet na ISO 200-400.
A, żeby nie było nudno... kilka wybranych ze wspomnianej imprezki, tu już różne przysłony (i obróbka, część niestety z JPEGów), są EXIFy - głównie w celu oceny bokeh w plenerze i w grupie ludzi:
f/3.2 oraz f/2.0
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img89.imageshack.us/img89/8321/dsc2095.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img248.imageshack.us/img248/7185/dsc1872.jpg)
f/3.2
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img253.imageshack.us/img253/4476/dsc1824.jpg)
f/2.8->
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img541.imageshack.us/img541/2411/dsc1935.jpg)
f/3.2->
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img686.imageshack.us/img686/5547/dsc1950.jpg)
f/1.6 ->
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img510.imageshack.us/img510/2114/dsc1855.jpg)
PS. Mam wrażenie, że D80 i 1/250s to nienajlepsza kombinacja, bo ostrość jest nie taka jakiej bym oczekiwał. Możliwe, że akurat przy tej prędkości klapnięcie lustrem daje się we znaki.
I jeszcze jedno bardziej nastrojowe i spokojne, czyli wieczorne "wnętrze" jednej z warszawskich restauracji na f/1.4 (D80):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img185.imageshack.us/img185/1213/dsc1762.jpg)
tak mysle ze przez świeta mam 85mm 1.8 i 1.4 ... chcecie jakies porownanie?
Spróbuj porównać szkła w takich sytuacjach - jak się uda oczywiście, ot pomysły do spisania:
- zbliżenie, np. koszyk, palemki itp, plus te przedmioty w tle, a na pierwszym planie np. kurczak, :) duże kwiatki doniczkowe są niezłym tłem również
- wątek i szkło portretowe, zatem wiadomo... chętnie jakiś model (szkoda, że nie Gwiazdka, choinka byłaby niezłym tłem do porównań) - w pomieszczeniu, gdzieś przy stole, tak by były meble w tle - powinno to pomóc stwierdzić, czy przy przygotowaniach do ślubu na przykład, jest jakakolwiek różnica między szkłami
- może jakiś kawałek samego wnętrza
- plenerek - najchętniej z drzewami w tle, może też budynki - ale bez nieba, może jakaś ławeczka z ukosa, jakby siedziała na niej modelka
- długa trawa, gałęzie w tle (w nieostrościach) by pokazać najgorszy wariant bokeh
- światełka w tle, punktowe i mniej punktowe, latarnie może, kolorowe, białe, dalej, bliżej, może świeczki?!
- praca pod słońce oraz elementy na tle nieba, gałęzie drzew, budynek jakiś (z dachem)
- kontrastowość szkła w cieniu, czyli najlepsze jakie się da zrobić zdjęcie plenerowe, pod kątem powiedzmy plenerów ślubnych (bo to chyba spora grupa potencjalnych klientów)
- jeśli wybierasz się do kościoła, to na pewno jak się da, z nudów można coś cyknąć bez lampy (np. w przerwie między nabożeństwami) - da to jakiś pogląd na pracę w kościele, w zastanym trudnym świetle
Rozumiem, że będziesz używał D700, zatem sprawdzałbym przysłony 1.4, 1.8, 2.8, 4.0 - bo f/4 na pełnej klatce jak najbardziej sensowna ze względu na optymalną głębię do wielu rzeczy. Albo jakieś inne wybrane. Mnie brakuje "bracketingu do testów", czyli trybu w którym dałoby się wybrać bracketing przysłony, a nie ekspozycji. Wtedy można by takie porównania banalnie szybko robić, bez kręcenia kółeczkami.
Oczywiście zawsze możesz też sprawdzić coś takiego... (D80, f/14):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img411.imageshack.us/img411/6046/dsc1481.jpg)
Szakall1
05-04-2010, 17:58
warto się zapoznać http://www.nikonjin.com/forum/showthread.php?tid=272&page=1 w porównaniu z N85 1.8D
Dzięki za ten link - świetne porównanie, a nie znałem go.
Szakall1
05-04-2010, 22:56
:) zbierając fundusze na ten słoiczek czytam wszystko co sie da na jego temat.. :) i w każdym porównaniu z N85 1.8D nie wypada jakoś bezwzględnie lepiej ( w przeciwieństwie do ceny ) ale za to fotografie wykonaną szkłem 1.4 rozpoznać idzie bez żadnego wahania. Z fotografii tutaj na forum i w necie różnica miedzy 1.4, a 1.8 jest OGROMNA - mimo że testy tego tak bardzo nie uwidaczniają.
No właśnie z tym obiektywem jest ten problem, że w przeciwieństwie do innych, ma ono bezpośredniego konkurenta i to ze stajni Nikona. Można zatem wyliczyć, pomierzyć, przeanalizować techniczne różnice. Natomiast jak się ogląda zdjęcia, to odczuwa się wszystkie to drobiazgi jednocześnie - tu trochę lepsza ostrość, tam lepszy bokeh, jeszcze gdzie indziej bardziej okrągłe bliki i trochę inny kontrast. Sumuje się to do zauważalnej różnicy. Niektórzy tej różnicy nie widzą, albo jest ona dla nich malutka. Skoro tak, to nie ma sensu dopłacać do droższego szkła w takim wypadku i tyle. Wiadomo, że 85/1.8 można zrobić wspaniałe zdjęcia, a prawdziwe arcydzieła powstają często niezależnie od jakości obiektywu. Ponieważ powstają w głowie. :) Ale jeżeli ktoś widzi różnicę, to wiem po sobie, że najlepiej się upewnić w decyzji oglądając dużo zdjęć. I stąd ten wątek. Od początku podkreślałem też wady obiektywu, by ktoś nie myślał, że szkło jest idealne. By jeśli je kupi, to by zrobił to świadomie.
Leatherface
06-04-2010, 12:32
warto się zapoznać http://www.nikonjin.com/forum/showthread.php?tid=272&page=1 w porównaniu z N85 1.8D
Przykład zdjęcia z dzieckiem na końcu testu - za cholere nie mogłem rozpoznać które zdjęcie jest z którego szkła ;)
Nie neguję jakości i klasy 1.4, ale choć w większości przypadków widać różnicę gołym okiem, tak czasem zdarzają się kadry trudne w rozróżnieniu ;) Ale to może na moje oko tylko :)
Szakall1
06-04-2010, 13:19
Przykład zdjęcia z dzieckiem na końcu testu - za cholere nie mogłem rozpoznać które zdjęcie jest z którego szkła ;)
Nie neguję jakości i klasy 1.4, ale choć w większości przypadków widać różnicę gołym okiem, tak czasem zdarzają się kadry trudne w rozróżnieniu ;) Ale to może na moje oko tylko :)
Poważnie ?
Skromnie mówiąc ja od razu rozpoznałem.. na wysokości oczu dziecka po prawej stronie jest bardzo jasny punkt który w 1.4 wygląda okrągło, a w 1.8 widać (przynajmniej jak dla mnie kanty), następnie żaluzje w 1.8 idzie rozpoznać, że jest to żaluzja, a w 1.4 ledwo, ledwo. A ogólnie ujmując zdjęcie to tło jest bardziej rozlane, bardziej "gładkie" -bajeczne to takie moje odczucia :)
Leatherface
06-04-2010, 14:27
Z tymi żaluzjami to bym tak nie przesadzał ;)
Ano poważnie. Oczywiście są tam jakieś różnice, ale nie ma tego creamy bokeh z którego 1.4 słynie imo :) Czepiam się ;) (tego zdjęcia, nie szkiełka :D )
Mniej portretowa część, ale powinna dopełnić obrazu obiektywu. Pozostałość po świętach czyli porównanie głębi i bokeh na przysłonach 1.4-8.0 z około 1 metra (D700):
http://img402.imageshack.us/img402/9696/85table.jpg
Tutaj pierwsza klatka czyli na f/1.4:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img339.imageshack.us/img339/8079/1200secatf14dsf1459.jpg)
i ostatnia na f/8.0 (leciutko odszumione, ale nie do końca, by nie modyfikować odbioru za bardzo):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img339.imageshack.us/img339/436/1200secatf80dsf1463.jpg)
Wyostrzanie dość mocne na tych zdjęciach było konieczne, możliwe że ze względu na fakt wykonywania ich pod światło (okno naprzeciwko) lub na niewielką odległość.
Obiektyw świetnie sobie radzi pod światło (pomijając aberracje) mimo ogromnej przedniej soczewki, oto przykład na f/2.8 - nie ma mydła, są ostre kontury i szczegóły:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img256.imageshack.us/img256/1122/1125secatf28dsf1518.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img709.imageshack.us/img709/43/1125secatf28dsf15183.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img59.imageshack.us/img59/665/1125secatf28dsf15182.jpg)
Szumy powstały z rozjaśniania cieni przy użyciu opcji fill light.
http://img402.imageshack.us/img402/9696/85table.jpg
Szkoda, że zmienia się kadr. Pytanie, czy przesuwałeś aparat, czy to są inaczej skadrowane wycinki z pełnego kadru?
Nie, to zdjęcia z ręki po prostu. Według mnie nie ma to znaczenia, bo różnicę widać nawet na zmiennym kadrze, no ale oczywiście lepiej byłoby ze statywu itp. Wątek jednak bardziej portretowy, a takich zdjęć na pewno na sieci pełno, więc to raczej jako dodatek niż super test. Podobny test można spokojnie powtórzyć jakby było większe zapotrzebowanie - nie sądziłem, że będzie. :D Według mnie nie ma co wnikać w jakieś drobne różnice, ale po prostu odebrać zdjęcie całościowo, jak się podoba, jak wygląda, jak wyodrębnia cel, jak nakierowuje uwagę, czy tło odciąga wzrok itp.
Jak chcecie mogę zrobić podobny teścik już z niezmiennym kadrem i wszystkimi przysłonami. Jakieś konkretne cechy? Odległość, przedmioty, światła? Prócz ludzi mogę resztę zaaranżować w sumie.
Nooo i jestem ciekaw jak tam 1.4 kontra 1.8 - czy coś z tego wyszło, bo jeśli tak, to na pewno zastąpi moje wypociny z nawiązką.
To i ja coś pokaże, raczej to szkło do tego nie zostało stworzone i na pewno nie miało do tego służyć jednak nadaje się idealnie do sportu :) Do czasu przesiadki na FF tym szkłem w duecie z D300 zrobiłem kilkanaście tysięcy zdjęć na halach i powiem jedno jest wyśmienite :)
Żeby nie być gołosłownym taki mały przykład:
http://www.mancini.fotolog.pl/chrobry-glogow---wisla-plock-2530,1932020,link.html
http://www.mancini.fotolog.pl/ccc-polkowice---lotos-gdynia-5442,1937065,link.html
http://www.mancini.fotolog.pl/zaglebie-lubin---as-bau-slask-wroclaw-2729,1947778,link.html
Na blogu jest znacznie więcej zdjęć, wybrałem te z jaśniejszych hal ( dwa pierwsze linki ) Ostatni z hali w Lubinie ale tu już warunki ciężkie ISO 2000, czas 1/500, przysłona 1.6 ale i tak 85 z d300 daje rade :)
Polecam otwierać każde zdjęcie, a nie sugerować tym co jest na blogu. Ostatnio coś strasznie te zdjęcia zjadę kompresja na blogu.
Nieźle, nieźle mancini - wspaniała ostrość! Ja wolę dłuższe ogniskowe - większą separację - w reporterce, ale przy tej jasności hal i takiej ostrości na 1.6-2.0 widać, że nawet ze swoim AF-em 85-ka bardzo fajnie się sprawdza. No a zysk na świetle, a raczej na prędkości migawki jaką można ustawić, owocuje prawdopodobnie większą ilością udanych zdjęć. Ja już wspominałem o gokartach, ale na masakrycznie ciemnym torze kręglowym to szkło również pozwoliło uzyskać zdjęcia, które inaczej by nie powstały lub musiałbym przesadnie wzmocnić udział lampy. A zatem zastosowanie reporterskie jest całkiem niezłe. Myślę, że wersja 1.8 sprawdziłaby się tu jednak podobnie, choć może mniej ostro. Chodzi generalnie o kombinację przysłon poniżej f/2.0 i teleobiektywu, która jest w pewnych warunkach bardzo trudna do zastąpienia (gdy należy jak najbardziej skrócić czas).
Też wole, ale jak kogoś nie stać na 200/2.0 to używa 85/1.4 lub 135/2.0. Dłuższe szkło w reporterce tez nie zawsze jest dobre i często zależy od warunków w jakich się robi zdjęcia :). AF w 85 jest naprawdę bardzo szybki z d300 ostrzy bardzo szybko, a po podpięciu d700 czy d3 to już jest naprawdę rewelacja. I jak chce pokazać to przy tak dynamicznym i szybkim sporcie jak piłka ręczna jest w stanie bez większych problemów łapać ostrość.
Ja już wiem chyba o co chodziło Romanowi K. Wynikło to trochę z rozważań nad innym wątkiem, ale według mnie różnica jest taka, że ponieważ obraz z D300 to niejako wycinek z D700 (w uproszczeniu), to jeżeli mamy jakieś odległe tło, które bokeh rozmazuje już do plam, to automatycznie te plamy będą 1.5 raza większe w formacie DX. Czyli otrzymamy inny efekt, często może bardziej przyjemny i bokeh może na tym zyskać. W FX będziemy mieli mniejsze "kółka", które stworzą nam gęstszy i bardziej dokuczliwy bokeh tym samym. Zatem mimo iż głębia może być mniejsza, to bokeh może być gorszy. A to dlatego, że porównujemy nie szkła na jednym systemie, a różne systemy, co rzeczywiście wygląda trochę inaczej.
krolewicz
13-04-2010, 08:58
odnośnie bokehu, znalazłem coś takiego,
http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_35_Bokeh_EN/$File/CLN35_Bokeh_en.pdf
nie przejrzałem całego, ale wydaje się dość fachowe :D
Ciekawe jak Sigma 85 1.4 HSM się spisze - oby skopała dupę Nikkorowi optycznie i cenowo :D
odnośnie bokehu, znalazłem coś takiego,
http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_35_Bokeh_EN/$File/CLN35_Bokeh_en.pdf
nie przejrzałem całego, ale wydaje się dość fachowe :D
Dzięki za link. Lektura na dość długi okres czasu, wygląda interesująco (choć może nie w całości) i już parę rzeczy się dowiedziałem.
Ciekawe jak Sigma 85 1.4 HSM się spisze - oby skopała dupę Nikkorowi optycznie i cenowo :D
Jeszcze takiego przypadku nie było, by całościowo jej się to udało. :) A zatem i teraz nie będzie. Natomiast optycznie może się zbliżyć, ale już praca pod światło i kontrast będą pewnie leżeć (co nie wyjdzie oczywiście w testach), AF przy f/1.4 to nie jest banalna sprawa, a w Sigmach to ogromny oddzielny rozdział. Osobiście nie cierpię powłok na korpusach Sigmy, zatem tu też bez rewelacji na pewno. Ale, samo istnienie takiego szkła, nawet w trochę słabszej konfiguracji, jest bardzo dobrą zagrywką i jeżeli nic nie popsują, to niezależnie od ceny, będzie się produkt sprzedawał dobrze. Ale to nie o tym szkle wątek.
andrzej_suse10
13-04-2010, 13:59
Jeszcze takiego przypadku nie było, by całościowo jej się to udało. :)
Sigma 50/1.4 skopała Nikkory całościowo.
Sigma 50/1.4 skopała Nikkory całościowo.
Według kogo? Według mnie nie. Chyba tylko według testów. Ja wolę się oprzeć na opiniach ludzi. Według opinii ludzi choćby na Optycznych Nikkor 1.4G prowadzi. :) Ja nie mam również zastrzeżeń do wersji D. Sigma jest lepsza optycznie na pełnym otworze od Nikkora czy Canonów, ale ma w wielu egzemplarzach (albo to kwestia współpracy z korpusami) losowy AF, a także wysoką cenę! Do tego jest większa i cięższa. Nie wiem na ile to można nazwać skopaniem całościowym. :) Na pewno jest warta uwagi, ale jest po prostu instrumentem droższym, co jest wyjątkiem potwierdzającym regułę (reszta Sigm jest raczej tańsza). Poza tym ostrość to nie wszystko. Decydując co wrzucić do torby, 50-tkę 1.4D dodaję jako breloczek, bo a nuż się przyda. I czasem się przydaje. Sigma by w tym czasie leżała w domu. I bym z niej nie skorzystał wcale. Zatem na pełnej klatce szczególnie, gdzie jest to szkło bardziej standardowe, a nie portretowe, wybór nie jest taki prosty jak by się zdawało. Zwłaszcza gdy weźmiemy jeszcze pod uwagę rynek wtórny i jeszcze większą przepaść cenową.
Oczywiście jeżeli komuś zależy na najlepszej jakości optycznej - tutaj rzeczywiście Sigmie sie udało. :)
Dobra wiadomość. Właśnie w związku z aberracjami i innym wątkiem uruchomiłem program DxO Optics Pro 6. Aberracje z tego obiektywu są korygowane programowo praktycznie do zera, a już na pewno do poziomu niezauważalnego na zdjęciach. Przy okazji rośnie ostrość i "czyszczą się" kolory. Niestety oprogramowanie nie należy do tych tanich - dla D700 jest to wersja Elite kosztująca 300 dolarów. Nie używałem dawno Capture NX, możliwe, że tam też jest taki poziom usuwania aberracji wbudowany.
Oto przykład (wycinki oczywiście 100%) z początku wątku (różny WB - nie udało mi się na szybko doprowadzić go do zgodności):
Oryginał i korekta LR:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img405.imageshack.us/img405/5061/dsf8728.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img706.imageshack.us/img706/7456/dsf87282.jpg)
Oryginał i korekta DxO (tu ładnie koszula straciła trochę kolorowej dominanty również):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img243.imageshack.us/img243/1535/dsf8728raw01.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img691.imageshack.us/img691/1103/dsf8728raw2.jpg)
I powtórka dla przypadku, w którym LR sobie nie poradził z korektą (jest taka jak na oryginale). Fragment poza głębią ostrości.
Tu oryginał i DxO, znów warto zerknąć na kolor pasków koszulki:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img339.imageshack.us/img339/2083/dsf8719raw01.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img245.imageshack.us/img245/3955/dsf8719raw02.jpg)
Oczywiście wada (AC) jest wadą i fajnie gdyby jej nie było wcale. Natomiast jak już jest, to warto wiedzieć, że można z nią skutecznie i dość prosto walczyć.
Oba programy nie radzą sobie z eliminacją zielonych obwódek. Na szczęście w tym obiektywie są one na bardzo niskim poziomie i nie będą przeszkadzały w realnym wykorzystaniu zdjęć.
Nieźle.. Choć oglądając Twoje sample to mi i tak to AC nie przeszkadza, dla mnie ten obiektyw jest rewelacyjny, solidna budowa i w ogóle.. Jeśli się uda to za kilka tygodni też wrzucę kilka sampli :)
Tytułowy nikkor na 1,8
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/04/ONE_6293-1.jpg
źródło (http://1.bp.blogspot.com/_at1lGrPHfNU/S8rkupC6J0I/AAAAAAAAAHU/SnIIg9-jgOs/s1600/ONE_6293.jpg)
rozglądałem sięza roznymi testami własnie ale ten po chłopsku objasnił mi wiele spraw, dzieki !
bardzo dobry test. Po części to on przyczynił się do tego iż nabyłem to szkiełko.
nikon 85 f 1,6 zdjęcie zmniejszone
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=99903199663813777766.jpg)
ja ostatnio byłem na rowerospacerze i wziąłem ze sobą tylko 85, a że spotkałem kumpli to nie obyło się bez kilku strzałów
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.tommysuperstar.com/album/galeria_162/full/_TJR2302a.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.tommysuperstar.com/album/galeria_162/full/_TJR2260a.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.tommysuperstar.com/album/galeria_162/full/_TJR2307a.jpg)
i generalnie cała galeria z 85 f1,4 (większość na 1,4 a czasem domknięte do 1,8 lub 2,0):
http://www.tommysuperstar.com/galerie.php?galeria=162
wszystko pod słońce bez tulipana (bo nie lubię tego żeliwnego wiaderka), ale na wielu zdjęciach nawet grama abberacji nie było! Generalnie strasznie lubię szkiełko, choć czasem zdarzyło mu się zgubić af w ciemnym pomieszczeniu wiec teraz na to uważam bardziej
Ładnie pokazałeś, że szkło od f/1.4 spokojnie się nadaje do pracy w szerokich kadrach (i nie tylko). Wraz ze świetnym ISO i dynamiką matrycy D700 - kombinacja jest genialna przy świetle zastanym. Tutaj miałeś całkiem niezłe światełko, ale właśnie przy dynamicznych scenach to jest bardzo przydatne, gdy czas jeszcze trzeba skrócić. Co do aberracji - to jest trochę tak jak z szumem - na realnych fotografiach czasem gdzieś widać, ale dopóki warunki nie są szczególnie uciążliwe, to w praktyce nie ma to znaczenia.
Widać też ładnie rozmycie tła w szerokich kadrach na pełnej klatce - i to jakichś drzew i krzaków. Fajnie, że nie przeszkadzają, są widoczne, a jednocześnie usuwają się w cień, tworzą... no właśnie... tło. Wzrok leci na chłopaków, czyli chyba dobrze.
Widać też ładnie rozmycie tła w szerokich kadrach na pełnej klatce - i to jakichś drzew i krzaków. Fajnie, że nie przeszkadzają, są widoczne, a jednocześnie usuwają się w cień, tworzą... no właśnie... tło. Wzrok leci na chłopaków, czyli chyba dobrze.
Dokładnie, bardzo fajnie izoluje z tła wydobywając to co najważniejsze. Te zdjęcia są bardzo przestrzenne, trójwymiarowe...
BTW: bardzo fajny ten wątek, kompendium wiedzy o tym szkle, z różnymi przykładami, od paru osób z różnych dziedzin (vide te rowerowe od Tommyego). Powinno więcej takich powstawać...
PS. Gdzie takie dirty i hopy są ?
PS. Gdzie takie dirty i hopy są ?
w okolicach Kopca Kościuszki - tzw 'dual'
Dokładnie, bardzo fajnie izoluje z tła wydobywając to co najważniejsze. Te zdjęcia są bardzo przestrzenne, trójwymiarowe...
ekhm ekhm... plastyczne :D hehe
Paweł Kania
21-04-2010, 13:30
A o plastyka nie od matrycy zależy ( i to jeszcze te z 'C' ponoć byc musza ;) )
Chyba mnie zaraziliscie tym szkłem...
Czyżby S70-200 i N35-70 szło pod młotek.... Ehh...
ekhm ekhm... plastyczne :D hehe
Chciałem tego uniknać!! :mrgreen:
Ja mam 35-70 i się nie pozbywam. Bo co ja w tym zakresie lepszego kupię? Mam taki wybór: albo plastikowy Tamron, albo kilogramowy Nikkor - żadna wersja mi nie odpowiada. Nie wspominam już o Sigmie, którą musiałbym domykać mocniej by uzyskać to co z N35-70. Co do S70-200, to już mam inną opinię i choć niektóre zdjęcia bardzo mi się podobają z niej, to jakoś sporo osób się jej pozbywa dziwnym trafem. :D
Plastyka zależy w największym stopniu od wielkości matrycy, ale budowa szkła ma też wpływ ma bokeh, czyli sposób postrzegania ostrości poszczególnych planów, oddania nieostrości itp. Zapraszam do wątku o szkłach manualnych, gdzie są zdjęcia z różnych 50-tek na przykład, a "plastyka" jest kompletnie inna - inne wrażenie miękkości, nasycenia, kontrastowości, planowości, bokeh itd.
Nawołuję do porządku, rozmawiajmy jednak o 85-ce, a jeszcze lepiej pokazujcie z niej praktyczne zdjęcia! ;)
Widzę, że już wątek się przydał kilku osobom, bardzo mnie to cieszy. Widać, że mimo pokazanych i opisanych wad, szkło jest jednak dobrym nabytkiem. Szczególnie jak ktoś już pobawi się innymi tańszymi. Ja zawsze doceniałem konstrukcje topowych Nikkorów, ale dopiero po latach widzę, jak przemyślane są niektóre decyzje i pewne kompromisy (nawet jakości optyki) - dobrane tak, by obiektyw był wartościowy pod kątem praktycznym.
PS. Na przykład ostatnio podczas sprzedaży S100-300 zdziwiłem się tragiczną jakością powłok EX w "topowych" obiektywach Sigmy. Za samo metalowe wykończenie obiektywy Nikkor powinny być o kilkaset złotych droższe.
Kolejnych kilka przykładowych fotek pokazujących co potrafi ten obiektyw. Pstrykane w zeszłym tygodniu w Amsterdamie. Pierwsze trzy - 1.4, ostatnia - 1.8. Exif jest.
Obiektyw kupiłem 2 tygodnie temu razem z D700 - po przesiadce z D300 cały czas nie mogę wyjść z podziwu co zarówno aparat jak i "85" potrafią.
Aberacje rzeczywiście duże, jednak na kompie nie przeszkadzają. Zobaczę jeszcze jak sprawa będzie wyglądać na powiększeniach 15x20 i 20x30...
Enjoy!
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.funkey.to.pl/forum/85/FM1_1653.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.funkey.to.pl/forum/85/FM1_1665.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.funkey.to.pl/forum/85/FM1_1694.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.funkey.to.pl/forum/85/FM1_1661.jpg)
ale to ostanie fajnie miażdży :)
Jeżeli ktoś robiłby zdjęcia (modelek) nocą, należy mieć na uwadze fakt następujący. Odblaski od latarni miejskich, znajdujących się w kadrze, mogą być dobrze widoczne. Bardziej gorące źródła światła nie dają aż takich flar, ale można je wypatrzyć. Poniżej przykłady, sytuacja niekoniecznie nietypowa, a modelki niestety dość sztywne.
Odblaski od (rozmytych) latarni w tle nie są widoczne. Jedynie ostre światło daje się tu chyba we znaki i to też nie zawsze. Możliwe, że para, dym miały tu znaczenie. Czy jest źle, czy dobrze - oceńcie już indywidualnie sami.
f/1.8. Jeden niebieski odblask, na środku:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/04/DSF_2516-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_2516.jpg)
f/1.8. Dwa żółte odblaski od latarni; latarnie w tle, po środku kadru, nie skutkują flarami:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/04/DSF_2514-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_2514.jpg)
f/1.4. Dwa niebieskie i jeden żółty odblask (na asfalcie i gąsienicach); Dodatkowo dwa pomarańczowe kółka pod "kogutem", duże zachodzące na niego, oraz mniejsza kropka:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/04/DSF_2539-1.jpg
źródło (http://i863.photobucket.com/albums/ab193/kaipiso/NKP/Nikkor%2085/DSF_2539.jpg)
35/1.8G oraz 50/1.4D nie wykazały takiej podatności na flary od latarni - sprawiły się tej nocy o wiele lepiej (chociaż 50-tka miała większe problemy z gorącym światłem reflektorów niż 85mm).
Bartek - NinoVeron
24-04-2010, 03:31
35/1.8G - ale to jest prawie nowe szkło, które miało premierę w 2009 roku
a 85/1.4D to szkło, które miało premierę w 1995 roku :)
w 1995 roku auta miały 1-2 poduszki powietrzne ... a teraz mają po 6-8...
technologia idzie do przodu :)
PanomeiK
24-04-2010, 19:20
mOSAd -nie szkoda Ci czasu na testowanie czegoś co zostało już dawno przetestowane a styczność z tym szkłem miał prawie co drugi nikoniarz? :)
mOSAd -nie szkoda Ci czasu na testowanie czegoś co zostało już dawno przetestowane a styczność z tym szkłem miał prawie co drugi nikoniarz? :)
Ależ ja nie testuję, ja tylko udostępniam swoją opinię oraz wklejam zdjęcia. :)
Poza tym, to że zostało coś przetestowane, to nie znaczy, że wyniki tych testów są po pierwsze dostępne, po drugie zadowalające dla wszystkich, po trzecie reprezentatywne, po czwarte wykonane w warunkach praktycznych, a nie testowych. Cyfrowe lustrzanki Nikona z matrycą o formacie pełnej klatki są dość nowym produktem - to jak tu mówić o testach "od dawna"? Chyba, że chodzi Ci o jakieś wydania papierowe magazynów różnorakich jeszcze z czasów analogowych. W porządku, ale dostęp do tychże jest bardzo mierny w porównaniu do internetowego kompendium. A z takowym nie było dane mi się spotkać. Jeżeli jest ich aż tyle, to podaj chociaż jeden, dwa linki do praktycznych testów z opisanymi kilkunastoma, kilkudziesięcioma zdjęciami?
Ja bardzo chętnie poczytam *jakikolwiek* test tego szkła, na przykład porównujący je do innych obiektywów, w zastosowaniach portretowych. Czyli interesuje mnie przede wszystkim bokeh w odległościach rzędu kilku metrów, z tłem naturalnym drzewiastym, krzaczastym, miejskim, światłami, blokami, a także domowym, w pomieszczeniach. Interesują mnie zdjęcia pomieszczeń, codzienne, jak obiektyw spisuje się w słabym świetle, jak ostrzy i czy warto go kupić w stosunku do 85/1.8. Jak sprawują się maksymalne otwory. Czy ma jakiekolwiek zalety? Jeśli tak, to jakie dokładnie? A jakie ma wady? Chętnie również zobaczę porównanie między wersją 1.8 i 1.4, w różnych sytuacjach zdjęciowych, tak by każdy mógł zdecydować, czy warto dopłacić, czy poprzestać na tańszej alternatywie.
Ja takowych informacji nie znalazłem po prostu - stąd ten wątek. Wnieś coś do dyskusji i podaj jakieś linki, poza znanymi wszem i wobec portalami *technicznymi*. Zaskocz mnie i może kilka innych osób czekających na podobne informacje!
Ja na bieżąco śledzę wątek i cieszę się z każdych kolejnych zdjęć, zwłaszcza że są o różnej tematyce i w różnych warunkach robione. Przejrzałem cały topic Cream Machine na Nikon Cafe i takich zdjęć jak tutaj nie znalazłem.. Także dzięki wielkie chłopaki, zwłaszcza mOSAd rzecz jasna :)
Przy okazji mam pytanie do szczęśliwych posiadaczy, czy zdarza się wam żeby autofocus podczas ostrzenia się zacinał? Albo czy znacie kogokolwiek kto miał z tym problemy? Pytam bo słyszałem opinie od jednej osoby, której to znajomy miał z tym problem, i teraz się zastanawiam czy miał niefarta i trafił taki model, czy może ktoś też miał podobne problemy.
Nie wiem co rozumiesz pod pojęciem zacinania się. Autofokus w tym modelu bywa kapryśny (mała głębia!), ale skoro dajemy radę jakoś fotografować i sport halowy i rowerowe wyczyny i psy i modelki, to... myślę, że nie jest tak źle. Jeżeli chodzi o jakieś zacinanie, po którym należy na przykład wyłączyć aparat, lub ręcznie ruszyć pierścieniem - nie, w moim egzemplarzu nic takiego się nie zdarza. To jest topowy sprzęt i takie zachowanie kwalifikowałoby go do reklamacji.
Trawa...
No właśnie. Zachęcam do używania szkła w plenerze, szczególnie na pełnej klatce. Zdecydowanie polecam, podobnie jak 70-200 VR. Te szkła dają wyjątkowo ładny i naturalny bokeh, z nieprzeszkadzającymi liniami traw, czy gałęzi. Aż chce sie wychodzić z domu, czy pracy, jak się je ogląda.
Trochę już było przykładów, poniżej dokładnie pod tym kątem (trawy, natury w tle) wybrane zdjęcia.
f/2.8 z bliska, podczas deszczu oraz f/4 i drzewka w tle (fatalne światło na psie - kosz)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img687.imageshack.us/img687/9577/dsc9497h.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img709.imageshack.us/img709/3659/dsc7440n.jpg)
f/4.0 szerzej w deszczu, eksperymenty z lampą (niezbyt udane)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img214.imageshack.us/img214/5540/dsc9478.jpg)
f/5.6 - mimo całej łąki traw, praktycznie o niej nie myślimy - nie rozprasza, nawet na f/5.6
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img293.imageshack.us/img293/9282/dsc9431g.jpg)
f/4.5 - trawki z bliska, przy takim zbliżeniu głębia jest papierowa; czterolistnej koniczyny nie znalazłem
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img213.imageshack.us/img213/895/dsc9338.jpg)
Jeżeli model jest trochę oddalony od trawy, czyli na przykład stojąca nie za daleko modelka, wtedy różnica w planach jest na tyle duża, że murawa tworzy ładnie rozmyty zielony kobierzec (coś jak na pierwszym zdjęciu przy f/2.8 ).
85/1.8 w tych warunkach powinna poradzić sobie równie dobrze. To po prostu dobra ogniskowa do tego typu fotografii. Możemy szkło trochę domknąć, pracuje wtedy idealnie, głębia jest w sam raz, a tło nadal nie przeszkadza. Na DX wypadałoby szkło otworzyć do f/2.0, co dla 85/1.8 nie byłoby do końca idealną wartością. Zatem na matrycach DX, wersja 85/1.4 zyskuje dodatkowe punkty w plenerze.
PS> Wybór zdjęć z 85-ki mam niewielki jeszcze. Jednak dużo częściej używam 70-200.
Z ta stycznością to lekkie przegięcie ;-). Raczej co drogi nikoniarz przeczytała testy typu"optyczne" itp. Tu masz konkretne przykłady jak szkiełko zachowuje się w plenerze. Z rożnymi źródłami światła, ustawieniami .
Szakall1
25-04-2010, 14:08
może komuś się przyda kolejny teścik : http://www.soerenhese.de/reviews/review-85.htm
Jak spróbujecie poszukać na optyczne.pl to się zdziwicie :). Możecie się również zdziwić, jak niewiele jest testów tego szkła na innych portalach. Jest trochę wycinków testowych porównujących do Zeissa, trochę do 85/1.8, trochę pokazujących ostrość. No i trochę opinii, ale często bez sensownych i opisanych zdjęć.
Dodam jeszcze jedną rzecz, o której zapomniałem wspomnieć, ponieważ ma dla mnie osobiście małe znaczenie. Ogólnie ludzie podają dwie wady tego obiektywu:
- cena
- nakręcana osłona przeciwsłoneczna
Niestety jest to konstrukcja leciwa i Nikon nie przekonał się jeszcze wtedy co do zatrzaskowych tulipanów, które można zamocować na szkle odwrotnie do transportu. Dzisiaj to doskwiera tym, którzy się przyzwyczaili do tego genialnego rozwiązania. Drobniutki gwint też nie jest świetną sprawą przy próbie szybkiego montażu, ale należy pamiętać, że to nie jest szkło reporterskie, a w fotografii analogowej pośpiech to była ostatnia rzecz, która cechowała dobrego fotografa. Ja osłony jakoś nie używam, w praktycznie żadnym nowym szkle nigdy nie zaobserwowałem jakiegoś znaczącego wpływu na zdjęcia. Czasem zakładam na szkła ze względów praktycznych (deszcz, praca w tłumie) lub "na zapas".
Również:
- brak napędu AF-S
jest wymieniany jako trzecia wada. I tutaj należy też obserwację potwierdzić. Od ładnych paru lat, naprawdę wiele osób czeka na odświeżoną wersję tego obiektywu, właśnie z silnikiem AF-S (SWM). I wiele osób natychmiast ją kupi, jeżeli takowa się pokaże.
Dodam jeszcze, że osoby porównujące szkło do Zeissa 85mm, często wybierają Nikkora ze względu na o niebo lepszy odsetek ostrych zdjęć oraz ostrość na dużych otworach przysłony. Co ciekawe, przymknięty Zeiss ma jeszcze lepsze rozmycie tła niż Nikkor (o jedną przysłonę mniej więcej), ale też bywa ono miejscami bardziej agresywne. Po obserwacji różnych konstrukcji, mogę chyba wysnuć wniosek, że Nikon generalnie przoduje w konstrukcjach praktycznych. Niekoniecznie są one idealne w każdym względzie, ale kompromisy są zazwyczaj bardzo dokładnie przemyślane i zawsze coś zyskujemy - większą wygodę obsługi, mniejszą wagę, rozmiar szkła, ostrość na brzegach itp. [edycja: zdanie było źle formułowane]
PS. Możliwe, że decyzja o gwintowanych osłonach przeciwsłonecznych była podyktowana zastosowaniem szkła. Mianowicie, jeżeli pomyślimy o zastosowaniu filtra polaryzacyjnego, to osłona tulipanowa traci wtedy sens. Nie da się obracać filtra wtedy. Natomiast gwintowaną, wkręca się po prostu w filtr i nią się kręci.
.. Ogólnie ludzie podają dwie wady tego obiektywu:
- cena
- nakręcana osłona przeciwsłonecznaJa wolę nakręcane osłony niż te bagnetowe. No chyba, że szkło jest wielgachne (jak 70-200 VR czy większe). Przy małych obiektywach zdecydowanie wolę nakręcane.
.Również:
- brak napędu AF-S
jest wymieniany jako trzecia wada. ..No i to jest wada spora, ale nie chodzi tu o szybkość AF a o przeogniskowanie przy zmianie odległości o malutki dystans.
Wady to: CA, wychodzi to jednak w specyficznych warunkach (generalne w portrecie takich sie nie ma) no i praca pod światło, albo w sytuacjach gdy 2-gi plan jest wiele jasniejszy. Troche wtedy to szkło traci na jakości obrazka. Lepsze powłoki by sie przydały.
Każdego obiektywu trzeba się nauczyć i wiedzieć jakie ma zalety i wady. Mając kilka obiektywów możemy podpiąc taki, który w danej sytuacji jest lepszy. Ja mam często podpięty 70-200, bo nie używam nagminnie przysłon 1.4 - 2. Wystarcza mi w FX przysłona 2.8.
Leon13th
25-04-2010, 19:00
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img697.imageshack.us/i/img0609edit.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img210.imageshack.us/i/img5307edit.jpg/)
Use it, love it :)
W domu dodam jeszcze pare zdjęć
Ostatnie zdjęcie to 35mm. :)
Leon13th
25-04-2010, 19:28
Ostatnie zdjęcie to 35mm. :)
Sry, niepamiętałem dokładnie którym szkłęm robiłem, a teraz nie mam jak sprawdzić exifa
"Każdego obiektywu trzeba się nauczyć i wiedzieć jakie ma zalety i wady".Te słowa są odpowiedzią na wiele pytań.
Moje pstryki z 85 1.4
1.4
http://www.iv.pl/images/47321322680953732994.jpg
6.3
http://www.iv.pl/images/91348199138945422054.jpg
Szakall1
25-04-2010, 19:41
Ostatnie zdjęcie to 35mm. :)
Dziwne, bo mi OPANDA IEXIF2 wyświetla "Focal length: 85mm" przy 1.4
Leon13th
25-04-2010, 21:27
Dziwne, bo mi OPANDA IEXIF2 wyświetla "Focal length: 85mm" przy 1.4
Akurat wcześniej było jeszcze jedno zdjęcie, wrzuciłem przez pomyłke.
A oto kolejna porcja >
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img269.imageshack.us/i/dsc2972editedit2.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img37.imageshack.us/i/dsc3052edit.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img638.imageshack.us/i/4abbc1a196b8e9696dda88c.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img638.imageshack.us/i/2a44d6d70004fc421f25d4b.jpg/)
Ostatnie zdjęcie było robione na f/1,4
Fota kolegi >
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img4.imageshack.us/i/dsc1919edit2.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img208.imageshack.us/i/dsc1920j.jpg/)
Pozwolę sobie wkleić wybrane w większej postaci (bo słabo się to klika):
Autor: Leon13th, f/1.6, D700
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img37.imageshack.us/img37/5484/dsc3052edit.jpg)
Jak dla mnie 85 1.4 ma wiele zalet ale 1 wada dyskredytuje to szkło do użytku ślubnego jakim się zajmuje a mianowicie szybkość AF jest co najmniej nie zadowalająca czekam na Sigme 1.4 z HSm-em
mOSAd w swoim teście pisałeś, że używałeś N85 1.4 równocześnie z N105 2.8 micro VR. Od dawna zbieram fundusze i myślę nad szkłem do fotografii ludzi w plenerze ( no po prostu jakieś sesje plenerowe, sporo portretów ) jak sprawia się N105 2.8 micro VR w plenerze porównując własnie do N85 1.4 ? cena 105 to ok 1000zł mniej... ale nie wiem czy da on rade w podobny sposób jak N85 1.4 wyciąć postać z tła, czy bokeh będzie wystarczający... i jak wygląda ostrość 105 w takim zastosowaniu ? Marzy mi się N70-200 do całych postaci i N85 1.4 typowo do portretów ale cena takiego zestawu na razie mnie powala :P
Dodam jeszcze, że szkło będzie przez raczej dłuższy czas pracować na DX...
pozdrawiam! :D
Jak do portretów to 85/1.4, jak zamierzasz robić portrety to alternatywa może być 105/2.0 lub 135/2.0 oba DC.
Szkolo marko to makro, ale mozna i portret robic, jednak to nie to :)
Co do N70-200 to jak bedziesz miał 85 to nie wiem czy bedzie Ci sie chcialo targac jeszcze 1,5kg zbednego balastu, mi sie nigdy nie chce ;) ( mi starcza 50/85/135 do portretu jak znalaz zestaw idealny )
bierze zdecydowanie 85'kę. to magiczny obiektyw. Ja miałem N70-200 + 85 1.4 i tak jak napisał poprzednik, mi też nie chciało się targać dodatkowego balastu.
o 85 1.4 myślę od dawna :P 135/2.0 na razie poza zasięgiem a co do 105/2.0 to na razie przy DX wole po prostu 85 z mega światłem 1.4 :P zastanawiam się nad 105 2.8 VR bo cena jest bardzo fajna i makro również sympatyczna rzecz do tego wydajny VR który przy zdjęciach statycznych w ciemniejszych miejscach trochę zastąpi f1.4 :P mOSAd napisał, że jednak więcej zdjęć w plenerze ( podczas testu ) zrobił właśnie szkłem makro dlatego ciekaw jestem jego opinii o tym szkle przy zdjęciach plenerowych :)
Tworas ja ostatnio też szukałem portretówki. Jestem w nieco innej sytuacji gdyż zamierzam do d300 dokupić d700 w moim wypadku padło na 105 DC i jestem tym szkłem zachwycony. Trzeba jednak przed zakupem sprawdzić czy ff/bf mieści się w skali korekty af bo pod tym względem te szkła na puszkach cyfrowych szaleją. Ja bym nie ryzykował zakupu makro jako szkła portretowego bo wiele kobiet może się obrazić za zbyt widoczne niedoskonałości :)
Fear ja również mam zamiar do D300 dokupić D700 ale niedawno do D80 dokupiłem D300 :P więc rok to minimum a przy inwestycji w szkła pewnie znacznie dłużej zanim kupie FX... pewnie załapie się na D800/D700s czy coś takiego :P na razie i tak poczekam na pojawienie się 85 1.4 od sigmy i może nowego 85 1.4 od nikona co by ceny starej 85 troche spadły :) ogólnie bardzo chce mieć 85 1.4 która na FX również daje rade szczególnie w ciemnych miejscach ( jakieś kościoły czy po prostu pomieszczenia ) ale z ciekawości chciał bym usłyszeć opinie o 105-tce VR :)
Pytanie podstawowe, czy na tym spacerze ma byc fotografowane tez cos oprócz portretów. Bo jesli ktoś robi macro, to wiadomo, że wybierze 105VR. 85 do zdjęć macro (bez pierścieni) sie nie nadają. A 105 zrobi i portret i macro.
Szkło ma głównie służyć do zdjęć w plenerze tak dokładnie 80% zdjęć jakie to szkło zrobi to właśnie portret i ogólnie ludzie. jeśli chodzi o Macro, przyrodę, krajobraz to pozostaje nam 20% ;)
Przy 105 makro, mamy możliwość uzyskania ciaśniejszego kadru - w sumie można zjechać aż do samego oka wypełniającego kadr. ;) Dlatego też akurat wtedy, gdy eksperymentowaliśmy z różnymi kadrami, 105 była w plenerze bardzo przydatna. Hasło: "proszę wypełnić kadr twarzą modelki" przy 85mm nie było możliwe do zrealizowania. :D Ostrość 105 "niestety" ma bardzo dużą, bokeh i głębia w porządku, ale nie jest miękka, no i nie da chyba aż takiego rozmycia jak 85 na 1.4-1.8. Chociaż nie robiłem porównań. Poza tym ma wolny AF, więc znów nie do wszystkiego - portrety to raczej 105 DC. Da się każdym szkłem makro robić portrety, ale niekoniecznie jest to super wygodne. Czy sprawdzi się na DX zamiast 85/1.4? Zaryzykuję stwierdzenie, że nie bardzo. Większa głębia, zmniejszenie kąta widzenia - to raczej zbyt duże ograniczenia, by z tego szkła wygodnie korzystać na DX. 85 na DX jako jedyna portretówka to według mnie już ten długi kraniec. 105 daje dość wąski kąt. Chociaż oczywiście w studio w stałych warunkach każda ogniskowa się sprawdzi. Ale 105/2.8 VR całkiem ładnie rysuje i gdy mamy miejsce na odejście od modelki oraz możliwość obróbki (zmiękczenia) jest całkiem niezła do portretów. Ja nie myślałem o niej jako o portretówce, ale czasem z niej w tym celu korzystam - szczególnie jak chcę zrobić portret po cichu, nie niepokojąc ofiary (rodzina). Poniżej przykłady na FX - zobacz jakie kadry, czasem było troszkę szerzej, ale na DX to będzie raczej najczęstszy kadr przy sensownym dystansie od modelki. Po delikatnej obróbce kontrasto-świetlnej:
http://lh5.ggpht.com/_E88lkXM5JGc/TAvps_wi3II/AAAAAAAALVI/IAlOK8Hqluo/DSF_9230.jpg
http://lh6.ggpht.com/_E88lkXM5JGc/TAvptWgFh9I/AAAAAAAALVM/DtmvMH40aLI/DSF_9201.jpg
http://lh6.ggpht.com/_E88lkXM5JGc/TAvpuLGae5I/AAAAAAAALVQ/s4VnCgl4DJ8/DSF_9210.jpg
http://lh4.ggpht.com/_E88lkXM5JGc/TAvpu-kduyI/AAAAAAAALVU/x7bq-8zTltg/DSF_9213.jpg
http://lh3.ggpht.com/_E88lkXM5JGc/TAvpvbZaThI/AAAAAAAALVY/j9niHjExMeA/DSF_9241.jpg
http://lh6.ggpht.com/_E88lkXM5JGc/TAvpwaMBdaI/AAAAAAAALVg/AmEunBNsF8s/DSF_9024.jpg
85tka 1,4 to szkło którego obecnie szukam. Co do 105vr w portrecie mz trochę za ostro traktuje modeli. Przykładowo portretowo.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img265.imageshack.us/img265/85/dsc2980aaacopy.jpg)
i roślinnie, to raczej nie makro.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img413.imageshack.us/img413/2167/dsc1357.jpg)
Ogólnie szkło zacne i warte polecenia/
petrus33
06-06-2010, 22:37
Druga fotka wspaniała !!!
Uwielbiam takie żyletkowate szkła, a ta 105mm jak i 60mm, własnie takie są.
Do portretu nie zawsze jest to przydatne.
mOSAd wielkie dzięki za odpowiedź oglądając twoje fotki stanowczo stwierdzam i potwierdzam opinie innych, że do portretu 105vr jest za ostra :) :) :) lecz do innych zastosowań ostrość wymarzona... pozostaje mi zbierać kaskę na 85 1.4 i czekać na pojawienie się sigmy 85 oraz N85 VR by porównać możliwości i zobaczyć co się będzie działo z cenami :)
Ruppel niewątpliwie szkło jest niesamowite do fotografowania przyrody... przyjdzie i na nie czas ;)
Radek Radziszewski
07-06-2010, 10:04
Mam 85 1.4 niby wolny af i dla mnie wąsko... ale jak potem popatrzyć na zrobione zdjęcia to widać że to jest to...
A jak sie ma szybkosc AF w 1.8 do 1.4?
Mam 85 1.4 niby wolny af i dla mnie wąsko... ale jak potem popatrzyć na zrobione zdjęcia to widać że to jest to...
Mam to samo. To nie jest moje ulubione szkło, ale doceniam je zawsze potem po efektach. Af faktycznie to nie demon. 50G jest wolny, ale pewniejszy chyba.
ale i tak o niebo lepszy AF od paskudnego ślimaka 50 AFS
a tu takie trochę mniej typowe zastosowanie 85 - oba f1,4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img42.imageshack.us/img42/8035/tjr4923a.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img13.imageshack.us/img13/8238/tjr4941a.jpg)
Radek Radziszewski
10-06-2010, 22:31
W ostatnim wpisie na blogu http://www.blog.radziszewski.eu/2010/06/10/sesja-slubna-cieszyn/ poza ostatnimi trzema wszystko z 85 1.4 dość duże zdjęcia więc można zobaczyć co i jak...
Jedno na zachętę: D700 + N85mm
[email protected] ISO 200
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.radziszewski.eu/blog/img/13.05.2010plener_107.jpg)
Ładne zdjęcia Radku, blik na 3ce w blogu aż się prosi o usunięcie, może trochę przekadrować to zdjęcie?
KTO ma na pozbyciu 85tkę??:)
Wy mowicie ze 85/1.4 jest wolny, przeciez srubokret w tym szkle chodzi dosc szybko, owszem nie to co trojca zoomow AFS, ale duzo szybciej niz 50G, 35DX itp
KTO ma na pozbyciu 85tkę??:)
Ja :)
Orkaniusz
11-06-2010, 23:41
W ostatnim wpisie na blogu http://www.blog.radziszewski.eu/2010/06/10/sesja-slubna-cieszyn/ poza ostatnimi trzema wszystko z 85 1.4 dość duże zdjęcia więc można zobaczyć co i jak...
Bardzo mi się podoba fotka 3 od końca (w zbożu). Zdradzisz, czym robione i jaka przysłona?
Radek Radziszewski
12-06-2010, 08:43
Bardzo mi się podoba fotka 3 od końca (w zbożu). Zdradzisz, czym robione i jaka przysłona?
Robione D700 + Tamron 17-35 f2.8-4 - przesłona 2.8
Orkaniusz
12-06-2010, 10:03
Uprzejmie dziękuję. :-)
Leon13th
21-06-2010, 19:12
Oto jeszcze pare sampli z N 85/1,4
Nie przesadzajcie że jest aż taki wolny, to nie AF-S 70-200 VR II.
Praktycznie nie odczepiam jej od korpusu, no chyba że potrzebuje coś szerzej zrobić (czyli jakieś ~1% kadrów na sesji)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img824.imageshack.us/i/img9642.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img638.imageshack.us/i/img9631edit.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img85.imageshack.us/i/img9667edit.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img710.imageshack.us/i/ptj8185edit.jpg/)
Szkło jest fantastyczne... ja na razie kupiłem wersję 1.8 by nauczyć się tej ogniskowej lecz nie ukrywając, że cena obecnie nie jest dla mnie... bawię się1.8 i zbieram na wersje AF-S 1.4 VR :D
Patrząc na pierwszą stronę, powiem krótko - świetne szkiełko.
Aberracje na 1,4 znacznie mniejsze niż na 135 DC przy 2,0. Choć w nim jak się przymknie do 2,4 to już pięknie.
Radek Radziszewski
29-06-2010, 21:48
To ja coś jeszcze dorzucę - jedno z ulubionych z ostatniego pleneru... oczywiście N85 1.4 @ 1.8 d700 jakaś tam magia w nim siedzi nikt mi nie powie bo robiłem to ujęcie kilkoma innymi szkłami i nie było tego czegoś...
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img820.imageshack.us/img820/7061/17062010plener79.jpg)
Dobra to i ja coś dorzucę bo akurat miałem okazję postrzelać sobie w weekend.
Zdjęcia praktycznie prosto z puszki, bo nie mam swojego kompa...:( , tylko zmniejszone i wyostrzone na masce bodajże na 60.
Wszystkie na f1.4
Pierwsze kocie :D
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img23.imageshack.us/img23/600/dsc5424s.jpg)
Drugie prosto z kuchni, tło to szafa i lodówka w odległości ok 3m
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img821.imageshack.us/img821/7471/dsc5425.jpg)
Trzecie podobnie, trochę poucinane...wybaczcie
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img824.imageshack.us/img824/5023/dsc5524.jpg)
Czwarte dla odmiany reportażowe
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img268.imageshack.us/img268/5708/dsc5468f.jpg)
odkąd mam to szkiełko rzadko je zmieniam na cokolwiek innego. Ot takie spojrzenie amatora .
1 f 2.0
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=77518443863256949489.jpg)
2 f 1.4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=93832036154752814840.jpg)
No ładnie, ładnie Panowie!
Ja 10 godzin pstrykałem w weekend, ale niestety musiałem użyć 70-200. :( Dziwny bokeh wyszedł na tym samochodowym, ale to może być efekt spowodowany gorącym powietrzem - bo zwykle tak to nie wygląda.
A zdjęcia domowe są według mnie cenne, ponieważ sporo mówią o codziennym wykorzystaniu, rodzinnym, dziecięcym, albumowym. To bardzo dobry obiektyw właśnie do fotografii w naturalnym świetle, ogniskowa idealna i światło 1.4 genialne. Pozwalające w ogromnej ilości przypadków zrezygnować z lampy błyskowej ingerującej w nastrój, klimat chwili.
timi ale pojechałeś z tymi zdjęciami! Przecież nikt nie uwierzy w to tło, strasznie je rozmyłeś w PSie! ;)
hehe dobry żart ;-). Zdjęcie nie dotykane.Tylko zmiana rozdzielczości.
85/
[email protected]
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img833.imageshack.us/img833/6365/51685rawedito.jpg)
cacuszko....piekna fotografia i sluszny kwadrat....
moj 85/1.4 jutro przyjezdza;]
cacuszko....piekna fotografia i sluszny kwadrat....
moj 85/1.4 jutro przyjezdza;]
Dzięki ;)
A co do Twojego 85/1.4... nie zmieniłeś czasem systemu na C? ;) Do czego zatem 85/1.4?
;) zmieniles....i po chwili zastanowienia w chwili slabosci ....e co sie bede glupio tlumaczyl;)
Swietne szklo....mysle ze przyspawam je do puszki na stale;)
http://www.digifoto.pl/forum/zemlo.jpg
Na zdjęciu Krzysztof Zemło ....pan reżyser;)
conik zamiast pytań w stylu czy ostrzone itp itd, mozna prosić o nefa??? np. tu http://www.speedyshare.com/ ? jestem coraz bardziej łasy na to szkło , dzięki z góry
tgollob_jamessuchar
20-07-2010, 20:29
conik zamiast pytań w stylu czy ostrzone itp itd, mozna prosić o nefa??? np. tu http://www.speedyshare.com/ ? jestem coraz bardziej łasy na to szkło , dzięki z góry
nie ma to tamto, brać! pooglądasz sobie swoje NEFy
dzięki bardzo, no to 50 tka idzie na sprzedaż, pozdro
swoją drogą pliki z d700 ładnie sie obrabia, elastyczne skubańce
Świetne zdjęcie to ostatnie!!!!
Mam pytanie: czy jak kupię ten obiektyw to też Takie będę robił :-D?
High_Noise
20-07-2010, 22:20
Conik, swietne zdjecie, gratuluje.
Świetne zdjęcie to ostatnie!!!!
Mam pytanie: czy jak kupię ten obiektyw to też Takie będę robił :-D?
Oczywiście :-D Ale tylko podobne - dokładnie takich samych już się nikomu nie uda :-D
Szakall1
27-07-2010, 00:29
polecam : http://www.alessandroavenali.com/85mm/
Dla tych co się jeszcze nie przekonali do szkła :D f1.4 oczywiście
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img412.imageshack.us/my.php?image=15389935.jpg)
Ode mnie coś w miękkim świetle (obrobione):
f/1.4, D700
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/07/NKPDSF_1386-1.jpg
źródło (http://lh3.ggpht.com/_E88lkXM5JGc/TE7PSoyStuI/AAAAAAAATZA/FqAZ_PY68io/NKPDSF_1386.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/07/DSF_1388-1.jpg
źródło (http://lh5.ggpht.com/_E88lkXM5JGc/TE7O9OPeEbI/AAAAAAAATXg/b_RF5KJBLnU/DSF_1388.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lh4.ggpht.com/_E88lkXM5JGc/TE7mJr5zq4I/AAAAAAAATbc/qTQ_ylR6tl8/NKPDSF_1353.jpg)
Ja raczej nie wyostrzam za mocno, choć pewnie można jeszcze trochę. A może mam tak miękki egzemplarz? Też jest taka możliwość. Kontrast między ciemnymi włosami i jasną skórą jest za duży na tak mały format zdjęcia - chyba stąd przekontrastowana krawędź twarzy (prawie nie pomaga osłabienie kontrastu i ostrości w tym miejscu).
Na f/1.4 aberracje jednak mam niemałe i to troszkę boli przy większych formatach.
piękne panie są te zdjęcia
Dla podglądu wstawiam zdjęcie wykonane na bardzo ciemnej sali, z mnóstwem kolorowych światełek. Wbrew moim obawom af śmigał bez żadnego zająknięcia. Ostrząc szybko i pewnie.
http://www.iv.pl/images/17923022415739542939.jpg
Po kilku dniach pracy z tym szklem krotkie podsumowanie....
- piekielnie ostry od f1.4
- plastyka tego szkla oczarowuje
- daje rade pod swiatlo...flary sa do przyjecia
- AF stosunkowo szybki z tym ze w scenach malo kontrastowych czasem sie gubi (np czlowiek za ktorym stoi silne zrodlo swiatla lub bezposrednio pod slonce, puszka d700, dzisiaj sprawdze czy AF assist z lampy poprawia ta sytuacje)
- lyka paprochy ja odkurzacz (teatr i scena nie jest zbyt sterylna i sporo tu kurzu)
jesli ktos ma konto na fejsbuku: http://www.facebook.com/home.php?#!/Latowteatrze.bialystok2010?v=photos (http://www.facebook.com/home.php?#%21/Latowteatrze.bialystok2010?v=photos) zdjecia z warsztatow teatralnych dla dzieciakow, wszystkie wezsze plany (szersze 17-35) robione 85 i chyba wszystkie na 1.4
szklo jest super ale jest dla mnie ciut zbyt cyfrowo ostre ... na 1.4 to taka zyleta ze az w oczy kuje :P
Przecież możesz nie wyostrzać zdjęć aż tak. Będziesz miał "mydło jak na optyczne.pl". :) Poza tym szkło nie może chyba być cyfrowo ostre, ono jest analogowo ostre. :D Chyba, że piszesz o jakichś konkretnych zdjęciach (conika?).
Mówie o specyficznym mikrokontrascie a nie wyostrzaniu zdjęcia :)
Jezeli jakims cudem zrobisz mydlo tym obiektywem to chyba ja mam jakis zepsuty model... Tym sie nie da mydla zrobic...
Hmmm, poniżej oryginał zdjęcia z kilku postów powyżej. Co zostało zrobione:
- kontrast zredukowany do zera
- wyostrzanie zredukowane do zera
- czernie rozjaśnione - doprowadzone na skraj histogramu
- odzyskiwanie świateł podniesione, ze wzgledu na zbyt mocno odbijającą światło bluzkę - niestety światła są przepalone, więc tylko by odzyskać choć część danych, normalnie zbędna operacja
- wyostrzone po zmniejszeniu z opcją "Low" (mógłbym wyłączyć w sumie)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/07/FBDSF_13882-2.jpg
źródło (http://lh3.ggpht.com/_E88lkXM5JGc/TFHNDElVv6I/AAAAAAAATkE/IIps_P5VMVo/FBDSF_1388-2.jpg)
Ja tu nie widzę żadnego nadmiernego kontrastu lokalnego. Widziałem to w 105 macro, ale w 85-ce jakoś nie mogę się dopatrzyć. Może nie wiem na co patrzyć?
PS. Zapomniałem krzywą jasności zmienić z Medium na Linear... No i można ją wygiąć w jeszcze łagodniejsze przejścia zawsze...
Cropa z twarzy mógłbyś wrzucić ?
kontrast do 0 ...
surowo z rawa bez wyostrzania po zmniejszeniu ( dodam ze powinno byc wyostrzone )
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/07/4841070647_9509944068_o-2.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4088/4841070647_9509944068_o.jpg)
Crop 100%
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/07/4841070799_89346a8fb5_o-2.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4109/4841070799_89346a8fb5_o.jpg)
więc chyba o innym szkle rozmawiamy, albo Twoje wolanie kastruje cały pazur tego obiektywu.
Tak jak pisalem wyzej , mega ostre od 1.4 ...
uważam ze 135mm 2.0 jest duzo bardziej miekkie ... ( ma mniejszy mikrokontrast ) ... nie mam 135 ale mozna poprosic kogos o porownanie i zobaczysz pory na skórze u modelki / modela.
U mnie wygląda to tak jak zjadę z kontrastem i ostrością (chyba ciut nietrafione swoją drogą). Kolory niestety to zasługa makijażystki trochę - no i zmniejszenia kontrastu. Tym razem balans też z grubsza ustawiony.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/07/FBDSF_13883-2.jpg
źródło (http://lh6.ggpht.com/_E88lkXM5JGc/TFHRlDbUkgI/AAAAAAAATkU/VY8_0Xa5yII/FBDSF_1388-3.jpg)
Mogę uzyskać w pewnych warunkach to co pokazujesz sevenoo, ale do tego musi być ostrzejsze światełko chyba. Ale i wtedy chyba zawsze można kontrast osłabić. Chociażby suwakiem Clarity, który świetnie spisywał się właśnie ze 105 makro.
Oczywiście mówimy cały czas o przysłonach 1.4-2.0?
Chętnie też zerknę na jakiegoś kontrastowego NEFa, więc jak możesz to poproszę na osamosad małpa o2.pl.
Tak jak pisalem wyzej , mega ostre od 1.4 ...
ależ skąd. Żadne szkło 1.4 nie jest mega ostre na 1.4. Przymknij sobie do 2.8 i porównaj wyniki. Zobaczysz przyrost ostrości.:-D
mOSAd - ale ty masz straszne mydełko (choć raczej nie trafiłeś z ostrością).
Nie jest ani tak źle jak wynika z cropu mOSAda, ani tak dobrze jak pisze sevenoo
No i Jacek usrednil ;)))))
Sent from my iPhone using Tapatalk
Ja jutro wrzuce jakiegos nietykanego softem cropa z miekkiej S5tki
Kilka ujęć z trwających w Białostockim Teatrze Dramatycznym, warsztatów teatralnych dla dzieciakow
Szklo ma niesamowity potencjal a poniewaz w teatrze jest zwykle ciemno, zdaje sie ze z raz uzylem przyslony innej niz 1.4
Ponizej wszystko na 1.4
Gdyby ktos chcial sie blizej przyjzec sluze wiekszymi plikami;)
http://www.digifoto.pl/forum/85/lwt1.jpg
http://www.digifoto.pl/forum/85/lwt2.jpg
http://www.digifoto.pl/forum/85/lwt3.jpg
http://www.digifoto.pl/forum/85/lwt4.jpg
Ja bym prosił najostrzejszego Nefa na
[email protected]
Dzięki.
Cropy 100% na 1.4 z Fuji. W ACR wyostrzanie zlikwidowane. Nie ostrzone po zmniejszeniu
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img824.imageshack.us/my.php?image=dsf6805.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img838.imageshack.us/my.php?image=dsf6806.jpg)
Cholera, podoba mi sie to szklo
--Richie--
30-07-2010, 09:37
Komu się nie podoba trzeba zapytać :).Tylko nigdzie go nie ma.
http://catalog.ebay.co.uk/Nikon-AF-85mm-f-1-4D-IF-Lens-/63960329?_fifpts=1&_pcategid=3323&_pcatid=250&_refkw=nikon+85mm+1.4&_trksid=p3286.c0.m271
Szakall1
02-08-2010, 19:28
Komu się nie podoba trzeba zapytać :).Tylko nigdzie go nie ma.
to fakt ja zamówiłem w imfoto.pl i czekałem równy tydzień zanim dostałem go w swoje rączki :)))))))) i muszę przyznać że banan z gęby nie schodzi już od godziny :PP
--Richie--
02-08-2010, 20:15
to fakt ja zamówiłem w imfoto.pl i czekałem równy tydzień zanim dostałem go w swoje rączki :)))))))) i muszę przyznać że banan z gęby nie schodzi już od godziny :PP
Można wiedzieć ile z portfela uciekło? :)
Szakall1
02-08-2010, 20:28
Tak jak cena na stronie + przesyłka 60 zł -> za pobraniem. Nie chcieli nic upuścić z ceny twierdząc, że zarabiają na nim 50 zł.... I że jeśli opuszczą na przesyłce 50 zł to wyjdą na czysto. Nie wierze w to do końca, ale za bardzo mi zależało na tym szkiełku by kłócić się o 50 zł, a z alledrogo nie kupię używanego z komisu, bo strach…
Ehhh... szkoda mi na chwile obecna tyle kaski na 1.4... wiec kupilem uzywke 1.8D :D jutro wieczorem sie juz pobawieeee :D
Ehhh... szkoda mi na chwile obecna tyle kaski na 1.4... wiec kupilem uzywke 1.8D :D jutro wieczorem sie juz pobawieeee :D
To szkło jest warte każdej złotóweczki ...
Bartek - NinoVeron
03-08-2010, 02:29
no dobra ... mam to szkło półtora m-ca troszkę zdjęć nim zrobiłem więc też wrzucę to i owo od siebie
Exify są zachowane
f/10
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/07/_DSC9418v4srgb800-1.jpg
źródło (http://testy.ninoveron.com/sondambi/foto/_DSC9418-v4-srgb-800.jpg)
f/4,5
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/08/_DSC1436v1bartoscrosssrgb800-1.jpg
źródło (http://testy.ninoveron.com/rusty/foto/_DSC1436-v1-bartoscross-srgb-800.jpg)
f/4,5
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/08/_DSC1464v2bartoscrosssrgb800-1.jpg
źródło (http://testy.ninoveron.com/rusty/foto/_DSC1464-v2-bartoscross-srgb-800.jpg)
f/3,5
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/08/_DSC1408v3bartoscrosssrgb800-1.jpg
źródło (http://testy.ninoveron.com/sylwia2/foto/_DSC1408-v3-bartoscross-srgb-800.jpg)
f/1,4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img.os.pl/i/bartos/142/orginal/12807951624600.jpg)
f/1,4
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/08/12807959806705-1.jpg
źródło (http://img.os.pl/i/bartos/143/orginal/12807959806705.jpg)
swietne, ale troche drogawe..
tgollob_jamessuchar
03-08-2010, 12:46
swietne, ale troche drogawe..
ale warte tej kasy.. światło może uratować tyłek wcześniej niż się każdy spodziewa ;)
--Richie--
03-08-2010, 12:53
ale warte tej kasy.. światło może uratować tyłek wcześniej niż się każdy spodziewa ;)
Światło to jeden,a bokeh-em to drugi,chyba nie mniej ważny argument który przemawia za tym szkłem.Zjada ono 85/1,8D na śniadanie.Jest on pierwszy w kolejce do wymiany.
(..)Zjada ono 85/1,8D na śniadanie.Jest on pierwszy w kolejce do wymiany.
a 1.8D zjada go w kategorii jakość/cena. Wart każdej złotówki to on był, ale przed kryzysem. Obecnie cena jest z kosmosu jak na tak starą konstrukcje (15lat).
Szakall1
04-08-2010, 18:20
Mam takie pytanko zrobiłem testy na BF/FF i mam wątpliwości czy wszystko jest ok... czy mógłbym prosić o opinie w sprawie BF/FF poniższych zdjęć...
Ogólnie:
http://doc-00-3o-docs.googleusercontent.com/docs/secure/ensqf4jr3hqcf0092gprfkjl4dbeoftf/3rmvkq0sdpr3q1c1odbe7gjmbcsq2cjt/1280923200000/10186419594568267203/10186419594568267203/0Bz7Q8tG5ppALODllNWUwOGEtNWQ3Yy00MDJmLWE1OWUtYTU5Z WQ1MGFiMGNh
crop 100% - ENTER tam była ustawiona ostrość:
http://doc-10-3o-docs.googleusercontent.com/docs/secure/ensqf4jr3hqcf0092gprfkjl4dbeoftf/8tlckm6mi1t09f9naq5n8i1ov0lvht2o/1280923200000/10186419594568267203/10186419594568267203/0Bz7Q8tG5ppALZTEwNWQxYzMtZmM4Ni00MzljLTg5NDAtOThlO Dc4NGIyM2Rk
i co o tym myślicie? jest OK czy trzeba "dostroić”?
mibartek
04-08-2010, 18:43
i co o tym myślicie? jest OK czy trzeba "dostroić”?
Możesz sobie popróbować w D300 dać korektę powiedzmy +5 albo -5 i zobaczyć czy jest lepiej.
Nie mam co prawda D300, ale to chyba nie wpływaja w żaden sposób negatywnie na korpus/obiektyw takie próby.
ps. foty się nie otwierają
Szakall1
04-08-2010, 18:48
Sęk w tym, że ustawiłem +20 oraz -20 i jakiś większych zmian nie zauważyłem... ( albo coś źle robię )
Mam podobne "kłopoty" z tym szkiełkiem na D300, nie ostrzy "w punkt", a korekcja daje niewiele. Na D700 jest dużo lepiej. Nie pamiętam, by były jakieś kłopoty na Fuji S5
miron1970
06-08-2010, 12:31
Po dłuższym czytaniu i oglądaniu zdjęć na forum kupiłem go wczoraj w Poznaniu leżał sobie w na półce w Starym Browarze.
Pozdrawiam...
Szakall1
06-08-2010, 20:26
czy to jest FrontFocus ? czy ja jestem tylko przewrażliwiony ?
http://docs.google.com/leaf?id=0Bz7Q8tG5ppALZTEwNWQxYzMtZmM4Ni00MzljLTg5N DAtOThlODc4NGIyM2Rk&sort=name&layout=list&num=50
PS.Sory za wcześniejsze nieprawidłowe linki.
mibartek
06-08-2010, 20:40
czy to jest FrontFocus ? czy ja jestem tylko przewrażliwiony ?
http://docs.google.com/leaf?id=0Bz7Q8tG5ppALZTEwNWQxYzMtZmM4Ni00MzljLTg5N DAtOThlODc4NGIyM2Rk&sort=name&layout=list&num=50
PS.Sory za wcześniejsze nieprawidłowe linki.
jak ostrzyłeś na enter to lekki FF jest. A na "normalnych" zdjęciach też to wychodzi ? Jak jest dużo kontrastowych elementów koło siebie (guziki) to czasem AF się gubi.
Szakall1
06-08-2010, 20:56
Na "normalnych" zdjęciach nie rzuca to się aż tak w oczy... Ale gdy mi zacznie to naprawdę przeszkadzać to zostaje wysłać puszkę ze słoikiem do żółtego serwisu? Czy może jakaś alternatywa? Dodam, że korekta w body mało-żeby nie powiedzieć nic nie daje...
Ja u siebie mam dośc duży FF , a na dalekich odległościach to już w ogóle .. Lecz szkiełka się nie pozbędę , z czasem zamienię body na d700 lub nowszą wersję i mam nadzieję , że problem zniknie.
czy to jest FrontFocus ? czy ja jestem tylko przewrażliwiony ?
http://docs.google.com/leaf?id=0Bz7Q8tG5ppALZTEwNWQxYzMtZmM4Ni00MzljLTg5N DAtOThlODc4NGIyM2Rk&sort=name&layout=list&num=50
Ten kadr się absolutnie nie nadaje do oceny FF/BF. Wydrukuj wzorzec i wtedy powtórz test.
czy to jest FrontFocus ? czy ja jestem tylko przewrażliwiony ?
http://docs.google.com/leaf?id=0Bz7Q8tG5ppALZTEwNWQxYzMtZmM4Ni00MzljLTg5N DAtOThlODc4NGIyM2Rk&sort=name&layout=list&num=50
PS.Sory za wcześniejsze nieprawidłowe linki.
O jakie piękne CA. Między innymi dlatego nabyłem 1.8D, fochy robi takie same, ale mniej boli przy zakupie.
czy to jest FrontFocus ? czy ja jestem tylko przewrażliwiony ?
http://docs.google.com/leaf?id=0Bz7Q8tG5ppALZTEwNWQxYzMtZmM4Ni00MzljLTg5N DAtOThlODc4NGIyM2Rk&sort=name&layout=list&num=50
PS.Sory za wcześniejsze nieprawidłowe linki.
Mam pytanie/a
-czy zdjęcie było robione pod kątem 45 stopni?
-czy masz wyłączone pomocnicze punkty AF?
Sprawdzanie AF to dość skomplikowana sprawa , kiedyś zbudowałem sobie tablice na wzór tej co używają "optyczne"- samo ustawienie aparatu w odpowiedniej odległości , pod odpowiednim kątem zajmuje 5-10 minut.
Jeżeli będziesz potrzebował porady "wal" śmiało na PM .
Ps. na koniec rada - zacznij cieszyć się świetnym obiektywem i robić zdjęcia , myślę że znajdziesz ciekawsze tematy niż piloty, linijki ...pozdrawiam
Imponująca ilość czasu jaką poświęciłeś na ten test plus przemyślenia nad wynikami i Twoje i współdyskutantów tylko mnie utwierdzają w przekonaniu, że to forum typowo sprzętowe a nie na temat fotografii :) Jednak istnieje podział na "onanistów sprzętowych" i tych których mottem jest : "Dajcie mi pralkę Franię a zrobię nią dobre zdjęcia" :D
Ukłony.
zazu
Bez przesady.
Jesteśmy obecnie w kategorii "Sprzęt i akcesoria", więc ma tu być wg Ciebie o sprzęcie czy o fotografii?
Imponująca ilość czasu jaką poświęciłeś na ten test plus przemyślenia nad wynikami i Twoje i współdyskutantów tylko mnie utwierdzają w przekonaniu, że to forum typowo sprzętowe a nie na temat fotografii :) Jednak istnieje podział na "onanistów sprzętowych" i tych których mottem jest : "Dajcie mi pralkę Franię a zrobię nią dobre zdjęcia" :D
To miłe, że te raptem kilka osób udzielające się w tym wątku uznajesz za reprezentantów całego forum, ale chyba to bardzo dalekie od prawdy. Wystarczy zerknąć na statystykę ilości wątków - ilość wątków i postów w dziale zdjęciowym przewyższa kilkukrotnie ilość wpisów w działach sprzętowych.
A, że taki komentarz pojawia się od razu po krytycznym moim komentarzu pod zdjęciem szanownego kolegi, to raczej świadczy to o kompletnie czymś innym niż "zrozumienie istoty forum" i rozszyfrowanie motywów wszystkich osób tu piszących. Akurat czas na wypowiedzi w tym wątku to jest promil tego, co spędziłem do tej pory w wątkach zdjęciowych, zatem jeżeli przeznaczenie promila czasu (czyli statystycznie w roku codziennych publikacji byłby to jeden dzień) na stworzenie wątku pomagającego innym w wyborze, to według Ciebie oznaka, że sam sprzęt robi dobre zdjęcia, to nasze poglądy są daleko różne. Ja lubię pomagać i taki jest mój motyw. Inni lubią się mścić i odgrywać - żyjemy w wolnym państwie.
To miłe, że te raptem kilka osób udzielające się w tym wątku uznajesz za reprezentantów całego forum, ale chyba to bardzo dalekie od prawdy. Wystarczy zerknąć na statystykę ilości wątków - ilość wątków i postów w dziale zdjęciowym przewyższa kilkukrotnie ilość wpisów w działach sprzętowych.
A, że taki komentarz pojawia się od razu po krytycznym moim komentarzu pod zdjęciem szanownego kolegi, to raczej świadczy to o kompletnie czymś innym niż "zrozumienie istoty forum" i rozszyfrowanie motywów wszystkich osób tu piszących. Akurat czas na wypowiedzi w tym wątku to jest promil tego, co spędziłem do tej pory w wątkach zdjęciowych, zatem jeżeli przeznaczenie promila czasu (czyli statystycznie w roku codziennych publikacji byłby to jeden dzień) na stworzenie wątku pomagającego innym w wyborze, to według Ciebie oznaka, że sam sprzęt robi dobre zdjęcia, to nasze poglądy są daleko różne. Ja lubię pomagać i taki jest mój motyw. Inni lubią się mścić i odgrywać - żyjemy w wolnym państwie.
Oczywiście, że żyjemy wolnym państwie ale nie da się nauczyć patrzenia przez dowolny obiektyw zapięty na dowolnym body i widzenia tego co nim można zrobić tak, że dalej stoimy po dwóch różnych brzegach na tym forum bez możliwości zrozumienia się nawzajem :)
Kolego Edfu - jeśli nie masz nic ciekawego do dodania w tej dyskusji (nie interesuje Cie ona/nie interesujesz się sprzętem, tylko fotograficznym zen), to po co spamujesz?
http://img191.imageshack.us/img191/2863/traveling.jpg Fota z 85/1,8 z tego co pamiętam, teraz możecie porównywać. Howgh.
Takie eksponowanie własnej ignorancji to teraz modne?
nie rozumiem Edfu co chcesz udowodnic?? ze 85mm f/1.8 mozna robic zdjecia czy ze co?
Photoartbox
19-08-2010, 21:58
Fota z 85/1,8 z tego co pamiętam, teraz możecie porównywać. Howgh.
Ten plastik to w komplecie z ta 85-ka? :-D
patrze na sample ze strony nikona...i pomijajac fakt ze zniknely sample ze starej 85/1.4 to jakos specjalnie nie czuje zebym zaraz musial leciec do sklepu po nowa wersje...ot po prostu ewolucja w dobrym kierunku bez fajerwerkow
Bartek - NinoVeron
19-08-2010, 23:45
patrze na sample ze strony nikona...i pomijajac fakt ze zniknely sample ze starej 85/1.4 to jakos specjalnie nie czuje zebym zaraz musial leciec do sklepu po nowa wersje...ot po prostu ewolucja w dobrym kierunku bez fajerwerkow
dokładnie! :)
właśnie wróciłem z dzisiejszej sesji gdzie przez wiele godzin używałem "starej" 85/1,4
najpierw zobaczyłem to co dzisiaj wyprodukowałem... a po chwili dowiedziałem się o "nowej" 85/1,4 i obejrzałem sample (i to głównie studyjne a na dodatek robione najdroższą "puszką" Nikona - D3X) i.... są naprawdę ładne ... ale czy czuję nagłą potrzebę zmiany? nie!
Ja obejrzałem uważnie zdjęcia z ZEISSa 85/1.4 i ten obiektyw rzeczywiście wydaje się być różny i lepszy. Dziś, gdyby ktoś mnie zapytał co wybrać i nie bał się manualnego ostrzenia - poleciłbym ZEISSa. A nowa 85/1.4 G jest tylko ewolucją - przynajmniej sądząc po samplach, to nic tu się nie zmieniło. Nie wiem jeszcze jak z aberracjami chromatycznymi, ale widzę, że są zielonkawe - czyli ich eliminacja, to nie był priorytet. Bokeh wygląda identycznie - to dobrze, bo mogli niechcący pogorszyć. Pewnie dlatego też brak VR, który na bokeh ponoć wpływa. Sądzę, że ustabilizuje się rynkowa różnica rzędu 1500zł po krótkim czasie. Dużo więcej skaże obiektyw na niszowość, dużo mniej zabije poprzednika.
...no chyba ze bedzie kastracja profi puszek ze srubokreta:(
nie sadze, za duzo jeszcze tych szkiel srubokretowych maja
Będzie. Pytanie za ile lat i od którego modelu. D5, D6 (o ile wtedy to jeszcze będzie przypominało aparat fotograficzny jaki znamy)?
Będzie. Pytanie za ile lat i od którego modelu. D5, D6 (o ile wtedy to jeszcze będzie przypominało aparat fotograficzny jaki znamy)?
Jeszcze trochę to potrwa. Nie wystarczy wypuszczenie armii AF-S. Muszą się jeszcze "zadomowić". Przekonać że wraz z zmianą na D(x) bez wiertarki, trzeba zmienić praktycznie cały system. Jeżeli trzeba wymienić wszystko, to czy musi to by żółte N? Osobiście na dzień dzisiejszy i najbliższe lata jakoś nie widzę uzasadnienia by wymieniać moje śrubokręty od 10.5 do 210 na AF-S.
Witam,
Na początku przywitam się, ponieważ jestem tutaj pierwszy raz...
Od jakiegos czasu zastanawiam sie nad kupnem 85tki...
Jak do tej pory uzywam Sigmy 17-50/F2.8 i chcialbym do robienia portretu dobry obiektyw. Przeczytalem juz testy, MTF, Wasze opinie i do konca sam nie wiem...Warto?
Opinie sa straznie rozbiezne, jak narazie najwieksza krytyka to aberracje i cena. Co byscie radzili? Jak narazie zastanawiam sie zajsc do sklepu fotograficznego, moze w fotojokerze u mnie beda miec ten obiektyw i samemu w rece go wziasc, jednak jak narazie cena 3.900 ceneo troche daje do myslenia, dlatego chcialbym byc pewny czy warto kupic akurat ten obiektyw, czy faktycznie z niego taka zyleta:) jak mocne są aberracje? bardzo widoczne?
obiektyw podpial bym do D80
Witam,
Na początku przywitam się, ponieważ jestem tutaj pierwszy raz...
Od jakiegos czasu zastanawiam sie nad kupnem 85tki...
Jak do tej pory uzywam Sigmy 17-50/F2.8 i chcialbym do robienia portretu dobry obiektyw. Przeczytalem juz testy, MTF, Wasze opinie i do konca sam nie wiem...Warto?
Opinie sa straznie rozbiezne, jak narazie najwieksza krytyka to aberracje i cena. Co byscie radzili? Jak narazie zastanawiam sie zajsc do sklepu fotograficznego, moze w fotojokerze u mnie beda miec ten obiektyw i samemu w rece go wziasc, jednak jak narazie cena 3.900 ceneo troche daje do myslenia, dlatego chcialbym byc pewny czy warto kupic akurat ten obiektyw, czy faktycznie z niego taka zyleta:) jak mocne są aberracje? bardzo widoczne?
obiektyw podpial bym do D80
w skrócie: obiektyw jest bardzo ostry, także na 1.4. Aberracje do usunięcie/przełknięcia. Jak weźmiesz go w ręce to się zakochasz - ja tak miałem:) Nie żałuję ani złotówki wydanej na to szkło.
Ale czy warto to sam sobie musisz odpowiedzieć. Dla niektórych ~4tys PLN to duża kwota, dla innych mała. Ja osobiście wychodzę z założenia, że jak mnie na coś nie stać, to wolę poczekać, i kupić raz a dobrze, a nie bawić się w półśrodki. N85 1.8 niezłe szkło, ale ja widzę między nimi dużą różnicę, większą niż tylko 2/3 EV.
Mnie nie było stać na nowy 85 1.4 podobnie na używkę, która w okresie moich zakupów kosztowała ok 3500 Trafiła mi się możliwość zakupu 105 DC f2 nie jest to może 1.4 ale szkło jest meggaaa i bardzo mi odpowiada... Wielokrotnie pożyczam znajomemu do d700 na pełnej klacie ta ogniskowa jest również atrakcyjna dlatego jest to jakaś alternatywa. Dziś skłaniał bym się jednak do sigmy z długą gwarancją
Miało być co prawda portretowo, ale przy okazji kopania w szufladzie znalazłem jeszcze kilka zdjęć... natury. Z tym, że na D80. Ale wiele osób ma format DX, więc może ich zainteresują, głównie pod kątem bokeh. Poza tym, ja z przyjemnością korzystałem z niego jeszcze na D80, a jak oglądam wątek o manualnych obiektywach, to tam tylko kwiatki i kwiatki. Najczęściej używana przeze mnie poza portretem przysłona to f/4.
Wszystkie z D80
f/2.0
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img526.imageshack.us/img526/3496/dsc0045nm.jpg)
f/4.0
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img219.imageshack.us/img219/2131/dsc0439cf.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img204.imageshack.us/img204/2772/dsc0453w.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img820.imageshack.us/img820/9061/dsc0058zn.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img208.imageshack.us/img208/1865/dsc0059pt.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img202.imageshack.us/img202/5663/dsc0446c.jpg)
I porównanie:
Lewy: f/1.4, prawy f/2.0
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img259.imageshack.us/img259/4024/dsc0476d.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img831.imageshack.us/img831/7214/dsc0477se.jpg)
I 100% wycinki z nich (na górze f/1.4, pod nim f/2.0) - proponuję odszukać na kadrze powyżej i zobaczyć, jakie znaczenie mają wychwycone różnice ;):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img831.imageshack.us/img831/8312/dsc04763d.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img69.imageshack.us/img69/2568/dsc04773j.jpg)
Wniosek: różnica w praktyce jest tak niewielka, że obiektyw można wykorzystywać na dowolnej przysłonie, szczególnie gdy w grę wchodzi ewentualny ruch obiektu. Natomiast kiedy problemem jest trafienie z płaszczyzną ostrości w punkt - wtedy lepiej ustawić głębię "na zapas" - i tak jest ona wystarczająco płytka by ładnie rozmyć tło. Czyli to bardziej próby co się jeszcze znajdzie w płaszczyźnie ostrości, a co już nie, niż walka z ostrością.
Gdyby ktoś się martwił, że czasem widzi gdzieś "nieostrość", to proponuję pamiętać, że te nieostrości są i tak często ostrzejsze niż najlepsza ostrość osiągana amatorskim obiektywem zoom przy maksymalnym otworze przysłony. Na zdjęciach wydrukowanych, bądź pomniejszonych do prezentacji w sieci - nieostrość nie jest związana z nietrafieniem w punkt, czy mdłym szkłem. A tylko z małą głębią ostrości lub nieumiejętnym wyostrzaniem w trakcie obróbki.
Jeszcze kilka portretów "psiejskich". Mniej typowo, ale to równie częsty obiekt fotograficzny. Jak widać 85-ka też tutaj daje radę. Tu już z D700:
f/2.8, D700, ISO 1000, 1/125s
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img152.imageshack.us/img152/5014/dsf1563.jpg)
I praktyczne, domowe, portretowe wykorzystanie zalet zestawu D700 + f/1.4:
f/1.6, D700, ISO 1600, 1/125s
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img220.imageshack.us/img220/6058/dsf1763.jpg)
f/1.6, D700, ISO 3200, 1/125s
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img69.imageshack.us/img69/96/dsf1757.jpg)
A skoro już na czworonogi zeszło, to jeszcze króciutkie porównanie głębi ostrości w portretowym planie:
f/9.0, D80
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img191.imageshack.us/img191/9445/dsc007901.jpg)
f/6.3, D80 (poruszyłem to ujęcie - 1/125s okazało się w tym przypadku za długim czasem na moje drżące dłonie)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img819.imageshack.us/img819/1821/dsc0078bl.jpg)
f/2.8, D80
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img405.imageshack.us/img405/1482/dsc0080op.jpg)
f/2.0, D80
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img819.imageshack.us/img819/2284/dsc0084dw.jpg)
Ups. Podwójny post...
To w takim razie dopiszę, że w warunkach domowo portretowych, czyli również w kościelnych, f/1.4 na FX daje bardzo małą głębię, co powinno być widoczne po zdjęciach zamieszczonych w tym wątku. Tym samym nie jest to najbezpieczniejsza kombinacja do zdjęć, w których ma być ostre coś więcej niż twarz jednej osoby. Zatem, gdy chcemy zmieścić już dwie twarze, albo uzyskać głębię rzędu trzydziestu centymetrów - należy przysłonę przymknąć do już dość znacznych wartości. F/5.6 nie będzie tu wcale przesadą. Dlatego osoby korzystające z 85/1.8 nie są tu w żadnym wypadku na gorszej pozycji. To format FX wprowadza tu zmianę w podejściu: "pełna dziura gdzie się tylko da". Okazuje się, że w odróżnieniu od DX, tą głębią już naprawdę precyzyjnie należy się nauczyć sterować. W przeciwnym wypadku pogorszymy nasze zdjęcia zamiast je magicznie polepszyć. Dlatego też, nie polecam formatu FX wraz z jasnymi obiektywami (a już szczególnie 85/1.4), osobom, które nie mają smykałki do parametrów, ustawiania opcji itd. Chcą wyjąć aparat i pstryknąć świetną fotę. To w tym przypadku nie zadziała. Natomiast kilka razy aparat z 85-ką i AF już ustawionym na "wielki biały prostokąt" dałem komuś z rodziny i (proste typowe portretowe) zdjęcia o dziwo wyszły bez żadnego problemu.
milczek77
24-11-2010, 23:54
Witam
Ja również jestem przed zakupem czegoś do portretu do D700. W pierwszej chwili myślałem o 135/2 DC, jednak opinie o problemach z ostrzeniem w niektórych egzemplarzach odstraszyły mnie. Myślałem by pogodzić coś do reporterki z portretem- 70-200 VR II miałem w myślach , ale to jednak zoom i do portretu pewnie nie bardzo. Teraz coraz bardziej skłaniam się ku 85 1.4G (choć nie wiem czy do pełnej klatki nie za krótki będzie), ale właśnie po przeczytaniu tego subiektywnego testu portretowego właściwie jestem prawie pewien , że pójdę w kierunku 85 1.4 (Choć 70-200 VR II kusi) :-)
Witam
70-200 VR II miałem w myślach , ale to jednak zoom i do portretu pewnie nie bardzo.
Mozesz to rozwinac? Bo bardzo mnie zainteresowalo ze zoom sie do portretu nie nadaje....
milczek77
25-11-2010, 09:50
Może troszkę źle napisałem, nadaje się ale chyba (piszę chyba ponieważ nie miałem okazji nim focić) 85 1.4 bardziej do portretów przypasi, a nadawać nadaje się sam kila zrobiłem 24-70 2.8 portretów
Oczywiście jak któś ma sample ciekawe z 70-200 VR II z chęcią pooglądam (zakupu jeszcze nie dokonałem) :-)
Proponuję poszukać jeszcze gdzie indziej, ale w skrócie odpowiem. Do portretów optycznie 70-200 jest świetny. Zerknij na portrety hanibala - większość starszych zdjęć robił chyba tym obiektywem. Ja chętnie też używałbym do tego celu, gdyby nie... wielkość, waga, nieporęczność. Po prostu nie chce się go targać czy wyciągać na chwilę. Jest to ogromne szkło i mniej wyćwiczonym czy silnym fotografom ręka może szybko "odpaść" - mięśnie się męczą. Cierpi na tym komfort i przyjemność z robienia zdjęć. Jeżeli to nie jest przeszkodą - efekty są bardzo dobre, chociaż nie mają specyficznego klimatu, jak z 85-ek. Nie wyróżniają się ani na plus, ani na minus. Po prostu ostre zdjęcia z ładnie rozmytym tłem. Dlatego też, ja używam go do reporterki głównie, a w sytuacjach domowo-plenerowych bardzo rzadko o nim myślę. W mieszkaniu f/2.8 i f/1.4 to przepaść. Jeżeli myślisz o zdjęciach w słabym świetle - tutaj f/1.4 zdecydowanie się przydaje. VR nie daje wiele, bo poniżej 1/60 i tak się rzadko schodzi ze względu na ruch modela. A przy tym czasie można zaryzykować zdjęcia 85-ką w razie potrzeby. 85-ką ma tylko jeden minus w stosunku do 70-200 - mniejsze maksymalne odwzorowanie (niż pierwsza wersja - druga jest już praktycznie identyczna). Zatem ciasne kadry muszą być już lekko "kropowane". Oczywiście stałka i zoom to dwie różne pary kaloszy. Najlepiej mieć oba, ale do czysto portretowych zastosowań lepsza jest według mnie 85-ka. Częściej będą doskwierały niewygody 70-200 niż 85 - może tak. Aha, byłbym zapomniał, zdjęcia w ruchu czy pod światło - tu oczywiście wygrywa zoom 2.8. Płynne śledzenie ostrości to też rewelacja z silnikiem 70-200. Ale jeżeli chcesz nadać fotografiom specyficzny klimat - stałki są nie do pobicia. Jeżeli miałbym dziś zostawić sobie jeden z tych dwóch obiektywów, pada na 85-kę bez dwóch zdań.
PS. Zatem zdjęcia nie są tu super wyznacznikiem - bardziej zastosowanie, wygoda, częstość użycia i narzekania. Mnóstwo zdjęć (niestety często słabych) obejrzysz też za pomocą http://www.pixel-peeper.com/.
milczek77
25-11-2010, 12:40
Dzięki za odpowiedź, wiec w pierwszej kolejności 85 1.4g a a 70-200 VRII będzie ciut późniejszym nabytkiem
skoro stać Cię na 70-200 to może kup 85/1.4 i 180/2.8?
--Richie--
25-11-2010, 12:55
skoro stać Cię na 70-200 to może kup 85/1.4 i 180/2.8?
To wg mnie genialne zestawienie.Wspaniałe szkła.
Małe uściślenie - tu opisujemy wersję "D", a nie "G" - o tej nie wiem za wiele, z testów wygląda, że nie popsuli bokeh, ostrość jest super, pewnie praca pod światło lepsza, ale za to dość kontrowersyjnie wyglądały aberracje. To jest jedna z przypadłości szkieł o f/1.4 i być może dają się we znaki bardziej niż w starym modelu "D". Natomiast obecność silnika w pewnym sensie rekompensuje tę wadę - ale warto to zweryfikować pod własne potrzeby. Nie wiem natomiast co z "charakterem" szkła - wstępnie wygląda na to, że został zachowany. Gdyby nie to, Sigma 85/1.4 byłaby jakąś konkurencją, ale moim zdaniem zdjęcia z niej wyglądają jak z taniego zooma kitowego (nie wiem jak oni to zrobili szczerze mówiąc). Jeszcze taki drobiazg - 70-200 praktycznie nie aberruje - więc osoby uczulone na tę wadę mogą być bardziej skłonne iść w kierunku zooma.
PS. Polecono kombinację z 180/2.8 - to jest niezłe rozwiązanie, chociaż 70-200 jest ostrzejszy (na f/2.8, powyżej już jest identycznie), chyba szybszy i bardziej uniwersalny. Zatem do reporterki w ogóle nie ma co porównywać, natomiast do *okazjonalnej* reporterki oraz portretów - taki zestaw jest bardzo interesujący (mam wrażenie że stłka lepiej tu separuje plany i ma ciut lepszy kontrast). Osobiście testuję manualnego malutkiego Voigtlandera 180/4, właśnie jako uzupełnienie torby w teleobiektyw, który mogę mieć zawsze przy sobie. Póki co nie wygrał z 70-200 (Voigtlander to manual - ciężko ostrzyć bez klina), ale usiłuje.
PPS. Proszę się trzymać tematu wątku! :D
A taki bokeh daje 85 1.4 na DXie jakby ktoś był zainteresowany. Ponownie tandem z fufu :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.rafalmrozowski.com/wordpress/wp-content/uploads/2010/10/DSCF7820.jpg)
Przemyśl jeszcze raz 135/2.0 naprawdę na FF jest świetne i ogniskowa przyjemniejsza do portretu niż 85mm. Z tym BF i FF jest to prawda ze rożnie bywa, ale najczęściej korekta (+15-20) starcza, a szkło odpłaci się pięknym rysunkiem. VR2 nie posiadam, ale jak pomyśle, ze portret mam robić AFS 80-200 to mi się odechciewa ( a wątłych rozmiarów nie jestem ). Jedyne co mogę zarzucić 135 to CA.
135/2.0 naprawdę na FF jest świetne i ogniskowa przyjemniejsza do portretu niż 85mm.
To raczej mocno dyskusyjne stwierdzenie i myślę, że od osobistych preferencji bardziej zależy, żeby móc tak kategorycznie stwierdzać.
A czy ja kategorycznie tak twierdze ?? Czy stwierdzenie "ogniskowa przyjemniejsza do portretu niż 85mm" jest stwierdzeniem kategorycznym ?? Nie powiedziałbym.
Napisałem posta, czyli wyrazilem swoje zdanie/opinie na temat tych dwóch szkieł zawierające moje doświadczenia z posiadania wyżej wymienionych obiektywów.
Nie ma co się spierać, KTÓRA ogniskowa jest przyjemniejsza do portretu. Jeden używać będzie w 90% przypadków 28mm, drugi 35, kolejny 50, inny 85, następny 105 czy 135. A jeszcze ktoś będzie robił zdjęcia tylko obiektywem 200/2.0. Dyskusja nie ma sensu - to są osobiste preferencje i dopiero dogłębna analiza dorobku danego fotografa może coś pomóc. Moim skromnym zdaniem. Proszę tu nie trolować. :D
Jak jest z pracą pod światło?
rewelacji nie ma co sie spodziewac, slabo sie spisuje pod swiatlo.
mancini źle to ująłeś! Pisze się, że obiektyw daje piękny, łagodny, niskokontrastowy obraz, a niesamowite tęcze i flary dodają niepowtarzalnego uroku każdemu zdjęciu! ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img89.imageshack.us/img89/2856/fbdsf6276.jpg)
mOSAd nie dobijaj ludzi takimi obrazkami w tę pogodę :-)
Treakeya
06-12-2010, 11:49
mOSAd, czy mógłbyś napisać jaką różnicę widzisz w zdjęciach zrobionych
Nikonem 85mm na przysłonie 2,8 oraz Nikonem 70-200 na ogniskowej 80 mm i przysłonie 2,8?
Tak w temacie pracy pod światło, celności AFu i trochę bokeh-u ;-)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img684.imageshack.us/img684/7366/kamie.jpg)
mOSAd, czy mógłbyś napisać jaką różnicę widzisz w zdjęciach zrobionych
Nikonem 85mm na przysłonie 2,8 oraz Nikonem 70-200 na ogniskowej 80 mm i przysłonie 2,8?
Nie mam 70-200 ale wiem bez tego co będzie najważniejszą różnicą - plastyka obrazu. 70-200 da ładny, ostry, sterylny obrazek. 85 tą sterylność zamienia na klimat
Zoomy mają to do siebie, że nie odseparowują tak planów i mają mniejszy kontrast. Postać mniej "wystaje" z tła. Przejście jest łagodne i bardzo naturalne. Natomiast stałki (te lepsze) bardzo ostro rysują krawędzie, za którymi mamy "mdły" obraz. Nawet na f/2.8. Pod tym kątem robi się tu już trochę szkło makro - bardzo ostre detale, ale wciąż mała, skokowa głębia. To takie odczucia, ale może spróbuję to zobrazować w wolnej chwili - ciekawe czy mi się uda. :)
Treakeya
06-12-2010, 15:03
mOSAd, dziękuję.
A jeśli uda Ci się to zobrazować, będę bardzo wdzięczna. :)
Zoomy mają to do siebie, że nie odseparowują tak planów i mają mniejszy kontrast. Postać mniej "wystaje" z tła. Przejście jest łagodne i bardzo naturalne. Natomiast stałki (te lepsze) bardzo ostro rysują krawędzie, za którymi mamy "mdły" obraz. Nawet na f/2.8. Pod tym kątem robi się tu już trochę szkło makro - bardzo ostre detale, ale wciąż mała, skokowa głębia. To takie odczucia, ale może spróbuję to zobrazować w wolnej chwili - ciekawe czy mi się uda. :)
To są tylko odczucia, bo żadnej "skokowej głębi" nie ma.
High_Noise
06-12-2010, 17:37
Tak w temacie pracy pod światło, celności AFu i trochę bokeh-u ;-)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img684.imageshack.us/img684/7366/kamie.jpg)
W sensie co udowodniles piszac o celnosci AF?
Ile zdjec zrobiles zeby dac to jedno na forum? Ile bylo nietrafionych?
Nie ma sie co oszukiwac, szklo fajne ale AF faktycznie lubi nie trafiac na niskich przeslonach.
Nie ma sie co oszukiwac, szklo fajne ale AF faktycznie lubi nie trafiac na niskich przeslonach.
jakoś tego nie odczułem. Trzeba umieć obsługiwać się tak jasnymi szkłami...
High_Noise
06-12-2010, 17:48
Wg. mnie procent chybionych jest taki jak w sigmie 50hsm przez niektorych krytykowana za niecelny AF. Za to u ciebie pewnie jest 100% trafien na 1.4.
High_Noise coś mi się wydaje że mylisz tu błędy ludzkie przy otwartym szkle z niecelnością AF. Ja na mojej 85 jedyne przypadki kiedy mam nieostro to mój błąd.
W sensie co udowodniles piszac o celnosci AF?
Ile zdjec zrobiles zeby dac to jedno na forum? Ile bylo nietrafionych?
Ale czemu się zaraz napinasz? Czy ja pisałem, że AF jest super celny?
W tych warunkach, celność wyniosła pewnie ze 40%, ale to bardziej AF-C nie wyrabiał przy biegającym dziecku.
High_Noise
06-12-2010, 19:47
Nie, nie napinam sie choc byc moze faktycznie moglo zostac tak to odebrane. Chodzilo mi o to ze twoj post mogl zasugerowac ze AF w tym szkle jest rewelacyjny co jest nieprawda(choc zly tez nie jest).
Zoomy mają to do siebie, że nie odseparowują tak planów i mają mniejszy kontrast.
Niekoniecznie. Fajna separacja planów to cecha dłuższych szkiełek, a są zoomy dłuższe (70-200 w okolicach 200, 200-400).
Kontrast to dużej mierze kwestia jakości powłok. Stare stałki maja słabszy kontrast niz nowe zoomy.
mibartek
07-12-2010, 00:53
ja kiedyś też zauważyłem to co mówi kolega mosad.
porównywałem Takumara 50/1.4 SMC i Nikkora 35-70/2.8 na 50mm. Takumar dawał oczywiście bardziej "plastyczny" obrazek na 1.4 i 2. Ale właśnie też widać było przewagę stałki w "plastyce" na 50/2.8 i 50/4. I była to taka różnica, że 10/10 osób wskazywało zdjęcie z Takumara jako ładniejsze + z bardziej odseparowanym obiektem.
może to kwestia porównania akurat tych konkretnych obiektywów. Z perspektywy czasy wydaje mi się również, że zdjęcia z 35/1.8 na 2.8 (jak już trafi :lol:) są przyjemniejsza dla oka niż z 35-70/2.8 na 2.8.
Jacek, oczywiście porównuję tę samą ogniskową, a nie 300mm zooma i 50mm stałki. Chodzi o coś innego. Maksymalna rozdzielczość stałki jest zwykle większa niż zooma dla tych samych parametrów. Zatem w płaszczyźnie ostrości mamy większą rozdzielczość. Skoro tak, to zobaczmy co się dzieje poza płaszczyzną ostrości. Stałki mają konstrukcję umożliwiającą zazwyczaj lepsze rozmycie, uzyskanie ładniejszego obrazu bez nachalnych obwódek. Oczywiście to nie reguła, ale w przypadku 85-ki tak jest. Zatem rozdzielczość, "ostrość" jest przynajmniej taka sama, a może i niższa niż w zoomie. Zatem amplituda pomiędzy najwyższą rozdzielczością i najniższą jest zapewne w stałkach większa niż w zoomach. I to właśnie ta cecha odpowiada za "skokowy" charakter głębi ostrości - bardziej wyczuwalną "górkę", uwypuklenie. Być może też różnica w kontraście planów ma jakieś znaczenie. Jeżeli weźmiemy na warsztat średni obrazek, to nie tylko maleje maksymalna głębia, ale też rośnie ostrość i detaliczność obrazka. I znów kontrast między detalicznym, kontrastowym, ostrym planem, a rozmytym tłem daje to wrażenie 3D, plastyki. Dlatego, że zbliża się do ludzkiego postrzegania - my bardzo ostro widzimy tylko wycinek świata, pozostała część to rozmazane tło. Musimy przeogniskować oczy, by ostro zobaczyć przedmioty, leżące poza naszym aktualnym centrum uwagi.
mOSAd, czy mógłbyś napisać jaką różnicę widzisz w zdjęciach zrobionych
Nikonem 85mm na przysłonie 2,8 oraz Nikonem 70-200 na ogniskowej 80 mm i przysłonie 2,8?
Nie mam 70-200 ale wiem bez tego co będzie najważniejszą różnicą - plastyka obrazu. 70-200 da ładny, ostry, sterylny obrazek. 85 tą sterylność zamienia na klimat
Zoomy mają to do siebie, że nie odseparowują tak planów i mają mniejszy kontrast. Postać mniej "wystaje" z tła. Przejście jest łagodne i bardzo naturalne. Natomiast stałki (te lepsze) bardzo ostro rysują krawędzie, za którymi mamy "mdły" obraz. Nawet na f/2.8. Pod tym kątem robi się tu już trochę szkło makro - bardzo ostre detale, ale wciąż mała, skokowa głębia. To takie odczucia, ale może spróbuję to zobrazować w wolnej chwili - ciekawe czy mi się uda. :)
Matko, co za teorie... Co jeden to lepszy powieściopisarz :D
Też chętnie zobaczę tę klimatyczną różnicę między 70-200 / 85mm / 2.8 vide 85/1.4mm / 2.8...
aboutalithium
02-01-2011, 23:47
Interesujacy topic...zastanawiam sie takze nad ta 85 tka ;)
Interesujacy koment Mosada co do 105 - tez go mam i jest fajny. Ale coz, nie otwiera na 1.4 :P
Tym razem kolejne zdjęcie ukazujące światełkowy bokeh. Wybaczcie szum i nie do końca perfekcyjną ostrość, warunki dla autofokusa bardzo wymagające (będzie widać po parametrach), a i zdjęcie z ręki, podchwycone itd... O dziwo tutaj odwzorowanie barw jeszcze dało radę, co mnie bardzo pozytywnie zaskoczyło, no ale to nie wątek o D700... :D
D700, f/1.4, ISO 5000, 1/100s, 50% oryginalnego kadru, odszumiony, wyostrzony itd, bez korekt lokalnych
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img6.imageshack.us/img6/4116/20110109dsf2190.jpg)
I jeszcze coś jako chyba ciekawy przykład separacji planów przy f/1.4 wykonany z całkiem sporej odległości (3.35m):
f/1.4, 1/100s, ISO 5000, lekko wypionowany, wyostrzony, 90% oryginalnego kadru, światło zastane
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img411.imageshack.us/img411/9232/20110109dsf2191.jpg)
PS. Pamiętam o porównaniu do 70-200, ale na razie okazji brak.
robsonzbydzi
12-01-2011, 10:59
Wspaniałą robotę robisz, czy mógłbym cię prosić o jakąś fotkę postaci z powiedzmy 3-4 metrów na 1,4 i 2,8 ? Chcę zobaczyć co tracę używając Nikkora 70-200 VR bo coraz bardziej myślę nad porzuceniem wygody zoomowania na korzyść jaśniejszej stałki.
Z tymi zdjęciami na życzenie to niestety u mnie jest problem... Napiszę póki co teoretycznie, że pod względem obrazka na f/2.8 nie tracisz nic - 70-200 daje bardzo ładny i ostry obrazek. Trochę inne rozłożenie głębi, kontrast, bokeh. Ale oba obiektywy są świetne w tym zadaniu i skupiłbym się na treści zdjęcia. Różnica w obrazku pomiędzy f/1.4 i 2.8 jest jednak kolosalna. Różnica w wygodzie jest też ogromna na korzyść 85-ki. Natomiast do ruchomych obiektów, w tym m.in. dzieci 70-200 może być lepszym wyborem. Oczywiście jest też 85/1.4 G, ale to już wybór dla zamożniejszych. Osobiście nie zdecydowałem się na sprzedaż 70-200 - oba obiektywy służą do innych celów i oba są niezastąpione.
Wspaniałą robotę robisz, czy mógłbym cię prosić o jakąś fotkę postaci z powiedzmy 3-4 metrów na 1,4 i 2,8 ? Chcę zobaczyć co tracę używając Nikkora 70-200 VR bo coraz bardziej myślę nad porzuceniem wygody zoomowania na korzyść jaśniejszej stałki.
Moj jedyny zoom to 14-24. ja uwierzylem w moc stalek niedawno. zawsze wydawalo mi sie ze jednak zoom to uniwersalizm, jednak tak naprawde stałka czy to 85 czy 50 daje naprawde piekne obrazowanie i te swiatło ktore niestety w zoomach jest jeszcze poki co nieosiagalne...
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/01/131804050-1.jpg
źródło (http://www.pbase.com/fafniak/image/131804050.jpg)
pstryk ze spaceru ale na 1.4 z 85tki chyba właśnie z jakiś3-5 metrów
Piotr Spek
14-01-2011, 22:18
85 afd 1.4
f 3.5
około 2 metrów od obiektu
prosto z puchy - zmiejszone bez wyostrzania
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img145.imageshack.us/img145/7469/85net.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/01/131804050-1.jpg
źródło (http://www.pbase.com/fafniak/image/131804050.jpg)
pstryk ze spaceru ale na 1.4 z 85tki chyba właśnie z jakiś3-5 metrów
Zeby tak zmiescic czlowieka w kadrze poziomym na 85mm na FF to musialo byc ponad 10m.
może - teraz nie sprawdzę
Stare dzieje .
85 1.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img51.imageshack.us/i/obraz083rt.jpg/)
85 1.4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img109.imageshack.us/i/obraz100u.jpg/)
Wybierajcie.
Modelka czy szkło?
High_Noise
21-01-2011, 21:30
Szklo...
To jeszcze coś z ze ślubnych w wykonaniu zwykłego pstrykacza.
85 1.4
http://iv.pl/images/34852974284981049058.jpg
Ostatnie dwa i nie meczę ;-) 85 1.4 lekko dopalone sofboxem z boku.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img521.imageshack.us/i/25447789.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img337.imageshack.us/i/obraz039ii.jpg/)
Hej Panowie i Panie,
Przy jakiej przesłonie najlepiej ostrzy ta 85tka?
Miałem okazję chwilkę popracować przy niej i miałem wrażenie, że najlepiej ostrzy na 1.8f, jednak z tego co widzę ktoś pisał, że 3.2 to żyleta....
Jakie są Wasze opinie jako doświadczonych operatorów tej 85tki? :)
Ostrzy przy przysłonie 1.4 potem przymyka do żądanej i robi fote.
3.2 to już jest naprawde żyleta. Kwestia kto i ile akceptuje dla jednego będzie ostro na 1.8 a znajda sie tacy co będą szukać dziury w całym nawet na 5.6 ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.