testowa bogatka...

[wld]

Niestety totalne zachmurzenie, prószący śnieg. W użyciu Sigma :) Czekam na drugi egzemplarz szkła, gdyż ta nieco zamydla na 300 mm. Co sądzicie o poniższych próbkach? Jedno jest pewne - pięknie rozmywa tło i ładnie można wyłuskać ptaszora :)

1. 1/400, F7.1; ISO 720 f300mm

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img689.imageshack.us/i/bogatka1.jpg/)

2. 1/400, F7.1; ISO 800 f300mm

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img59.imageshack.us/i/bogatka2.jpg/)

[Zbysior]

Po czarnej krawatce i czapeczce, białych policzkach, widać, że Sigma aż chce ostrzyć pomimo braku słońca.
Oczko też ostro obrysowane, dzisiaj nie było tak źle ze światłem a największe problemy miałem z oczkiem.
Pięknie rozmywa tło i ładnie można wyłuskać ptaszora… można było tylko powtórzyć.
Ciekaw jestem jak z konwerterem będzie się sprawować.
Myślę, że Sigma będzie śmigać aż miło:).
Zdjęcia ładne:).

[borregaard]

Dwójkę testowałeś przez szybę....przyznaj się..:mrgreen:

[harb]

Waldku powiem Ci ze nieciekawie to wygląda miałeś lepsze zdjęcia ze starego szkła, jeżeli masz sensownie wydac pieniądze to się zastanów, przy takiej f masz tak krótką glębię ? to bardzo niepokojące, swiadczy o mozliwościach tego szkła - rozmawiałem z Andrzejem ma takie samo zdanie :-D

[pestkos]

Wiem ze ta sigma wiele potrafi, równiez w takich warunkach.Coś chyba faktycznie jest nie tak z tym szkłem.Ale piszesz ze czekasz na inny egzemplarz ,powinno byc lepiej.

[Nikonozaur]

Rzeczywiście słabo to się prezentuje, tak domknięta powinna być megaostra.

[wld]

Dwójkę testowałeś przez szybę....przyznaj się..:mrgreen:

chciałbym, aby to była prawda :) Czyli widzę, że nie mam omamów i nie jedyny zauważam, że ten egzemplarz demonem ostrości nie jest :( Hmm nie wiem, bo jeśli 2-gi egzemplarz tak blado wypadnie chyba w ogóle zrezygnuję z tego szkła. Choć bardzo możliwość zoomu mi pasuje to pójdę jednak w stałkę Nikkora :)

[borregaard]

chciałbym, aby to była prawda :) Czyli widzę, że nie mam omamów i nie jedyny zauważam, że ten egzemplarz demonem ostrości nie jest :( Hmm nie wiem, bo jeśli 2-gi egzemplarz tak blado wypadnie chyba w ogóle zrezygnuję z tego szkła. Choć bardzo możliwość zoomu mi pasuje to pójdę jednak w stałkę Nikkora :)
Nooo,wreszcie ...dobrze kombinujesz...:mrgreen:

[andre84]

Światło miałeś kiepskie i wysokie ISO. To moim zdaniem miało duży wpływ, na jakośc zdjęcia.
Spróbuj może jeszcze w lepszym świetle, bo za ciekawie to nie wygląda. :(

[luzaczek82]

Twój 70-300 vr bije sigmę :)

[pestkos]

Twój 70-300 vr bije sigmę :)

Wnioskujesz to po tych 2 zdjeciach?

[wld]

tak, luzaczek82 ma w tym przypadku rację. Na 300 mm mój egzemplarz Sigmy przymknięty do 7.1 w porównaniu do mojego Nikkora na 300 mm i pełnej dziurze wypada bladziutko. Sprawdziłem to na wielu ujęciach porównawczych. Cóż, trafiłem na kiepski egzemplarz i tyle (mam nadzieję). Zobaczę, jaki będzie drugi, który wkrótce do mnie dotrze. Dziwne, ale symbol EX powinien producenta do czegoś zobowiązywać ;)

[shaolin]

100-300/4?

Ex zobowiazuje tylko do luszczenia sie tego szajsu na tubusie ;) do niczego wiecej.

[borregaard]

100-300/4?

Ex zobowiazuje tylko do luszczenia sie tego szajsu na tubusie ;) do niczego wiecej.
Trudno nie zgadnąć..Oczywiście pocieszyłeś Waldka zaje...fajnie.....:mrgreen:

[swider]

Musiałeś mieć sakramenckiego pecha... Wiele osób użytkujących S 100-300 bardzo chwali sobie to szkło. Na zamieszczonych zdjęciach jednak ewidentnie widać, że jest dupnięte :(

[luzaczek82]

To nie pech:) stałka nikkora czeka:-P

[swider]

No tak... zapomniałem o przeznaczeniu :D

[shaolin]

Trudno nie zgadnąć..Oczywiście pocieszyłeś Waldka zaje...fajnie.....:mrgreen:

No co ;) :mrgreen: moglo byc gorzej ;) ;)

Juz sobie PWujemy na temat tego szkla (w koncu mam od dawna to cos wiem na jego temat ;) ) wiec da se rade chlopak ;)