Raid 5 czy szybki dysk?

[jerezano]

Czytałem, czytałem i niewiele z tego rozumiem. Koledzy rozmawiając na tematy mnie interesujące używają określeń, których nie niestety nie znam i nie wiem tak do końca o co chodzi ;)
Prosiłbym o proste wytłumaczenie czy do przyspieszenia systemu, programów graficznych itd. (nie archiwizowania - tu mam osobne 2 x 1T) lepiej mi podłączyć raid czy szybki dysk np. VelociRaptora 300Gb ?

[docxxx]

Cos Ci sie pomylilo. Raid 5 nie sluzy stricte do przyspieszania systemu. To polaczenie Raid 0 (szybkosci) i 1 (bezpieczenstwa). Jesli chcesz po prostu przyspieszyc prace systemu i programow to stawiaj Raid 0 + kopie waznych plikow na tych malych dyskach 2 x 1TB;)

[nazgul]

Żaden dysk nie da Ci prędkości pracy macierzy. W przypadku RAID 5 masz dodatkowo zapewnione zabezpieczenie danych przed awaria sprzętowa jednego dysku. To zalety. Wada RAID5 to konieczność posiadania co najmniej trzech dysków.

Tu opisy różnych konfiguracji macierzy: http://en.wikipedia.org/wiki/RAID

[Patio]

W prosty sposób to się nie da ;)
Ale jeśli chcesz przyspieszyć to RAID 0
albo inaczej
Zainwestować w SSD na system i programy

[jerezano]

W prosty sposób to się nie da ;)
... Zainwestować w SSD na system i programy

To jeden z takich wpisów, których nie rozumiem ;)

Jeśli dobrze zrozumiałem, to do pracy systemu i programów najlepszy będzie Raid 0? Zaznaczam, że nie chodzi mi specjalnie o szybkość archiwizowania - to sobie zrobię na dwóch oddzielnych dyskach.
Podstawą dla mnie jest szybkość pracy w np. NX. Generalnie stąd wzięło się moje pytanie, bo skoro NX-a specjalnie się nie da przyspieszyć - to może właśnie raid pomoże, albo raptor??

[wlopis]

Może lepiej zacząć od opisu komputera na jakim pracujesz, będzie łatwiej poradzić co zrobić w celu przyspieszenia pracy programów graficznych.

[Patio]

To jeden z takich wpisów, których nie rozumiem ;)

SSD to pierwsze dyski które nie są wąskim gardłem miedzy prockiem a pamięcia ;D
teraz jaśniej ?? ;D

[Tom01]

Żaden dysk nie da Ci prędkości pracy macierzy.

Zależy jaki dysk i jaka macierz. Widziałem niejednokrotnie macierze poskładane z wolnych dysków, które były wolniejsze niż jeden szybszy. RAID obrósł mitami, a fakty są takie, że to układ drogi, wymagający wysokiej jakości dysków, kontrolera, chłodzenia.


W przypadku RAID 5 masz dodatkowo zapewnione zabezpieczenie danych przed awaria sprzętowa jednego dysku.

Ale nie ma zabezpieczenia przeciw rozsypaniu się*struktury z winy kontrolera, a te na płytach nie są najwyższych lotów. Użytkownicy przeświadczeni o niezawodności RAID, czyli bez kopii, dostają siwizny na widok listy wszystkich dysków uszkodzonych. Miałem z tym do czynienia wiem o czym piszę. Generalnie zbudowanie prawdziwej macierzy na użytek stacji roboczej nie jest łatwe. W obecnych czasach lepiej, taniej i prościej zastosować dobry SSD.


Wada RAID5 to konieczność posiadania co najmniej trzech dysków.

Czyli konkretnej bryły silnie nagrzewającego się metalu. To aspekt najczęściej pomijany przy projektowaniu macierzy pecetowej a stanowiący sprzeczność między komfortem peceta a wymaganiami chłodzenia. Przegrzewające się dyski potrafią okresowo powiedzieć kontrolerowi do widzenia i szybki podsystem dyskowy wlecze się jak żółw skrobiąc trzy dni przy odbudowie nadmiarowości.

[tomwidlak]

RAID 5 na papierze rzeczywiscie wyglada na uklad ktory moze przyspieszyc nieco predkosc transferu ale w realiach zycia nieststy spowolni Ci caly system. Dlaczego ? Poniewaz RAID5 potrzebuje sporej ilosci obliczen do wykonania w trakcie dzialania a kontrolery RAID5 wbudowane w plyte glowna czy nawet te tansze opcjonalne nie maja niestety procesora do tych obliczen w sobie, konczy sie tym ze owe obliczenia musi wykonywac procesor glowny. Tak wiec jak nie zamierzasz zakupic kontrolera dyskow za okolo tysiac zlotych zapomnij o RAID5.

Najlepsze wyjscia moim skromnym zdaniem sa dwa:

1. RAID 1+0 - potrzebujesz cztery dyski najlepiej tej samej wielkosci, tworzone sa dwie pary RAID0 (szybkosc) i te pary laczone sa w RAID1 (bezpieczenstwo) masz wiec szybkosc i bezpieczenstwo w jednym i kazdy niemalze kontroler sobie z tym swietnie radzi. Minusem jest to ze potrzebujesz cztery dyski i co za tym tez idzie masz wiecej ciepla do wydalenia.
2. RAID 0 - sposob ktory ja stosuje, 2 x 1TB dyski polaczone w RAID0 co daje mi bardzo wysokie transfery, potrzebne sa tylko dwa dyski, kazdy kontroler bezproblemowo radzi sobie z RAID0 ale w przypadku gdy tracisz jeden dysk tracisz WSZYSTKIE informacje. Co ja robie aby temu zapobiec to nastepny dysk (w moim przypadku 400 GB) ktory jest synchronizowany co 30min z folderami na ktorych pracuje za pomoca programu SyncPro, mam wiec biezaca kopie najwazniejszych plikow w razie jak by sie cos stalo z glownymi dyskami. Do tego robie pelny back-up co jakies dwa tygodnie na zewnetrzny dysk (co kazdemu polecam) wiec czuje sie w miare bezpiecznie i szybkosc mnie bardzo zadowala. :-)

PS. osobne chlodzenie dyskow to moim zdaniem mus przy kazdej konfiguracji, zywotnosc i bezawaryjna praca dyskow zalezy od ich niskiej temperatury pracy, polecam wiec zainstalowanie jakiegos wiatraczka do tego RAID'u :-)

[jerezano]

SSD to pierwsze dyski które nie są wąskim gardłem miedzy prockiem a pamięcia ;D
teraz jaśniej ?? ;D

Zajrzałem do sklepu.... Te dyski są zaje..., bardzo drogie.

Skoro jak pisze Tom01, raidy są przeceniane, to jak by się spisał taki VelociRaptor jako dysk systemowy? Przyspieszy operacje w sposób widoczny, czy nie?

[Tom01]

Zajrzałem do sklepu.... Te dyski są zaje..., bardzo drogie.

Skoro jak pisze Tom01, raidy są przeceniane, to jak by się spisał taki VelociRaptor jako dysk systemowy? Przyspieszy operacje w sposób widoczny, czy nie?

RAID kosztuje podobne pieniądze jak dobry SSD, a mimo to ma jednak wady i nie osiąga odczuwalnej prędkości SSD. Testowałem układy w najszybszymi normalnymi dyskami 7200 a mimo to po zmianie na SSD różnica jest bardzo duża. Zaletą jest tylko ogromna pojemność. Najlepszy w tej chwili SSD Intela X25 kosztuje w wersji pecetowej 900 do 1700 zł zależnie od pojemności, a po odpaleniu gwarantowany opad kopary na stół. Raptor faktycznie ma najbardziej zbliżone osiągi do SSD, jednak aby zbliżyć się do odczuwanej prędkości SSD trzeba dwa połączyć w RAID 0.

[jerezano]

RAID kosztuje podobne pieniądze jak dobry SSD, a mimo to ma jednak wady i nie osiąga odczuwalnej prędkości SSD. Testowałem układy w najszybszymi normalnymi dyskami 7200 a mimo to po zmianie na SSD różnica jest bardzo duża. Zaletą jest tylko ogromna pojemność. Najlepszy w tej chwili SSD Intela X25 kosztuje w wersji pecetowej 900 do 1700 zł zależnie od pojemności, a po odpaleniu gwarantowany opad kopary na stół. Raptor faktycznie ma najbardziej zbliżone osiągi do SSD, jednak aby zbliżyć się do odczuwanej prędkości SSD trzeba dwa połączyć w RAID 0.

Dobrze, ale powiedzmy, że nie chcę się na razie zbliżać do prędkości SSD. Zbyt dużo się nie zmieści na systemowym dysku 80 GB - bo taki jest cenowo porównywalny z 300 GB Raptorem .(chodzi mi o oprogramowanie). Czy Raptor będzie porównywalnie szybszy niż WD 7200, którego mam teraz?

[Patio]

będzie znacznie/nieznacznie szybszy
zależy o jaką szybkość Ci chodzi
odczyt zapis duże małe paczki

[jerezano]

Chodzi mi o szybkość systemu, przetwarzania danych w NX-ie czy PS-ie.
Ja do końca nie potrafię powiedzieć o co mi chodzi :) Dla mnie to wszystko, o czym Wy piszecie to szybkość kompa i chciałbym odczuć przyspieszenie - jak najzwyczajniejszy użytkownik. Bez zagłębiania się w technikalia, bo to nie dla mnie :)

[Patio]

o przyspieszaniu nx to jest wątek ;D
PS śmiga zawsze i wszędzie
Chesz odczuć naprawdę różnice w pracy systemu ? to tylko SSD
Laboratoryjna będzie przy jakimś raptorze zaszaleje i powiem takim co sie kreci 10 000
ale i tak fajnie by było gdybyś chociaż trochę odchudził system, procesy i niepotrzebne usługi

[Adam Trzcionka]

Chesz odczuć naprawdę różnice w pracy systemu ? to tylko SSD

potwierdzę. zapierdziela to niesłychanie. system, soft i pliki robocze mam na raidzie 2xSSD.
szybkość pracy, czas startu systemu - czad.

[jerezano]

o przyspieszaniu nx to jest wątek ;D
...
ale i tak fajnie by było gdybyś chociaż trochę odchudził system, procesy i niepotrzebne usługi

Wiem, że jest wątek, ale niewiele wyniosłem z niego - nie wiem o czym tam się gada.

System nie jest przeładowany i tak naprawdę wszystko (poza NX-em) chodzi szybko: Core2 Duo 8500, 3,16Ghz; 4 RAM, wielkie dyski i XP 32bit. Ten NX mnie wkurza więc pomyślałem, że jak nie można z nim nic innego zrobić w jego ustawieniach, to może przyspieszyć dysk...
Mam tylko system, programy graficzne i do archiwizacji ...

W każdym razie dziękuję Wam za pomoc - chociaż nadal nie jestem niczego pewien - mam już jakiś pogląd na sprawę.

[markB]

Właśnie ja zacząłem (całkiem zresztą bezwiednie) gwałtowna dyskusję o szybkich dyskach w wątku o przyspieszaniu nx. Zostałem, poniekąd słusznie (ale nie do końca zgadzam sie z tym na 100%), stratowany. Przejrzałem przy okazji Internet, a nawet zapoczątkowałem parę podobnych wątków na forach zagranicznych. Wnioski są w miarę jednoznaczne: dyski typu SSD lub 1 K lub 1.5 K rpm (bo takie też są) nie przyspieszają w znaczący sposób NXa. Przyspieszenie jest widoczne w przypadku względnie małej ilości RAM, poniżej 4 GB. Niektórzy używają zewnętrznych macierzy RAID do cache i twierdzą, że to jest to. Jednak ja nie mam takiej macierzy, a nawet jeszcze nie zdążyłem przenieść cache na dodatkowy dysk wewnętrzny, a i tak uzyskałem w teście z dpreview (obróbka i zapisanie 5 nefów) wynik dużo lepszy niż koledzy RAIDowcy. W Twoim przypadku prawdopodobnie większą korzyść zauważyłbyś przy zwiększeniu RAM do 6-8 GB i ewentualnej zmianie systemu na 64-bitowy, niż przy dołożeniu szybkiego twardego dysku, i to pod warunkiem, że masz jednocześnie otwarte więcej niż jeden program, np PSa i NX. Wiem, że te programy graficzne są 32-bitowe i teoretycznie nie łykają więcej niż 3 i trochę GB RAM, ale ja praktycznie zauważyłem spore przyspieszenie po przejściu z 3 na 7 GB. Trochę się dziwię, że Tobie NX tak powoli chodzi, wcale nie masz takiego słabego kompa. U mnie operacje w NX zachodzą błyskawicznie, "słoneczko" kręci się w zasadzie tylko w czasie kiedy ruszam suwakami. Być może dużą rolę odgrywa konfiguracja komputera?

PS. Jak wspomniałem w "tamtym" wątku, miałem okazję oglądać pracę dysku SSD przy obrabianiu panoram w PSie. No, i ta robota szła błyskawicznie, być może z tego względu, że dysk musiał sporo pracować przy otwieraniu dużych tiffów. I tutaj można zauważyć korzyści z stosowania szybkich dysków. Być może również przy przetwarzaniu wsadowym wielu fotek, bo wtedy trzeba wczytać i zapamiętać w jednej operacji sporo, np. 100 zdjęć.

PS.2 Myślę, że również orientujesz się w wadach szybkich dysków (nie SSD): hałasują, grzeją się i są bardziej zawodne.

[jerezano]

Najwięcej problemów (wolna jazda, a czasem niemożność) występuje przy np. cropowaniu zdjęcia po iluś poprzednich zabiegach. To jest dla NX-a wykańczające. No i wolno wczytuje wcześniej przetworzone zdjęcia...
Co do konfiguracji kompa - sam go nie chwaląc się złożyłem i uruchomiłem, ale BIOSY czy inne takie, to dla mnie czarna magia, więc może jest coś nie tak.

Przed wyjściem z pracy rozmawiałem krótko z informatykiem "zakładowym". Właśnie montuje SSD, ale już twierdził, że żywotność tych dysków nie jest zadowalająca - ileś tam zapisów i potem klapa.

Poszperam może coś znajdę na temat optymalizacji całego kompa...
Dzięki za pomoc.:)

[markB]

Jeśli chodzi o otwieranie wcześniej przetwarzanych nefów - one są obarczone tym garbem w postaci cache, gdzie zapisane są dane dotyczące przeprowadzonych operacji. Stąd takie pliki maja dużą objętość, np. pierwotnych 15 MB + 80 MB cache. No i wolno się otwierają, i dlatego dobrze jest mieć tą cache na osobnym dysku i przydzielić jej jak najwięcej miejsca, teoretycznie najlepiej bez żadnego skrępowania.

[ska]

Jeśli kontrolerem macierzy ma być zwykły chip programowy wbudowany w płyte to średnio się to opłaca, jeśli inny sprzętowy to owszem :)

[Tom01]

Właśnie montuje SSD, ale już twierdził, że żywotność tych dysków nie jest zadowalająca - ileś tam zapisów i potem klapa.

Ta..... Dyski SSD są odpowiednio zarządzane aby równomiernie "zużywała" się ich "powierzchnia" i deklarowany czas pracy jest nie gorszy od HDD. Intel o swoich X25 pisze 1,2 mln mtbf.

[stig]

Wiem, że jest wątek, ale niewiele wyniosłem z niego - nie wiem o czym tam się gada.Jak to o czym? O tym, ze wydajnosc dysku nie ma praktycznie zadnego znaczenia dla szybkosci pracy NXa. Chyba, ze jest ktos jest idiota i katuje ten program na 1 GB RAMu -- w takiej sytuacji szybki dysk troche przyspieszy calosc operacji, bo gdzies w koncu te obliczenia musza zachodzic. ;)
Jesli masz odpowiednia ilosc RAMu, to odpusc sobie rozmyslania nad szybkimi dyskami. To tak naprawde g... da. Chyba ze stac Cie na szybkiego SSD, ale to znowu dla ogolnego komfortu, a nie przyspieszenia pracy NXa (zysk bedzie moze 5% (przy operacjach otworz, przemiel, zapisz do TIFFa bez kompresji) -- co jest kompletnie nieodczuwalne w praktyce).

[docxxx]

potwierdzę. zapierdziela to niesłychanie. system, soft i pliki robocze mam na raidzie 2xSSD.
szybkość pracy, czas startu systemu - czad.

Wierze. Ponoc komp odpala sie jak telewizor: pyk i gotowe:)

[stig]

Wierze. Ponoc komp odpala sie jak telewizor: pyk i gotowe:)Ale jak dzisiejszy telewizor. ;) Pamietam telewizory, ktore rozgrzewaly sie tyle czasu, ze mozna bylo sobie kawe zrobic przed rozpoczeciem "seansu". ;)