Zobacz pełną wersję : Jaki obiektyw do d3000?
Witam,
Jestem zainteresowany kupnem nikona d3000, bo to w sumie entry-level, a ja nie miałem nigdy stycznościami z lustrzankami (dotychczas używałem Samsunga s630). Pewnie możliwości lepszego body i tak nie wykorzystam. Jaki obiektyw do tego warto wziąć? Standardowo w kitach są: 18-55 mm f/3.5-5.6G ED II i 18-55 mm F/3.5-5.6G VR , ale ponoć są kiepskie. Może warto kupić samo body i dokupić np. Nikkora 18-70mm (http://www.allegro.pl/item916915201_...per_szklo.html) albo coś w ogóle innego?
Fotografuje w 100% amatorsko, głównie przyrodę i wszystko to co mi się nawinie, podczas moich wędrówek pieszych i rowerowych (http://macu.deviantart.com/gallery/ - tutaj można zobaczyć jak to wygląda)
Z góry dzięki,
pozdrawiam
Z kitem wychodzi najtaniej, a w końcu ten z stabilizacją wcale nie jest taki zły. Chyba, żeby od razu np: z N16-85, fajny obiektywik do wszystkiego.
Piotr
irek6311
09-02-2010, 00:26
Macu (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=37068) obiektyw na miarę funduszy albo Nikkor AF-S DX VR 18-55 mm f/3.5-5.6G albo szerszy zakres Nikkor AF-S VR 18-105 mm f/3.5-5.6 DX ED ,
coś droższego ze stałym światłem Tamron AF SP 17-50mm F/2.8 XR Di II VC LD Aspherical (IF) .
Ja też polecam 18-105 rewelacyjne optycznie szkło.
18 - 105 VR - najbardziej uniwersalne szkło i do tego przyzwoite optycznie.
Pozdrawiam.
Myślałem, żeby zamknąć to w 2000 zł. Te Nikkory 18-70 albo 18-105 się jeszcze budżetowo zmieszczą, ale raczej używane. Warto takie brać i który z nich lepszy?
Mam jeszcze w domu Tamrona 28-105, ale nieco podniszczony (rysa na szkle) i chyba nie ma autofocusa. Z niego chyba raczej nic nie będzie, ale rozumiem, że generalnie dało by się go podpiąć?
Optycznie 18-105 jakościowo (wykonanie) 18-70 (metalowy bagnet) ale lubi dostawać luzu na pierścieniu.
Zaglądałeś może tu?
http://optyczne.pl/23.1-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_18-70_mm_f_3.5-4.5_IF-ED-Wst%C4%99p.html
i tu?
http://optyczne.pl/139.1-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_18-105_mm_f_3.5-5.6_VR_ED-Wst%C4%99p.html
Dobra, biorę d3000 z Nikkorem 18-105. Przekonała mnie ta funkcja VR.
http://www.foto-net.pl/sklep/zakup.php?dodaj=32594&dtok=0eb68d7264c16ec& - akurat wyjdą dwa tysie.
Dzięki za pomoc.
Napisz jak wrażenia po kupnie, myślę że będziesz zadowolony.
Ja się przymierzam do przesiadki z 18-55 na 18-105 właśnie, więc chętnie poznałbym zdanie Jatina o takiej zmianie, bo jak widzę po stopce - posiada oba.
Dzisiaj znalazłem taki zestawik w Fotojokerze w CH Arkadia za 1999 zł. Więc nawet nie opłaca się kupować go wysyłkowo. Najpóźniej w czwartek powinienem go nabyć.
Mam jeszcze pytanko o ochronę obiektywu przy pomocy Filtru UV. Warto coś takiego kupować, czy wystarczy uważnie obchodzić się ze sprzętem lub założyć tulipana?
pzdr.
Warto warto. Ja na moim tele mam założoną UVkę od nowości bez przerwy, dzięki czemu po jej odkręceniu widzę nieskazitelnie czystą przednią soczewkę obiektywu:)
A możecie mi polecić jakiś egzemplarz filtru UV, w rozsądnej cenie? Z tego co się rozpoznałem, to na ten obiektyw pasuje 67 mm-owy.
Znalazłem coś takiego:
http://www.allegro.pl/item896288828_filtr_hoya_uv_hmc_super_m_67.html
http://www.allegro.pl/item903606855_filtr_uv_mc_slim_marumi_wpc_67mm_67_ mm_promocja.html
http://www.allegro.pl/item911587384_hoya_protector_pro1_digital_67mm_fil tr_ochronny.html
Może coś tańszego także zda egzamin? :P
jackrabbit
09-02-2010, 23:18
Warto warto. Ja na moim tele mam założoną UVkę od nowości bez przerwy, dzięki czemu po jej odkręceniu widzę nieskazitelnie czystą przednią soczewkę obiektywu:)
no coz, ja do tego uzywam dekielka.. :)
bo pomysl logicznie, co z tego ze soczewka czysta nieskazitelnie jak robisz zdjecie przez ufajdany filtr uv? :)
Jak już pisałem wielokrotnie to szkło optycznie jest rewelacyjne, jak dla mnie nie ustępuje niczym 17-55 f2.8 oczywiście poza światłem. Z wykonaniem jest odrobinkę gorzej, sporo plastiku z bagnetem włącznie ale kit 18-55 też jest plastikowy to po 1. a po 2. nikt tym przecież nie rzuca. Co do zamiany uważam że będziesz zadowolony zyskasz trochę jakości optycznej i sporo ogniskowej. Za te pieniądze naprawdę warto, do tego stałka 35mm f1.8 i można ruszać w plener :)
Jeśli chodzi o UVki pewznie że warto tylko jak będziesz kupował to te z wyższej półki bo te tanie niestety powodują masę blików
z Hoyi albo Super HMC albo Super HMC pro1
Tylko powiedźcie mi który z tych dwóch lepszy: ten - http://www.allegro.pl/item911587384_hoya_protector_pro1_digital_67mm_fil tr_ochronny.html), czy ten - http://www.allegro.pl/item919223706_hoya_uv_67mm_67_hmc_super_vbstudio_f v_warszawa.html. Ten jeden jest Digital, a drugi nie.
no coz, ja do tego uzywam dekielka.. :)
bo pomysl logicznie, co z tego ze soczewka czysta nieskazitelnie jak robisz zdjecie przez ufajdany filtr uv? :)
Nie wiem jak Twoje filtry, ale moje nie są ufajdane. Mimo to filtr jest niezbędny do ochrony szkła, przynajmniej u mnie. Jak się coś porysuje to tylko filtr wart 30zl a nie przednia soczewka obiektywu której już nie wymienienę.
miron19j
11-02-2010, 23:21
Mimo to filtr jest niezbędny do ochrony szkła, przynajmniej u mnie. Jak się coś porysuje to tylko filtr wart 30zl a nie przednia soczewka obiektywu której już nie wymienienę.
a ja nie używam UV. To znaczy używam, ale tylko w specyficznych warunkach. I to chyba bardziej z przyzwyczajenia. Fotografuję już wieeeele lat i jeszcze nie zdarzyło mi się porysować obiektywu. Do ochrony używam dekielka i osłony psłonecznej. W ten sposób nie wprowadzam w tor światła dodatkowego szkła.
Ale to dylemat porównywalny z wyższością N nad C. IMHO nierozwiązywalny.
używam, ale tylko w specyficznych warunkach.
Przyznaję, takie rozwiązanie jest najrozsądniejsze.
Btw dziękuje Jatinowi za wypowiedź w kwestii zmiany 18-55 na 18-105:D
Tylko powiedźcie mi który z tych dwóch lepszy: ten - http://www.allegro.pl/item911587384_hoya_protector_pro1_digital_67mm_fil tr_ochronny.html), czy ten - http://www.allegro.pl/item919223706_hoya_uv_67mm_67_hmc_super_vbstudio_f v_warszawa.html. Ten jeden jest Digital, a drugi nie.
Ta druga jest lepsza.
a ja nie używam UV. To znaczy używam, ale tylko w specyficznych warunkach. I to chyba bardziej z przyzwyczajenia. Fotografuję już wieeeele lat i jeszcze nie zdarzyło mi się porysować obiektywu. Do ochrony używam dekielka i osłony psłonecznej. W ten sposób nie wprowadzam w tor światła dodatkowego szkła.
Ale to dylemat porównywalny z wyższością N nad C. IMHO nierozwiązywalny.
Tyle że przez dekielek raczej trudno robi się zdjęcia, jak bym miał na weselu co chwila zakładać i zdejmować dekielek to bym nic innego nie robił. Co do w prowadzania w tor światła dodatkowego szkła to proponuje powyjmuj parę soczewek z obiektywu po co ci tyle szkła w torze. Jak kupisz zieloną Hoye bez powłok to faktycznie będziesz miał kaszanę.
Zdejmowanie i zakładanie filtra w wyimaginowanych "specyficznych" warunkach to jest (wybacz słowo) skrajna głupota.
miron19j
11-02-2010, 23:53
Tyle że przez dekielek raczej trudno robi się zdjęcia, jak bym miał na weselu co chwila zakładać i zdejmować dekielek to bym nic innego nie robił. Co do w prowadzania w tor światła dodatkowego szkła to proponuje powyjmuj parę soczewek z obiektywu po co ci tyle szkła w torze. Jak kupisz zieloną Hoye bez powłok to faktycznie będziesz miał kaszanę.
Zdejmowanie i zakładanie filtra w wyimaginowanych "specyficznych" warunkach to jest (wybacz słowo) skrajna głupota.
i po co tyle szyderstwa? Już napisałem, jest to dylemat nierozwiązywalny. Co delikwent to zdanie. Niech każdy robi, jak mu wygodnie.
A o tych specyficznych warunków to sobie poszukaj, w jakim celu był wymyślony filtr UV zanim zaczniesz zarzucać komuś głupotę.
I proponuję przejrzeć sobie podręcznik od fizyki o przechodzeniu światła przez różne ośrodki. I o uginaniu, rozszczepianiu i załamywaniu fal świetlnych.
Co do skrajnych warunków za głupotę uważam zdejmowanie i zakładanie filtra a nie samo jego użycie, ja się w 100% zgadzam że tak owe warunki występują. W kwestii uginania i rozszczepiania światła orientuję się wystarczająco dobrze, dlatego kupuje się UV z najwyższej półki. Tak naprawdę każda soczewka w obiektywie rozszczepia i załamuje światło prawda? stąd różne wady obiektywów typu koma, a. chromatyczna itp. dobra UV nie pogarsza jakości optycznej szkła w zauważalny sposób. Co innego jakiś najtańszy chłam, wtedy faktycznie lepiej ją zdjąć.
miron19j
12-02-2010, 00:20
Co do skrajnych warunków za głupotę uważam zdejmowanie i zakładanie filtra a nie samo jego użycie,
Zakładam, kiedy uważam, że pomoże. Nie noszę cały czas. Zresztą, tak jak już napisałem, robię to bardziej z przyzwyczajenia niż faktycznej potrzeby. Polara tez zakładam i zdejmuję.
W kwestii uginania i rozszczepiania światła orientuję się wystarczająco dobrze, dlatego kupuje się UV z najwyższej półki. Tak naprawdę każda soczewka w obiektywie rozszczepia i załamuje światło prawda? stąd różne wady obiektywów typu koma, a. chromatyczna itp. dobra UV nie pogarsza jakości optycznej szkła w zauważalny sposób. Co innego jakiś najtańszy chłam, wtedy faktycznie lepiej ją zdjąć.tak jak już pisałem, każdy ma swoje zdanie. Ty uważasz tak, ja inaczej. Chyba to nie miejsce do narzucania swojego zdania innym?
Proponuję dać sobie spokój, niech każdy robi jak uważa. :-)
Niech i tak będzie :)
Ja UV używam głównie do ochrony soczewki dlatego też jej nie zdejmuje, w warunkach polowych np. na weselu jak masz duży młyn i przewalasz szkła i 2 puchy to jest jednak przydatne.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.