Zobacz pełną wersję : M9 35 lux vs 5D II 35 L
ranbir kapoor
03-02-2010, 21:32
35 L 1.4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img300.imageshack.us/i/canon01.jpg/)
35 lux
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img691.imageshack.us/i/leica.jpg/)
wycinki
L
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img64.imageshack.us/i/canon01a.jpg/)
Lux
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img237.imageshack.us/i/leicaa.jpg/)
L
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img130.imageshack.us/i/canon01b.jpg/)
Lux
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img96.imageshack.us/i/leicab.jpg/)
na koniec pozwole sobie zacytowac fragment testu Lki na optycznych:
... żaden z dotychczas testowanych obiektywów nie uzyskał dla f/1.4 lepszego wyniku...
i jako ciekawostka:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img97.imageshack.us/i/d3c4303.jpg/)
mibartek
03-02-2010, 21:36
czy mi się wydaję czy 35mm w summilux vs 35mm w canon nie są sobie równe ? w sensie ogniskowej
edit : chyba po prostu z Leicą podszedłeś bliżej ;-)
a summilux miażdży.....
Kurcze... niby ten sam rozkład GO, a na luxie choinka jakby bardziej wyodrębiona... nie mówiąc już o jego charakterze... dużo bardziej taki lubię niż ta cukierkowa L'ka. Ale jak znam życie zaraz się doigrasz... że nie wywoływałeś w tym samym programie, dlatego wyszło inaczej albo cuś innego jest powodem takiego, a nie innego wyniku ;)
no nie da sie ukryc, ze jest moc :)
pytanie w jakim stopniu do tego wyniku przyczynilo sie szklo, a w jakim brak filtra AA w M9
no i jeszcze kwestia jak bylo ustawione wyostrzanie w obu puszkach
i czym wolane, bo jesli softem adobe to ten nie czyta poziomu wyostrzania zapisanego przez puszke Canona tylko aplikuje swoje wlasne
Niedzwiedz
03-02-2010, 21:38
a mozna wiece podobnych porownan ? np ludzi :) albo ceglany murek ;)
czy mi się wydaję czy 35mm w summilux vs 35mm w canon nie są sobie równe ? w sensie ogniskowej
To nie nowość, że jest różnie... pewnie znaczeniu tutaj ma fakt, że M9 to RF, a 5D to SLR :)
tomwidlak
03-02-2010, 21:40
a mozna wiece podobnych porownan ? np ludzi :) albo ceglany murek ;)
prosze, tylko nie ceglany murek :D
ranbir kapoor
03-02-2010, 21:41
cos jeszcze sprobuje ale dopiero w piatek
haha... jest test to i musi być ceglany murek :D:D
ja pierdu... różnice w ostrości wyglądają na niemożliwe:)
Niedzwiedz
03-02-2010, 21:49
bez ceglanego murku nie będzie sensu dyskutować :D , spoko mariobigamisto poczekamy ;)
Adam Trzcionka
03-02-2010, 21:49
ja pierdu... różnice w ostrości wyglądają na niemożliwe:)
ano.
mam 35L, na 5d2 rysuje słabiej niż na 5d, ale i tak, to co tu widać, to spora kicha.
to jakis sRaw?
daje głowę, że moje 35L jest na 1.4 nieporównywalnie lepsze od tego, co tu ta Lka pokazuje.
plastyka Luxa lux.
ranbir kapoor
03-02-2010, 21:53
L
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img96.imageshack.us/i/canon02f.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img717.imageshack.us/i/canon02a.jpg/)
Lux
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img717.imageshack.us/i/leica2.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img62.imageshack.us/i/leica2x.jpg/)
no i znowu lux pozamiatal, jedyny minusik aberracje
mibartek
03-02-2010, 22:01
w ciekawostce mogłeś odczepić gripa z 5d ;-)
koniecpolska
03-02-2010, 22:02
Jakie było ostrzenie w C5DmkII? AF? Jeśli tak to powtórz przy ostrzeniu MF na LV, bo te nieostrości to może wina słynnego AF Canona.
Niewątpliwie brak filtra AA też robi swoje.
Podobne jajka sa przy E-3 i L10 oraz w serii m4/3 Panasa vs. Olek.
Olek poszedł po rozum do głowy i w E-PL1 wstawił słabszy AA.
Oglądałem też kiedyś na sieci fotki z E-4xx lub E-5xx z usuniętym fitrem AA - można się było pokaleczyć patrząc na fotki.
PS.
Sigmy DP1/2 też zabijają szczegółowością L-ki Canona na C5DmkII.
Sigmy też nie mają filtra AA, więc tajemnica się chyba wyjaśniła.
Do wyciągania wniosków na temat obiektywów, należałoby, obiektywy testować na tych samych puszkach.
mibartek
03-02-2010, 22:05
Oglądałem też kiedyś na sieci fotki z E-4xx lub E-5xx z usuniętym fitrem AA - można się było pokaleczyć patrząc na fotki.
ja kiedyś w ogóle widziałem stronkę jakiejś firmy co trudni się usuwaniem filtra AA - było wiele przykładów z różnych aparatów i zawsze różnica była dość mocna.
inna sprawa, że filtr AA na matrycach montuje się bynajmniej nie po to żeby popsuć ostrość ;-)
koniecpolska
03-02-2010, 22:12
Co do "ciekawostki" to proporcje cenowe wyglądają dokładnie odwrotnie, dostępność sprzętu pominę milczeniem.
mibartek, bo wszyscy poza Lejką boją się mory ... Lejka te obawy olała i wyszło jej to na dobre. Przecież zawsze można założyć UV-ałkę Kenko i wszystko wróci do "normy".
ranbir kapoor
03-02-2010, 22:20
Pomijajac ostrosc wazniejsza jest roznica w plastyce
a tu moim zdaniem jeszcze wieksza jest przewaga luxa
z innych ciekawostek- dobre swiatlo statyczny kAdr
luxem manualem w ulamku sek ostrze w punkt
canonowi dalem wiecej czasu, spokojnie powoli przymierzylem - przestrzelone
jako ze ten watek czyta tez wlasciciel tego zestawu canona inne roznice moze przemilcze :)
koniecpolska
03-02-2010, 22:30
Pomijajac ostrosc wazniejsza jest roznica w plastyce
a tu moim zdaniem jeszcze wieksza jest przewaga luxaPlemizowałbym, plastyka jest funkcją obszarów super ostrych, ostrych, mniej ostrych i nieostrych .... Canonowi po prostu zabrakło tych pierwszych.
canonowi dalem wiecej czasu, spokojnie powoli przymierzylem - przestrzelone
Przecież, to oczywista oczywistość, chcesz mieć dobrze (ostro) , to zrób sobie sam (użyj MF) ;-)
PS
A jak myślisz? Dlaczego w momencie pojawienia się AF z matówek poznikały rastry, kliny itp gadżety.
Mariusz888
03-02-2010, 22:39
Wg mnie Canon poległ pod każdym względem ;) inna sprawa to cena jednego i drugiego zestawu... pomijając ją to bez namysłu brałbym... wiadomo co... ;)
masakra, nie spodziewałem się, że wyniki będą takie.
W takim razie m9 to idealny sprzet do podróżowania. Z ciekawości, wie ktoś z was jak wygląda odporność na warunki atmosferyczne? (duża wilgotność, skrajne temp, pylki, areozole ?)
koniecpolska
03-02-2010, 22:55
Maiusz88, nie przesadzaj. Usuwasz z Canona filtr AA, wymieniasz matówkę na taką z rastrem oraz klinem i różnice vs. Leica się znacząco zmniejszają.
Gdyby tylko cena szkiełek do LEICA była jedynie znacznie wyższa od szkiełek L to sprzedałbym wszystko dobrał kredyt i po sprawie, ale te ceny są wyj........ w kosmos. Szkoda
Mariusz888
03-02-2010, 23:03
koniecpolska - a jak zmniejszysz rozmiar? :D - po za tym nie rozważamy tuningu tylko mówimy o tym co jest oryginalnie poskładane - w Leice nic nie muszę wyrywać i montować wg poradnika "Zrób to sam" żeby jakość była taka jaka jest - a jeśli bierzemy pod uwagę to co jest to w Canonie jest kiepsko ;) oczywiście że Canon jest tu bardziej uniwersalnym sprzętem bo np Leica nie ma w systemie szkła 600mm ale jeśli mówimy tu o szkłach 35mm i oba mają f1.4 i obie są na systemowych puszkach to Canon dostaje ostre baty ;)
Maiusz88, nie przesadzaj. Usuwasz z Canona filtr AA, wymieniasz matówkę na taką z rastrem oraz klinem i różnice vs. Leica się znacząco zmniejszają.
Jeszcze musisz zatrudnić Turbodymomena do robienia zdjęć, gdyż jak pospolicie wiadomo jest on zdolny wykonać zdjęcia ostrzejsze o 150% - co w pewnym stopniu zniwelowałoby różnicę.
Nowa Wunderwaffe Obersturmbannführera Maria dokonała ostatecznego rozwiązania kwestii jakości optycznej na swojej szerokości - szybka Sonderaktion zakończyła Blitzkrieg całkowitym zniszczeniem i poniżeniem przeciwnika. Heil Leitz! :lol:
Maiusz88, nie przesadzaj. Usuwasz z Canona filtr AA, wymieniasz matówkę na taką z rastrem oraz klinem i różnice vs. Leica się znacząco zmniejszają.
Ktoś mi zwrócił uwagę, że tu się pokazują takie mądrości, to se zajrzałem. I faktem jest.
Przecież życie na tym polega, że kupuję Poloneza - silnik w cholerę na aautozłomie opylam, montuję inny, a w maskę dup gwiazdę betlejemską. Różnice do Mercedesa się znacząco zmniejszają.
no ma prawo zjadac canona na sniadanie....w koncu swoje kosztuje...generalnie zdziwilbym sie gdyby bylo inaczej....to jeszcze zrob porownanie z d3x i S2 zeby mozna bylo sie poznecac nad nikonem;)
Mario, a ja zawsze myślałem, że jesteś ostatnią osobą na tym forum która będzie robić takie testy haha, zawsze czarowałeś fotkami a tu takie coś, beeee. Poproszę o kolejne fajne fotki z egzotycznych sprzętów a nie choinki i murki vs choinki i murki :)
Andrzej Olender
03-02-2010, 23:22
Mario, a ja zawsze myślałem, że jesteś ostatnią osobą na tym forum która będzie robić takie testy haha, zawsze czarowałeś fotkami a tu takie coś, beeee. Poproszę o kolejne fajne fotki z egzotycznych sprzętów a nie choinki i murki vs choinki i murki :)
Daj poczekać do kolorowej wiosny pełnej światła :), wtedy pewnie po zdjęciach Maria będę odszczekiwał że mi się nie podoba :D
na 100% eLka jest walnieta - te sample 1:1 to jakas porażka - służę swoją w wawie :)
dobra 35L jest zyletą na 1.4
Ja też służę swoją (ostrą) 35L do testów.
Masz walniętą sztukę. Widziałem taką u znajomego kiedyś - identyczne mydło było.
tomwidlak
03-02-2010, 23:31
Wy lepiej tak nie proponujcie bo jak sie okaze ze nie walnieta a poprostu gorsza to sobie potem nie wybaczycie :D
koniecpolska
03-02-2010, 23:31
Ktoś mi zwrócił uwagę, że tu się pokazują takie mądrości, to se zajrzałem. I faktem jest.
Przecież życie na tym polega, że kupuję Poloneza - silnik w cholerę na aautozłomie opylam, montuję inny, a w maskę dup gwiazdę betlejemską. Różnice do Mercedesa się znacząco zmniejszają.Był kiedyś duży chłopiec, nazywał się Andrzej J., miał tatusia co mógł dużo. Wymyślił więc, że Poloneza włoży silnik z Lanci Delta Integrale, chyba ponad 300 konisi. Zrobił, to i nawet wygrał jakieś eliminacje w rajdach, które są odpowiednikami dzisiejszych WRC. W obenych czasach nawet chłopaki bez wysoko postawionych tatusiów potrafią zwiększyć moc do 500-600 konisi w autkach którym fabryka nigdy nie dała więcej niż 200. Idę o zakład, że takie cuda za stosunkowo małą kasę zapewniają frajdę nie gorszą niż oryginalne 500konne Ferrari za setki tysięcy euro.
Ale oczywiście, jak to na każdym forum, wystarczy zamieszczenie fotek ze sprzętu nieosiągalnego dla 99,9% użytkowników tego forum, żeby spowodować odruch masowego sikania w gacie.
Ale oczywiście, jak to na każdym forum, wystarczy zamieszczenie fotek ze sprzętu nieosiągalnego dla 99,9% użytkowników tego forum, żeby spowodować odruch masowego sikania w gacie.
...przy akompaniamencie złośliwego popierdywania zawistników :D
Wy lepiej tak nie proponujcie bo jak sie okaze ze nie walnieta a poprostu gorsza to sobie potem nie wybaczycie :D
olewam (chyba obaj z Garym olewamy) to co lepsze a co gorsze. Chodzi o to, żeby nie wyciągać ogólnych wniosków z pojedynczych przypadków. I tylko o to.
na 100% eLka jest walnieta - te sample 1:1 to jakas porażka - służę swoją w wawie :)
dobra 35L jest zyletą na 1.4
Ja też służę swoją (ostrą) 35L do testów.
Masz walniętą sztukę. Widziałem taką u znajomego kiedyś - identyczne mydło było.
Panowie, głęboko oddychajcie, wdeeeech, wyyyydeeeech... :-P :mrgreen:
;)
mibartek
03-02-2010, 23:39
Był kiedyś duży chłopiec, nazywał się Andrzej J., miał tatusia co mógł dużo. Wymyślił więc, że Poloneza włoży silnik z Lanci Delta Integrale, chyba ponad 300 konisi. Zrobił, to i nawet wygrał jakieś eliminacje w rajdach, które są odpowiednikami dzisiejszych WRC. W obenych czasach nawet chłopaki bez wysoko postawionych tatusiów potrafią zwiększyć moc do 500-600 konisi w autkach którym fabryka nigdy nie dała więcej niż 200. Idę o zakład, że takie cuda za stosunkowo małą kasę zapewniają frajdę nie gorszą niż oryginalne 500konne Ferrari za setki tysięcy euro.
hmmm
znajomy ma 300 konną Ibize i jakoś ani mnie ani wielu jego znajomych to auto nie kręci. Owszem ma moc - ale "tego czegoś" jakoś brak.
nie chce Cię negować, ale to mimo wszystko tylko "namiastka" i trzeba o tym pamiętać. Inna sprawa czy różnica jest adekwatna do ceny. Bo jakbym dzisiaj wygrał 300tys euro to od Ferrari rzeczywiście wolałbym taką Ibizę + mieszkanie + dobry aparat ;-)
tak samo jakbym wygrał akurat tyle co kosztuje M9 + lux z wątku, to kupiłbym D700/5d + szklarnia.
ale jakbym miał 8 cyfrową kwotę na koncie to kupiłbym Leicę.
edit : brat właśnie sprostował - ten znajomy już ma nowe EVO zamiast Ibizy ;-) Mimo że koni tyle samo to jednak inna liga
Był kiedyś duży chłopiec, nazywał się Andrzej J., miał tatusia co mógł dużo. Wymyślił więc, że Poloneza włoży silnik z Lanci Delta Integrale, chyba ponad 300 konisi. Zrobił, to i nawet wygrał jakieś eliminacje w rajdach, które są odpowiednikami dzisiejszych WRC. W obenych czasach nawet chłopaki bez wysoko postawionych tatusiów potrafią zwiększyć moc do 500-600 konisi w autkach którym fabryka nigdy nie dała więcej niż 200. Idę o zakład, że takie cuda za stosunkowo małą kasę zapewniają frajdę nie gorszą niż oryginalne 500konne Ferrari za setki tysięcy euro.
Ale oczywiście, jak to na każdym forum, wystarczy zamieszczenie fotek ze sprzętu nieosiągalnego dla 99,9% użytkowników tego forum, żeby spowodować odruch masowego sikania w gacie.
Myślę, że masz absolutną rację. I w znajomości kariery rajdowej syna byłego premiera. Jak i w tym, że po zakupie puszki, za kilka tys. plnów, należy najpierw z niej coś usunąć, coś wymienić... Strach się bać co jeszcze wyniknie w wyniku kolejnych porównań.
Osobiście nie wiem co poradzić w sprawie zsikania. Problem mnie nie dotknął. Może się wypowiedzą zsikani?
prz3mo, oddychamy :)
dobra elka smialo powalczy z leica ;)
velaskez
03-02-2010, 23:51
Rzuć ten test na CB :mrgreen:
koniecpolska
03-02-2010, 23:53
...przy akompaniamencie złośliwego popierdywania zawistników :DPudło. Nie jestem użytkownikiem Canona, i nawet się nie przymierzam do niego. Leica M9 natomiast bardzo mi się podoba.
PS
Gdybym musiał mieć coś małego, dyskretnego oraz dającego doskonałą jakość, to kupiłbym coś z m4/3 oraz puszkę FF (Sony/Canon 5DmkII) i dwa, trzy manualne szkiełka. Oczywiście w body obowiązkowa wymiana matówki.
Chyba ... że wcześniej Zeiss/Cosina zrobią tańszą konkurencję dla M9.
mibartek
03-02-2010, 23:54
pokazałem ten test znajomemu - on nie wniósł zastrzeżeń mimo że posiada 5dmkII + 35L
ale ciekaw sam jestem czy to rzeczywiście walnięta sztuka
Ken Rockwell robił już podobne porównanie, co prawda dokręcił jakiś starszy obiektyw w Leice - 50/1.4. Wynikło z tego, że 5DII po prostu nie potrafi złapać ostrości: http://kenrockwell.com/leica/m9/sharpness.htm
"At f/1.4, the ancient Leica lens has more resolution than Nikon's newest 50/1.4 AFS.
Canon isn't in focus, typical with the EF 50/1.4 and the 5D Mk II. Even when the AF system says AOK, every once in a while it's not. "
"At f/2, the new Nikon lens has caught up to Leica's 1964 lens.
Canon is still out of focus, and I refocused for each shot."
PS. tu jeszcze porównanie 28 mm: http://kenrockwell.com/leica/m9/sharpness-28mm.htm - zoom Nikona nie wypada tak źle.
mibartek
03-02-2010, 23:57
na przykładzie głębia jest mała, a choinka szeroka, więc przypuszczam że jednak byłoby widać gdzie "uciekła" ta ostrość w Lce
tomwidlak
04-02-2010, 00:01
Był kiedyś duży chłopiec, nazywał się Andrzej J., miał tatusia co mógł dużo. Wymyślił więc, że Poloneza włoży silnik z Lanci Delta Integrale, chyba ponad 300 konisi. Zrobił, to i nawet wygrał jakieś eliminacje w rajdach, które są odpowiednikami dzisiejszych WRC. W obenych czasach nawet chłopaki bez wysoko postawionych tatusiów potrafią zwiększyć moc do 500-600 konisi w autkach którym fabryka nigdy nie dała więcej niż 200. Idę o zakład, że takie cuda za stosunkowo małą kasę zapewniają frajdę nie gorszą niż oryginalne 500konne Ferrari za setki tysięcy euro.
Kiedys czytalem takie wlasnie przechwalki goscia ktory w Swym Subary wykrecil 500 konikow, ze jaki jest cel kupowania Ferrari za 10 razy wiecej jak ma mniej mocy i slabsze przyspieszenie ?
Jeden przytomny uzytkownik forum wytlumaczyl to mniej wiecej nastepujaco: "Twoje Subaru jest jak brzydka dziewczyna z wielkimi sztucznymi cycami ktora jest zajebista w lozku a Ferrari jest jak supermodelka. Zastanow sie ktora chcial bys miec i uzywac" :D Mysle ze ta analogia calkiem tu pasuje :-)
W pierwszym przykładzie można jeszcze snuć rozważania nad AF, natomiast w drugim przykładzie - gdzie po prostu było na nieskończoność i wielkiej filozofii z ustawianiem ostrości nawet dla 5DII być nie mogło - zestaw eLa + Canonem po prostu dostał łomot. Niespecjalnie mnie to dziwi - widziałem wcześniej wiele porównań optyki Leitz z wszelką możliwą optyką małoobrazkową i zwykle te szkła zamiatały konkurencję pod dywan, szczególnie na większych szerokościach, gdzie w lustrzankach konieczne jest stosowanie optyki retrofokalnej. Do tego dochodzi jeszcze matryca+osprzęt niczym z średnioformatowej dupki i mamy rezultat.
ranbir kapoor
04-02-2010, 00:04
Rzuć ten test na CB :mrgreen:
jako uzytkownik canona sprzed lat okazalo sie ze moje konto nadal jest aktywne
test na CB wrzucony
a co do porownywania z inymi Lkami - nie widze sensu
zrobilem to dla frajdy a nie zeby komus udowadniac ze Lka Lce nie rowna
dodam tylko ze w marcu podobno wychodzi nowa wersja luxa - pewnie bedzie jeszcze lepsza
tomwidlak
04-02-2010, 00:07
jako uzytkownik canona sprzed lat okazalo sie ze moje konto nadal jest aktywne
test na CB wrzucony
a co do porownywania z inymi Lkami - nie widze sensu
zrobilem to dla frajdy a nie zeby komus udowadniac ze Lka Lce nie rowna
dodam tylko ze w marcu podobno wychodzi nowa wersja luxa - pewnie bedzie jeszcze lepsza
Mario, daj linka - ciekaw jestem komentarzy :-)
ranbir kapoor
04-02-2010, 00:08
http://canon-board.info/showthread.php?t=58448
i jest juz pierwszy komentarz
prz3mo, oddychamy :)
dobra elka smialo powalczy z leica ;)
ejlka z lejlką
w błocie
albo w kisielu
niech walczo
sie bijo
:mrgreen:
Andrzej Olender
04-02-2010, 00:14
Wchodzę w link na canon-board a tam użytkownicy przeglądający "czornyj, gary, jack070, kichu1979, mishieck, prz3mek, SirRoot, tomwidlak" :D
Jakoś znajomo :D
kuba_rsx
04-02-2010, 00:15
Oho zaraz będzie napad ;)
frajda nie frajda, mozna cos zrobic rzetelnie lub tak se
tylko w sumie to nie moja sprawa, nie wtracam sie wiecej :)
pzdr
mnie tam jeszcze nie było
i nie będzie
bo nie o to chodzi, żeby się emocjonować C lub N czy L czy inną marką, tylko o to, że ten "test" jest kompletnie bez sensu... Masz zepsuty obiektyw i porównujesz go z dobrym obiektywem... To tak jakby Ci nie odpalił dziś rano Focus, a kumpla Megane odpaliło i na tej podstawie twierdziłbyś, że Focus jest gorszy od Megane. Metodologia mniej więcej podobna :)
Nie twierdzę, że Leica jest gorsza od L czy też L jest gorsza od Leici. Szczerze mówiąc mam to gdzieś. Ani Leica ani Canon mi nie płacą więc olewam te firmy. To ja im płacę ;)
EDIT: nie twierdzę też, że focus jest lepszy od megane lub odwrotnie :):):):):):)
niestety gary, inne testy tez to potwierdzaly.
jest taki w sieci zdaje sie z 1dsIII.
trza zaakceptowac ze sie robi zdjecia gratami i tyle :) ewentualnie kupic leice ..
oczywiscie byloby fajnie mistrzuucieczki jakby ci sie udalo jeszcze porownac z innym egzemplarzem- powiedzmy dla "pewnosci".
dla mnie- jesli nawet leica bylaby ciut slabsza to i tak ma wiecej zalet ktore widac golym okiem :) nie sprzedam swoich gratow, ale od dzis poluje na leice.
kupie zepsuta leice i jeszcze Wam pokaze :D:D:D
frajda nie frajda, mozna cos zrobic rzetelnie lub tak se
tylko w sumie to nie moja sprawa, nie wtracam sie wiecej :)
pzdr
no tak to dziś jest - jak się chce coś udowodnić to się udowodni, co widać doskonale po tym "teście". co autor chciał pokazać widać po zdjęciu porównującym wymiary gołej leica z 5d z gripem... co tu komentować...
ja bym jeszcze piątkę na statywie postawił, żeby wyolbrzymić efekt :lol:
a już bardziej serio - w sobotę ok południa jestem w Warszawie, bardzo chętnie spotkam się na szybkie , kilkuminutowe porównanie. I bynajmniej nie w celu udowadniania na siłę, że 5D i L będzie lepszy bo tak nie będzie ale to porównanie powyżej to śmiech na sali - wysuwanie wniosków na podstawie zdjęć ze źle skalibrowanego zestawu (lub walniętego szkła itp) ? Powagi trochę...
(...)nie sprzedam swoich gratow, ale od dzis poluje na leice.
wiedziałem! :mrgreen:
jeszcze chwila, a żółte forum będzie całe w czerwone kropki.
..i wszyscy będą robić zdjęcia choinek na balkonie :)
no tak to dziś jest - jak się chce coś udowodnić to się udowodni, co widać doskonale po tym "teście". co autor chciał pokazać widać po zdjęciu porównującym wymiary gołej leica z 5d z gripem... co tu komentować...
ja bym jeszcze piątkę na statywie postawił, żeby wyolbrzymić efekt :lol:
a już bardziej serio - w sobotę ok południa jestem w Warszawie, bardzo chętnie spotkam się na szybkie , kilkuminutowe porównanie. I bynajmniej nie w celu udowadniania na siłę, że 5D i L będzie lepszy bo tak nie będzie ale to porównanie powyżej to śmiech na sali - wysuwanie wniosków na podstawie zdjęć ze źle skalibrowanego zestawu (lub walniętego szkła itp) ? Powagi trochę...
Generalnie nie bardzo widzę problem w ustawieniu się w odległości podobnej od choinki i w dość analogiczny sposób uchwyceniu drzewka. I wstawić tu RAWa. Skoro tak tłuczemy o tej ostrości, to myślę, że takie 'lewe' uzupełnienie testu mógłbyś popełnić.
acidjazz
04-02-2010, 00:44
Dlaczego posiadacze L'ek zachowują się tak jakby ich szkła nagle straciły swoje właściwości?
Skąd Panowie wiedzą, że zestaw kolegi Maria jest źle skalibrowany czy szkło jest walnięte jak nigdy nie robili takich porównań?
Dziecięce zachowania - miałem super szkło, a dziś się okazało, że to szkło jest beznadziejne bo coś może być ciut ostrzejsze :) Toć na normalnych fotach tego nie widać, ino na cropach 100%.
Co ta cyfra porobiła z ludzi
Dlaczego posiadacze L'ek zachowują się tak jakby ich szkła nagle straciły swoje właściwości?
Skąd Panowie wiedzą, że zestaw kolegi Maria jest źle skalibrowany czy szkło jest walnięte jak nigdy nie robili takich porównań?
Dziecięce zachowania - miałem super szkło, a dziś się okazało, że to szkło jest beznadziejne bo coś może być ciut ostrzejsze :) Toć na normalnych fotach tego nie widać, ino na cropach 100%.
Co ta cyfra porobiła z ludzi
Kolego, jeśli nie chce się zrozumieć drugiej strony bo jest się ślepo zapatrzonym w stronę przeciwną to nie dziwię się absolutnie. Ja nie byłbym zdziwiony, że zestaw Leica bez filtra z super szkłem za kilkukrotnie większe pieniądze produkuje ostrzejsze obrazki niż 5D. Może zrobimy porównanie na iso 3200, wtedy się pośmiejemy? Z dupy takie testy Panowie...
Jeśli ktoś od lat fotografuje 35L i zna jego rysunek jak własną kieszeń to nikt mi nie wmówi, że te w.w. sample pochodzą z dobrze skalibrowanego zestawu. Mogę Ci w ciągu kilku minut pstryknąć cokolwiek w żarowym świetle, teraz wieczorem i będzie to 2 razy ostrzejsze niż to ... coś. Jak coś porównujemy to chociaż porównujmy to rzetelnie...
ranbir kapoor
04-02-2010, 00:52
frajda nie frajda, mozna cos zrobic rzetelnie lub tak se
no tak to dziś jest - jak się chce coś udowodnić to się udowodni, co widać doskonale po tym "teście".
ale co mialem w laboratorium robic porownania, wtedy byscie uznali to za wiarygodne?
porownanie gdy oba sa ustawione na nieskonczonasc nie da rzetenych wynikow?
ustawienie ostrosci na kontrastowy punkt przy dobrym sloncu nie da rzetelnych wynikow?
zroblem porownanie w normalnej, codziennej sytuacji a nie w sterylnym pomieszczeniu w bialych rekawiczkach
testowania teraz wszystkich Lek w wawie nie widze sensu robic, bo potem ktos powie ze te z Wroclawia sa ostrzejsze
Zobacz sobie dolne zdjęcie tej choinki - widać tam, gdzie kończy się z tyłu i zaczyna z przodu strefa GO - i to co jest w środku po prostu nie istnieje przy tym, co wyszło z luxa. To nie może być kwestia AF, tylko niższej rozdzielczości układu matryca+obiektyw.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img130.imageshack.us/img130/1594/canon01b.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img96.imageshack.us/img96/211/leicab.jpg)
ale co mialem w laboratorium robic porownania, wtedy byscie uznali to za wiarygodne?
porownanie gdy oba sa ustawione na nieskonczonasc nie da rzetenych wynikow?
ustawienie ostrosci na kontrastowy punkt przy dobrym sloncu nie da rzetelnych wynikow?
zroblem porownanie w normalnej, codziennej sytuacji a nie w sterylnym pomieszczeniu w bialych rekawiczkach
testowania teraz wszystkich Lek w wawie nie widze sensu robic, bo potem ktos powie ze te z Wroclawia sa ostrzejsze
Mario, szkoda zdrowia.
Ja w każdym bądź razie dziękuję za porównanie, bardzo pouczające.
acidjazz
04-02-2010, 00:58
ale co mialem w laboratorium robic porownania, wtedy byscie uznali to za wiarygodne?
porownanie gdy oba sa ustawione na nieskonczonasc nie da rzetenych wynikow?
ustawienie ostrosci na kontrastowy punkt przy dobrym sloncu nie da rzetelnych wynikow?
zroblem porownanie w normalnej, codziennej sytuacji a nie w sterylnym pomieszczeniu w bialych rekawiczkach
testowania teraz wszystkich Lek w wawie nie widze sensu robic, bo potem ktos powie ze te z Wroclawia sa ostrzejsze
Mario
w świecie cyfry wszystko można obalić - nawet jak dobrze skalibrowana L'ka będzie ciut gorsza od Leiki to znajdą się ludzie co powidzą, żę matryca w M9 ma inaczej zaaplikowany filtr AA niż w 5D.
Jedyne słuszne IMHO porównanie (i zarazem wyniki trudne do obalenia) można zrobić używając aparatów analogowych (załóżmy M7 i EOS 1) oraz tego samego meteriału swiatłoczułego z jednej serii zeskanowanego na dobrym skanerze bębnowym :):):)
Mario, szkoda zdrowia.
Ja w każdym bądź razie dziękuję za porównanie, bardzo pouczające.
O to to właśnie.
koniecpolska
04-02-2010, 00:59
Jeden przytomny uzytkownik forum wytlumaczyl to mniej wiecej nastepujaco: "Twoje Subaru jest jak brzydka dziewczyna z wielkimi sztucznymi cycami ktora jest zajebista w lozku a Ferrari jest jak supermodelka. Zastanow sie ktora chcial bys miec i uzywac" :D Mysle ze ta analogia calkiem tu pasuje :-)Zapomiałeś napisać jaka jest ta supermodelka w łóżku.
I żeby nie być posądzonym o offtopowanie, coś w temacie ostrości
http://photozone.smugmug.com/gallery/8403998_kQkwn/1/551754778_YEFqv#551755495_HLBiq-O-LB
Uwaga: sporo MB i brak filtra AA. Puszka w cenie 1000zł, obiektyw 1800zł.
w świecie cyfry wszystko można obalić - nawet jak dobrze skalibrowana L'ka będzie ciut gorsza od Leiki to znajdą się ludzie co powidzą, żę matryca w M9 ma inaczej zaaplikowany filtr AA niż w 5D
strzeliles jak kula w plot, matryca z M9 w ogole nie ma filtra AA, co w kwestii ostrosci jak widac na zdrowie jej wychodzi :)
w bialych slubnych rekawiczkach mam jakies 70 000 zdjec z 35L z tego roku wiekszosc na 1.4 i wiekszosc znacznie ostrzejsze :)
nie sadzilem ze to napisze kiedys ale dla mnie EOT :)
krolewicz
04-02-2010, 01:02
że się wtrącę, skoro ten filtr taki straszny, to po co go w ogóle montują ?:D
acidjazz
04-02-2010, 01:04
strzeliles jak kula w plot, matryca z M9 w ogole nie ma filtra AA, co w kwestii ostrosci jak widac na zdrowie jej wychodzi :)
Chodziło mi o to że porównując obiektywy w dobie cyfry wynik badań jest zależny od budowy matrycy. Kiedyś klisza to była JEDNA klisza.
że się wtrącę, skoro ten filtr taki straszny, to po co go w ogóle montują ?:D
żeby nie porysować matrycy gdy czyści się różne brudy :D
ale co mialem w laboratorium robic porownania, wtedy byscie uznali to za wiarygodne?
porownanie gdy oba sa ustawione na nieskonczonasc nie da rzetenych wynikow?
ale tu nie chodzi o laboratoryjne testy rozdzielczości. z tego porównania widać jasno , co też można wyczytać między wierszami, że miał wyjść śmiech z Canona i topowego szkła. I wyszedł bo czego byś tu nie zamieścił to ludzie i tak widząc LEICA są cali spoceni. Wyszło śmieszno i straszno bo na tym zdjęciu z 35L nie ma ostrości - jaką bez problemu te szkło pokaże - w żadnym miejscu, jest jeden wielki blur.
Ustawiłeś szkło na nieskończoność stojąc 1 może 2 metry od choinki? Podaj proszę choćby parametry z jakimi wykonane były fotki z canona, stopień wyostrzenia, obróbka, rawy czy jpegi? Póki co to ja z tego testu nie wiem nic - poza tym , że Twój zestaw to najwyższa liga, ale co do tego to nie miałem wątpliwości i nie było potrzeby produkowania wątpliwej jakości porównań aby to udowodnić...
koniecpolska
04-02-2010, 01:15
Wrzucam jeszcze raz.
http://photozone.smugmug.com/gallery/8403998_kQkwn/1/551754778_YEFqv#551755495_HLBiq-O-LB
Uwaga: sporo MB i brak filtra AA. Puszka w cenie 1000zł, obiektyw 1800zł, a ostro jak w Leice za 22 000zł z obiektywem za 10 000zł.
jak widać bardzo trudno niektórym jest dopuścić w swojej mózgownicy, że coś może być lepsze a coś gorsze
Wrzucam jeszcze raz.
http://photozone.smugmug.com/gallery/8403998_kQkwn/1/551754778_YEFqv#551755495_HLBiq-O-LB
Uwaga: sporo MB i brak filtra AA. Puszka w cenie 1000zł, obiektyw 1800zł, a ostro jak w Leice za 22 000zł z obiektywem za 10 000zł.
I co wrzucenie foty o poniższych parametrach miało pokazać?
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img682.imageshack.us/img682/6829/screenbjz.jpg)
Edit:
Zanim udzielisz kolejnej błyskotliwej odpowiedzi o sikaniu - zastanów się - może czas spać?
z tego porównania widać jasno , co też można wyczytać między wierszami, że miał wyjść śmiech z Canona i topowego szkła.
nowart nie przesadzasz trochę?
Generalnie mam w d... wynik tego testu, nie mam i raczej nie będę miał żadnego z tych szkieł, nie są one też tematem moich mokrych snów etc... i nie wydaje mi się, żeby założeniem tego testu był śmiech z Canona (jak napisałeś).
Zarzucasz brak obiektywności, a sam za wszelką cenę chcesz udowodnić, że to na 100% wina "trafionej" L-ki (albo braku dobrej kalibracji), że tak słabo wypadła... No przecież nie robiłeś (chyba) takiego porównania, może rzeczywiście ta Leica jest taka dobra, co wcale nie musi znaczyć, że L taka zła....
No przecież nie robiłeś (chyba) takiego porównania, może rzeczywiście ta Leica jest taka dobra, co wcale nie musi znaczyć, że L taka zła....
może spytam raz jeszcze - czy muszę znać na wylot obrazek najwyższych modeli firmy Leica żeby wiedzieć czego spodziewać się po szkle, którym fotografuję od dwóch lat ?? gdzie dopatrujesz się tu przesady bo jakoś nie rozumiem?
ranbir kapoor
04-02-2010, 01:23
ale tu nie chodzi o laboratoryjne testy rozdzielczości. z tego porównania widać jasno , co też można wyczytać między wierszami, że miał wyjść śmiech z Canona i topowego szkła. . .
zapewne jakas grupa trzymajaca wladze miala na celu przeprowadzenie tedecyjnego testu ktory mial osmieszyc canona
blagam, ja naprawde mam wazniejsze rzeczy niz wysmiewanie sie z innych systemow
Ustawiłeś szkło na nieskończoność stojąc 1 może 2 metry od choinki? Podaj proszę choćby parametry z jakimi wykonane były fotki z canona, stopień wyostrzenia, obróbka, rawy czy jpegi?
czy masz mnie za kretyna czy nie czytasz co pisze
powtarzam - zdjecie z choinka - uzylem AF i nie ustawialem na budynki w tle tylko na badyla
oba pliki RAWy wywolane dokladnie tak samo bez zadnego wyostrzania
Moje przemyślenia:
1. jak Czornyj zauważył Canon trafił z AF
2. zdjęcie zrobione Leicą jest znacznie ostrzejsze
ale
3. nie są znane parametry "przetwarzania" zdjęcia typu np. wyostrzenie.
Moje przemyślenia ver. 2
1. sądzę, że nawet unifikując parametry o których pisałem w punkcie 3. to i tak Leica da ostrzejszy obrazek. Czy to duża zasługa braku AA nie wiem, ale nie sądzę. Inna sprawa, to brak możliwości praktycznego zunifikowania parametrów, o których pisałem.
2. zaskakujące jak łatwo przychodzi manualne ustawienie ostrości, wszak GO jest dość mała.
[...]zaskakujące jak łatwo przychodzi manualne ustawienie ostrości, wszak GO jest dość mała.
Prawda? Też jestem zaskoczony.
Mario, czy robiłeś testy M9'ki (ewentualnie M9 vs D3) w kiepskich warunkach oświetleniowych z wykorzystaniem wysokiego ISO? Jeśli tak, to bardzo Cię proszę wrzuć coś tutaj lub nowym wątku.
Adam Trzcionka
04-02-2010, 01:28
jak widać bardzo trudno niektórym jest dopuścić w swojej mózgownicy, że coś może być lepsze a coś gorsze
"lepszość" jest nie tylko tu bardzo względna, a parametrów "lepszości" wiele: ostrość, czułość, szybkość, ergo, cena.. kolejność dowolna. wybór spory.
mam jak gary kilka tysięcy klatek z 35L na 5d i 5d2 zrobionych przez ostatnich kilka miesięcy i jest to szkło na 1.4 doskonałe - nie tak dobre jak leica, może wręcz sporo słabsze, ale nieporównywalnie lepsze niż to, co pokazuje mario na zdjęciu z choinką. stąd obruszenie canonierów.
nie wiemy też nic o metodologii tego porównania - raw, czy jog? raw czy sraw? jak wołane, jesli jpg - jakie nastawy w puszce - pytań jest sporo ;)
dla mnie ostrość jako taka - szczególnie na 100% cropie - jest sprawą drugorzędną, ale trudno nie przyznać, że te sample są fantastyczne.
jednak tym, co mnie zachwyca w tym zestawie i na samplach które pokazuje mario w swoich leickich wątkach jest to, jak ten zestaw rysuje, plastyka, przestrzenność obrazu - niesamowita. i tak 35L nie potrafi.
Skoro kilka osób znających tą elkę od podszewki pisze, że coś jest nie teges to chyba warto sprawdzić czy nie mają racji. Z drugiej strony trudno się dziwić autorowi testu, że nie ma ochoty na powtórki. Jakbym kupił sobie pieruńsko drogą zabawkę, to też bym nie chciał żeby mi ktoś udowadniał że nie jest aż taka wspaniała jak śmiem buńczucznie twierdzić;)
Był kiedyś duży chłopiec, nazywał się Andrzej J., miał tatusia co mógł dużo. Wymyślił więc, że Poloneza włoży silnik z Lanci Delta Integrale, chyba ponad 300 konisi. Zrobił, to i nawet wygrał jakieś eliminacje w rajdach, które są odpowiednikami dzisiejszych WRC. W obenych czasach nawet chłopaki bez wysoko postawionych tatusiów potrafią zwiększyć moc do 500-600 konisi w autkach którym fabryka nigdy nie dała więcej niż 200. Idę o zakład, że takie cuda za stosunkowo małą kasę zapewniają frajdę nie gorszą niż oryginalne 500konne Ferrari za setki tysięcy euro.
Ale oczywiście, jak to na każdym forum, wystarczy zamieszczenie fotek ze sprzętu nieosiągalnego dla 99,9% użytkowników tego forum, żeby spowodować odruch masowego sikania w gacie.
Zdarzyło Ci się?...
Przykra sprawa, ale podobno jest na to terapia.
Gorzej z kompleksami...
3. nie są znane parametry "przetwarzania" zdjęcia typu np. wyostrzenie.
Są znane - po prostu ostrzenia nie było. Do tego żaden użytkownik DSLR-a nie jest przyzwyczajony, bo przy matrycy z OLPF niezbędna jest kontra USM, inaczej tak czy owak wychodzi mydło.
mibartek
04-02-2010, 01:31
nie wiemy też nic o metodologii tego porównania - raw, czy jog? raw czy sraw? jak wołane, jesli jpg - jakie nastawy w puszce - pytań jest sporo ;)
oba pliki RAWy wywolane dokladnie tak samo bez zadnego wyostrzania
;-)
nowart nie przesadzasz trochę?
Zarzucasz brak obiektywności, a sam za wszelką cenę chcesz udowodnić, że to na 100% wina "trafionej" L-ki (albo braku dobrej kalibracji), że tak słabo wypadła... No przecież nie robiłeś (chyba) takiego porównania, może rzeczywiście ta Leica jest taka dobra, co wcale nie musi znaczyć, że L taka zła....
panowie udowadniajacy jakim to 35L jest wielbladem - skoro ten egzemplarz w tescie jest taki dobry, to w jaki sposob nawet w tej bazie danych:
http://pixel-peeper.com/adv/?lens=21&camera=1113&perpage=30&aperture_max=1.4
mozna bardzo szybko znalezc zdjecia prezentujace duzo lepsza jakosc niz pokazane?
gdzie pixel-peeper daleko jest od idealnych wynikow, bo ja dla kazdego ze swoich szkiel potrafie
znalezc, bez wiekszych trudnosci, lepsze sample niz tam prezentowane.
osobiscie nie dziwi mnie za nic, ze szklo Leiki moze byc lepsze od canonowskiego. ani ze w polaczeniu
z matryca M9 bedzie dawac ostrzejszy obraz per-pixel. ale jak ktos chce wierzyc, ze 5D+35L daje
takie mydlo jak na podanym przykladzie... to niech sobie wierzy, tylko niech nie przekonuje wszystkich
dookola, zwlaszcza osob, ktore tego uzywaja, ze jego wiara jest prawdziwa :)
koniecpolska
04-02-2010, 01:35
samek zmień przeglądarkę exifów, bo Ci jakieś bzdury pokazuje. Jak na stronie z linki klikniesz "Show Details" to wyświetli się prawidłowy exif.
A fotka pokazuje, jaką żyletę można uzyskać, jak się wywali filtr AA z przed matrycy.
Dlatego właśnie zamieszczony tu test można skomentować tak:
Leika M9, która nie ma filtra AA, z obiektywem 35mm daje ostrzejszy obraz od Canona 5DmkII, który ma filtr AA, z obiektywem 35mm L.
Nic więcej nie można powiedzieć, bo będą to jedynie gdybania.
Weżmie gary M9 na kotleta i pokaże kilka fotek z piękną morą na welonie panny młodej, a na fotkach z C5mkII mory nie będzie. I co na tej podstawie powiemy? Ze Leika M9 jest do d... bo robi morę.
Po prostu takie testy są bez sensu.
akustyk - daj w konwerterze ostrzenie na "0" i pokaż mi jakiekolwiek zdjęcie z 5DII z najcudniejszej eLi na jej optymalnej przysłonie - ciekawe, czy będzie ostre...
oba pliki RAWy wywolane dokladnie tak samo bez zadnego wyostrzania
Są znane - po prostu ostrzenia nie było. Do tego żaden użytkownik DSLR-a nie jest przyzwyczajony, bo przy matrycy z OLPF niezbędna jest kontra USM, inaczej tak czy owak wychodzi mydło.
Nie chcę tutaj deprecjonować osiągów Leici i rozumiem, że podczas wywoływania nie było żadnego wyostrzania, ale to nie do końca oznacza, że aparat jakoś sam z siebie nie podostrza. Ja nie wiem, to tylko gdybanie. Tak czy inaczej ja zdecydowanie wybieram M9'kę.
Jeśli tylko na wysokich czułościach dawałaby radę tak dobrze jak mój D700, to sprzedałbym cały sprzęt Nikona i kupiłbym M9'kę i może na jakieś szkło by zostało:mrgreen:
ranbir kapoor
04-02-2010, 01:40
samek
Po prostu takie testy są bez sensu.
proponuje zalozyc suknie panny mlodej na choinke i powtorzyc test
Nie chcę tutaj deprecjonować osiągów Leici i rozumiem, że podczas wywoływania nie było żadnego wyostrzania, ale to nie do końca oznacza, że aparat jakoś sam z siebie nie podostrza. Ja nie wiem, to tylko gdybanie. Tak czy inaczej ja zdecydowanie wybieram M9'kę.
Podostrza RAW? Nie róbmy sobie jaj.
Mario, ponawiam pytanie o testy na wysokich ISO
samek zmień przeglądarkę exifów, bo Ci jakieś bzdury pokazuje. Jak na stronie z linki klikniesz "Show Details" to wyświetli się prawidłowy exif.
A szanownemu koniecpolska o którą część chodzi?
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img62.imageshack.us/img62/373/drugi.jpg)
Podostrza RAW? Nie róbmy sobie jaj.
przecież napisałem, że nie wiem i tylko gdybam:mrgreen:
To prawda , trudno uwierzyć że drogie 35L jest takie słabe na 100% cropie. Mam tu taki bezmyślny pstryk z D700 i bezczelnie taniego 35/1.8 na f/1.8, wyostrzanie normal, 4 w CaptureNX. Spójrzcie na tą ostrość w miejscach ostrych - potrzeba czegoś więcej? Może i Leica da trochę większą rozdzielczość, o 20% dłuższy jest każdy bok, ale tak naprawdę nie bądźmy pixel-peeperami ;) Czytając niektóre wypowiedzi można odnieść wrażenie, że wiele Nikonów, Canonów czy innych aparatów nagle przestało robić zdjęcia hehe..
Tutaj wspomniany obrazek: http://img27.imageshack.us/img27/875/dsc0066ib.jpg
akustyk - daj w konwerterze ostrzenie na "0" i pokaż mi jakiekolwiek zdjęcie z 5DII z najcudniejszej eLi na jej optymalnej przysłonie - ciekawe, czy będzie ostre...
nie mam 5DII. ani najcudniejszych eli, bo tylko bieda-paski. no, moze za wyjatkiem 24-105, bo on na amatorska kieszen ani tani, ani pod wzgledem ostrosci mu nie brakuje. jak cos sluze uprzejmie pelna klatka 12Mpix, dla oszczedzenia Canonowi obciachu wyciagne cos z 50mm, zeby nie pokazywac skrajnych rogow w szerokim kacie ;)
co nie zmienia faktu, ze samo wyostrzanie, tudziez jego brak, nie wyjasnia braku szczegolow zdjecia uzytego w tym porownaniu. co moze byc kwestia obslugi (tutaj nie wydaje mi sie), ale moze byc kwestia lensa. sadzac po samplach z pixel-peepera tudziez opiniach uzytkownikow, raczej konkretnego egzemplarza niz modelu. pomijajac juz sama "porownywalnosc" zdjec z tak roznych ukladow rejestrujacych...
ranbir kapoor
04-02-2010, 01:47
jednak tym, co mnie zachwyca w tym zestawie i na samplach które pokazuje mario w swoich leickich wątkach jest to, jak ten zestaw rysuje, plastyka, przestrzenność obrazu - niesamowita. i tak 35L nie potrafi.
i to wlasnie jest najistotniejsze w tym wszystkim
a porownanie na wysokim iso moge zrobic
koniecpolska
04-02-2010, 01:47
proponuje zalozyc suknie panny mlodej na choinke i powtorzyc testBrawo, odpowiedź równie sensowna jak test.
samek jak załapiesz bluesa to wznowię z Tobą dyskusję, póki co nie ma to sensu.
a porownanie na wysokim iso moge zrobic
Będę bardzo wdzięczny
Brawo, odpowiedź równie sensowna jak test.
Czy tylko ja mam wrażenie, że kolega/koleżanka o nicku "koniecpolska" jest dziwny/dziwna?
ranbir kapoor
04-02-2010, 01:51
Brawo, odpowiedź równie sensowna jak test.
a jak inaczej mam sie odnosic do stwierdzen typu - test do dupy,nierzetelny, tendecyjny,z zalozenia deprecjonujacy Lke...
koniecpolska - jak dla ciebie test jest bezsensowny, to nie czytaj. Nie ma znaczenia, czy wynik jest kwestią braku OLPF-u, cudownych MTF-ów Summiluxa, czy zbiorowej halucynacji wywołanej magią czerwonej kropki - po prostu efekt jest zajebiaszczy.
Pomijając ostrości lajczanej optyki, to po oglądnięciu tych zdjęć z niecierpliwością czekam na testy DxO - podejrzewam, że w kwestii uczulenia spektralnego i DR ta matryca idzie na rekord... Ona w jakiś osobliwy sposób wysysa barwy z otoczenia, światła i cienia i nie jest to kwestia podbitej saturacji... Coś podobnego udawało mi się uzyskiwać tylko składając kilka takich samych ekspozycji w HDR.
samek jak załapiesz bluesa to wznowię z Tobą dyskusję, póki co nie ma to sensu.
Pa złotko. Cudownie się z tobą wymieniało poglądy. Będzie mi tego brakowało.
Edit:
...Czy tylko ja mam wrażenie, że kolega/koleżanka o nicku "koniecpolska" jest dziwny/dziwna?
Ależ skąd...
Pawel Pawlak
04-02-2010, 01:54
Raider, ale ta 35L jest na 1. bardziej gęstej - wymagającej matrycy niż 12mpix z D700 2. obrazek jest wg. zapwnień autora bez wystrzania a nie z domyslnym wyostrzeniem na 4 ;)
Nie wiem czy to kwestia wywołania RAWa, czy takiego przenoszenia kontrastów przez szkła, ale różnica w zacienionych miejscach choinki jest tak powalająca jak róznica w ostrości.
podejrzewam, że w kwestii uczulenia spektralnego i DR ta matryca idzie na rekord... Ona w jakiś osobliwy sposób wysysa barwy z otoczenia, światła i cienia i nie jest to kwestia podbitej saturacji... Coś podobnego udawało mi się uzyskiwać tylko składając kilka takich samych ekspozycji w HDR.
A propo. Jedno mnie zastanowiło. Matrycę do L9 projektował i wyprodukował Kodak. Ciekaw jestem dlaczego ta firma nie robi na większą skalę matryc także do DSLR, tak by "uszczknąć" kawałek tortu np. firmie Sony, która swoje matryce sprzedaje wielu firmom.
A propo. Jedno mnie zastanowiło. Matrycę do L9 projektował i wyprodukował Kodak. Ciekaw jestem dlaczego ta firma nie robi na większą skalę matryc także do DSLR, tak by "uszczknąć" kawałek tortu np. firmie Sony, która swoje matryce sprzedaje wielu firmom.
może kwestia ceny?
A propo. Jedno mnie zastanowiło. Matrycę do L9 projektował i wyprodukował Kodak. Ciekaw jestem dlaczego ta firma nie robi na większą skalę matryc także do DSLR, tak by "uszczknąć" kawałek tortu np. Sony.
I niby komu mieliby je sprzedać? Japończykom?
Raider, ale ta 35L jest na 1. bardziej gęstej - wymagającej matrycy niż 12mpix z D700 2. obrazek jest wg. zapwnień autora bez wystrzania a nie z domyslnym wyostrzeniem na 4 ;)
Nie wiem czy to kwestia wywołania RAWa, czy takiego przenoszenia kontrastów przez szkła, ale różnica w zacienionych miejscach choinki jest tak powalająca jak róznica w ostrości.
Wiadomo, ja traktuję to wyostrzenie ok. 4 w zasadzie jako zero ;)
Co do tych zaciemnionych miejsc to może słońce mocniej przyświeciło gdy zdjęcie było robione Leicą - widać to po odbiciu szyb budynku w lewej części zdjęcia. Nie wiem, tak gdybam..
Na temat tego co robi brak aa:
http://www.maxmax.com/nikon_d200hr.htm
I z miękkiej puszki czyli s5
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1020&message=27963056&changemode=1
oraz
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?
forum=1020&message=30647959&q=zeiss+85mm&qf=m (http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1020&message=30647959&q=zeiss+85mm&qf=m)
Mysle ze brak aa daje duzo ale to nie wsyzstko.
ranbir kapoor
04-02-2010, 02:11
to tym razem juz bez porownan
obrazek z 24/1.4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img64.imageshack.us/i/l1053460.jpg/)
i niewyostrzony crop 1:1
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img694.imageshack.us/i/l1053460a.jpg/)
Znajdą się więc pewnie zapaleńcy którzy zamiast z lufami 600 mm pójdą fotografować ptaki czy innego zwierza z Leicą i krótkim obiektywem. Potem zrobią cropa :)
mibartek
04-02-2010, 02:14
to tym razem juz bez porownan
obrazek z 24/1.4
24/1.4 ?
to masz 3cie szkło już ? :mrgreen:
ranbir kapoor
04-02-2010, 02:16
nie nie,tylko kilka pstrykow zrobilem
choc dzis sie przymierzalem do 75/2
No jest se franca ostra. I znowu te wibrujące barwy wyssane z otoczenia mimo fatalnych warunków oświetleniowych... Musieli dać b. dobre filtry RGB i przetworniki A/D.
to tym razem juz bez porownan
...i niewyostrzony crop 1:1
No porównać się nie da - ale na leiczanej fotografii Pana Sówkę rozpoznać się da.
Edit:
Kolorystyka jest zarąbista. Barwy takie, że nic nie robić tylko drukować. Miodzio.
tomwidlak
04-02-2010, 02:23
nie nie,tylko kilka pstrykow zrobilem
choc dzis sie przymierzalem do 75/2
Nie chce Ci psuc planow ale 75 Summilux jest kapitalny :D Za dlugi dla mnie wiec pouzywalem i oddalem ale definitywnie piekna portretowka na pelnej dziurze :-)
A ja mam ostrość tych sampli w d....
Porównując kolory, kontrast, przejścia tonalne i całą "magię" Leica wypada znacznie lepiej.
Mając Leice która daję mi wyjściowo rewelacyjny obrazek, a (tutaj) Canona którego obrazek musiałbym poddać jeszcze długiej obróbce żeby uzyskać pożądany efekt wybieram Leice.
Oczywiście moja opinia jest czysto subiektywna.
..Nie wiem czy to kwestia wywołania RAWa, czy takiego przenoszenia kontrastów przez szkła,
Tyle osób sie wypowiada chwaląc czy ganiąc test, a ten aspekt wszyscy pomijali. No nie wierzę. Dla ostrości podstawowe znaczenie ma także światło w jakim sie ten test robiło. Wpływ na róznice w ostrości miały 2 rzeczy. Brak filtra AA w leicy oraz jak widać lepsze przenoszenie kontrastu przez Luxa.
Osoby pracujące na 35L zapamiętuja to jak rysuje to szkło, ale ... w innym świetle niż tu było i w dodatku ze stopniem wyostrzania do jakiego jest przyzwyczajona (i być może fotki ze starej piątki, ze słabym AA). Jak zdjęcie jest ostre, to mu to nie jest potrzebne. Ale jeśli nieostre, to chciałbym przypomnieć, że w PS domyślnie jest 25, a nie 0. Czyli jest wyostrzanie. Mario je miałeś na 25 czy na 0 ?
Zawsze powtarzam, że jak porównywać, to tylko na podstawie zdjęć robionych razem, a nie porównywac takich robionych w różnych warunkach. Ja wierze w test mario. 21 Mpx z filtrem AA i w słabym świetle ma prawo dac takie mydełko (bez wyostrzania) jak to co pokazało 35L. Raczej mnie dziwi ostrość Luxa. Albo leiki. Chyba sobie zdejme filtr AA :mrgreen:
Ostrość jak ostrość, mnie zachwyciło porównanie wymiarów.
test- trudno powiedziec na ile wyszedl obiektywenie a na ile nie. to bym nawet zostawil.
mam canony (5d i 5dII) i lki od roku, no ale co by nie powiedziec, takich obrazków jak te ponizej to one nie produkują.
Tu nie chodzi mi nawet o ostrosc, ale jakaś taką ogolną miodnosc obrazka. niestety nawet chyba po dobrej obrobce :/
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img407.imageshack.us/i/l1052578.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img709.imageshack.us/i/l1052358.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img403.imageshack.us/i/l1052605.jpg/)
ewentualnie jest to wina fotografa, tzn uzytkownika 5d, ze tak nie potrafi :)
Chyba sobie zdejme filtr AA :mrgreen:
Niezły pomysł - w D700/D3 jest pierońsko mocny. Z uwagami o kontrastowości się zgadzam, dodatkowo efekt jest podkreślony przez zdecydowane rozseparowanie barw i mocne wysycenie świateł. Szkoda, że nie ma LV, byłby piękny aparacik studyjny.
ranbir kapoor
04-02-2010, 11:19
ewentualnie jest to wina fotografa, tzn uzytkownika 5d, ze tak nie potrafi :)
tylko ze sposob obrabiania mam jeden bez wzgledu na to czy to zdjecie z N C czy z L
a tylko L daje taki wynik
jutro zrobie nastepne porownania, jednak tym razem bez cropow 1:1
bo wiekszosci ogladajacych umknely wazniejsze aspekty niz ostrosc
Szkoda, że nie ma LV, byłby piękny aparacik studyjny.
E tam, dla chcących używać w studiu gdzie niezbędna precyzja którą masz na myśli zapewne wystarczy visoflex.
bo wiekszosci ogladajacych umknely wazniejsze aspekty niz ostrosc
no akurat dales takie cropy, ze tych innych aspektow nie bardzo bylo jak oceniac.
cos tam mozna o rysowaniu powiedziec na podstawie wgladowek, ale "cos" to troche malo...
Ja już po tych wglądówkach pozbyłem się złudzeń. W tych zdjęciach siedzi jakieś zagadkowe diabelstwo.
Pawel Pawlak
04-02-2010, 11:39
chciałbym mieć taką optykę do nikosia ;) Gorszą ostrość bym przeżył (choć takie a nie inne oddawanie kolorów, tekstur itp, to m.in. zasługa braku AA w matrycy), ale to co robią te obiektywy ze światłami i cieniami po prostu rozkłada na łopatki. Odnoszę wrażenie, że swoją nieliniowością nadrabiają niedostatki matryc.
o te zabawne sztuczki ze światłami i cieniami to ja bym raczej podejrzewał matrycę.
Ja już po tych wglądówkach pozbyłem się złudzeń. W tych zdjęciach siedzi jakieś zagadkowe diabelstwo.
ja bym sie jednak wstrzymal. na tej wielkosci wgladowkach to i Canon 50/1.4 moze byc posadzony
o ladny bokeh. a w rzeczywistosci ludzie spedzaja dlugie i namietne godziny przebierajac w Sigmach 50/1.4
i dobiejajac sobie ostre sztuki w krotkim zakresie ostrzenia :)
Bokeh z dalmierzowej 35-tki zawsze ma w stosunku do lustrzankowego retrofocusa pewien handicup. Mnie bardziej nurtuje, dlaczego światła mają takie nasycone, czyste pastelowe barwy i dlaczego balkon ma odblokowane cienie, a niebo mocniej nabite światła. Te zdjęcia mają kompletnie inną tonalność i chrominancję.
chciałbym mieć taką optykę do nikosia ;)
Leica ma jako system niewiele do zaoferowania tym, którzy pracują głównie na tele (dłuższych tele). Niewiele tez dla lubiących zoomy :wink:
Mnie to się wydaje że słońce inaczej świeciło na zdjęciu przy użyciu Leici - gdybam, że widać to po odbiciu na szybach w lewej części zdjęcia, ale może się mylę.
Mnie to się wydaje że słońce inaczej świeciło na zdjęciu przy użyciu Leici - gdybam, że widać to po odbiciu na szybach w lewej części zdjęcia, ale może się mylę.
No to jest jeszcze bardziej wbrew logice, bo na zdjęciu słońce świeci prawie z kontry, czyli świecąc mocniej (jak sugerowałoby odbicie w łukowym świetliku) powinno zwiększyć DR sceny, bardziej przepalić niebo i zacienić balkon. A tu jest dlaczegoś akurat na odwrót...
ranbir kapoor
04-02-2010, 11:58
zdjecia byly robione w odstepie kilkunastu sek i z tego co pamietam naglej zmiany pogody nie bylo
Leica ma jako system niewiele do zaoferowania tym, którzy pracują głównie na tele (dłuższych tele). Niewiele tez dla lubiących zoomy :wink:
zartujesz... a moze mierza w nieco inna grupe docelowa?
zdjecia byly robione w odstepie kilkunastu sek i z tego co pamietam naglej zmiany pogody nie bylo
musisz przestac czytac ten watek. boje sie ze popelnisz zyciowy blad i wrocisz do nikona...
wreszcie ten system jest nierozwojowy... nie ma zoomow i dlugich tele! :mrgreen:
Pawel Pawlak
04-02-2010, 12:03
Leica ma jako system niewiele do zaoferowania tym, którzy pracują głównie na tele (dłuższych tele). Niewiele tez dla lubiących zoomy :wink:
no wiem... ale co ? nie może mi się podobać? ;)
jutro zrobie nastepne porownania, jednak tym razem bez cropow 1:1
bo wiekszosci ogladajacych umknely wazniejsze aspekty niz ostrosc
może powtórzę - położyłeś nacisk na te aspekty testu, które pozwolą najbardziej ośmieszyć obiekt westchnień wielu forumowiczów. dziwisz się, że trafił do nas - posiadaczy Canonów - test ostrości a głównym efektem porównania była masa wielgaśnych cropów pokazujących jaki to mydlany może być 5D w porównaniu do sprzętu bez filtra przed matrycą. Chciałeś pokazać jaki to Canon wielgaśny? No to pstryk go z gripem :)
Nie dziw się, że wiele osób posądza Cię o stronniczość i brak obiektywizmu skoro widać, że starasz się na siłę wyolbrzymić różnice (trudno tu mówić o wadach) konkurencyjnego systemu...
Nikt tu nie ma wątpliwości jakie pozostałe zalety prezentuje Lecia w tym porównaniu i przy Twoim nawyku obróbkowym nie będzie problemu z identyfikacją, które sample są z canona a które z Leica. Tylko równie dobrze mogłeś zrobić takie porównanie z dowolnym Nikonem, choćby D700. Byłoby równie śmiesznie. Z tą różnicą, że z pewnością znalazłoby się znacznie więcej oburzonych głosów pytających o sens takich porównań.
Choć po tych samplach muszę przychylić się do opinii Czornyj - DR tej matrycy może nas w testach bardzo zaskoczyć...
zdjecia byly robione w odstepie kilkunastu sek i z tego co pamietam naglej zmiany pogody nie bylo
Właśnie tak to wygląda, patrząc choćby na identyczny układ chmur. I jest w tym coś niebywale cholernie zagadkowego, bo DR zdjęcia z Leciy jest jakby mocniej skompresowane, co powinno obniżyć kontrast śródtonowy i nasycenie. A tu qva kontrast śródtonowy jest wyrąbany w kosmos, i do tego feeria barw. Ten aparat robi coś jakby quasi-HDR-y...
Może aparat ma wbudowane coś w rodzaju d-lightingu :)
bardziej przepalić niebo i zacienić balkon.
Czornyj, bez jaj. jak napisze "blenda" i "sciany balkonu to zaswita :)
roznica miedzy tymi zdjeciami jest taka, ze na zdjeciu z luksa jest znacznie jasniejszy dol wzgledem gory.
jakby, nie przymierzajac, polowke nalozyl i to tak lekko liczac 0,5 EV.
i nie, w przetwarzaniu matrycy nie symuluje sie filtrow polowkowych ;) moze byc rzecz w innej krzywej dla kanalu niebieskiego, to by na moje oko dawalo widoczne efekty i w pozostalych czesciach kadru.
drugim wyjasnieniem jest winietowanie... ale tylko z jednej strony kadru?
trzecim wyjasnieniem jest wlasnie wiatlo odbite, ktore wydobylo graty na balkonie z cienia. wydaje mi sie jednak
bardziej prawdopodobne niz dwa powyzsze. DR po prostu nie tlumaczy faktu, ze wzgledem foty z 5D kafle na balkonie
sa jasniejsza ale juz np. na niebie nie widac (percepcyjnie) roznicy w jasnosci
Może aparat ma wbudowane coś w rodzaju d-lightningu :)
d-lightning w Nikonie polega na lekkiej korekcji na "-" kompensowanej kontrą w krzywej odpowiedzi tonalnej na cienie i śródtony, co kompresuje DR zdjęcia. Tego typu działania obniżają kontrastowość zdjęcia, co skutkuje obniżeniem nasycenia, więc zwykle kompensuje się to zwiększeniem nasycenia i kontrastu śródtonowego. Tylko że w tym przypadku wszystko było wołane na standardowych ustawieniach, przy normalnej TRC, bez podbijania Clarity/Vibrance/Saturation, a efekt jest taki, że przy skompresowaniu większej DR zdjęcie jest i tak bardziej nasycone i kontrastowe, niż to z Canona - i tutaj właśnie jak dla mnie są qrv jakieś czary-mary...
koniecpolska - jak dla ciebie test jest bezsensowny, to nie czytaj. Nie ma znaczenia, czy wynik jest kwestią braku OLPF-u, cudownych MTF-ów Summiluxa, czy zbiorowej halucynacji wywołanej magią czerwonej kropki - po prostu efekt jest zajebiaszczy.
Nikt tutaj nie kwestionuje tego, że Leica z tym obiektywem wymiata. Kwestionujemy wyłącznie wątpliwą jakość sampla z 35/1.4 L, bo jest ona... za wątpliwa. Jaka by przyczyna nie była, nie jest to miarodajny przykład jakości z tego obiektywu.
Czornyj, bez jaj. jak napisze "blenda" i "sciany balkonu to zaswita :)
roznica miedzy tymi zdjeciami jest taka, ze na zdjeciu z luksa jest znacznie jasniejszy dol wzgledem gory.
jakby, nie przymierzajac, polowke nalozyl i to tak lekko liczac 0,5 EV.
i nie, w przetwarzaniu matrycy nie symuluje sie filtrow polowkowych ;) moze byc rzecz w innej krzywej dla kanalu niebieskiego, to by na moje oko dawalo widoczne efekty i w pozostalych czesciach kadru.
drugim wyjasnieniem jest winietowanie... ale tylko z jednej strony kadru?
trzecim wyjasnieniem jest wlasnie wiatlo odbite, ktore wydobylo graty na balkonie z cienia. wydaje mi sie jednak
bardziej prawdopodobne niz dwa powyzsze. DR po prostu nie tlumaczy faktu, ze wzgledem foty z 5D kafle na balkonie
sa jasniejsza ale juz np. na niebie nie widac (percepcyjnie) roznicy w jasnosci
Skoro blenda dostała kontrę i doświetliła balkon (też tak kombinowałem), to czemu niebo nie jest bardziej prześwietlone?
Różnica między tymi zdjęciami jest jak między kompaktem i lustrzanką, mi to wygląda na kombinację lepszej separacji barw z większą DR.
Nikt tutaj nie kwestionuje tego, że Leica z tym obiektywem wymiata. Kwestionujemy wyłącznie wątpliwą jakość sampla z 35/1.4 L, bo jest ona... za wątpliwa. Jaka by przyczyna nie była, nie jest to miarodajny przykład jakości z tego obiektywu.
Kwestia ostrości to jest w sumie marginalna sprawa, nawet równorzędny optycznie obiektyw nie ma większych szans w konfrontacji z układem obiektywu i matrycy bez OLPF, a tak czy inaczej kontrast śródtonowy z eLi też jest znacznie niższy, na co BF/FF nie mógł mieć większego wpływu.
Pawel Pawlak
04-02-2010, 12:30
Nikt tutaj nie kwestionuje tego, że Leica z tym obiektywem wymiata. Kwestionujemy wyłącznie wątpliwą jakość sampla z 35/1.4 L, bo jest ona... za wątpliwa. Jaka by przyczyna nie była, nie jest to miarodajny przykład jakości z tego obiektywu.
Ostrość a w zasadzie jej brak na sampu z eLki, wynika w w wielkim stopniu z braku jakiegokolwiek wyostrzania. Podejrzewam, że mało kto z użytkowników tego szkła woła w ten sposób RAWy - stąd mają pewnie inne doświadczenia z użytkowania tego szkiełka.
gdzieś po sieci krążyło porównanie tylnej ścianki cyfrowej z D3x - i tam było podobnie - w d3x totalne mydło w porównaniu do matrycy bez AA.
Skoro blenda dostała kontrę i doświetliła balkon (też tak kombinowałem), to czemu niebo nie jest bardziej prześwietlone?
bo swiatlo jest boczne, a ewentualna roznice jasnosci nieba skorygowal sobie aparat do swiatlomierza?
pat
strzelam, ale to nadal wydaje mi sie to bardziej prawdopodobne wyjasnienie niz po prostu DR.
z tym ze ja z flamandzkiego kraju jestem i jesli chodzi o chmury i oswietlenie naturalne to cuda
juz widzialem :) wiec potrafie sobie wyobrazic takie sytuacje :)
Różnica między tymi zdjęciami jest jak między kompaktem i lustrzanką, mi to wygląda na kombinację lepszej separacji barw z większą DR.
nie znam sie na separacji, przyjmuje na wiare, ze tak moze byc. mnie sie de facto tez bardziej podobaja
kolory i uklad tonalny tego jpega[b] wielkosci [b]ekranowej z Leiki. ale wylacznie do znaku nierownosci
przy wyboldowanych warunkach brzegowych bym sie ograniczyl
zartujesz... a moze mierza w nieco inna grupe docelowa?
oczywiście, że tak. Leica miała być "anonimowa" w tłumie. Cięzko o anonimowość z długimi jasnymi tele. No i kwestia celowników, byłby to pewien problem.
wreszcie ten system jest nierozwojowy.. Nie napisałem, że jest nierozwojowy. Będa na pewno następne szkła, body. Nie jest (i nie ma być) natomiast systemem bardzo uniwersalnym. To nie zarzut ani wada. To fakt. Takich niezbyt uniwersalnych systemów jest wiele. Na przykład wszystkie systemy średnioformatowe, o któryc tez ciężko napisać, że sa uniwersalne (reporterka? teleobiektywy?), a nikt nie kwestionuje tego, że to górna pólka. Jak pisałem - to nie wada, a raczej zaleta. Po prostu to specjalistyczny sprzet.
. nie ma zoomow i dlugich tele! :mrgreen:to raczej stwierdzenie faktu, więc nie wiem co tu polemizować. Zwróc z łaski swojej uwagę, że napisałem to do Pawła, który fotografuje ptaki na długich tele. Gdyby ktos siedział w streetphoto, to bym mu takiego tekstu nie pisał.
Nie wiem dlaczego od razu sie mnie stawia w roli przeciwnika systemu? To bzdura. Sam bym chetnie miał leice. Jestem przyzwyczajony do ascetycznego sprzetu (MF). Nie potrzeba mi wiele. Najwięcej pracuje na manualu (nie licząc AF)
..posiadaczy Canonów - test ostrości a głównym efektem porównania była masa wielgaśnych cropów pokazujących jaki to mydlany może być 5D w porównaniu do sprzętu bez filtra przed matrycą. ...To był chyba 5D mk2, co ma znaczenie, bo ma silniejszy AA niz mk1.
Ciekawe, że canonierzy chętnie porównywali 5D z D200 na niewyostrzonych plikach. No bo wtedy to canon miał słaby filtr, a nikon bardzo silny. Jak to wszystko zalezy od odniesienia ......
z tym ze ja z flamandzkiego kraju jestem i jesli chodzi o chmury i oswietlenie naturalne to cuda
juz widzialem :) wiec potrafie sobie wyobrazic takie sytuacje :)
załóżmy hipotetycznie, że na pierwszym zdjęciu jest to jakiś meteorologiczny fenomen - dlaczego zatem sytuacja dokładnie powtarza się na drugim zdjęciu, gdzie mamy zwykłe zachmurzenie nieumiarkowane i opady?
Ostrość a w zasadzie jej brak na sampu z eLki, wynika w w wielkim stopniu z braku jakiegokolwiek wyostrzania. Podejrzewam, że mało kto z użytkowników tego szkła woła w ten sposób RAWy - stąd mają pewnie inne doświadczenia z użytkowania tego szkiełka.
niekoniecznie. obraz na poziomie piksela z 5D mkII jest miekszy a szklo typu 35/1.4 na pelnej dziurze, nie oszukujmy sie, nie bedzie najostrzejsze. bylo nie bylo, kosztuje 1250 EUR a data premiery tego lensa to 1998 rok wiec mozna uwierzyc, ze nie jest idealny (np. pod wzgledem powlok czy tlumienia odbic wewnatrz) z punktu widzenia dzisiejszych matryc.
natomiast nieodmiennie mozna bez wielkiego trudu znalezc w sieci lepsze sample z takiego zestawu (5DmkII + 35 @ f/1.4), a rzeczywisci, doswiadczeni uzytkownicy tego szkla mowia wprost o kiepskiej jakosci tego przykladu. co jednak wydaje sie niepopularnym pogladem, bo wielu klakierom w tym watku fajniej jest robic sobie beke i bronic tego "testu" jak wlasnej cnoty.
Pawel Pawlak
04-02-2010, 12:59
niekoniecznie. obraz na poziomie piksela z 5D mkII jest miekszy a szklo typu 35/1.4 na pelnej dziurze, nie oszukujmy sie, nie bedzie najostrzejsze. bylo nie bylo, kosztuje 1250 EUR a data premiery tego lensa to 1998 rok wiec mozna uwierzyc, ze nie jest idealny (np. pod wzgledem powlok czy tlumienia odbic wewnatrz) z punktu widzenia dzisiejszych matryc.
Ale ja sobie z tego zdaję sprawę, czy ja atakuję Lkę za mydło ? ;)
Nawiasem mówiac, zastanawiałem się dlaczego producenci DSLRów tak uparcie trzymają się tego filtra, bo walka z moirą mnie nie przekonuje - spokojnie można ją zwalczyć w PP, a jeśłi taki nikon poradził sobie z CA w jpgu, wszyscy producenni mają zaawansowane redukcje szumów to i moirę dla potrzeb JPGa chyba by potrafili usunąć. Moze powodem jest chęć zatuszowania niedostatków precyzji AF ? Wydaje mi się że im AA jest silniejsze tym niedokładności AFa mniej rażą. M9 jest manulana więc użytgkownik nie będzie milion razy przyłaził do serwisu żeby mu kalibrowali AFa na ff/bf ?
załóżmy hipotetycznie, że na pierwszym zdjęciu jest to jakiś meteorologiczny fenomen - dlaczego zatem sytuacja dokładnie powtarza się na drugim zdjęciu, gdzie mamy zwykłe zachmurzenie nieumiarkowane i opady?
http://forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=1730305&postcount=13 ?
a to drugie nie ma czasem mocniejszej ekspozycji w luksie? snieg na dachu tego domku na dole jest w luksie ladnie bialy, w 5D jest szary. samo niebo ma w L nieco mniej winietowania i moze to ma wplyw na wrazenie, ze niebo jest podobnej jasnosci w obu.
poki co siedze na sluzbowym lapsie a darmowy Gimp to nie sa warunki do takiego porownywania. po pracy siade na prywatna maszyne to to sobie obejrze.
jeszcza inna hipoteza: a czy nie jest po prostu tak, ze kontrast 35/1.4 jest po prostu znacznie lepszy przy f/1.4 i to daje ten "punch" i percepcyjne wrazenie lepszej separacji powierzchni przy tak naprawde zblizonej globalnej krzywej tonalnej? w sensie: jakby zrobil probnik do kalibracji, to szare paski by wyszly dosc podobnie, ale juz na fotkach etykietek od oliwy ( :) ) bylby wyraznie wiekszy kontrast w luksie?
ja bym chcial jeszcze zobaczyc fotki przy f/5.6, zeby ocenic na ile te efekty, o ktorych dywagujemy, sa kwestia matrycy a na ile lensa. i przy dokladnie wyrownanej do szarej karty jasnosci (w naswietleniu i potem po skorygowaniu przy konwersji). wtedy mozna ewentualnie pomowic o krzywych tonalnych i kontrascie matrycy :)
Ale ja sobie z tego zdaję sprawę, czy ja atakuję Lkę za mydło ? ;)
mialem wrazenie, ze odwrotnie ;)
Pawel Pawlak
04-02-2010, 13:08
mialem wrazenie, ze odwrotnie ;)
mylne :)
weźcie te zestawy do studia i zróbcie zdjęcia na błysku, ustawiając identyczne ekspozycje. Wszystko będzie jasne.
http://forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=1730305&postcount=13 ?
a to drugie nie ma czasem mocniejszej ekspozycji w luksie? snieg na dachu tego domku na dole jest w luksie ladnie bialy, w 5D jest szary. samo niebo ma w L nieco mniej winietowania i moze to ma wplyw na wrazenie, ze niebo jest podobnej jasnosci w obu.
poki co siedze na sluzbowym lapsie a darmowy Gimp to nie sa warunki do takiego porownywania. po pracy siade na prywatna maszyne to to sobie obejrze.
jeszcza inna hipoteza: a czy nie jest po prostu tak, ze kontrast 35/1.4 jest po prostu znacznie lepszy przy f/1.4 i to daje ten "punch" i percepcyjne wrazenie lepszej separacji powierzchni przy tak naprawde zblizonej globalnej krzywej tonalnej? w sensie: jakby zrobil probnik do kalibracji, to szare paski by wyszly dosc podobnie, ale juz na fotkach etykietek od oliwy ( :) ) bylby wyraznie wiekszy kontrast w luksie?
ja bym chcial jeszcze zobaczyc fotki przy f/5.6, zeby ocenic na ile te efekty, o ktorych dywagujemy, sa kwestia matrycy a na ile lensa. i przy dokladnie wyrownanej do szarej karty jasnosci (w naswietleniu i potem po skorygowaniu przy konwersji). wtedy mozna ewentualnie pomowic o krzywych tonalnych i kontrascie matrycy :)
Laptok-laptokiem, ale rzuć okiem na to, co się wyrabia w histogramach:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/spektrobooyca.jpg)
Mario wrzuc rawy wtedy sie gdybania skoncza;)
http://forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=1730305&postcount=13
Kiepskość wykonania pierwszego zdjęcia z choinką potwierdza to, co widzę na w.w. samplach, gdzie już tak dużej różnicy w ostrości zestawu - jakiej można byłoby się spodziewać - nie ma. Po przepaści z pierwszego sampla pokusiłbym się nawet o stwierdzenie, że różnice są niemalże pomijalne (cały czas mając na uwadze różnice dzielące zestawy - brak filtra, upakowanie matryc, jakość szkła i jego wiek o czym wspomniał akustyk).
Dla mnie właśnie na tym drugim samplu wychodzi różnica w ostrości. Bloki w tle czy detale choinki.
Laptok-laptokiem, ale rzuć okiem na to, co się wyrabia w histogramach:
no widze. moim zdaniem zle zrobione swiatla w Canonie, bo niebieski jest na full a zielony prawie.
zreszta, sumaryczny histogram wydaje sie w luksie nieco dalej w lewo.
bez znajomosci profilu konwersji i S-krzywej ja nie jestem w stanie powiedziec na ile ladniejszy JPEG
luksa to zasluga zlego naswietlenia/wywolania Canona a na ile roznica w matrycy czy przenoszeniu
barw przez szklo ;) a same histogramy... moge Ci dwa razy wywolac jednego RAW-y ze starej piatki
tak, ze miedzy ich histogramami beda podobne roznice :)
Pawel Pawlak
04-02-2010, 14:33
5d2 + 35L bez AA http://farm4.static.flickr.com/3366/3530835668_b774d5ba68_o.jpg (podobno)
Dla mnie właśnie na tym drugim samplu wychodzi różnica w ostrości. Bloki w tle czy detale choinki.
Gdy wyostrzyć Canona, różnice są mniejsze. Trzeba brać pod uwagę że z powodu braku filtra w Leice, "defaultowo" powinno być bez wyostrzenia (wyostrzenie pogorszyłoby sprawę - np. sample z M9: http://www.pbase.com/enradman/m9_18mmse podejrzewam, że za tę marną jakość odpowiada właśnie wyostrzenie?). Tymczasem z Canona czy Nikona czy innego aparatu z filtrem defaultowo powinno się jednak wyostrzać. Pozwoliłem sobie zrobić porównanie z obrazkiem z Canona wyostrzonym: http://img156.imageshack.us/img156/2893/11838830.jpg
tomwidlak
04-02-2010, 14:47
Apropo niesamowitej drozyzny Leiki i Noctiluxa:
Leica M9 + Noctilux 50mm f1.0 w idealnym stanie - 36 000
Nikon D3x + Noct-Nikkor 58mm f1.2 w idealnym stanie - 36 250
Canon 1Ds MIII + EF 50mm f1.0 w idealnym stanie - 30 000
ceny korpusow B&H, ceny szkiel Ebay.
Przy okazji finansów to za jakieś 5 lat:
Leica M9 + Noctilux 50mm f1.0 w idealnym stanie - 50000
Nikon D3x + Noct-Nikkor 58mm f1.2 w idealnym stanie - 10000
Canon 1Ds MIII + EF 50mm f1.0 w idealnym stanie - 5000
:D
Przy okazji finansów to za jakieś 5 lat:
Leica M9 + Noctilux 50mm f1.0 w idealnym stanie - 50000
Nikon D3x + Noct-Nikkor 58mm f1.2 w idealnym stanie - 10000
Canon 1Ds MIII + EF 50mm f1.0 w idealnym stanie - 5000
:D
oby nie:)
ale dlaczego bierzesz pod uwagę drogie, zawodowe korpusy ? czy naprawdę wszyscy tutaj muszą aż tak na siłę starać się udowadniać innym tę ze wszech miar "lepszość" zestawu Leica nad każdym innym?
a może tak:
Leica M9 + Noctilux 50mm f1.0, oba nowe - ok 55,000zl
Canon 5D2 + Canon 50mm f1.2L, oba nowe - ok 12,500zl
??
Pawel Pawlak
04-02-2010, 15:08
hehe... wiedziałem że i tak skończy się tym że canon jest tańszy :twisted:
No skoro porównywać to konkretnie i brać pod uwagę różne opcje , prawda?
Wszakże - jak napisał Adam - jest wiele aspektów "lepszości". Dla znaczącej większości będzie to właśnie cena.
Ale zostawmy już kwestię cen bo zaraz klakierzy wyciągną swoje stare argumenty z rękawów, że skoro Cię nie stać to trzeba skrytykować...
Ja cały czas ciekaw jestem DR matrycy i w utęskieniu czekam na jakieś solidne testy oraz przyłączam się do kolejnej prośby o wrzucenie rawów tytułowych zdjęć.
Apropo niesamowitej drozyzny Leiki i Noctiluxa:
Leica M9 + Noctilux 50mm f1.0 w idealnym stanie - 36 000
Nikon D3x + Noct-Nikkor 58mm f1.2 w idealnym stanie - 36 250
Canon 1Ds MIII + EF 50mm f1.0 w idealnym stanie - 30 000
a co jest zlego w 5D mkII, ze zostalo pominiete. albo w nowym L 50/1.2?
gdzie razem do kupy cena wychodzi 13.000 PLN
a propos drozyzny moge zaproponowac takie porownanie
5D mkII + 85/1.8 = 9.000 PLN
M9 + 75/2 = 36.000 PLN
ktore jest rownie z d* jak powyzsze :lol:
znaczy sie... nie deprecjonujac Leiki i nie probujac nikomu na sile udowadniac, ze najtanszy Nikon D3000 bedzie lepszy...
ale niech i w druga strone bedzie zachowane troche zdrowego rozsadku. nie dowodzmy sobie, ze jestesmy wielbladami ;)
Widac mario musi zrobić zestawienie leiki z D3x (pewnie będzie mały kłopot z noct 58/1.2), nikon dostanie po tyłku i wtedy wszyscy będa zadowoleni. :-D
Ciekawe jaka by byla roznica D3x vs D3x HR. ZObaczcie jaka jest pomiedzy d700, d300, d200 i odpowiednikom HR które wyglądaja na ostzejsze, bardziej kontrastowe i mniej żółte. Podejrzewam, że różnica między Leica by zmalala ale i tak by byla widoczna.
http://www.maxmax.com/nikon_d700hr.htm
dziki_pl
04-02-2010, 15:38
Dla mnie porownanie jest ciekawostka, niewatpliwie zestaw M9+ prezentowane szkielko miazdzy, gdyby budzet na to pozwalal chetnie bym M9 kupil.
Porownanie bez wyostrzania pokazuje co nam AA zabiera, wyostrzanie do jest dorabianie brakujacego kawalka kija.
Drugi aspekt to CCD ktore obrazuje inaczej od CMOS'ow.
Kto korzystal ze scianek MF spotkal sie juz z taka ostroscia w plikach, gdy pierwszy raz zrobilem zdjecia hasselem ze scianka leafa to moj canon okazal sie mydlem.
ranbir kapoor
04-02-2010, 15:42
Widac mario musi zrobić zestawienie leiki z D3x (pewnie będzie mały kłopot z noct 58/1.2), nikon dostanie po tyłku i wtedy wszyscy będa zadowoleni. :-D
nie beda zadowoleni, jeden z pierwszych komentarzy bedzie ze test zostal zle zrobiony itd
wrzucac RAWow nie mam czasu, pstrykac w studio z lampami tez nie
zrobilem to dla przyjmenosci a nie zeby komus cos udowadniac
fotki raczej pokazaly ze M9 swietnym aparatem jest i kropka
a to czy Lki canona daja mydlo na 1.4 czy moze ich AF w banalnych warunkach sobie nie radzi jest mi obojetne
tomwidlak
04-02-2010, 15:43
a co jest zlego w 5D mkII, ze zostalo pominiete. albo w nowym L 50/1.2?
gdzie razem do kupy cena wychodzi 13.000 PLN
a propos drozyzny moge zaproponowac takie porownanie
5D mkII + 85/1.8 = 9.000 PLN
M9 + 75/2 = 36.000 PLN
ktore jest rownie z d* jak powyzsze :lol:
znaczy sie... nie deprecjonujac Leiki i nie probujac nikomu na sile udowadniac, ze najtanszy Nikon D3000 bedzie lepszy...
ale niech i w druga strone bedzie zachowane troche zdrowego rozsadku. nie dowodzmy sobie, ze jestesmy wielbladami ;)
LOL
co jest zlego w 5D ? hm, nic, robi bardzo ladne zdjecia :D w polaczeniu z 85 1.8 jeszcze ladniejsze, no i jaki tani do tego :D
jak kupujesz wino to kupujesz drozsze czy tez najtansze mowiac ze takie same bo tak samo sie mozna nawalic ? :D
fotki raczej pokazaly ze M9 swietnym aparatem jest i kropka
a to czy Lki canona daja mydlo na 1.4 czy moze ich AF w banalnych warunkach sobie nie radzi jest mi obojetne
Mi podobnie obojętne jest czy Leica M9 jest świetnym aparatem, czy nie, nie wspominając o wszelkich Nikonach ;-)
I mniej więcej Twoja wypowiedź podsumowuje rzetelność tego "testu poglądowego" (cokolwiek tam chciałeś pokazać/udowodnić).
nie beda zadowoleni, jeden z pierwszych komentarzy bedzie ze test zostal zle zrobiony itd
jak będzie zrobiony dobrze, to z pewnością nikt nie napisze, że został zrobiony źle...
a to czy Lki canona daja mydlo na 1.4 czy moze ich AF w banalnych warunkach sobie nie radzi jest mi obojetne
kpin ciąg dalszy... po sugestiach wielu właścicieli sprzętów canona, iż to nie kwestia AF-a nadal wiesz swoje. no ale po samplach widać jasno co chciałeś udowodnić i pokazać. po ochach i achach widać, że eksperyment się powiódł.
Tu nikogo nie interesuje exif, nikogo nie interesuje, że dziubane (może i minimalnie) w LR, nikt się nie dopytuje o ustawienia w samym korpusie, rawów jakoś się nie doczekamy - jest czary mary bo to Leica i basta.
Ale jak już ktoś się ośmieli wstawić równie ostre sample z gównianego Olympusa za marnego tysiaka to już rebelia, gdzie exify, co to wogóle za szmira i lipa... takie sprzętowe funboystwo :)
wrzucac RAWow nie mam czasu...M9 swietnym aparatem jest i kropka
oczywiście, że jest świetny. Już nie będziemy zabierać cennego czasu - przekaz nad wyraz czytelny.
przeczytałem całe 18 stron i odnoszę wrażenie, że niektórzy to maja niezłe kompleksy :P
tak czy inaczej, obrazki które pokazujesz z M9 + 50 + 35 mnie zauroczyły..
ogólnie cyfra dla mnie jest troszkę zbyt plastikowa w porównaniu do filmu
a M9 pokazał że nie koniecznie musi tak być ;)
Mariusz gratuluje sprzętu !
pzdr
ranbir kapoor
04-02-2010, 16:35
kolego nowart w tych plikach nie bylo zadnego dziubania w LR,juz o tym pisalem kilka razy
stoisz na czele grupy obuzonych tym ze fotki pokazaly ze obrazek z canona jest duzo mnie ostry, a nie zauwarzasz wazniejszych aspektow - kontrast, oddanie kolorow, zachowanie w cieniach i przede wszystkim zupelnie inna plastyka
jak juz kilka osob zauwarzylo przestrzennosc i analogowy klimat
a to wlasnie tu jest przewaga M9
plik mozesz wyostrzyc, specyficznego sposobu rysowania juz nie
a rawy skasowalem
Mario, wiesz ile Ty ludzi masz na sumieniu wstawiając zdjęcia z Leici? ;) Dla mnie super, wrzucaj tego więcej, szkoda tylko żeś się MP pozbył.
zrobilem to dla przyjmenosci a nie zeby komus cos udowadniac
bardzo dziekuje za zalaczone zdjecia. i ze ci sie chcialo. mam nadizeje ogladac ich znacznie wiecej niekoniecznie w wersji testowej
fotki raczej pokazaly ze M9 swietnym aparatem jest i kropka
a to czy Lki canona daja mydlo na 1.4 czy moze ich AF w banalnych warunkach sobie nie radzi jest mi obojetne
wielu nie uwierzy tylko dlatego ze padl mit o zajebistosci ich wspanialych szkiel.
a to ze ci obojetne to bardzo dobrze .. wkoncu to ich problem a nie twoj...
dobrego swiatla
stoisz na czele grupy obuzonych tym ze fotki pokazaly ze obrazek z canona jest duzo mnie ostry, a nie zauwarzasz wazniejszych aspektow - kontrast, oddanie kolorow, zachowanie w cieniach i przede wszystkim zupelnie inna plastyka jak juz kilka osob zauwarzylo przestrzennosc i analogowy klimat
a to wlasnie tu jest przewaga M9
plik mozesz wyostrzyc, specyficznego sposobu rysowania juz nie
zacytuję klasyka - masz mnie za kretyna czy nie czytasz co pisze?
głównym przesłaniem było porównanie ostrości , o tym, jak i o AF-ie Canonów piszesz powyżej i do tego wyłącznie się odnoszę boś waćpan głuchy na sugestie i argumenty posiadaczy konkurencyjnego systemu.
pozostałe cechy obrazowania jak najbardziej zauważyłem o czym pisałem. jednak chciałbym zaczekać na rzetelne i rozbudowane testy aby się przekonać czego jest to skutkiem.
a rawy skasowalem
oczywiście....
wielu nie uwierzy tylko dlatego ze padl mit o zajebistosci ich wspanialych szkiel.
no i to jest sedno sprawy - obalenie mitu zajebistości szkła Canona. nieważne jak, ważne aby udowodnić to co ma się zamiar udowodnić... tyle w temacie.
a rawy skasowalem
nie ma jak wbić kij w mrowisko, przepraszam, mrowiska i dać nogę... mistrz ucieczki, nie ma co.
chyba spora część osób błędnie traktuje te zdjęcia jako test a nie oświadczenie.
;)
koniecpolska
04-02-2010, 16:54
Radzę poczytać
http://maxmax.com/
okazuje się, że usunięcie filtra AA nie tylko znacznie zwiększa rozdzielczość, a również w dużym stopniu wpływa na zwiększenie głębokość kolorów. O kontraście też napisali, ze się zwiększa.
Czyli cała tajemniczość i magia Leica zaczyna się wyjaśniać - wywal filtr AA, a będziesz miał o wiele lepiej.
Tu jest cennik usługi wymiany filtra AA na szybkę bez blura.
http://www.optik-makario.de/kamera_gb.htm
ja także dopominam się skromnie o wieksza ilośći zdjęć ! niekoniecznie takich na których moge liczyc igly na drzewkach, profile cegiel.
p.s. te z Twojej strony to zdecydowanie za malo !
nie beda zadowoleni, jeden z pierwszych komentarzy bedzie ze test zostal zle zrobiony itd
wrzucac RAWow nie mam czasu, pstrykac w studio z lampami tez nie
zrobilem to dla przyjmenosci a nie zeby komus cos udowadniac
fotki raczej pokazaly ze M9 swietnym aparatem jest i kropka
a to czy Lki canona daja mydlo na 1.4 czy moze ich AF w banalnych warunkach sobie nie radzi jest mi obojetne
ja uznalem wczesniej juz wyzszosc M9 i nie mam z tym problemu:), ale powyzsze slowa pokazuja, ze tak na prawde nie wiadomo po co ten caly wątek??
nie mowie, ze miales niecne intencje aby osmieszac inne systemy itd, ale z drugiej strony jesli sie powiedzialo A to trzeba powiedziec B. albo sie robi cos po cos albo sie w ogole tego nie robi :)
chyba musisz to przyznac.
wojtek
airborne
04-02-2010, 17:03
dla przyjemności? :)
ranbir kapoor
04-02-2010, 17:06
od dawien dawna robie takie male porownania, bo trudno to nazwac testami
wiekszosc dziekuje za to ze komus sie wogole chcialo cos takiego zrobic
ale zawsze sie znajdzie grupa ktora narzeka
z taka zawzietoscia bronicie swojego systemu, przescigajac sie w obalaniu na rozne sposoby tego co zrobilem
proponuje zadac sobie trud i zrobic samemu cos podobnego, wtedy inni beda was atakowac
ciewostka jest fakt ze ci najbardziej zbulwersowani zawsze koncza posta tekstem - to tyle w tym temacie
a i tak wracaja
to moze i ja powiem - to tyle w tym temacie
to moze i ja powiem - to tyle w tym temacie
mam nadzieje, ze nie zdjec... bo mozna je ogladac... i ogladac... i ogladac... wrzucisz cos jeszcze?
mibartek
04-02-2010, 17:11
wracając do braku filtra AA - to dla mnie żaden argument tak naprawdę. dla mnie liczy się wynikowe zdjęcie - a tu M9 jest lepsza.
to tak jak test zoom vs stałka. tak jakby porównywać 50/1.4 z 24-70/2.8 na 50mm. Jak się zrobi na 1.4 w stałce i na 2.8 w zoomie to podniesie się lament że "plastyka" z 50tki nieuczciwa bo zoom nie ma 1.4. No nie ma - i dlatego wynik jest gorszy. I to wcale nie jest powód, żeby na siłę stałkę do 2.8 przymykać. tak samo nie ma co usuwać filtra AA a Canona dla wyrównania szans ;-)
jeszcze inna sprawa (wracając do poprzedniego porównania) - jak się zrobi porównanie stałka 2.8 vs zoom 2.8 to podniesie się lament że zoom i tak nie ma szans bo na pełnej dziurze, a stałka przymknięta :-P
koniecpolska
04-02-2010, 17:20
mibartek, jeszcze raz na spokojnie sobie poczytaj i pooglądaj przykłady w linkach.
http://www.forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=1732155&postcount=183
od dawien dawna robie takie male porownania, bo trudno to nazwac testami
wiekszosc dziekuje za to ze komus sie wogole chcialo cos takiego zrobic
ale zawsze sie znajdzie grupa ktora narzeka
z taka zawzietoscia bronicie swojego systemu, przescigajac sie w obalaniu na rozne sposoby tego co zrobilem
proponuje zadac sobie trud i zrobic samemu cos podobnego, wtedy inni beda was atakowac
ciewostka jest fakt ze ci najbardziej zbulwersowani zawsze koncza posta tekstem - to tyle w tym temacie
a i tak wracaja
to moze i ja powiem - to tyle w tym temacie
Mario, "nie słyszę Cię, jesteś w Dubrow..." na Żoliborzu i jesteś zajęty bo masz sesję.
Wiec nie przeszkadzaj sobie :D
tomwidlak
04-02-2010, 17:21
Ja dodam od siebie jeszcze i na moje zakonczenie wkladu tu ze kiedys bylem namietnym uzytkownikiem Canona jeszcze w dobie uzywania cyfry i zawsze uwazalem Canonowskie 35L i 85L za kapitalne szkla i nadal uzwazam jednakze bedac uzytkownikiem Leiki obecnie i od jakiegosc czasu juz nie jest dla mnie zadnym zaskoczeniem ze Leiki szkla maja lepsza plastyke czy inne charakterystyki od najlepszych Canonow, tym bardziej przy 35mm czy 50mm gdzie Leika naprawde lsni. Leika jest poprostu lepsza jesli chodzi o optyke od Canona, do tego jeszcze sa to szkla dalmierzowe ktore rzadza sie nieco innymi prawami niz lustrzankowe - nie ma sie czym oburzac Panowie, 35L to nadal jest kapitalne szklo i najlepsze co mozna zalozyc na lustrzanke w tym zakresie ale dla tych co uzywali Leiki przez jakis czas naturalnym jest ze nie ma nic lepszego, po to sie je kupuje (procz zboczenia kolekcjonerskiego oczywiscie) :-)
mibartek
04-02-2010, 17:24
mibartek, jeszcze raz na spokojnie sobie poczytaj i pooglądaj przykłady w linkach.
http://www.forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=1732155&postcount=183
wiem - czytałem
ale to mimo wszystko wymaga jakiejś ingerencji w aparat. Traci się pewnie gwarancje np.
a w Leice dostajemy to "na dzień dobry"
od dawien dawna robie takie male porownania, bo trudno to nazwac testami
wiekszosc dziekuje za to ze komus sie wogole chcialo cos takiego zrobic
ale zawsze sie znajdzie grupa ktora narzeka
z taka zawzietoscia bronicie swojego systemu, przescigajac sie w obalaniu na rozne sposoby tego co zrobilem
proponuje zadac sobie trud i zrobic samemu cos podobnego, wtedy inni beda was atakowac
od dawien dawna śledzę Twoje wątki na forum i jak pamięcią sięgam nie przypominam sobie takiego porównania. Tym bardziej ośmieszającego konkurencyjne systemy w tak mało profesjonalny sposób.
zrozum, że nigdy nie krytykowałem Twoich fotek bo nie było co krytykować. Daleki jednak jestem od bicia czołem przed człowiekiem, który wrzucił kilka przypadkowych pstryków z balkonu tylko dlatego, że to sprzęt, którego może w życiu w rękach mieć nie będę.
Nikt tu nie obala na różne sposoby wykonanego porównania - argument jest jeden. 5dII z 35L nie pokazuje takich wyników jakie zaprezentowałeś z choineczką tu i na forum Canona. Tylko i aż tyle.
Nie powoduje to u mnie absolutnie żadnych kompleksów - jak to sugerują niektórzy - bo wiem, jakie metrowe wydruki mają ostrość na pełnej dziurze z tego zestawu. Dlatego to co tu pokazałeś jest absolutnie niereprezentatywne.
Tylko po co tłumaczyć to po raz kolejny skoro swoje i tak już przed porównaniem wiedziałeś - Leica to świetny sprzęt i kropka...
mibartek
04-02-2010, 17:31
od dawien dawna śledzę Twoje wątki na forum i jak pamięcią sięgam nie przypominam sobie takiego porównania.
Armstrong vs armada szkieł :
http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=106518
Z85/105DC/135DC :
http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=103858
200VR vs 135DC :
http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=109133
200VR vs 70-200VR :
http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=103353
;-)
koniecpolska
04-02-2010, 17:39
wiem - czytałem
ale to mimo wszystko wymaga jakiejś ingerencji w aparat. Traci się pewnie gwarancje np.
a w Leice dostajemy to "na dzień dobry"Na dzień dobry za takie tam 55 000,-zł. To ja naprawdę wolę zmodyfikować choćby Sony A850 (6 500zł) plus 400Euro za filtr, plus kilka setek za wypasioną matówkę do MF, niech się nawet pięć razy popsuje i tak wyjdzie taniej niż M9. I nawet nie bedę musiał silić się na drogie obiektywy CZ aby mieć żyletę na obrazku.
Leice należy przyznać jedno, konsekwentnie olewa wszelkie nowoczesne trendy typu kosmicznie szybki AF, LV, niskoszumne ISO 128 000 .... itp i dobrze na tym wychodzi, czyli na pewno nie dokłada do interesu.
no i co w związku z tym..?
zauważyłeś aby z któregokolwiek szkła Nikkora została zaprezentowana taka sraczka jak na pierwszej stronie tego wątku?
ok, tym razem podziękuję za dyskusję w tym wątku bo zaślepienie znaczkiem Leica sięga zenitu i zdroworozsądkowe argumenty tak czy owak nic nie dadzą... EOT
z taka zawzietoscia bronicie swojego systemu, przescigajac sie w obalaniu na rozne sposoby tego co zrobilem
proponuje zadac sobie trud i zrobic samemu cos podobnego, wtedy inni beda was atakowac
Wystarczy w googla wrzucić "canon 35 1.4 samples" i z miejsca widać że z tym Twoim "porównaniem" jest coś nie halo.
Coraz bardziej mi buzz marketingiem pachnie...
Wystarczy w googla wrzucić "canon 35 1.4 samples" i z miejsca widać że z tym Twoim "porównaniem" jest coś nie halo.
Coraz bardziej mi buzz marketingiem pachnie...
Wystarczy w googla wrzucić "35 lux samples" i z miejsca widać że znajdą się jeszcze lepsze zdjęcia niż autora , można sobie wyszukiwać tak bez końca , jakby nie patrzył Leica miażdży Nikona , Canona ,Pentaxa ,Sony i co tam jeszcze chcesz , choćbyś jak Chuck Norris przeczytał cały internet to i tak na "the best of sampel" znajdzie się leicowski "the jeszcze bardziej best sampel" , możemy gdybać do usranej śmierci a wynik i tak pokaże że topowe szkła od dslr przy odpowiedniku czerwonej kropy to niedomyta , z resztkami spleśniałej zawartości musztardówka . Strach pomyśleć jaki obrazek wyjdzie z luxa po wyostrzaniu . Taki zestaw ma to "coś" .
mibartek
04-02-2010, 18:08
Na dzień dobry za takie tam 55 000,-zł. To ja naprawdę wolę zmodyfikować choćby Sony A850 (6 500zł) plus 400Euro za filtr, plus kilka setek za wypasioną matówkę do MF, niech się nawet pięć razy popsuje i tak wyjdzie taniej niż M9. I nawet nie bedę musiał silić się na drogie obiektywy CZ aby mieć żyletę na obrazku.
rozumiem, że takie porównanie :
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://c.wrzuta.pl/wm8578/3be69b3f002cd143464ecbe8/0/fiat%20126p%20tuning)
VS
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://earthfirst.com/wp-content/uploads/2008/10/green-mustang.jpg)
też jest złe i maluch wcale nie jest gorszy, bo przecież za cenę mustanga można mieć kilkadziesiąt maluchów. A do tego za różnicę w cenie do malucha dokupuje sobie radio, zmieniarke CD, CB, przyczepę, koła na zimę, stożkowy filtr powietrza, kierownice Momo, tłumik Remusa + blaszany garaż i jeszcze mi zostanie z dużą nawiązką na ewentualne naprawy i może się bądź ile psuć.
;-)
Z tym zdejmowaniem filtra AA nie jest tak słodko , temat był wałkowany kilka razy na forum , oprócz większej ostrości dostaje się w prezencie inne "cuda" nie koniecznie pożądane , gdyby to było takie idealne i cudowne co drugi aparat miałby wymontowany lub zmieniony filtr , ciekawe czemu nikt tego nie robi ?
koniecpolska
04-02-2010, 18:17
mibartek, gdzieś mi się obiło o uszy, że w Sonym 900/850 siedzi ta sama matryca co w D3x, prawda to? To tak apropos malucha. Domyślam się, że jesteś masochistą i lubisz sobie strzelać w stopę.
Z tym zdejmowaniem filtra AA nie jest tak słodko , temat był wałkowany kilka razy na forum , oprócz większej ostrości dostaje się w prezencie inne "cuda" nie koniecznie pożądane , gdyby to było takie idealne i cudowne co drugi aparat miałby wymontowany lub zmieniony filtr , ciekawe czemu nikt tego nie robi ?No Leica robi ....
mibartek, gdzieś mi się obiło o uszy, że w Sonym 900/850 siedzi ta sama matryca co w D3x, prawda to? To tak apropos malucha. Domyślam się, że jesteś masochistą i lubisz sobie strzelać w stopę.
Jak do malucha włożysz silnik od mustanga to tez będziesz miał te same osiągi ? Idąc Twoim tokiem rozumowania nie ma sensu kupować D3x skoro to samo da A900 a ile można zaoszczędzić :)
No Leica robi ....
Zauważ że to jest robione przez producenta , taki efekt końcowy ich produktu , Ty mówisz ciągle o zdejmowaniu filtra z aparatów które go posiadają , dlatego zapytałem CZEMU NIKT NIE ZMIENIA LUB USUWA FILTRÓW .
mibartek, gdzieś mi się obiło o uszy, że w Sonym 900/850 siedzi ta sama matryca co w D3x, prawda to? To tak apropos malucha.
to że w ferrari mamy silnik 5litrów i do starego poloneza też włożymy silnik pięć litrów, to może się okazać, że to ferrari będzie jeździć nieco lepiej:)
mibartek
04-02-2010, 18:21
mibartek, gdzieś mi się obiło o uszy, że w Sonym 900/850 siedzi ta sama matryca co w D3x, prawda to?
obiło mi się o uszy, że zdjęcia jakie wypluwa Sony 900/850 i D3X na tym samym szkle są jednak trochę różne, prawda to ?
chyba, że masz soft do A900 który magicznie zmienia ją w D3Xa
Jak do malucha włożysz silnik od mustanga to tez będziesz miał te same osiągi ? Idąc Twoim tokiem rozumowania nie ma sensu kupować D3x skoro to samo da A900 a ile można zaoszczędzić :)
Zauważ że to jest robione przez producenta , taki efekt końcowy ich produktu , Ty mówisz ciągle o zdejmowaniu filtra z aparatów które go posiadają , dlatego zapytałem CZEMU NIKT NIE ZMIENIA LUB USUWA FILTRÓW .
Dlatego ze to kosztuje ok 1500zl+wysylka i moze sie pojawic mora. Nie wiem czy w Leice sie pojawia ale jak nie ma aa to jest szansa
Dlatego ze to kosztuje ok 1500zl+wysylka i moze sie pojawic mora. Nie wiem czy w Leice sie pojawia ale jak nie ma aa to jest szansa
Uważasz że dla kogoś kto wydał kilkanaście tysięcy złoty na puszkę i szkła te 1500 to jakiś majątek ? Ta mora nie moze byc taka straszna żeby ludzie rezygnowali z takiego dobrodziejstwa . Gdyby takie zabawy ze zmienianiem filtra były opłacalne większość ludzi by to robiła , na szczęście robią to nieliczni desperaci :)
p.s. zrobiłeś lub zamierzasz zrobić taka modyfikacje w swojej puszce czy o tylko takie czcze gadanie ?
Uważasz że dla kogoś kto wydał kilkanaście tysięcy złoty na puszkę i szkła te 1500 to jakiś majątek ? Ta mora nie moze byc taka straszna żeby ludzie rezygnowali z takiego dobrodziejstwa . Gdyby takie zabawy ze zmienianiem filtra były opłacalne większość ludzi by to robiła , na szczęście robią to nieliczni desperaci :)
p.s. zrobiłeś lub zamierzasz zrobić taka modyfikacje w swojej puszce czy o tylko takie czcze gadanie ?
zrobilbym gdyby mnie bylo stac
zrobilbym gdyby mnie bylo stac
Powodzenia zatem , oby jak najszybciej było Cie stać , a po zmianie życzę obrazu al'a Leica i żadnych kłopotów :)
Zazdrość to straszna rzecz.... ;)
Ale jaka zazdrość?
Jedyny zarzut wobec autora wątku to stronniczy dobór zdjęć i małe przyłożenie się do tego "porównania".
I tylko tyle.
Wbrew temu co piszą tutaj niektórzy, nikt nie posmutniał, nikt nie jest zazdrosny ani nic takiego.
Natomiast jak się pokazuje ludziom jakieś porównanie, to wypada się do niego przyłożyć, a nie rzucać teksty "mnie tak naprawdę nie obchodzi ten Canon, tak sobie pstryknąłem jakieś zdjęcie, bo się akurat nawinął".
Nie wiem po co ciagniesz ten temat. Ja nie twierdze ze uzyskam/chce uzyskac obraz taki jak Leica. Nie widzę takiej potrzeby. Ogladanie cropow mi do niczego niepotrzebne. Za to wole zeby mory nie bylo. Jakbym mial druga puszke to moze i bym sie skusil.
ranbir kapoor
04-02-2010, 18:45
nie zrobilem tego olewczo, zrobilem poprostu bez pospiechu 2 zdjecia
i tylko te dwa porownuje
oba aparaty warunki mialy takie same
nie bawilem sie w wyszukiwanie punktu gdzie AF moze sie pogubic
wybralem taki w ktory kazdy, nawet najgorszy AF musi trafic
fotki wywolalem tak samo i wrzucilem tu
zadko mam okazje uzywac canona wiec nie wiem czy to co tu widac jest standardem czy nie
co macie na mysli mowiac ze nie skalibrowalem szkla z aparatem
wlasciciel uzywa tego zestawu od dawna i obrazki jakie mi pokazuje sa wiecje niz ladne
tylko ze sa to zdjecia zmniejszone, obrobione i wyostrzone
Zazdroszczę spokoju... mnie by już szlak trafił z tymi niezadowolonymi.
Szkoda, że niektórzy podchodzą do tego jak do porównania "konkurencyjnych systemów"... bo wydaje mi się, że chyba akurat te dwa systemy ze sobą nie konkurują... a nawet gdyby, to chyba użytkownicy owych systemów nie powinni.
Mi się test podoba... widzę co chcę zobaczyć... mam podobne odczucia co pare osób... M9 to aparat, który jest idealnie dopracowany do zadania jakie przed nim postawiono. Fajnie, że Leica się przyłożyła i nadal jest firmą z wizją. A narzędzie jakie sprzedaje jest takie.... hmmm... fajne :)
ranbir kapoor
04-02-2010, 19:21
mam duzy zamęt w studio - sesja caly dzien,wysylanie zdjec do ksiazki, 2 klientow nad glowa,jutro nastepne zdjecia,weekend caly w studio do nocy sie szykuje...
wiec to co dzieje sie w tym watku jest mila odskocznia miedzy ujeciami :)
airborne
04-02-2010, 19:45
mam podobne odczucia co pare osób...
chyba wszyscy w tym wątku nie mają wątpliwości względem M9, ja nie zauważyłem nikogo na nie
dziki_pl
04-02-2010, 22:26
I to jest smieszne, nikt nie neguje jakosci M9 tylko delikatnie sugeruje ze 35L stac na wiecej.
Sam chcialbym miec M9, ale gdyby autor wklei zdjecie z 35L i podpisal Leica to wiele osob by to kupilo.
Moze jestem ignorantem ale nie widze OGROMNEJ roznicy, na mnie nie dziala syndrom nowych szat krola, nie jestem autorytetem i mi wypada nie widziec roznicy ;)
M9 ma genialna jakosc obrazu, jest lepsza od dslr'ow przy jednoczesnie mniejszych rozmiarach.
Mnie to cieszy, mam nadzieje ze ktos kiedys wypusci konkurencje na tej polce.
EuroLiberty
04-02-2010, 22:53
Zazdroszczę spokoju... mnie by już szlak trafił z tymi niezadowolonymi.
Szkoda, że niektórzy podchodzą do tego jak do porównania "konkurencyjnych systemów"... bo wydaje mi się, że chyba akurat te dwa systemy ze sobą nie konkurują... a nawet gdyby, to chyba użytkownicy owych systemów nie powinni.
Widzisz są ludzie, którzy nie łykają wszystkiego bezkrytycznie. I oby była, to grupa jak najliczniejsza. Trzeba zdawać sobie sprawę, że takie porównania często zamiast pomóc szkodzą. To, akurat szkodzi. Szkodzi, bo ktoś mniej zorientowany, a zainteresowany EF 35mm f/1.4 L może dojść do wniosku, że szkło jest słabe. Mam nadzieję, że chcąc wyrobić sobie zdanie nt tej eLki odwiedzi chociażby www.flickr.com zamiast poświęcać czas na ten wątek.
Ten test przypomina mi osławione porównanie aparatów SONY A900, Hasselblad H3 i Mamiya AFDIII.
Mi się test podoba... widzę co chcę zobaczyć... mam podobne odczucia co pare osób... M9 to aparat, który jest idealnie dopracowany do zadania jakie przed nim postawiono. Fajnie, że Leica się przyłożyła i nadal jest firmą z wizją. A narzędzie jakie sprzedaje jest takie.... hmmm... fajne :)
Ja się Tobie nie dziwię, że test Ci się podoba. Utwierdza Cię w przekonaniu, że...
[...]Leica się przyłożyła i nadal jest firmą z wizją. A narzędzie jakie sprzedaje jest takie.... hmmm... fajne :)
M9 ma genialna jakosc obrazu, jest lepsza od dslr'ow przy jednoczesnie mniejszych rozmiarach.
M9 jest pod względem jakości lepsza od dslr'ów? Możesz rozwinąć?
Pozdrawiam
Bez żartów , ktoś kto kupuje szkło za 5000 zł jest "mniej zorientowany" ? odrzucając nadzianych kasą szpanerów kupujących sprzęt wg ilości zer , ludzie którzy wydaja taką kasę na obiektyw wiedzą co chcą i co dostaną . Dla przeciętnego spijacza utrwalacza ( czy też zjadacza chleba) wiedza nt takich szkieł kończy się na westchnieniach i niekontrolowanych mokrych snach (pod warunkiem że są rozsądni i nie sprzedają nerek dla niepotrzebnych szkieł) :)
Nie mam tylu zdrowych organów, by kupić tę Leicę, co nie przeszkadza mi pozachwycać się plastyką jej szkieł w rękach ludzi, których nie tyle stać na ten sprzęt, a którzy potrafią nim czarować urzekające obrazy. Dzięki.
eskimos słusznie zauważył... ludzie kupujący taki sprzęt nie wyrabiają sobie opinii wg jednego porównania. A ja spieszę doprecyzować... owszem, nikt wprost nie neguje "fajności" M9. "Jedynie" to, że prezentowana L'ka jest walnięta.... że jak się zdejmie filtr w DSLR to będzie ostrzej.... że jak się zdejmie gripa to będzie mniejszy... że zaczynam odnosić wrażenie, iż L'ka ma wypaść przynajmniej tak samo, jeśli nie lepiej :)
Ale macie rację... wystarczy zdjąć filtr AA, odpiąć gripa, wyostrzyć lekko i będzie to samo, jeśli nie lepiej :) Tylko kurcze widzisz EuroLiberty, ja tak dalece połknąłem wszystko bezkrytycznie, że mi teraz zwisają ostrości... wolę nieostrości... lubuję się w nich wręcz... ubustwiam aberracje... a za niekorygowalną winietą to wręcz przepadam... nie mówiąc o innych zboczeniach typu szumy, zafarby itp. ;) I będąc takim zaślepionym głupcem też się Tobie nie dziwię, że obawiasz się iż
(...)ktoś mniej zorientowany, a zainteresowany EF 35mm f/1.4 L może dojść do wniosku, że szkło jest słabe.(...)
Walcz o swoje... stój na straży... niech się nikt tej świętości dotknąć nie odważy ;)
EuroLiberty
05-02-2010, 01:13
Bez żartów , ktoś kto kupuje szkło za 5000 zł jest "mniej zorientowany" ? odrzucając nadzianych kasą szpanerów kupujących sprzęt wg ilości zer , ludzie którzy wydaja taką kasę na obiektyw wiedzą co chcą i co dostaną . Dla przeciętnego spijacza utrwalacza ( czy też zjadacza chleba) wiedza nt takich szkieł kończy się na westchnieniach i niekontrolowanych mokrych snach (pod warunkiem że są rozsądni i nie sprzedają nerek dla niepotrzebnych szkieł) :)
Ci bardziej "oblatani" nie szukają wiedzy o sprzęcie w necie lecz spijają ją wraz z mlekiem matki. Tak wynika z tego, co napisałeś. Zastanawiam się na podstawie czego można wyrobić sobie zdanie nt sprzętu jeśli nie ma się możliwości przetestowania go przed zakupem? ;-) Dotąd wydawało mi się, że najprostrzym rozwiązanie jest sięgnięcie po doświadczenia innych. W internecie zaś wśród wielu rzetelnych testów są i takie jak z tego wątku.
Walcz o swoje... stój na straży... niech się nikt tej świętości dotknąć nie odważy ;)
Nie rozumiem powyższego. Coś zmiksowałeś. Zdjęcia z wątku o M9 bronią się same i nie trzeba robić zwalonego testu z podtekstem, by spotęgować wrażenie. Bardziej jednak mnie smucą ludzie, którym wydaje się, że z ich hipnotyczną wizją rzeczywistości trzeba się wyłącznie zgadzać. I jeśli fakty są z tą rzeczywistością sprzeczne, to tym gorzej dla faktów.
Wydaje mi się, że tu chodzi o wiarygodność, a ten test pokazał, że czasami przed publikacją czegoś warto się zastanowić. Tak, by pod wpływem euforii nie popaść w śmieszność.
Z mojej strony EOT. Coś tak dupnego jak ten test nie zasługuje, by poświęcać mu czas.
Pozdrawiam
od dawien dawna śledzę Twoje wątki na forum i jak pamięcią sięgam nie przypominam sobie takiego porównania. Tym bardziej ośmieszającego konkurencyjne systemy w tak mało profesjonalny sposób.
zrozum, że nigdy nie krytykowałem Twoich fotek bo nie było co krytykować. Daleki jednak jestem od bicia czołem przed człowiekiem, który wrzucił kilka przypadkowych pstryków z balkonu tylko dlatego, że to sprzęt, którego może w życiu w rękach mieć nie będę.
Nikt tu nie obala na różne sposoby wykonanego porównania - argument jest jeden. 5dII z 35L nie pokazuje takich wyników jakie zaprezentowałeś z choineczką tu i na forum Canona. Tylko i aż tyle.
Nie powoduje to u mnie absolutnie żadnych kompleksów - jak to sugerują niektórzy - bo wiem, jakie metrowe wydruki mają ostrość na pełnej dziurze z tego zestawu. Dlatego to co tu pokazałeś jest absolutnie niereprezentatywne.
Tylko po co tłumaczyć to po raz kolejny skoro swoje i tak już przed porównaniem wiedziałeś - Leica to świetny sprzęt i kropka...
Skoro tak uważasz, wrzuć swoje sample. Choćby zdjęcia z balkonu. Zamiast mówić, mówić, mówić - po prostu pokaż jakieś zdjęcie.
Pozdrawiam
Pat
Na dzień dobry za takie tam 55 000,-zł. To ja naprawdę wolę zmodyfikować choćby Sony A850 (6 500zł) plus 400Euro za filtr, plus kilka setek za wypasioną matówkę do MF, niech się nawet pięć razy popsuje i tak wyjdzie taniej niż M9. I nawet nie bedę musiał silić się na drogie obiektywy CZ aby mieć żyletę na obrazku.
Leice należy przyznać jedno, konsekwentnie olewa wszelkie nowoczesne trendy typu kosmicznie szybki AF, LV, niskoszumne ISO 128 000 .... itp i dobrze na tym wychodzi, czyli na pewno nie dokłada do interesu.
Zamiast Hondy Accord lepiej kupić trochę Fiatów 126P.
Weź, chłopie pomyśl, co piszesz...
Zazdrość to straszna rzecz.... ;)
Co ma zazdrość do manipulowania samplami? Zresztą w nosie mam, eot.
Jakie manipulowanie? Nie wiem po co przypisujecie mario złe intencje. Natomiast jeden wniosek na potem będzie musiał wyciagnąć. Jesli będzie to porównanie międzysystemowe, to musi być dokładne i trzeba mieć RAWy i exify. Bo obojętnie jakie są intencje autora (np porównanie bokehu) to wątek żyje własnym życiem i ludzie nie wszystko biorą na wiarę.
Co ma zazdrość do manipulowania samplami? Zresztą w nosie mam, eot.
Rozumiem jeszcze podważanie wyników testu, ale imputowanie złych intencji autorowi testu to już lekkie przegięcie ch...
Mario to poważny facet i solidna firma, na forum pokazywał pieroński kawał zajebistej fotografii i proponuję, żeby panel ekspertów - wieszający na nim psy w imię jakichś mętnych, acz dość duperelnych przesłanek - trochę ochłonął.
Rzucanie dwóch porównawczych sampli, z czego na jednym ostrość wywalona jest w kosmos przez nieprawidłowe wyostrzenie jest właśnie przegięciem wyżej wspomnianego organu. Tyle.
A Maria nie znam i nie muszę bo to nie Avedon czy Wantuch, oceniam tylko i wyłącznie na podstawie treści w tym wątku.
I na prawdę mnie mało obchodzi czy jakiś obiektyw jest lepszy, gorszy czy bardziej magiczny bo okres brandzlowania się testami, samplami i magią mam dawno za sobą. Zazdrości też nie odczuwam bo na m9 bym uzbierał pchając trzy, cztery szkła. Ale takie coś razi i każdy kto nie ma klapek na oczach poczuje że coś jest nie do końca tak.
Inna sprawa że wątki tego typu pojawiły się chyba na wszystkich możliwych forach fotograficznych i na mile pachnie to jakąś akcja marketingową. Może niesłusznie ale jednak.
Teraz już na prawdę eot, zapomniałem o odwyku od internetowych wojenek. Miłej dyskusji.
Na pierwszym górnym czubek choinki miał prawo być nieostry z uwagi na AF, na dolnym widać było początek i koniec strefy GO, więc ostrość gdzieś tam pośrodku być musiała, na drugim było ostrzone na nieskończoność. Starczy.
Nie znasz Maria, to się do niego nie przyp..., to nie jest forum onetu.
I nie rżnij dziewicy w burdelu - jak cię to nie rusza, co tu robisz i czemu się pienisz?
Co do pomysłu z akcją marketingową sprzętu za 40 patoli na amatorskich internetowych forach foto, to bądźże choć trochę poważny.
Photoartbox
05-02-2010, 09:12
Ale sie narobilo... najsmieszniejsze jest to, ze Canon znalazl tylu zacieklych obroncow na forum Nikona :D Mario nie daj sie ;) olewaj, jest tu cala masa ludzi, ktora nie porownuje sobie jak gowniarze pod prysznicem, ktory ma wiekszego, tylko cieszy sie, ze moze zobaczyc zdjecia z tych fajnych szkielek, puszek itd. majac przy tym ten luksus, ze moze bezposrednio nawiazac kontakt z autorem. Ja to sobie bardzo cenie i jak zapewne wielu z nas, czekam na wiecej ;) Komu sie nie podoba, moze ignorowac watek i tyle...
hmmm nie wiedzialem, ze sa ludzie ktorzy daja sie kastrowac na zywca za znaczek canon... :|
airborne
05-02-2010, 09:28
Co do pomysłu z akcją marketingową sprzętu za 40 patoli na amatorskich internetowych forach foto, to bądźże choć trochę poważny.
moglbys sie zdziwic co potrafia robic marketingowo w internecie tzw. prestizowe firmy i to na forach, wcale nie zakladajac kampanii sprzedazowej, nie mam tu na mysli firmy Leica
ranbir kapoor
05-02-2010, 09:31
z racji ze zostalem wynajety i sowicie oplacony przez Grupe Trzymajaca Wladze tylko do tego jednego testu nastepnych nie bedzie
aparat mi sluzy z jednej strony do pracy, z drugiej do czerpania przyjemnosci i wynajdywania naprawde ciekawych kadrow
nastepne fotki , tylko z M9 w watku o niej
airborne
05-02-2010, 09:33
chcemy komisji sledczej :)
koniecpolska
05-02-2010, 09:41
Jak do malucha włożysz silnik od mustanga to tez będziesz miał te same osiągi ? Idąc Twoim tokiem rozumowania nie ma sensu kupować D3x skoro to samo da A900 a ile można zaoszczędzić :)Oooo rusza co niektórych porównanie Alf 900/850 do D3x. I nagle pojawia się grono oburzonych z drugiej strony.
Tyle, że rozmawiamy o sprzęcie co powinien mieć matrycę FF i manualne ostrzenie (tak jak M9). W mojej koncepcji muszę usunąć filtr AA (tracąc gwarancję), więc decyduję się na sprzęt najtańszy. Najważniejsza jest matryca, i nie interesuje mnie w tej chwili wspaniały AF Nikona czy jego pancerność i szczelność, nie muszę za takie funkcje dopłacać.
Zauważ że to jest robione przez producenta , taki efekt końcowy ich produktu , Ty mówisz ciągle o zdejmowaniu filtra z aparatów które go posiadają , dlatego zapytałem CZEMU NIKT NIE ZMIENIA LUB USUWA FILTRÓW .1. Może ktoś nie chce wydawać 400-500euro.
2. Może ktoś nie chce tracić gwarancji
3. A może po prostu jest zadowolony z efektów jakie otrzymuje z puszki w której jest fabryczny AA. I tu jest kolejny absurd testu, polegający na założeniu braku post obróbki. Przecież to jest nonsens. Jeśli ktoś faktycznie lubi dostawać fotki dobre prosto z puszki to niech sobie kupuje M9, ale taka przyjemność niemało kosztuje. Może ktoś woli zapłacić mniej za coś nieco gorszego i potem poprawić tą gorszość w postprocesie.
nastepne fotki , tylko z M9 w watku o niej
link prosze... :twisted:
ranbir kapoor
05-02-2010, 09:52
link prosze... :twisted:
watek tu z obok
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=131189
w weekend cos nowego wrzuce
dzieki... bede wciskal F5 z uporem maniaka... :)
Nie znasz Maria, to się do niego nie przyp..., to nie jest forum onetu.
I nie rżnij dziewicy w burdelu - jak cię to nie rusza, co tu robisz i czemu się pienisz?
Skończyły się argumenty, to zaczęło się chamstwo i buractwo?
Fuj.
I komu tutaj puszczają nerwy...
(niech żyje twórcza dyskusja, szkoda że większość osób wypowiadających się w tym wątku [włącznie z autorem, który już pokazał że mu nie zależy i tak sobie wrzucił losowe zdjęcia], nie rozumie słowa pisanego)
Ale sie narobilo... najsmieszniejsze jest to, ze Canon znalazl tylu zacieklych obroncow na forum Nikona :D .
Może gdyby autor wątku nie przyszedł z tą samą tematyką na CB, po czym na zadane konkretne pytania o okoliczności powstania zdjęć, nie nabrał wody w ustach i czmychnął - nie byłoby potrzeby zaglądania tutaj.
Jakoś dziwne, że na CB się da porozmawiać na spokojnie o Nikonie i innych systemach, a tutaj cokolwiek związanego z Canonem, zaraz powoduje wypieki na twarzy użytkowników Nikona i podejście rodem z epoki wypraw krzyżowych.
Skończyły się argumenty, to zaczęło się chamstwo i buractwo?
Fuj.
I komu tutaj puszczają nerwy...
(niech żyje twórcza dyskusja, szkoda że większość osób wypowiadających się w tym wątku [włącznie z autorem, który już pokazał że mu nie zależy i tak sobie wrzucił losowe zdjęcia], nie rozumie słowa pisanego)
Jakie argumenty? Nie odpowiadałem na merytoryczne zarzuty, tylko na jakieś rojenia o Leitzowskich agentach Abwehry siejących gebbelsowską propagandę wśród niewinnych duszyczek, które sobie przez to nieszczęściem eLki nie kupią, skutkiem czego świat stanie na krawędzi zagłady. Sam masz waść problemy ze zrozumieniem słowa pisanego, lub raczej rozumiesz co chcesz rozumieć.
A autor może sobie wykonać i publikować test w dowolnej, byle uczciwie opisanej formie i nie ma tu powodu do wzywania hiszpańskiej inkwizycji.
Photoartbox
05-02-2010, 11:43
Jakoś dziwne, że na CB się da porozmawiać na spokojnie o Nikonie i innych systemach, a tutaj cokolwiek związanego z Canonem, zaraz powoduje wypieki na twarzy użytkowników Nikona i podejście rodem z epoki wypraw krzyżowych.
Gdybys zagladal tutaj czesciej a nie tylko na wyprawy krzyzowe zauwazylbys, ze we wszystkich watkach canon vs. Nikon zalecany jest wlasnie Canon:razz: Przy czym zauwazalna tendencja sa raczej wypieki na twarzy canonierow...
Gdybys zagladal tutaj czesciej a nie tylko na wyprawy krzyzowe zauwazylbys, ze we wszystkich watkach canon vs. Nikon zalecany jest wlasnie Canon:razz: Przy czym zauwazalna tendencja sa raczej wypieki na twarzy canonierow...
a nie masz wrazenia, ze dym w tym watku zaczal sie w momencie, kiedy podwazona zostala jakosc przykladowego zdjecia z 35L przez osoby, ktore po prostu wlasnym egzemplarzem robia duzo lepsze foty? co w krotkim terminie zaczelo waskie teksty o "niektorzy czerwoni nie moga strawic, ze wydali tyle szmalu na g*o"...
znam wiele dobrych przykladow dyskusji miedzysystemowych tak na tym forum jak i na canon-boardzie. ale ten zdecydowanie do nich nie nalezy. mnie caly czas chodzi po glowie pytanie jaki cel przyswiecal autorowi tego watku? kiedy wykonywal te zdjecia, kiedy je wklejal i kiedy dorzucal uroczy tekst
na koniec pozwole sobie zacytowac fragment testu Lki na optycznych:
... żaden z dotychczas testowanych obiektywów nie uzyskał dla f/1.4 lepszego wyniku...
kiedy podlinkowal go na forum CB, czy tez kiedy zaczal brnac w zaparte, ze to nie mial byc test, ze chodzilo o bokeh i ze on RAW-ow nie ma i w ogole ma wszystkich, ktorym nie pasuje, w d*...
po co powstal ten watek? proste pytanie, ale nawet nie oczekuje na nie odpowiedzi. bo i tak bedzie, ze mam czerwone okulary i jestem zaslepiony...
Pawel Pawlak
05-02-2010, 13:06
no to teraz jest probelm, bo po obu stronach barykady czerono ;)
Photoartbox
05-02-2010, 13:13
bo i tak bedzie, ze mam czerwone okulary i jestem zaslepiony...
Z tego co widze, to masz czerwone...tulipany ;):)
Pstryknięty przed chwilą sampelek z ręki, auto wb, goły raw wrzucony do PS, wywołany z wyostrzaniem ustawionym we wszystkich zakładkach na zero, przekonwertowane do jpeg również z zerowym wyostrzaniem.
Pełny kadr:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img713.imageshack.us/img713/2996/img0113l.jpg)
Crop 100%:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img713.imageshack.us/img713/1207/img0113copycrop.jpg)
Jeśli ten przypadkowy pstryk ma cokolwiek wspólnego z tym szajsem z pierwszej strony to chyba muszę zmienić okulary...
Rawa jakoś przypadkiem nie skasowałem, mogę w każdej chwili wrzucić jeśli ktoś sobie zażyczy.
Akustyk, podziwiam Cię, szczerze. Dobre podsumowanie intencji powstania tego "czegoś" zwanego porównaniem ale sądzę, że logiczne argumenty do rzadko kogo już tu docierają. Twoje zaparcie w chęci kruszenia betonu jest godne podziwu...
no to teraz jest probelm, bo po obu stronach barykady czerono ;)
przy czym po tej stronie gdzieniegdzie ten czerwony dziala jak plachta na byka wzglednie jak flaga ZSRR :)
ten watek jest ogolnie bez sensu. sorry. moj znajomy wykladowca, promotor wielu magisterek, mial zwyczaj
mawiac, ze rozprawa naukowa czy wrecz kazda forma wypowiedzi technicznej powinna byc kwantytywna, czyli zorientowana na wskazanie pewnej (hipo)tezy i pokazanie dowodow, badz przeslanek w przypadku hipotezy.
i podstawa formulowania wypowiedzi jest skrystalizowanie tezy a w dalszej kolejnosci rozwoj rozumowania,
ktory prowadzi do jej wykazania badz zaprzeczenia.
streszczajac: jesli cos mowisz/piszesz, to najpierw pomysl po co to robisz i co chcesz tak naprawde
wykazac, a nastepnie w klarowny, rzetelny sposob to zrob.
ten watek nie ma ani klarownej tezy (zaczepny cytat z optycznych zostaje przez samego autora obalony
tekstem, ze "przeciez chodzilo o bokeh nie o ostrosc"), ani sensownego wywodu ani tym bardziej rzetelnosci,
bo kazda uwaga o dupnym materiale (samplu 35L w tym wypadku) jest w najlepszym wypadku ignorowana
a w najgorszym zakrzyczana przez klakierow, ze jak sie komus nie podoba, to na drzewo.
ja osobiscie mam juz tylko ubaw z tego watku :)
Te literki na okładkach wygladają jakby podobnie miękko :)
nowart uwzględnij jeszcze odległość na jaką jest ostrzone. Może zrób jeszcze jeden sampel z ostrością ustawioną na nieskończoność, coś z okna czy balkonu. Bardzo jestem ciekaw takiego sampelka.
Po prostu obraz z lustrzanki z filtrem AA trzeba podostrzyć, a z tej Leici nie trzeba bo filtra nie ma, poza tym obiektyw bliżej matrycy i łatwiej skonstruować optykę "idealną", zresztą w tym przypadku patrzymy na wynik obiektywu za 16 tys. zł bodajże. Podostrzony obrazek z Canona na nieskończoności jest trochę bardziej mydlany, ale różnica nie jest już tak duża: http://img156.imageshack.us/img156/2893/11838830.jpg
...mnie caly czas chodzi po glowie pytanie jaki cel przyswiecal autorowi tego watku? kiedy wykonywal te zdjecia, kiedy je wklejal i kiedy dorzucal uroczy tekst
kiedy podlinkowal go na forum CB, czy tez kiedy zaczal brnac w zaparte, ze to nie mial byc test, ze chodzilo o bokeh i ze on RAW-ow nie ma i w ogole ma wszystkich, ktorym nie pasuje, w d*...
po co powstal ten watek? proste pytanie, ale nawet nie oczekuje na nie odpowiedzi. bo i tak bedzie, ze mam czerwone okulary i jestem zaslepiony...Poobserwuj co robi na tym forum mistrzucieczki. Wtedy intencje ci się rozjaśnią. Dawny jego nick to mariobigamista, może to ci coś powie. Wrzuca zdjęcia w dziale optyka zrobione zeissami i innymi ciekawymi szkłami. Wrzuca czasami coś w działach zdjęciowych z wypraw zrobione np hasselkiem i jego optyką. Teraz wrzuca zdjęcia z leiki i jej szkiełek, bardzo ciekawych jak noctilux. Póki nie dawał niczego porównawczego to w wątkach były generalnie same zachwyty. A teraz go podkusiło dać coś porównawczego, skoro miał sprzęt pod ręką. Przekonać się zapewne dla siebie jaka jest róznica w sprzęcie. czy jego zakup leiki był zasadny. Sądzę, że teraz tego podzielenia się z nami wynikami testu żałuje. Sam wiem jak to jest gdy się coś ludzim daje, a oni (na szczęście nie wszyscy) odwracają kota ogonem. Przestaje się chciec cos robić. Z drugiej strony mistrzucieczki powinien brać pod uwagę, że to forum i mozna sie spotykac z krytyką. Więc nie zachowanie RAW nie było roztropne. Jak sie powiedziało A to trzeba czasami powiedzieć i B.
Mam nadzieję, że mistrzucieczki będzie nas jednak dalej cieszył pokazywaniem zdjęć robionych na sprzecie, który niewielu z nas uzywa. Możemy sie przekonać, czy naszymi (nikonami, canonani itd) da się cos takiego zrobić, czy sie nie da. Czy powinniśmy pójść w jego ślady i zmieniać, dokupywać haselka, leice, czy nie. Tylko uwaga. Czy zrobimy takie same zdjęcia jak on?
Wazne jest to, jakim fotografem jest mistrzucieczki. Oczywiście nie mówię o zdj z tego w akurat wątku, ale o np jego zdjęciach z wypraw. Czy tych gdzie pokazuje biokeh jasnych szkiełek, zeissów czy N200/2. Ma facet oko. Inni mając taki sam sprzet tego nie zrobią. Myślę, że większośc osób zazdrości mu sprzętu. Bo faceci to generalnie gadżeciarze. Ale większość powinna mu zazdrościc nie sprzetu, a tego, jak potrafi robić zdjęcia. Choćby nawet Zenitem :-D
Dokładnie, podejrzewam że Leicą łatwo zrobić słabe zdjęcie :D
ogolnie chyba mało zostalo podkreslone to, ze lustro do czegos innego, a dalmierz do czego innego ..
po co te wojenki :)
a do tego: fotografia to nigdy nie byla OSTROSC czy nawet te inne parametry wiec dobrze wrzucic na luz.
To porównanie nie przypadło mi do gustu. Rozumiem po części uwagi krytyczne. Jednak Mariusz, z tego co zauważyłem, to prawdziwy pasjonat, fotograf z instynktem. Ja to odbieram tak, że miał pod reką dwa zestawy, to zrobił na szybko porównanie. Wyszło jak wyszło. Z moich skromnych doświadczeń wynika, że zestaw Leica daje także baty Nikonowi, więc niech Canonierzy nie czują się dotknięci.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.