Zobacz pełną wersję : M9 35 lux vs 5D II 35 L
Po prostu obraz z lustrzanki z filtrem AA trzeba podostrzyć, a z tej Leici nie trzeba bo filtra nie ma, poza tym obiektyw bliżej matrycy i łatwiej skonstruować optykę "idealną", zresztą w tym przypadku patrzymy na wynik obiektywu za 16 tys. zł bodajże. Podostrzony obrazek z Canona na nieskończoności jest trochę bardziej mydlany, ale różnica nie jest już tak duża: http://img156.imageshack.us/img156/2893/11838830.jpg
imho nawet na tym przykładzie widać dużą róznicę w ostrości -> okna szarych bloków
imho nawet na tym przykładzie widać dużą róznicę w ostrości -> okna szarych bloków
Tak, ale jakby inny rozkład ostrości bo z kolei Canonem ostrzej wyszło to drzewko w lewym dolnym rogu, na tle okna :) W sumie dziwne to porównanie, a jak to było powiedziane ostrość to nie wszystko.
imho nawet na tym przykładzie widać dużą róznicę w ostrości -> okna szarych bloków
Też tak uważam. Wystarczy popatrzeć na choinkę na prawo od anteny. Jak nie ma detali to wyostrzenie nie pomoże.
Poobserwuj co robi na tym forum mistrzucieczki. Wtedy intencje ci się rozjaśnią. Dawny jego nick to mariobigamista, może to ci coś powie. Wrzuca zdjęcia w dziale optyka zrobione zeissami i innymi ciekawymi szkłami. Wrzuca czasami coś w działach zdjęciowych z wypraw zrobione np hasselkiem i jego optyką. Teraz wrzuca zdjęcia z leiki i jej szkiełek, bardzo ciekawych jak noctilux. Póki nie dawał niczego porównawczego to w wątkach były generalnie same zachwyty. A teraz go podkusiło dać coś porównawczego, skoro miał sprzęt pod ręką.
ale ja nie mam nic do osoby. tylko uwazam, ze ten akurat jeden watek tu o byl nieprzemyslany i lepszym rozwiazaniem jest po prostu podciagnac jajka do gory i przyznac sie, ze cos jest nie tak, zamiast brnac w zaparte.
co do tego czy to mial byc (z koniecznosci okazal sie takim, ale czy to byla intencja?) watek porownawczy i porownaniu czego mial sluzyc - ja mam watpliwosci. na pewno nie mozliwosci obu zestawow, bo autor nie zadal sobie wiele trudu, zeby to bylo solidne porownanie. za latwo dal sobie odpowiedzi na postawione tezy, a nie zadal koniecznych pytan
Przekonać się zapewne dla siebie jaka jest róznica w sprzęcie. czy jego zakup leiki był zasadny. Sądzę, że teraz tego podzielenia się z nami wynikami testu żałuje. Sam wiem jak to jest gdy się coś ludzim daje, a oni (na szczęście nie wszyscy) odwracają kota ogonem.
wracasz do tezy, ze to mial byc test. czego koniec koncow przeciez sam mario sie wypiera.
i nie wrzucaj mnie do jednego worka z osobami, ktore krytykuja wyniki, bo im nie pasuja do swiatopogladu. mnie osobiscie grzeje 35L, zadalem tylko pytanie o reprezentatywnosc przykladu z tego szkla, jako ze znam duzo lepsze.
jesli ten watek mial sluzyc do jakiegos miarodajnego zestawienia zdjec (nawet bez tezy kwantytywnej) to sam
autor powinien sam sobie, dla wlasnej wiedzy zadac pytanie, czy to co wykonal jest w jakikolwiek sposob
miarodajne. a tego pytania nie tylko, ze nie zadal, co wrecz zignorowal, kiedy inni je zadali. wiec wracamy do
punktu wyjscia: po co? co maja pokazywac te sample?
Mam nadzieję, że mistrzucieczki będzie nas jednak dalej cieszył pokazywaniem zdjęć robionych na sprzecie, który niewielu z nas uzywa. Możemy sie przekonać, czy naszymi (nikonami, canonani itd) da się cos takiego zrobić, czy sie nie da. Czy powinniśmy pójść w jego ślady i zmieniać, dokupywać haselka, leice, czy nie. Tylko uwaga. Czy zrobimy takie same zdjęcia jak on?
znam wczesniejsze testy, z checia ogladalem i sam komentowalem. moja uwaga dotyczy tylko racji bytu tego
watku. bo w tej chwili jest tak jak z badaniami w normalnej nauce i w Fizyce.
Fizycy slyna z tego, ze jak jest pewna teoria fizyczna uznana za sluszna, a trafiaja sie rzeczywiste pomiary nie
przystajace do tej teorii, to z miejsca te wyniki uznaje sie je za blad pomiarowy. gdzie kazdy normalny naukowiec
zamiast gotowej odpowiedzi zaczyna od pytania - czy na pewno z teoria wszystko bangla.
Wazne jest to, jakim fotografem jest mistrzucieczki.
(...)
moim zdaniem, nie ujmujac nic autorowi, ten watek zostal niepotrzebnie i nieprzemyslanie sformulowany jako rodzaj porownania. bo sam autor tak naprawde porownania nie zrobil. po prostu. i na pewno bardzo zlym pomyslem bylo
zaczepne dodanie tego porownania na CB. jaki cel mialo prezentowanie go* wynikow z canonowskiego szkla
w sytuacji kiedy metodologia zostala juz tutaj podwazona? chce wierzyc, ze nie chodzilo o zwykly flame.
ranbir kapoor
05-02-2010, 14:27
przestaja byc zabawne te teksty ze zrobilem to na odwal, a wrecz specjalnie zle zeby cos sobie i innym udowadniac, zeby sie posmiac, ze sprzet nie byl skalibrowany i ze jeszcze tysiac innych rzeczy
mialem pod reka canona to zrobilem porownanie zrobilem je tak jakbym robil normalne zdjecie w normalnych warunkach
czyli nie nie używalem statywu, nie uzywalem LV
wiedzac ze canon ma slaby AF laskawie postawilem przed nim najlatwiejsze z mozliwych zadan - zlapanie ostrosci centralnym punktem w miejscu gdzie nawet malpka ja zlapie
zrobienie tego zdjecia M9 zajelo mi mniej czasu, po prostu szybko zlapalem ostrosc i pstryk
wiec w tym akurat przypadku canon dostal fory
tekst o ostrosci z optycznych dalem bo rzeczywiscie zdziwily mnie az tak duze roznice, ci co mie znaja wiedza ze bywam zlosliwy (w pozytywnym tego slowa znaczeniu)
zdziwily ale jako ze zdjecia zrobilem rano a wrzucilem na kompa dopiero wieczorem (po calym dniu sesji i przed cala noca siedzenia nad fotkami) nie mialem czasu na powtarzanie
zreszta przzwyczajony jestem do tego ze jak widze cidekawy kadr to pstrykam raz a nie 10 bo moze aparat nie trafil
nie bylo tak ze wstawilem zdjecia i sie ukrywalem, nabralem wody w usta czy specjalnie wykasowalem RAWy
podkreslilem kilka razy fotki tak samo wolane, bez wyostrzania
i tak naprawde od tych wszystkich krzykaczy ze ze ich Lki sa duzo ostrzejsze wazneijszy byl dla mnie komentarz kolegi ktory pracuje tylko na srednim formacie
widzac oba zdjecia powiedzial - ale ten canon plaski
i zeby nie bylo - nie wazniejsze bo canon plaski tylko ze lux przestrzenny i plastyczny
to tyle w tym temacie
PS. i dzieki za mile slowa nt mnie jako fotografa :)
o matko, ale powstała wojna. nawet w wątkach typu D700 vs 5D nie było takich sarmackich zapędów. ja też kiedyś na forum popełnim taki niby test, już w sumie nie pamętam czego, ale tak na mnie wszyscy naskoczyli, że zrobiłem to beznadziejnie, że odechciało mi się czegokolwiek testować:)
Mario zrobił to jak pisze zachowując wszelkie zasady obiektywności, typu ostrzenie na coś bardzo kontrastowego, więc nie mówmy, że próbował ośmieszyć system Canona. Nie wyobrażam sobie, jak wielkie kompleksy by trzeba mieć, żeby robić test celem ośmieszania innego aparatu; tym samym wątpię, aby koledze Mariuszowi właśnie o to chodziło.
Tak czy inaczej ja chętnie patrzę na zdjęcia zrobione Leicą, nie zależnie od tego czy akurat dany strzał mi się podoba czy nie. Osobiście mam nadzieje, że zobaczę na tym forum więcej zdjęć zrobionych noctiluxem/summiluxem.
Mario proszę pamiętaj o tym teście na wysokim ISO.
airborne
05-02-2010, 15:40
przegladnalem sobie opis M9 na optycznych i z ciekawosci porownalem te zdjecia: M9 (http://www.optyczne.pl/m9_galeria/l1030070.jpg) i 5DII (http://ns22277.ovh.net/plikioptyczne/5dm2/img_0065.jpg)
Pogladowo wstawiam 100%, po lewej Canon po prawej Leica, z tego co wyczytalem oni nie ostrza plikow, wnioski mozna samemu wyciagnac:
1
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/02/4332548590_6d0d705e79_o-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4065/4332548590_6d0d705e79_o.jpg)
2
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/02/4331811415_bc49736b10_o-1.jpg
źródło (http://farm3.static.flickr.com/2804/4331811415_bc49736b10_o.jpg)
3
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/02/4331811471_d1e098944f_o-1.jpg
źródło (http://farm3.static.flickr.com/2703/4331811471_d1e098944f_o.jpg)
4
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/02/4331811513_e0f346cb55_o-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4057/4331811513_e0f346cb55_o.jpg)
5
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/02/4332548800_d65722709e_o-1.jpg
źródło (http://farm3.static.flickr.com/2746/4332548800_d65722709e_o.jpg)
Pawel Pawlak
05-02-2010, 16:15
przegladnalem sobie opis M9 na optycznych i z ciekawosci porownalem te zdjecia: M9 (http://www.optyczne.pl/m9_galeria/l1030070.jpg) i 5DII (http://ns22277.ovh.net/plikioptyczne/5dm2/img_0065.jpg)
Pogladowo wstawiam 100%, po lewej Canon po prawej Leica, z tego co wyczytalem oni nie ostrza plikow, wnioski mozna samemu wyciagnac:
Mi na ten przykład nasuwa się taki wniosek, że trudno oceniać ostrość 2 zdjęć zrobione przy całkowicie różnych przysłonach - canon F/8, Leica F/2 ;)
koniecpolska
05-02-2010, 16:21
Poza tym na tych fotkach są całkowicie inne warunki oświetleniowe.
Czyli porównanie również bezsensowne.
A tak marginesie to co zrobił Canon z etykietą francuskiego wina to tragedia - ciekawe jak był robiony pomiar światła w obu aparatach.
airborne
05-02-2010, 16:21
Mi na ten przykład nasuwa się taki wniosek, że trudno oceniać ostrość 2 zdjęć zrobione przy całkowicie różnych przysłonach - canon F/8, Leica F/2 ;)
wedlug opisu na optycznych parametry z Leiki sa:
Aparat: Leica M9 + Summicron-M 50mm f/2
Parametry: 50 mm, f/8.0, exp. 1/88 sek., ISO 80
Plik: JPEG, 5216 x 3472 pix, 4.41 MB
a Canon:
Aparat:Canon 5D Mark II + Canon EF 1.4/50mm USM
Parametry: 50 mm, f/8.0, exp. 1/25 sek., ISO 50
Plik: JPEG, 5616 x 3744 pix,
5.55 MB
(,,,) 3. A może po prostu jest zadowolony z efektów jakie otrzymuje z puszki w której jest fabryczny AA. I tu jest kolejny absurd testu, polegający na założeniu braku post obróbki. Przecież to jest nonsens. Jeśli ktoś faktycznie lubi dostawać fotki dobre prosto z puszki to niech sobie kupuje M9, ale taka przyjemność niemało kosztuje. Może ktoś woli zapłacić mniej za coś nieco gorszego i potem poprawić tą gorszość w postprocesie.
Nie od dziś wiadomo, że dzieci cyfry wiedzą lepiej.
Ale większość z nich zapomina, że dążeniem producentów matryc zgodnie z oczekiwaniami użytkowników jest skonstruowanie takiej matrycy, dzięki której barwy wychodziłyby jak najbardziej NATURALNIE. A postprocessing w postaci pociągania suwaczkami i dopasowywania krzywych tonalnych i balansu bieli do średniej krajowej to niekoniecznie fotografia. Chyba, że ktoś wie, co robi, co chce uzyskać i w jakim celu. Ale takich jest mniej niż promil. Dla większości postprocessing jest obligatoryjnym CELEM SAMYM W SOBIE.
Dla porównania weźmy sprzęt analogowy z przyzwoitym pomiarem światła, fotografa, który umie się nim posłużyć i slajd. Slajd jest wyświetlany. Wszyscy się zachwycają i uznają, że to wzorzec dla wszystkiego, w tym cyfry...
A gdzie postprocessing???
Teraz pytanie - co się stanie, jeśli ktoś wymyśli projektor (lub ekran) z możliwością cyfrowego ingerowania w wyświetlany obraz?
Zastanówcie się.
Oooo rusza co niektórych porównanie Alf 900/850 do D3x. I nagle pojawia się grono oburzonych z drugiej strony.
Co w tym takiego oburzającego ? Każdy wie że Sony klepie matryce do Nikona , ani to tajemnica ani powód do wstydu . D3x to nie puszka dla mnie , nie potrzebna mi taka bo i do czego ? wystarcza mi skromniejszy aparat a resztę wolałem przeznaczyć na szkła a z efektów takiego połączenia jestem bardziej zadowolony niż z posiadania D3x i tamrona 18-250 :) Dla mnie każdy może jeździć po takimD3x jak po łysym koniu , ślubu z nim nie brałem . Nikon nie raz dostawał baty na tym forum od innych zabawek nikt sobie z tego powodu życia nie odebrał ani nie nawoływał do jihadu przeciwko posiadaczowi lepszych zabawek . Jeśli chodzi Ci o porównanie to niestety ale sam wyskoczyłeś z dziwnym stwierdzeniem , możesz usuwać filtr AA z czego chcesz ale nie osiągniesz tego samego co daje Leica , matryca to nie wszystko jak widać np przy Alfie i D3x , a opowiadanie że szkoda wydać xxx kasy na modyfikacje tańszego sprzętu żeby osiągnąć efekt droższego przy oszczędzeniu kasy to po prostu brednie , gdyby to tak działało to każdy wolałby kupić sprzęt za 30% i małym nakładem osiągnąć efekty najdroższych zabawek , niestety to tak nie działa , nie tylko w fotografii ale w każdej dziedzinie . Można zbudować wahałowiec z pralki "frani" ale do stacji Mir się nie dostaniesz .
dziki_pl
05-02-2010, 20:26
A tak marginesie to co zrobił Canon z etykietą francuskiego wina to tragedia - ciekawe jak był robiony pomiar światła w obu aparatach.
Bo przeswietlone. Myslisz ze lampy studyjne ktore byly tutaj uzyte posiadaja ttl?
streetfighter69
08-02-2010, 23:17
Absurdalny watek. Dyskusja dwoch obozow, ktore kompletnie sie nie rozumieja nie dlatego, ze sie zrozumiec nie moga, lecz dlatego ze nie chca.
Tez uwazam, ze lepiej, gdyby Mario skoncentrowal sie na wrzucaniu sampli z Leiki niz robieniu takich "porownan" jak w tym watku. Mysle ze zarowno sam autor, jak i Leica lepiej by na tym wyszla.
Hmm.. Mam pytanie do obserwujących wątek tak jak ja:
Czy wydaje wam się, że tak jak wielokrotnie w historii bywały pogromy dokonywane na różnych mniejszościach, religijnych czy też narodowych, tak w przyszłości możliwe były by analogiczne sytuacje w których pogromów dokonują konsumenci wybierający produkty jednej firmy na konsumentach korzystających z wyrobów innej marki..?
A może to wygląda tak niesamowicie tylko przez pryzmat internetu..? ;P
Hmm.. Mam pytanie do obserwujących wątek tak jak ja:
Czy wydaje wam się, że tak jak wielokrotnie w historii bywały pogromy dokonywane na różnych mniejszościach, religijnych czy też narodowych, tak w przyszłości możliwe były by analogiczne sytuacje w których pogromów dokonują konsumenci wybierający produkty jednej firmy na konsumentach korzystających z wyrobów innej marki..?
A może to wygląda tak niesamowicie tylko przez pryzmat internetu..? ;P
Jakiż byłby to interesujący i fotogeniczny materiał na reportaż ;) . Sugerujesz napady nikoniarzy na laikarzy ? ;)
Na przykład... Albo odwrotnie :)
..Czy wydaje wam się, że tak jak wielokrotnie w historii bywały pogromy dokonywane na różnych mniejszościach,
Ale tu to ta mniejszość dokonuje pogromu :mrgreen:
...a w dodatku rosną w siłę - warszawski Leicastore w tydzień opędzlował 50 sztuk M9-tek. A pewnie sprzedaliby więcej, tylko chyba już nie mieli... :lol:
Żartujesz.. Naprawdę tyle tego sprzedają..?
No raczej. Kryzys, panie, kryzys...
a co się dziwić?
Znasz inny sprzęt z pełną, cyfrową klatką, który ma w systemie szkła z F1.4 od 21mm i F1.2 od 35? :)
Ja nie dla tego się dziwię..
Tylko z tego co pamiętam, polski dystrybutor miał dość wysokie ceny w porównaniu z innymi sklepami. Ale widać albo zmienilo się to wraz z otwarciem salonu, lub dla kupców cena nie gra roli ;)
No i prawdę mówiąc... nie sądziłem, że aż taka popularność.. :)
mibartek
11-02-2010, 01:12
Ja nie dla tego się dziwię..
Tylko z tego co pamiętam, polski dystrybutor miał dość wysokie ceny w porównaniu z innymi sklepami. Ale widać albo zmienilo się to wraz z otwarciem salonu, lub dla kupców cena nie gra roli ;)
No i prawdę mówiąc... nie sądziłem, że aż taka popularność.. :)
myślę że pewien % z tych 50 sztuk został zakupiony przez bogatych Warszawiaków, którzy będą się po prostu lansować takim aparatem jak np samochodem ;-)
+ na pewno jest paru fotografów w Warszawie, których po prostu stać na taką M9. Jak biorą np 4tys zł za ślub i mają obstawione terminy do września 2010 to mogą sobie odłożyć na taki aparacik ;-)
dlatego otworzyli ten sklep w Warszawie, a nie Krakowie :wink:
To by się zgadzało. I pewnie będzie jeszcze więcej zamówień, mamy tu trochę tych no.. celebrytów ;)
streetfighter69
11-02-2010, 13:42
W cenie M9 i dwoch szkiel (np. 50/1.0 i 35/1.4) mozna kupic nowego Hasselblada H4D-40 ze standardowym obiektywem 80mm i wizjerem. Daje to troche do myslenia, mimo iz sa to sprzety do zupelnie roznych zastosowan. Leica M9 jest bardzo droga, a obiektywy do niej to majatek. Na dodatek ma wady, ktorych w tej cenie nie powinna miec. Owszem, obrazuje znakomicie, ale ta jakosc obrazowania okupiona jest mora, co praktycznie przekresla ten aparat w zastosowaniach np. studyjnych. Wolalbym chyba analogowa Leice M3 albo M4 i starsze wersje topowych szkiel. Obrazowanie podobne, choc mniej "kliniczne", moze za to nawet bardziej klimatyczne. No i inna cena.
Tymczasem zastanawiam sie nad zakupem Leici D-lux 4, ktora - sadzac po samplach w necie - wcale nie umniejsza legendzie marki, mimo ze to kompakt. A miesci sie w kazdej kieszeni i pozwala fotografowac wszystko od pejzazu do portretu przy zjawiskowej, jak na kompakt, swiatlosile i jakosci optycznej. Ma ktos ten aparat zeby sie podzielic wrazeniami?
Nie róbmy sobie jaj - Hasel H4D-40 to zupełnie inna para kaloszy. Nawet najcudniejszy cyfrowy MF nie zastąpi dalmierzówki z wściekle jasną optyką - i oczywiście v-ce versa.
Dopóki Fuji nie zrobi dalmierzówki MF. :P
dlatego otworzyli ten sklep w Warszawie, a nie Krakowie :wink:
a pewnie, bo na centusiach to sie zlamanego grosza nie zarobi... nawet jakby za cwierc ceny byly... :)
EuroLiberty
11-02-2010, 14:25
myślę że pewien % z tych 50 sztuk został zakupiony przez bogatych Warszawiaków, którzy będą się po prostu lansować takim aparatem jak np samochodem ;-)
+ na pewno jest paru fotografów w Warszawie, których po prostu stać na taką M9. Jak biorą np 4tys zł za ślub i mają obstawione terminy do września 2010 to mogą sobie odłożyć na taki aparacik ;-)
Może zamiast sączyć godzinami jad w necie weź się do pracy? Wówczas może i Ciebie będzie stać na zakup M9.
Tymczasem zastanawiam sie nad zakupem Leici D-lux 4, ktora - sadzac po samplach w necie - wcale nie umniejsza legendzie marki, mimo ze to kompakt. A miesci sie w kazdej kieszeni i pozwala fotografowac wszystko od pejzazu do portretu przy zjawiskowej, jak na kompakt, swiatlosile i jakosci optycznej. Ma ktos ten aparat zeby sie podzielic wrazeniami?
Ale matrycę ma nadal wielkości paznokcia :) Nie wiem czy nie lepiej Sigma DP1s za śmieszne 1200 zł stałoogniskowy28/4.0, choć z mniejszą liczbą MP..
w bialych slubnych rekawiczkach mam jakies 70 000 zdjec z 35L z tego roku
Aleś Seba poszalał przez miesiąc :D
spiritwood
11-02-2010, 16:54
może zamiast sączyć godzinami jad w necie weź się do pracy? Wówczas może i ciebie będzie stać na zakup m9.
dobre!
;)
mibartek
11-02-2010, 22:57
Może zamiast sączyć godzinami jad w necie weź się do pracy? Wówczas może i Ciebie będzie stać na zakup M9.
o jakim jadzie mówisz ????
w mojej wypowiedzi zapewniam Cię nie ma 1% złośliwości
ja się poważnie cieszę, że są ludzie zajmujący się fotografią, którzy dostają dobrą kasę za dobrą robotę i ich stać na taki aparat - w 100% poważnie. Nie wiem dlaczego odebrałeś moją wypowiedź jako sączenie jadu. Jestem studentem finansów i osobiście uważam, że jak ktoś daje komuś 4tys zł za ślub to widocznie te zdjęcia są tyle warte bo mamy wolny rynek.
Tak samo cena M9 - jest to dla mnie kosmos, ale jeżeli mają ciągła sprzedaż, to widocznie aparat jest tyle wart.
a z ludźmi, którzy będą się lansować aparatem jak samochodem to nie jest prawda ?? tutaj też zresztą uważam, że jak ich stać to ich prawo do wydawania zarobionych pieniędzy w sposób jaki im odpowiada. Nie powiedziałem że 40 na 50 sprzedanych M9 to tacy klienci, ale na pewno jakiś procent.
jeszcze raz podkreślam - nie ma ani 1% złośliwości z mojej strony w poprzednim poście
streetfighter69
11-02-2010, 23:51
Ale matrycę ma nadal wielkości paznokcia :) Nie wiem czy nie lepiej Sigma DP1s za śmieszne 1200 zł stałoogniskowy28/4.0, choć z mniejszą liczbą MP..
Racja. Dlatego druga alternatywa jest micro 4/3. Pytanie tylko: Olek czy Panas :) Bo na pewno z 20/1.7.
mibartek
12-02-2010, 00:11
Racja. Dlatego druga alternatywa jest micro 4/3. Pytanie tylko: Olek czy Panas :) Bo na pewno z 20/1.7.
chyba jednak Olek - choćby ze względu na stabilizacje. Chyba matryca też lepsza trochę.
edit :
hmmm
z tą matrycą tak jak doczytałem to zdania są podzielone. Bo chyba w olku jest wyższe możliwe iso i ludzie od kopa to jako przewage matrycy biorą ;-)
streetfighter69
13-02-2010, 16:09
chyba jednak Olek - choćby ze względu na stabilizacje.
Chyba jednak Panas - chocby ze wzgledu na AF :) Ogolnie Panas mi sie coraz bardziej podoba, mimo iz nie ma tego retro feela jak w Olku. Z drugiej strony ciekaw jestem jakosci wykonania Panasa, a konkretnie materialow zastosowanych do budowy korpusu. W Olku wiadomo - plastik przykryty warstewka metalu. A Panas? Rozbieral ktos? :)
mibartek
13-02-2010, 16:37
Chyba jednak Panas - chocby ze wzgledu na AF :)
w tym olku rzeczywiście ten AF taki zły ?? jak bawiłem się przez chwilę w Fotojokerze to nie zauważyłem żeby jakoś kosmicznie zamulał. Chyba że chodzi np o ostrzenie na obiekty w ruchu.
co do budowy - mi dużo bardziej podpasował Olek - ale to właśnie ze względu na ten retro feel ;-) Panasonic wydawał mi się taki plastikowy strasznie. Ale to tylko po 5min macania w sklepie
Racja. Dlatego druga alternatywa jest micro 4/3. Pytanie tylko: Olek czy Panas :) Bo na pewno z 20/1.7.
Olek robi lepsze jpegi, Panas RAWy. Olek ma stabilizację i gorszy AF. I moim zdaniem ładniejszy.
W miniony czwartek oglądałem Olka i Panasa - jeżeli AF w D90 uznać za wyjściową wartość 10 (mam go, stąd porównanie do tego Nikona), to Panasowi dałbym 8, może 8,5 pkt. Olek to 6,5 - 7 pkt.
Ale... gdyby wziąć pod uwagę ostrzenie Nikona w trybie Live view, to Panas jest sporo lepszy... Olek też. Gdyby dać Panasowi 10 pkt, Olek ma 8, a Nikon 5.
Panas zapowiada na wiosnę kolejnego naleśniczka - 14 mm i "rybkę" 8 mm. Olek - 14-140 mm i 9-18 mm. Na wakacje będzie z czego wybierać.
mibartek
13-02-2010, 19:34
mimo iż sam biorę udział w tym offtopicu, to jednak proponuję, żebyśmy się przenieśli do wątki o m4/3 bo tutaj chyba trochę zaśmiecamy ;-)
w tym olku rzeczywiście ten AF taki zły ?? jak bawiłem się przez chwilę w Fotojokerze to nie zauważyłem żeby jakoś kosmicznie zamulał. Chyba że chodzi np o ostrzenie na obiekty w ruchu.
Miałem takie samo wrażenie. Bawiłem się też GF1, ale nie w tym samym czasie, co E-P1 nie zauważyłem specjalnej różnicy
No i bedzie do Olympusa jasna 50ka. f=0.95 bodajze.
;1754963']No i bedzie do Olympusa jasna 50ka. f=0.95 bodajze.
ciekaw jestem cen, bo gdzieś przeczytałem, że to propozycja dla wolących mniejsze budżety
Ciekawe czy da sie podpiac do lajki. Moze odleglosc robocza jest wystarczajaca. Winieta przebilaby ta slawna, lajkowska.
owszem, da się
wygląda to tak:
http://www.flickr.com/photos/doo3/sets/72157608196915345/
mibartek
15-02-2010, 20:01
owszem, da się
wygląda to tak:
http://www.flickr.com/photos/doo3/sets/72157608196915345/
ale to chyba nie o ten obiektyw chodzi ;-)
ciekawe jakie to szkiełko ma pole krycia, bo 4/3 to mniej niz DX.
Biorąc pod uwagę, że w 4/3 mnoży się ogniskowa x2 by porównać z FX to wychodzi z tego szkła ekwiwalent portertówki 100/0.95, a tego nie ma nikt. Co prawda na 4/3 GO jest większa, ale i tak będzie nieźle.
streetfighter69
16-02-2010, 02:05
by porównać z FX to wychodzi z tego szkła ekwiwalent portertówki 100/0.95, a tego nie ma nikt
Dokladnie to samo pisalem w watku dot. m4/3. Murowany hit :) Jak sie da zapiac do 5d to biore od reki :)
Raczej nie bedzie sie dalo z tego samego powodu, dla ktorego Nocta nie zapniesz do zadnej lustrzanki - inna odlegosc robocza.
ale to chyba nie o ten obiektyw chodzi dokładnie jest to ten obiektyw, tylko, że pod inną nazwą :)
kiel.basa
20-02-2010, 14:09
Przegladam ten wątek od jakiegos czasu i mam wrazenie, ze Mistrzucieczki zakladajac ten wątek, troche go nie potrafi z czasem obronic.
Mysle, ze wiekszosc z nas by chciala miec taki aparat jak M9 chociazby ze wzgledu na jej porecznosc i prostote obslugi.
Bo co do tych dwoch zdjec, szczerze nie widze duzej roznicy w kolorach, troche w dynamice. Kolory sa po prostu troche inne, ale wcale nie wiem czy lepsze.
I gdyby te zdjecia losowo wstawic bez powiekszen i nie podpisac, ktore jest z ktorego aparatu, zdania bylyby rowno podzielone. (pomijam tu sample ostrosci, bo o tym za chwile chce napisac)
Jezeli chodzi o ostrosc, uwazam ze Canon albo nie trafil AF, albo masz trefny egzemplarz.
I jezeli chcesz robic takie porownania i wykazac zakladajac takie watki, ze Leica jest ostrzejsza (bo po to go zalozyles), to to udowodnij w kazdym mozliwym aspekcie. Inaczej nie wiadomo po co to robisz.
Albo zrob kilka zdjec na AF i wybierz najostrzejsze, albo oba ostrz na manualu.. Nie sprawdzamy tu trafnosci puszki i jej AF tylko ostrosc obiektywu.
Pominmy sprawy filtru AA. Leica go nie ma, i moze dlatego lepiej dla niej i lepiej ze na to wpadli. Canon go ma i moze sa powody, zeby go mial a jak nie, to gorzej dla niego. I tak juz jest. Porownujemy podobne dwa szkla na dwoch aparatach, takimi jakie są. Rownie dobrze mozemy stwierdzic, ze jest to bez sensu, bo są to dwie inne matryce, albo ze szkła mają rózną jasnosc.
Ale na pewno nie są do konca takimi, jakimi Ty nam je przedstawiasz.
Obroń sie kolego. Bo na razie jako Mistrzucieczki, chyba wlasnie to robisz..
Mariusz888
20-02-2010, 15:17
kiel.basa - w sumie to nie ma sensu się włączać do dyskusji o tym co napisałeś ale...
Mysle, ze wiekszosc z nas by chciala miec taki aparat jak M9 chociazby ze wzgledu na jej porecznosc i prostote obslugi.
I myślę że dlatego masa ludzi próbuje na siłę udowodnić że "to jest to samo tylko drożej"...
Jezeli chodzi o ostrosc, uwazam ze Canon albo nie trafil AF, albo masz trefny egzemplarz.
A może po prostu nie jest taki dobry? Nie ma prawa tak być? :lol: Po za tym jeśli nie trafia to problem Canona - co mnie interesuje, że powiedzmy wyciągnie te same parametry skoro jego AF nie trafia prawda? A to sprawia że ograniczona zostaje jego używalność...
Albo zrob kilka zdjec na AF i wybierz najostrzejsze, albo oba ostrz na manualu
Leicą na AF?
albo ze szkła mają rózną jasnosc.
35/1.4 i 35/1.4 i mają inną jasność....?
kiel.basa
20-02-2010, 15:57
Mariusz,
Ma prawo byc ostrzejszy. Co wiecej, podejrzewam, ze tak jest.
Ale to co jest tu, to dla mnie jest nadwyraz nieprawdziwe.
Za nie trafianie AF winilbym puszke. Poza tym porownujemy maksymalną mozliwą ostrosc obiektywu, po to byl ten test. Skoro nie otrzy na Af, to przestawiamy na manual i wyciskamy najwiecej ile sie da. Af jest opcją.. i nas w ogole nie powinien interesowac. Tym bardziej dlatego ten test jest niewiarygodny.
Moja Sigma 24-70, ktora na Af w ogole nie radzila sobie z ostroscią, byla tak mydlasta jak to 35L tutaj..
'Albo zrob kilka zdjec na AF i wybierz najostrzejsze, albo oba ostrz na manualu' - dotyczylo canona...a nie leici. Wiem ze Leica jest manualna.
Fakt, oba sa 1.4. moja pomyłka.
W sumie MTF obu szkiel sa na http://www.photodo.com wiec jak ktos chce przynajmniej zobiektywizowany w pewnym sesnie wykres to mozna obejrzec.
Jezeli chodzi o ostrosc, uwazam ze Canon albo nie trafil AF, albo masz trefny egzemplarz.
Była już teoria spiskowa o nietrafionym AF, ale obalono ją, gdyż powiększone miejsce jest akurat najostrzejsze z całego kadru.
Co do teorii spiskowej numer 2, że jest to specjalnie wyselekcjonowany kiepski egzemplarz Canona też już było. Autor się przyznał do celowego wyolbrzymiania zalet M9, za co jestem mu niezmiernie wdzięczny.
ranbir kapoor
21-02-2010, 01:12
Przegladam ten wątek od jakiegos czasu i mam wrazenie, ze Mistrzucieczki zakladajac ten wątek, troche go nie potrafi z czasem obronic.
Obroń sie kolego. Bo na razie jako Mistrzucieczki, chyba wlasnie to robisz..
ale czego nie potrafilem obronic? przed czym mam sam sie obronic?
skoro czytales watek to widziales moje kolejne wypowiedzi dotyczace braku teorii sposkowych i celowego dzialania
mialem pozycony aparat, zrobilem proste, syzbkie porownanie
rezultaty sa jakie sa, czy sa mairodajne dla Lki, nie wiem
moze gdybym zrobil 100 zdjec tego samego ujecia na zmiane uzywajac AF, LV i ostrzenia manualnego okazalo by sie ze to co tu wstawilem odbiega od najlepszych
moze
ale porownnie nie odbylo sie w laboratorium tylko w prawdziwych warunkach i obydwu aparatow uzylem dokladnie tak jakbym uzyl w kazdej codziennej sytuacji
jak mam AF - uzywam go, jak nie - ostrze recznie
widzac ciekawa scenke na ulicy nie mam czasu na zrobienie kilka razy tego samego kadru
pstrykam raz i mam
tu zrobilem tak samo
i nigdzie nie uciekam, poprostu juz wszystko wyjasnilem w tym watku
Jezu, Mariusz weź przestań się tłumaczyć, szczególnie jakimś "kiełbasianym" użytkownikom, którzy mają niecało miesięczny staż na forum. Najlepiej spokojnie olej takich krzykaczy.
Cholera mnie bierze, gdy czytam, że:
1. AF nie trafił -> przecież każdy widzi jak rozkłada się GO i że właśnie punkt ostrzenia jest najostrzejszym miejscem
2. M9 lepsza bo nie ma AA, a jak się go zdejmie z 5D to dopiero pokaże pazur -> to taka sama bzdura, jak twierdzenie, że gdy do poloneza włożymy silnik od porsche to one też wówczas pokaże pazur i biedną carrerę zostawi w tyle. samochody jak i inne rzeczy (w tym aparaty) porównuje się takie jakie są, jakie wychodzą ze sklepu, a nie po tuningu.
p.s. Mariusz, pamiętasz o teście na wysokim ISO?
ranbir kapoor
21-02-2010, 02:09
pamietam, w wolnej chwili zrobie ale juz porownujac z D3
2. M9 lepsza bo nie ma AA, a jak się go zdejmie z 5D to dopiero pokaże pazur -> to taka sama bzdura, jak twierdzenie, że gdy do poloneza włożymy silnik od porsche to one też wówczas pokaże pazur i biedną carrerę zostawi w tyle. samochody jak i inne rzeczy (w tym aparaty) porównuje się takie jakie są, jakie wychodzą ze sklepu, a nie po tuningu.
Dawalem wczesniej linki do porownania Nikonow bez aa - bylo mniej zoltaczki i byly duuuuzo ostrzejsze i bardziej kontrastowe. Czy to spowoduje ze przy tej samej rozdzielczosci matrycy bedzie taka sama ostrosc - nie wiem. W kazdym razie taki zabieg niesie ze soba ryzyko mory wiec to tez nie jest idealne rozwiazanie.
Co do szkiel to zobacz mtfy na http://www.photodo.com z tego zobiektywizowanego w pewnym sensie testu nie ma wielkiej przewagi L nad C. Takze czy to szklo?
Generalnie trzeba by zrobic test obu szkiel na obu puszkach i moze wtedy dalo by to jakas pewna odpowiedz z ktora nie mozna by dyskutowac.
A tak mamy 2 fotki z roznych aparatow i 31 stron sporow, zarzutow i niedomowien.
Jakby ten test byl przeprowadzony obiektywnie podejrzewam ze nikt by nie dyskutowal(oczywiscie nie mam na celu autorowi zarzucenia ze zrobil specjalnie nieobiektywnie). A tak nie warto interpretowac wynikow jako jedynej objawionej prawdy. Wazne ze Mariusz osiaga to co chciał i dlatego gratuluje zestawu ktory ma i tak samo gratuluje wszystkim szczescilwym z 35l na 5dII.
kiel.basa
21-02-2010, 09:51
Kolego krzykaczu 'Kh..'.
Widze, ze wedlug Ciebie miarą wiedzy o sprzecie i realiach jest ilosc zalozonych watkow, lub wrzuconych postow.
Jako staly bywalec forum dlatego uwazam, ze lubisz teoretyzowac, a rzeczywistosc jednak jest inna.
Zeby nie byc goloslownym, obejrzyj chociazby to zdjecie z canona 35L.
Rzesy kobiecie mozna policzyc..
http://farm4.static.flickr.com/3531/3959096398_edfb9db4ce_o.jpg
Mistrzuucieczki,
Sam lubie ogladac porownania. Tylko zeby mialo to sens, niech bedzie to w miare mozliwosci robione obiektywnie i mozliwie najbardziej rzetelne, dodatkowo nie podsycane takimi 'ciekawostkami' jak Twoje zdjecie Leici i Canona z Gripem obok siebie, ktore wiadomo, czemu maja sluzyc.
Wtedy sobie oszczedzisz 3/4-tych nieprzyjaznych postow.
Jako staly bywalec forum ...
hmmm... wybacz, ale dzisiaj mamy 21 lutego, a Ty zarejestrowałeś się na forum, właśnie w lutym 2010, zatem ciężko Cię nazwać stałym bywalcem.
Widze, ze wedlug Ciebie miarą wiedzy o sprzecie i realiach jest ilosc zalozonych watkow, lub wrzuconych postow.
Miarą wiedzy o sprzęcie jest sens wypowiedzi na temat sprzętu... poza tym nigdzie nie podważyłem Twojej wiedzy o sprzęcie, więc nie wkładaj mi w usta słów, których nigdy nie napisałem.
... dodatkowo nie podsycane takimi 'ciekawostkami' jak Twoje zdjecie Leici i Canona z Gripem obok siebie, ktore wiadomo, czemu maja sluzyc.
jakiś kompleks w kwestiach wielkości? :mrgreen:
zauważ jedną rzecz, że puszki pro/semipro mają zintegrowany bądź czesto dokręca się do nich dodatkowy grip, z różnych względów. Leica najczęściej występuje w przyrodzie bez niczego. Zatem takie porównanie nie służy ośmieszaniu Canona, bo przecież Nikon z gripem jest podobnej wielkości, tylko pokazaniu różnicy wielkości aparatów w "roboczym" wydaniu
2. M9 lepsza bo nie ma AA, a jak się go zdejmie z 5D to dopiero pokaże pazur -> to taka sama bzdura, jak twierdzenie, że gdy do poloneza włożymy silnik od porsche to one też wówczas pokaże pazur i biedną carrerę zostawi w tyle. samochody jak i inne rzeczy (w tym aparaty) porównuje się takie jakie są, jakie wychodzą ze sklepu, a nie po tuningu.
Oczywiscie zgoda, natomiast nie da sie rozwazajac wylacznie ostrosc - kwestii obecnosci filtra AA w jednej matrycy a jej braku w drugiej pominac. Tu masz np. porownanie ostrosci D700 z i bez filtra AA.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.maxmax.com/images/Cameras/Nikon%20D700/StockVsHR.jpg)
Pawel Pawlak
21-02-2010, 18:03
Oczywiscie zgoda, natomiast nie da sie rozwazajac wylacznie ostrosc - kwestii obecnosci filtra AA w jednej matrycy a jej braku w drugiej pominac. Tu masz np. porownanie ostrosci D700 z i bez filtra AA.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.maxmax.com/images/Cameras/Nikon%20D700/StockVsHR.jpg)
Przyznam, że jak zobazyłem to porównanie, to się zdziwiłem. nie wiem o myśleć o D700 bez AA, bo jakiś zas temu ktoś DP umieśił takie same pliki z d3 i d3 z usuniętym AA - RAWY. Efekt był daleki od tego tego o tu widzimy - praktycznie różnia w ostrości była bardzo mała.
ranbir kapoor
21-02-2010, 20:24
Kolego krzykaczu 'Kh..'.
Twoje zdjecie Leici i Canona z Gripem obok siebie, ktore wiadomo, czemu maja sluzyc.
malo tego - mam haki na canona,ale o nich nie powiem
kiel.basa
21-02-2010, 21:47
Moze teraz po czesci zrozumiecie, czego tycza sie zarzuty wielu wobec tego testu.
http://www.flickr.com/photos/royprasad/4281277631/
bo w tym wątku chodzi o to, aby upodlić, znieważyć i zmieszać z błotem każdego, kto nie używa Leici M9, choćby miał sprzedać dom.
napinacie się jakby chcieli Wam wmówić, że czarne jest czarne, a białe jest białe.
Oczywiscie zgoda, natomiast nie da sie rozwazajac wylacznie ostrosc - kwestii obecnosci filtra AA w jednej matrycy a jej braku w drugiej pominac. Tu masz np. porownanie ostrosci D700 z i bez filtra AA.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.maxmax.com/images/Cameras/Nikon%20D700/StockVsHR.jpg)
M.in za cene wiekszej mory pozbyłbym się filtra AA. Zyskujemy ostrość i więcej szczegółów. Co jeszcze można stracić opócz gwarancji;)?
.
Andrzej Olender
21-02-2010, 22:55
A w jakiej puszce chciałbyś się filtra AA pozbyć? (ps. mora naprawdę potrafi być dokuczliwa, nawet widać ja w dwóch okręgach w centrum)
A w jakiej puszce chciałbyś się filtra AA pozbyć? (ps. mora naprawdę potrafi być dokuczliwa, nawet widać ja w dwóch okręgach w centrum)
Widzę to oczywiście. Miałem okazję wiedzieć też "dokuczliwość" mory np w 5d i w tej kwestii nie mogłem narzekać, a wielu sytuacjach można sobie z niechicanym efektem poradzić.
Puszka to własnie prezentowana z i bez filtra AA
.
Andrzej Olender
21-02-2010, 23:07
W D700, D300, D200 najgorsze jest to że trzeba te nieszczęsne gumy odklejać by rozkręcić puszkę i dostać się do matrycy, przydało by się mieć z kolei zamiennik filtra w postaci szkła. Dla wielu gra warta świeczki, ostrość bez AA jest naprawdę imponująca. Chociaż sporo można podostrzyć programowo jeszcze.
W D700, D300, D200 najgorsze jest to że trzeba te nieszczęsne gumy odklejać by rozkręcić puszkę i dostać się do matrycy, przydało by się mieć z kolei zamiennik filtra w postaci szkła. Dla wielu gra warta świeczki, ostrość bez AA jest naprawdę imponująca. Chociaż sporo można podostrzyć programowo jeszcze.
Nie byłbym w stanie sam dokonać takiego zabiegu. Zamiennik filtra w postaci szkła? Filtra nakręcanego na szkło?
Podostrzyć programowo można, jednak tym podostrzeniem detali nie zyskamy
Sprawa troche to nie w temacie wątku... dlatego wcześniej przymnajniej nawiązałem do Canona ;P
.
Andrzej Olender
21-02-2010, 23:17
Nie byłbym w stanie sam dokonać takiego zabiegu. Zamiennik filtra w postaci szkła? Filtra nakręcanego na szkło?
Nie, na matryce, przecież AA to jedyna bariera jaka chroni matryce przed uszkodzeniem mechanicznym, gola matryca bez filtra długo by nie cieszyła sie działaniem :)
Podostrzyć programowo można, jednak tym podostrzeniem detali nie zyskamy
Sprawa troche to nie w temacie wątku... dlatego wcześniej przymnajniej nawiązałem do Canona ;P
Masz rację, temat na inny wątek :)
Co do filtra AA, to kiedyś pracowałem na Linhofie M679 + przystawka (PhaseOne chyba, ale teraz głowy uciąć sobie nie dam) i prze kilka dni zdjęciowych zrobiliśmy może z 10 ujęć bez filtra (nakręcanego od wewnętrznej strony obiektywu) - w pozostałych przypadkach mora była dyskwalifikująca. Nie wiem, na ile odnosi się to do dzisiejszych matryc w lustrzankach, ale może watro, planując usuwanie filtra, zaopatrzyć się w jakiś zewnętrzny (ot, na wszelki wypadek).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.