Zobacz pełną wersję : [ Krajobraz ] Stonehenge
Proszę o opnie.
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://portfolio.hostingasp.pl/views/stonehenge1.jpg)
2.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://portfolio.hostingasp.pl/views/stonehenge2.jpg)
believer
03-02-2010, 19:39
to chyba HDR,m.z. trochę chyba przegięty,przynajmniej skały na pewno.pozatym kadry ok.pozdrawiam
Calkiem fajne swiatlo mialem. Kolor nieba bym poprawil;-)
Tak to hdr - na pierwszym skały faktycznie trochę przesadzone, ale na drugim może jest ok?
Generalnie tu wszystko swieci nienaturalnym kolorem. Po co HDR, warunki mialeś piękne - swiatlo, niebo!
bo wcale aż tak piękne nie było. I bez Hdr nie powyciągał bym tych chmur tak jak teraz
To jest zdjęcie bez korekcji (nie mogłem inaczej skadrować bo nie można było bliżej podejść a miałem stałkę).
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://portfolio.hostingasp.pl/tmp/bad.jpg)
Moim zdaniem HDR niepotrzebny.
dwa kliki w NX2, kadrowanie pomijam.
Chyba naturalniej to wygląda?
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img341.imageshack.us/i/bade.jpg/)
Jak sobie nie zyczysz tej wersji w swoim watku...jedno słowo i usuwam:)
Z zaprezentowanych ujęć na Twoim miejscu zostawiłbym sobie "nieba", a w identycznych cropach powtórzyłbym obróbkę całej reszty, niebem się już tym razem zupełnie nie przejmując. Mam oczywiście na myśli obróbkę zasadniczo odmienną, tj. nie "hdr"
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/02/stop-1.gif
źródło (http://forum.blogowicz.info/images/smiles/stop.gif)!
Potem, odpowiednio do osiągniętego efektu dołów, "odszumiasz" niebo i łączysz je z dołem zastępując tamtejsze. Powinno wyjść w górze dramatycznie, a w dole możliwie naturalnie ;) Bo same kadry są naprawdę ok.
Moim zdaniem HDR niepotrzebny.
dwa kliki w NX2...
No mnie ten efekt osobiście nie zadowala.
Przyciemnienie nieba to zerowy problem. Zdjęcie saturacji z nieba również. każdy inny kierunek także.
Nie zakładalam, że taki efekt się Tobie spodoba, chciałam jedynie pokazać, że foto może być kontrastowe i kolorowe (oryginał taki nie jest) bez użycia hdr i przerysowania, bo z wątku wynika, że hdrem ratowałes niezbyt szczęsliwie naświetlone foto.
Tyle.
Hdr czy jak to zwał, przed obróbką jest śmiertelnie nudne zdjęcie, po obróbce zyskało na dramacie i jest ciekawe. Dwójka chyba lepsza, bo na jedynce widać jakieś nieładne efekty na krawędziach.
A dla mnie masakra....spaprana fota na maksa....photomatixoe nie idzcie ta droga.....bo do Wilka tutja daleko!
Podaj NEFa to si epobawimy bo z tych jpgow niewiele sie da zrobic....gwarantuje ze efekt moze byc o 100 razy lepszy od tego tandetnego HDRa bo swiatlo miales ladne!
Sebastianito
04-02-2010, 00:35
bo wcale aż tak piękne nie było. I bez Hdr nie powyciągał bym tych chmur tak jak teraz
To jest zdjęcie bez korekcji (nie mogłem inaczej skadrować bo nie można było bliżej podejść a miałem stałkę).
Mozna podejsc tylko trzeba bilet kupic a nie jak malpka przez zielona siatke patrzyc :) wiem jak jest bo mam 6km do tego miejsca :)
...........wiem jak jest bo mam 6km do tego miejsca :)
No to Seba pokaz nam chocby malpke przez plot....chce zobaczyc bez HDRowej papki!
A dla mnie masakra....spaprana fota na maksa....photomatixoe nie idzcie ta droga.....bo do Wilka tutja daleko!
Podaj NEFa to si epobawimy bo z tych jpgow niewiele sie da zrobic....gwarantuje ze efekt moze byc o 100 razy lepszy od tego tandetnego HDRa bo swiatlo miales ladne!
Jakie ładne światło? Właśnie światło na oryginale jest fatalne.
Moi drodzy, zrobiła się nagonka na hdr. Tymczasem problem jest taki że to nieobrobiony oryginał jest masakrą.
Jest tak nudny, bez najmniejszych świateł, kontrastów, kolorów, jest tak żaden, że jedynie ostra obróbka, naprawdę bardzo ostra, jest w stanie zdjęcie uratować.
Czy aż tak ostra jak autor zrobił? Nie wiem. Może autor opublikuje nef-a to zrobimy taką wspólną naradę nad obróbką.
Bo nawet jak to się nazywa "hdr", to i tak jest to lepsze od oryginału.
A dla mnie masakra....spaprana fota na maksa....photomatixoe nie idzcie ta droga.....bo do Wilka tutja daleko!
Racja, straszny kicz. Ostatnie "świeże" zdjęcie z tego miejsca to chyba Marcin Stawiarz zaprezentował.
Racja, straszny kicz. Ostatnie "świeże" zdjęcie z tego miejsca to chyba Marcin Stawiarz zaprezentował.
Stawarz ma swoją technikę i co robi to nie jest czysta fotografia ale grafika.
O co tutaj się spieramy? Do mnie tak naprawdę żadne z tych zdjęć nie trafia, chociaż jakby na torturach kazali mi jedno wybrać, to bym wybrał dwójkę. A na pewno nie oryginał.
Dwójka jeszcze może być, chociaż rzeczywiście może być uznana na "kiczowatą" bo jest przerysowana i przesaturowana. Poszła za daleko. A mimo to wygląda lepiej niż oryginał...
Czy aż tak ostra jak autor zrobił? Nie wiem. Może autor opublikuje nef-a to zrobimy taką wspólną naradę nad obróbką.
wlasnie o tym pisalem;)
Aż boję się odezwać.
Oryginał masakra, rozumiem, że hdr z niego jedynego został zrobiony?
I pewnie dlatego taki efekt :(
Ależ jestem ciekawa co z nefa da się wyciągnąć
Ostatnie jest ok, zastanawiam sie czy faktycznie nie za zolte te skaly wyszly, ale wsio poza tym jest dla mnie OK
bartezzx
04-02-2010, 11:57
popraw troszkę te skały i będzie o wiele lepiej, chodzi mi o zdjęcie nr.2 no bo 1 to już za mocno naciągana i gorszy kadr, bo dla mnie akurat bardzo sie podoba taka wersja niż ta jaką pokazał jm, bo Twoja obróbka daje więcej dramatyzmu co akurat dla takiego miejsca moim zdaniem jest wskazane, no ale każdy ma inny gust. Szkoda tylko że ta dwójeczka niema więcej miejsca po prawej stronie.
Moim zdaniem HDR jest jak najbardziej potrzebny, gdyż oryginał charakteryzuje się bardzo niskim poziomem lokalnego kontrastu. W ograniczonym zakresie, lokalny kontrast można zwiększyć za pomocą krzywej, jednak lepiej tę operację wykonać w programie do HDR.
W zdjęciach które zaprezentowałeś zmniejszyłbym mikrokontrast, gdyż trawa i skały wyglądają jakby świeciły.
Ja bym widział to tak
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/02/Stonehenge-1.jpg
źródło (http://www.mmj.pl/~snibisz/SNS-HDR/Images/Stonehenge.jpg)
No to widzę że wybuchła burzliwa dyskusja - fajnie :)
Te zdjęcia to moje 2 HDR jakie kiedykolwiek robiłem i przyznam że jak się bawię suwakami to kusi mnie żeby trochę przesadzić. Efekt wydaje się być wtedy bardziej wyrazisty, ale tak jak tu większość zauważyła mam tendencję to przesady.
Moje body ma tendencję do prześwietlania zdjęć do tego światło było dość kiepskie i przez to oryginał stracił chyba przez to kontraście. Ze względu na nieciekawe światło zdecydowałem się na HDR - i chyba nie było to błędem.
Sporo osób wspominało, że chciało by się RAW-em pobawić. Proszę bardo oto cała seria 5 zdjęć z różną ekspozycją z drugiego kadru:
http://portfolio.hostingasp.pl/tmp/raw.7z
Jeszcze raz sorry za pierwotny kadr. Jak już wspominałem nie mogłem podejść. Ktoś wspominał że można było dopłacić i podejść - o czym nie wiedziałem, tak więc zdjęcie było robione z zamiarem cięcia w domu.
Dzieki za podsuniecie NEFow......ja wysmyczylem takie cos.....
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://iv.pl/viewer.php?file=x5bd7nva77btpre76wi7.jpg)
Dobra robota Greg, jeszcze napisz jak i czym:)
Dobra robota Greg, jeszcze napisz jak i czym:)
wybralem trzy skrajne z pieciu NEFow i niestety uzylem Photomatixa......ale tak jak powinno sie go uzywac......potem poprawki w NXie a na koniec jak to zawsze robie zmniejszone i wyostrzone w PSie.......
Jezeli uzywac Photomatixa do HDR to trzeba wyprodukowac blady brzydki TIFF taki jak NEF z tym ze z zwiekszona tonalnoscia;)
Greg77 i to jest to. Super wyszło
hmmm a mi przerysowanie bardziej się podobało.
No i tym o to sposobem po raz kolejny zostało udowodnione, że....nie to ładne, co ładne.... ale to, co się komu podoba. Stara prawda.
Piszę to absolutnie serio, bo zdaję sobie sprawę z tego, że wiekszość zdjęć na forum jest własnie w ten sposób komentowana - przez pryzmat własnych upodobań, doświadczeń, a nawet natroju chwili.
Zatem o ile zdjęcie nie jest zwalone totalnie z punktu widzenia technikaliów, to.... rób zdjęcia (obrabiaj) tak jak Tobie się podoba.
Dalej twierdzę, że do osiągnięcia efektu takiego jak na ostatnim foto żaden hdr (czyli "sklejanie" kilku nefów) nie jest konieczny.
Dalej twierdzę, że do osiągnięcia efektu takiego jak na ostatnim foto żaden hdr (czyli "sklejanie" kilku nefów) nie jest konieczny.
To sciagnij sobie NEFy ktore kolega nam podal do scigniecia! I pokaz jak wychodzi!
Oczywiscie ze mozna ale wicej i ciekawiej wyszlo mi takim sposobem;)
To sciagnij sobie NEFy ktore kolega nam podal do scigniecia! I pokaz jak wychodzi!
Oczywiscie ze mozna ale wicej i ciekawiej wyszlo mi takim sposobem;)
Hehe, zgadzam się :) A w tym przypadku HDR wcale nie był uciążliwy do wykonania - nawet statywu nie używałem.
borregaard
04-02-2010, 18:53
A ja tam sobie oswoiłem jotpega,a co...?....:mrgreen:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=pcln3p521p5unt64hhm.jpg)
Bardzo dobrze Borregard. Właśnie chciałem zamieścić coś dokładnie takiego samego. I co więcej, do tego nie trzeba żadnych trzecich programów. Wystarczy zwykły PS z krzywymi i levelsami. I odszumiaczem, bo po potraktowaniu nieba krzywymi straszne szumy tam wychodzą.
malasana
04-02-2010, 19:01
Wersja Borregaarda tu wygrywa. Podoba mi sie w takiej obrobce ten kadr.
borregaard
04-02-2010, 19:03
Fakt,niebo trzeba odszumiać,chociaż przyznam się,że nie przylożyłem sie do tego...:mrgreen:
Chodziło mi o całokształt,z grubsza...Mnie wystarczył i wystarcza NX....:-D
Zgadzam sie ze wyjdie to tak jak u Borriegaarda po samym PSie czy NXie...fakt....ale mnie wyszlo calkiem ladnie z programem trzecim:)
Dalej twierdzę, że do osiągnięcia efektu takiego jak na ostatnim foto żaden hdr (czyli "sklejanie" kilku nefów) nie jest konieczny.
Obróbka HDR to przede wszystkim mapowanie tonów a więc manipulacja lokalnym kontrastem. Nie trzeba sklejać kilku ekspozycji, można obrobić jedną.
Nie ściągałam NEFa (bardzo wolno mi internet działa teraz), z malutkiego jpga zrobiłam tym razem w nieco innym kierunku. Wyszło maluczkie, bo odcięłam niepotrzebny dół. Nic nie odszumiałam. Ja osobiście wolę cieplej niż poprzednicy, tak więc zrobiłam.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img294.imageshack.us/i/bads.jpg/)
I co więcej, do tego nie trzeba żadnych trzecich programów. Wystarczy zwykły PS z krzywymi i levelsami.
Zwykły PS za kilka tysiecy;)
Ja wolę inny , jeszcze zwyklejszy za kilka stówek.
PSem, NXem....czy jakim kolwiek innym softem.....kadr widzimy podobny:D
No jasne.
Ale jak jest potrzeba, to zawsze można patrzec do góry nogami;);)
Choc tak naprawdę, to...ja osobiście.... jednak kupiłabym bilet...:)
Zwykły PS za kilka tysiecy;)
Ja wolę inny , jeszcze zwyklejszy za kilka stówek.
I bardzo dobrze Ci wyszło.
Co do tych tysięcy, to nie aż tak dużo, dla mnie też kilka stówek, niemniej jego zaletą jest to że już jest. Więc jak już jest, jak już się raz go kupi, to jest za darmo, prawda? :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.