Zobacz pełną wersję : co do/zamiast kita? :D
Witam,
Mam Nikona D80, dokupiłem sobie do niego kiedyś Nikkor 18-55 ED II (3.5-5.6) ale to jest obiektyw kitowy dodawany do sprzedawanych puszek i nie ma zbyt dobrej jakości... Chcę to zmienić :D
Teraz pytanie; czy lepiej dla mnie dokupić stałkę jasną Nikkor 50 1.8, czy lepiej sprzedać kit, dołożyć i kupić zooma 18-70 jakiegoś żeby miał troche szerszy kąt widzenia i większe zastosowanie?
Kiedyś przeglądałem to forum, pisano tu o genialnym pogromny stałek, chyba to był Tamron ale nie jestem pewien, coś koło 18-70, bardzo jasny i bardzo ostry, który drogi wcale nie był bo coś koło tysiąca kosztował, może nawet poniżej... Kojarzycie coś takiego? :D
Ja jestem za sprzedażą kita a kupieniem innego zoomu, bardziej ostrego i jaśniejszego, bo jeśli ostrością i jasnością nie ustępowałby wiele stałce 50tce to by był dla mnie git, kupując go mógłbym kiedyś poszukać 30stki 1.4 :) co myślicie, to by było lepsze czy jednak do kita dokupić 50tkę? :)
Wiem że temat wałkowany ale co chwila sytuacja na rynku sie zmienia, Wy też obiektywy zmieniacie i macie nowe doświadczenia którymi sie możecie podzielić :D
Dokupienie 50tki do kita niewiele da. Sprzedaj go, chociaż fortuny to nie dostaniesz, i kup Tamrona 17-50/2.8.
to ten Tamron co iBłażej pisze? 17-50/2.8 jest tym "pogromcą stałek" tak? :)
rzeczywiście jest taki dobry? nie wiem jak duża jest różnica w jasności między np 4.0 a 2.8 jak byście mieli jakieś przykładowe foty gdzieś na necie to możecie zapodać linka.. :)
wasilewk
25-01-2010, 18:08
... nie wiem jak duża jest różnica w jasności między np 4.0 a 2.8 ..... :)
Z algebry wychodzi, że 4-krotnie.
http://tinyurl.com/ycdafnn
Pzdr.
marciing
25-01-2010, 18:10
stałkojebcy to tylko N14-24, N24-70 i N70-200 :P
ale Tamron w porównaniu z kitem to niebo a ziemia :) mogę szczerze polecić.
hmm.. N14-24 nie ma zbytniego zbliżenia więc odpada, N70-200 znowu ma za duże zbliżenie z którego podczas ślubu nie skorzystam a nie ma szerokiego kąta który przyda się w domku weselnym.. N24-70 byłby gitara, tylko musze sprawdzić jeszcze ile to cudo kosztuje :P jak dużo drożej od Tamrona to trzeba by się nad Tamronem rozglądnąć :)
chyba.. że macie jeszcze inne propozycje :) bo jak nie stałka do kita lub te powyższe zoomy to co? :D
PS. to coś potrzebne mi jest na wesele :) więc musi mieć i szeroki kąt i troche zbliżenie :) poza tym jasność, ostrość i rozsądna cena :) mieszanka niemożliwa ale może jednak :)
Szakall1
25-01-2010, 18:50
stałkojebcy to tylko N14-24, N24-70 i N70-200 :P
ale Tamron w porównaniu z kitem to niebo a ziemia :) mogę szczerze polecić.
Zgadzam sie w 100%
IMHO nazwanie T 17-50 f/2.8 pogromcą stałek to lekkie przegięcie...
Szakall1
25-01-2010, 18:52
N 24-70 kosztuje 5 500 zł :>
Szakall1
25-01-2010, 18:57
kupując obiektyw kierujemy sie : jasnością, ostrością i dobrą ceną, ale niestety jak to w życiu jest nie można mięć wszystkiego i wtedy kupujemy obiektyw który spełnia tylko dwa w/w warunki :) a jakie to będą to należy do Ciebie ;)
kurcze.. jest problem, N24-70 kosztuje kilka tys... więc raczej poza zasięgiem... wspomniany wyżej Tamron 17-50 też 1500-2000zł..
może jest coś do 1000zł co jest jaśniejsze i ostrzejsze od mojego kita i ma zakres ogniskowej od kilkunastu/20paru do 50paru lub więcej? mój kit jest wart 350 zeta więc znaleść coś z podobną ogniskową i jednocześnie coś jaśniejszego i ostrzejszego do 1000zł chyba sie da prawda? :) (mam nadzieję :P)
bo inaczej będę musiał zostawić kita żeby mieć szeroki kąt a wyposażyć się w jasną 50tkę 1.8 :P
Szakall1
25-01-2010, 19:03
Nikkor AF-S DX 18-105 mm f/3.5–5.6G ED VR, no ale światło takie same jak w kicie cena 820zł :>
jeśli chcesz coś znaleźć to włącz jakąś wyszukiwarkę cen ustal sobie cenę, jakiej firmy i szukaj... a sam sie przekonasz że ciężko będzie cosik znaleźć...
PS. Sory za tamte 3 posty pod rząd... jeśli Admin zechce proszę o sklejenie je w jedną wypowiedź (o ile się da)...
prawiejakzywiec
25-01-2010, 19:07
hmm.. N14-24 nie ma zbytniego zbliżenia więc odpada (...)
PS. to coś potrzebne mi jest na wesele :) więc musi mieć i szeroki kąt i troche zbliżenie :) poza tym jasność, ostrość i rozsądna cena :) mieszanka niemożliwa ale może jednak :)
A Nikkor 14-24 f/2.8 to niby nie szerokokątny?
Uzywana Sigma 17-70 2.8-4.5, Nikkor AF-S 18-70 3.5-4.5.
Szakall1
25-01-2010, 19:10
ale jak Aeon88 zobaczy cenę Nikkora 14-24 f/2.8 to sie wywróci :D
prawiejakzywiec, tak, to jest szerokokątny, ale nie ma zbytniego zbliżenia, na samym szerokim kącie nie dużo zdziałam na weselu... jak by był 14-50 to już lepiej, ale 14-24 napewno nie kupię zamiast kita bo nie bedzie czym zdjęć robić :D
ew. do 1000zł kupię spokojnie do kita N35 1.8 <- może to by była dobra opcja? jasną 35mm bym miał do kościoła gdzie wszyscy stoją sobie w miejscu, a kitem bym "szalał" na zewnątrz (dopóki bym nie wymienił na lepszego zooma :D), bo widzę że do 1000zł ciężko będzie kupić coś z podobną do kitowej ogniskową ale jaśniejszy czy ostrzejszy od kita... Nikkor AF-S 18-105 ma to samo światło, wymiana na niego da mi stabilizację i większy zoom, ale nic poza tym.. żebym choć światło miał ciut lepsze... :)
kurcze.. jest problem, N24-70 kosztuje kilka tys... więc raczej poza zasięgiem... wspomniany wyżej Tamron 17-50 też 1500-2000zł..
może jest coś do 1000zł co jest jaśniejsze i ostrzejsze od mojego kita i ma zakres ogniskowej od kilkunastu/20paru do 50paru lub więcej? mój kit jest wart 350 zeta więc znaleść coś z podobną ogniskową i jednocześnie coś jaśniejszego i ostrzejszego do 1000zł chyba sie da prawda? :) (mam nadzieję :P)
Może coś Ci podpowiem...w sierpniu 2009 (a był to najdroższy okres dla sprzętu, tak nowego jak używanego) szukałem kit'a, i wtedy po 350 chodziły 18-55 VR. Za zwykłego 18-55 nie weźmiesz teraz więcej niż 220-250
Jak chesz coś dobrego do ślubów w przyzwoitej cenie to Sigma 17-70
Szakall1
25-01-2010, 19:19
rozumiem że chcesz robić śluby i wesela na kicie i N35.... to na pewno na początku będzie Ci ciężko, a nawet bardzo... dlatego będzie lepiej abyś kupił kilka kompletów Eneloopów do Nissina bo lampa będzie na okrągło błyskać...
Nikon Nikkor AF-S DX 18-105 mm f/3.5-5.6 VR ED był by dla Ciebie lepszym rozwiązaniem ponieważ obecności stabilizacji podnosi skuteczność strzelonych fot o 3 EV, więc mimo ciemnego szkła wykonanie ostrej fotki będzie większa niż ze zwykłym KIT-em
prawiejakzywiec
25-01-2010, 19:19
Chłopie nie rozglądaj się za szerokim kątem z takim światłem bo seppuku popełnisz. Z tego co piszesz to potrzebujesz zwykłego zooma z lepszym światłem niż kitowy 3.5.
Z tego co piszesz to potrzebujesz zwykłego zooma z lepszym światłem niż kitowy 3.5.
Dokładnie! :)
jeśli jakość zdjęć z Nikkor AF-S 18-105 VR lub Nikkor 18-70 lub z tej Sigmy 17-70 2.8-4.5 byłaby zauważalnie lepsza od jakości zdjęć z kitowego 18-55 to były by to obiektywy godne uwagi :)
bo widzicie... albo mój kit + jasna stałka do kościoła, albo zamiast kita inny zoom z podobną do kita ogniskową ale który da mi lepszą jakość zdjęć niż kit..
PS. Szakall1, kupiłem już ReCyko+ :D:D a ten N18-105VR jeśli jest tak jak piszesz był by ok
Czarny73
25-01-2010, 19:42
A może sigma 18-50 f/2.8-4.5 DC OS HSM, na allegro za 888zł. nowa.
Pozdrawiam.
hmm.. N14-24 nie ma zbytniego zbliżenia więc odpada, N70-200 znowu ma za duże zbliżenie z którego podczas ślubu nie skorzystam a nie ma szerokiego kąta który przyda się w domku weselnym..
Dobra argumentacja. :) Nie kupię 14-24/70-200 nie dlatego, że nie mam pieniędzy, tylko dlatego, że "nie ma zbytniego"/"ma za duże" zbliżenie. I spokój ducha zapewniony :)
PS. to coś potrzebne mi jest na wesele :) więc musi mieć i szeroki kąt i troche zbliżenie :)
Powiem szczerze, że wątek aż ociera się o prowokacje. Nie wiesz jaka jest różnica między f2.8 a f4, a porywasz się z motyką na słońce (kitem na fotografowanie ślubów).
Zostaw śluby, to sama nerwówka jest. Kup sobie 18-200 (ma to i "szeroki kąt" i ma też "trochę zbliżenia"). Wyjdź na spacer, na 18 strzelisz sobie widoczek, na 200 jakiegoś ptaszka. I będzie git.
Czarny73, ta sigma co piszesz by była, ale Sigma 17-70 też jest poniżej 1000zł, ma tą samą jasność a szerszy zakres ogniskowej więc jak narazie mam dwa obiektywy na oku:
Nikkor 18-105 VR
Sigma 17-70 2.8-4.5
Czarny73 - masz Nikkora 18-105 VR, może coś o nim napiszesz? :) jak sie sprawuje? zdjęcia wystarczająco jasne? stabilizacja VR dużo pomaga? :)
Dokładnie! :)
jeśli jakość zdjęć z Nikkor AF-S 18-105 VR lub Nikkor 18-70 lub z tej Sigmy 17-70 2.8-4.5 byłaby zauważalnie lepsza od jakości zdjęć z kitowego 18-55 to były by to obiektywy godne uwagi :)
Mam 18-55 II i tą Sigme 17-70, różnica jest masakryczna pod każdym względem, oczywiście na korzyść sigmy
PS, posłałem Ci Prywatną wiadomość
Szakall1
25-01-2010, 20:08
miedzy KIT-em a innym obiektywem zawsze będzie masakryczna różnica :D
Tia, powiedz to np o N 28-80...
Dobra argumentacja. :) Nie kupię 14-24/70-200 nie dlatego, że nie mam pieniędzy, tylko dlatego, że "nie ma zbytniego"/"ma za duże" zbliżenie. I spokój ducha zapewniony :)
Bardzo dobra argumentacja, mając 1 obiektyw 14-24 nie obskoczę całego wesela, to samo z 70-200. Potrzeba coś pośrodku żeby dał rade; N24-70 taki właśnie jest. Ale cena kosmiczna więc niestety odpada.
Powiem szczerze, że wątek aż ociera się o prowokacje. Nie wiesz jaka jest różnica między f2.8 a f4, a porywasz się z motyką na słońce (kitem na fotografowanie ślubów).
Zostaw śluby, to sama nerwówka jest. Kup sobie 18-200 (ma to i "szeroki kąt" i ma też "trochę zbliżenia"). Wyjdź na spacer, na 18 strzelisz sobie widoczek, na 200 jakiegoś ptaszka. I będzie git.
To że nie wiem jaka jest różnica między 2.8 a 4.0 - nie porównuję na codzień kilku obiektywów o różnym świetle żeby mieć jakieś większe doświadczenie w tej sprawie. Robię użytek z tego co mam - to wszystko.
Prosiłbym o nie sprowadzanie mnie do robienia zdjęć widoczkom i ptaszkom, bo to się o propokację ociera.
Czarny73
25-01-2010, 20:57
Czarny73, ta sigma co piszesz by była, ale Sigma 17-70 też jest poniżej 1000zł, ma tą samą jasność a szerszy zakres ogniskowej więc jak narazie mam dwa obiektywy na oku:
Nikkor 18-105 VR
Sigma 17-70 2.8-4.5
Czarny73 - masz Nikkora 18-105 VR, może coś o nim napiszesz? :) jak sie sprawuje? zdjęcia wystarczająco jasne? stabilizacja VR dużo pomaga? :)
Tak sigma 17-70 na pewno była by lepsza, ale poniżej 1000zł. to tylko używana. Nikkor 18-105 vr to dobry obiektyw, stabilizacja w niektórych sytuacjach pomaga, jest na pewno lepszy od 18-55, ale myślę, że do ślubów lepszy będzie jaśniejszy obiektyw.
Pozdrawiam.
Nie odważyłbym się na weselu manerwrować między setką pijanych ludzi z obiektywem o plastikowym bagnecie (odnośnie 18-105)
coroner - jak Cie ktoś lekko trącnie to plastik odrazu nie pęknie, a jak wypuścisz go z rąk to i metal nie pomoże.. :)
Sigma jest jaśniejsza, ale ktoś tu pisał że z VR obiektyw robi jaśniejsze zdjęcia dzięki stabilizacji i to wynagradza jasność rzędu 3.5+.. Także jak dla mnie jak narazie obydwa idą łep w łep :) zobaczymy co inni napiszą jeszcze :)
coroner - jak Cie ktoś lekko trącnie to plastik odrazu nie pęknie, a jak wypuścisz go z rąk to i metal nie pomoże.. :)
Sigma jest jaśniejsza, ale ktoś tu pisał że z VR obiektyw robi jaśniejsze zdjęcia dzięki stabilizacji i to wynagradza jasność rzędu 3.5+.. Także jak dla mnie jak narazie obydwa idą łep w łep :) zobaczymy co inni napiszą jeszcze :)
oj, żeby tak na weselu wszyscy lekko trącali ;) Znajomy tak stracił 18-55, gość mu odwinął łokciem od boku, prosto w szkło...
I jeszcze jedna rzecz.. Przy większych obiektywach jest tendencja do podnoszenia aparatu trzymając za szkło... No i w ten sposób może Ci kiedyś sam obiektyw zostać w łapie. Z metalowym bagnetem nie ma tego ryzyka
to miał niezłego pecha :) mam nadzieję (odpukać :D) że mnie to nie spotka :)
Pech ewidentny :( nie życzę nikomu. Ale z takimi zdarzeniami trzeba się liczyć.
Szakall1
25-01-2010, 23:08
Napisałem tak :
....Nikon Nikkor AF-S DX 18-105 mm f/3.5-5.6 VR ED był by dla Ciebie lepszym rozwiązaniem ponieważ obecności stabilizacji podnosi skuteczność strzelonych fot o 3 EV, więc mimo ciemnego szkła wykonanie ostrej fotki będzie większa niż ze zwykłym KIT-em
Ty przerobiłes to tak :
....ale ktoś tu pisał że z VR obiektyw robi jaśniejsze zdjęcia dzięki stabilizacji i to wynagradza jasność rzędu 3.5+.. Także jak dla mnie jak narazie obydwa idą łep w łep :) zobaczymy co inni napiszą jeszcze :)
Miałem na myśli iż N 18-105 jest ciemny jak KIT, lecz dzięki zastosowanej stabilizacji ( VR - Vibration Reduction ) czasy migawki moga równie dobre jak ze szkłem f/2.8
a to przepraszam pomieszałem, choć nie chciałem :)
ale to oznacza że z VR można robić jaśniejsze zdjęcia niż na kicie chociasz kit jest tak samo ciemny jak ten obiektyw z VR - tyle że dzięki VR można dać dłuższy czas migawki zachowując ostrość obrazu przez co zdjęcie lepiej się doświetla :) bo kit bez VR na dłuższym czasie migawki by już rozmazał fotke :) dobrze kombinuję? :)
PS. w dziale Optyka jest temat "Obiektyw ślubny" i tam niejaki Jacek_Z pisze o obiektywie 18-200 VR i bardzo sobie go chwali twierdząc że na ceremonii daje migawkę nawet na 1/8 i zdjęcia są ostre i dobrze doświetlone, widać VR dużo daje bo jak bym z moim kitowcem dał czas dłuższy niż 1/20 to obraz by bym lekko rozmyty... nawet 1/30 czasem obraz potrafi się rozmyć :) mówię o kicie oczywiście :P
Czasu kolego nie oszukasz. 1/8 sekundy zawsze będzie 1/8 i VR nie zamrozi ruchu. VR spowoduje, że Tobie łatwiej przy 1/8 utrwalić nieruchomą scenę (STATYCZNĄ) na matrycy. Dynamiczna scena czy to z VR czy bez będzie rozmazana na 1/8 sek
Jasny obiektyw pomoże Ci skrócić czasy.
co racja to racja, tak jak pisałem - za dużo dziś tekstu przeczytałem i pisze głupoty :)
jak narazie skłaniam się co do Sigmy 17-70 2.8-4.5 :) ale jak sa jakieś jeszcze interesujące w tej kwocie to piszcie :)
hmm, a który jest ostrzejszy? Sigma 17-70 czy Nikkor 18-105 VR?
To ja chętnie zobaczę takie zdjęcia z 18-105 w małym, ciemnym, drewnianym kościele, z rzadka oświetlonym światłem żarowym. Bo to co tutaj uprawiacie to niestety czysta teoria.
i na jakim zakresie ogniskowej Sigma 17-70 2.8-4.5 ma f 2.8? :)
Dla 17 mm 2.8, dla 30 mm 3.5, dla 50 mm 4.0 i dla 70 mm 4.5.
Szakall1
26-01-2010, 20:28
To ja chętnie zobaczę takie zdjęcia z 18-105 w małym, ciemnym, drewnianym kościele, z rzadka oświetlonym światłem żarowym. Bo to co tutaj uprawiacie to niestety czysta teoria.
Ciężko będzie znaleźć taką fotkę, bo kto robi śluby ma szkła o niebo jaśniejsze niż f/3.5 no ale z braku laku to i chyba to by było dobre ... ?
Ciężko będzie znaleźć taką fotkę, bo kto robi śluby ma szkła o niebo jaśniejsze niż f/3.5* no ale z braku laku to i chyba** to by było dobre ... ?
*no a z Sigmą znam kilku fot ślubnych, sam z nią śluby robię
**no i właśnie o tym mówię - teoretyzowanie
Szakall1
26-01-2010, 21:30
no to sprawa jasna.. jeśli fotografowie radzą sobie spokojnie na ślubach z S 17-70 to po co pytać się co będzie lepsze, jeśli fundusze ograniczają wachlarz możliwości, a Sigma daje sobie rade to sprawa jasna - przynajmniej jak dla mnie :)
hmm... więc podsumowując moje przemyślenia, N18-105 VR jest jak dla mnie zbyt ciemny, jest tak samo ciemny jak mój obecny kit, a jedyne co ma więcej to lepszy zoom i VR co jest niewątpliwie plusem ale nie aż tak wielkim żeby przesiadać się na niego..
wybrałem ostatecznie Sigmę 17-70 2.8-4.5 bo ma wystarczająco szeroki zakres ogniskowej aby być na 2-3 śluby jedynym moim szkłem, jest obiektywem jasnym i ostrym, jest to poparte nie teorią a opiniami jego użytkowników więc jestem w stanie w to uwierzyć, jego cena nie przekracza 1000zł (używka) więc myślę że to gites wybór :)
dzięki za pomoc w wyborze szkła :)
ew. jeśli podczas kupowania tego szkła za miesiąc-dwa, znajde gdzieś poniżej 1000zł używkę ze stałym światłem poniżej 3.5 np taką Sigme 18-50 2.8 to wezme coś ze stałym światłem, jeśli nie, w torbie bedzie leżeć 17-70 :) pozdrawiam ;)
Kup tamrona 17-50 2.8 to bardzo dobry wybór.
w grę wchodzi albo Tamron 17-50 2.8 albo Sigma 18-50 2.8 :) to są chyba jedyne obiektywy ze stałym światłem na całym zakresie które można okazjonalnie złapać gdzieś poniżej 1000zł więc jeśli któryś z nich się znajdzie w moim zasięgu to go wezmę :)
Chyba że mi sie nie poszczęści i kupując szkło takich nie znajdę, to zostanie wybrana Sigma 17-70 2.8-4.5 :)
ok, ostatecznie podsumowując wątek - pozbyłem się kita 18-55 (polecam to każdemu kto go ma a chce troszke dołożyć i mieć coś lepszego - warto! bo są lepsze niewiele droższe) i kupiłem używke Tamrona 17-50 2.8 za 900zł, a że ostatnio troche gotówki przybyło to jeszcze nową stałke 35 1.8 za 777zł :P i kita już chyba wiecej w rękach miał nie będe.. :)
ale fajny był :P jak na coś co używane warte 200zł to czepiać się nie ma co :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.