Zobacz pełną wersję : D700 i co dalej?
Na początku witam użytkowników forum i sprzętu Nikon :)
Jako, że wpadłem na pomysł bycia (chwilowo) dwusystemowym i D700 dotrze do mnie na dniach, proszę Was o pomoc w doborze szkieł do wspomnianej puchy. Chciałbym pokryć zakres mniej więcej 28-200 i w związku z tym planuję (biorę pod uwagę) zakup:
Tamron SP AF 28-75 mm f/2.8 XR Di LD Asp.
Nikon Nikkor AF 80-200mm f/2.8D ED
Chciałbym zapytać o jakość/ awaryjność/ wady wyżej wymienionych szkieł oraz obrazek jaki potrafią wypluć. Czasem przyda się też szybki i powtarzalny AF. Jeśli nie widzicie sensu w takim zakupie i ktoś chciałby zasugerować coś alternatywnego, będę wdzięczny. Zdjęć testowych trochę już obejrzałem, ale chciałbym poznać Wasze zdanie.
Uprzedzając kolejne pytania: fotografuję wszystko, czasem ślub a czasem ptaszki i jakieś landszafty.
Fajnie, ale ogarnij się trochę ;) Nie wiedzieć czemu założyłeś ten temat w dziale GIEŁDA. Przeniosłem do odpowiedniego.
w relacji cena/jakość to będzie bardzo dobry zestaw
ale z tamronem trzeba uważać, rozrzut jakościowy chyba największy jaki znam (ale się nie znam ;) )
uważaj na 80-200 na długim końcu - bywają problemy z BF/FF
Jedyna słuszna alternatywa: 24(28)-70/2.8 AF-S + 70-200/2.8 VR I/II AF-S. Tylko cenowo już nie tak przyjemnie :-)
Ale polecam z całego serca i życzę takiego zestawu.
<| MICHAŁ |>
14-01-2010, 21:25
Jedyna słuszna alternatywa: 24(28)-70/2.8 AF-S + 70-200/2.8 VR I/II AF-S. Tylko cenowo już nie tak przyjemnie :-)
Ale polecam z całego serca i życzę takiego zestawu.
24-70 Ci sie rozpadnie, a po 70-200II beda latac opilki
:mrgreen:
dobry wybór,
jest jeszcze 24-70 hsm sigmy
i 70-200 tami
Też tak do niedawna uważałem :-)
Znaczy, jeśli kasa JEST naprawdę problemem, to tak, Sigma daje radę. Tamiego nie znam.
damciop03
14-01-2010, 23:52
Ja bym się pokusił może o Sigme 70-200 f2.8 chociaż słyszałem, że na 2.8 kiepsko z nią jest ale nie wiem na pewno.
Co do Tamrona to dobry wybór sam takowego poszukuję ale używki.
sigmy mają do siebie losowy AF. Tamron 70-200 ostry, ale ponoć bardzo wolny
sigmy mają do siebie losowy AF. Tamron 70-200 ostry, ale ponoć bardzo wolny
gdyby tylko do tamrona założyli ogranicznik zakresu była by poprawa
na N i tak szybciej działa niż na C
gdyby tylko do tamrona założyli ogranicznik zakresu była by poprawa
na N i tak szybciej działa niż na C
no właśnie, szczególnie, że trudniejszą część roboty (ostrość) mają za sobą, więc tylko szybki silniczek włożyć i będzie super
Trochę poprzeglądałem forum, posłuchałem mądrych rad i najprawdopodobniej kupię:
Sigma 70-200 2.8 II EX APO DG MACRO HSM
Nikkor AF-S DX 35 mm f/1.8G
Nikkor AF 85 mm f/1.8D
Tamron SP AF 28-75 mm f/2.8 XR Di LD Asp. (IF) MACRO
Zakresy mi pasują, sądzicie że to dobry zestaw, czy mam jakieś sensowne alternatywy? Nikkora 24-70 się boję, szkło za tyle kasy a ponoć lubi się rozlecieć...
Trochę poprzeglądałem forum, posłuchałem mądrych rad i najprawdopodobniej kupię:
Sigma 70-200 2.8 II EX APO DG MACRO HSM
Nikkor AF-S DX 35 mm f/1.8G
Nikkor AF 85 mm f/1.8D
Tamron SP AF 28-75 mm f/2.8 XR Di LD Asp. (IF) MACRO
Zakresy mi pasują, sądzicie że to dobry zestaw, czy mam jakieś sensowne alternatywy? Nikkora 24-70 się boję, szkło za tyle kasy a ponoć lubi się rozlecieć...
próbowałem, ale 35 1.8 pod FX to przesada, wolę 35 2.0, bardzo fajne szkiełko
Zgadzam się z D700 35 1.8 to będzie tylko 5 mln (robiony pod DX-a) , dużo lepszy 35/2 na FX-a
Chyba Fatman wspominał mi, że to szkiełko kryje prawie cały FX a jakością przewyższa 35 2.0
Widziałem też trochę Jego zdjęć z tego szkła, winieta pod FX jest bardzo przyjemna... sam nie wiem...
Ja mam i uzywam pod Fx - mi odpowiada. Co prawda szkło nie jest do widoczków, architektury, ale na jakieś wesela, ludzi z w miare niedużej odległości jest rewelacja. W pełni używalny na 1.8...
Chcę kupić coś szerokiego, docelowo miałoby pracować na d90 i d700. Co byście polecili, poza drogimi Nikkorami? Czy np. Sigma 10-20 pod FX ma sens? A może lepiej 12-24? Będę wdzięczny za wszelkie rady...
co do tej sigmy 70-200, co prawda nie mi, ale koledze wysiada AF przy temperaturze poniżej zera stopni... poza tym w mojej ocenie nie pracuje tak dobrze pod światło jak nikkor 80-200, jakbym miał się jeszcze raz decydować to bym się zdecydował na nikkora 80-200, bo moim zdaniem pracuje lepiej niż sigma (głównie wykorzystuję go do sportu samochodowego)
Chcę kupić coś szerokiego, docelowo miałoby pracować na d90 i d700. Co byście polecili, poza drogimi Nikkorami? Czy np. Sigma 10-20 pod FX ma sens? A może lepiej 12-24? Będę wdzięczny za wszelkie rady...
Tamron 17-35.
Chcę kupić coś szerokiego, docelowo miałoby pracować na d90 i d700. Co byście polecili, poza drogimi Nikkorami? Czy np. Sigma 10-20 pod FX ma sens? A może lepiej 12-24? Będę wdzięczny za wszelkie rady...
Imo Sigma 12-24 - i na DX będzie szeroko, a na FX cholernie szeroko :D musisz sie tylko liczyć z tym, że jest troszkę ciemna i ma wypukłą soczewke - nie założysz filtrów.
Podobno Tokina 11-16 od 15 czy 16 przestaje winietować na FX. Sam nigdy nie używałem, więc musiałbyś kogoś podpytać żeby to potwierdzić. Przy czym jeśli nawet tak działa, to zostaniesz ze stałkowym zakresem pod FX ;)
Jeszcze Sigma 15-30 - na FX masz szeroko, ale z kolei na DX już tak super nie jest... No i tylko używke kupisz w tym momencie.
Ta sigma 15-30 to jest bdb rozwiązanie na FX o ile zaakceptujesz rozmiar i brak nakręcanych filtrów. No ale coś za coś. Tamrony i sigmy 17-35 są mniejsze i mają możliwość nakręcania filtrów ale winietują strasznie. Mam aktualnie obie opcje i jestem w kropce co wybrać... Opcje droższe (nikkory) oferują to samo, albo duzy rozmiar i świetna jakość (14-24) albo filtry (rozmiar też duży :) ) ale optycznie już nie tak dobrze (16-35).
Niestety większa klatka rządzi się swoimi prawami.
Sigma na 15mm @ 3.5 też winietuje okropnie...
polecam Voigtlandera 20 f/3.5
- malutki
- lekki
- metalowy
- nowy
- ostry
- dobry pod światło
- tanie filtry 52mm
Sigma na 15mm @ 3.5 też winietuje okropnie...
Oczywiście że tak, jednak porównując do tamrona to winietowanie jest ok. Jest mniejsze, bardziej równomierne, łatwe do usunięcia. W tamronie na 17/2.8 jest zdecydowanie słabiej a samiutkie narożniki są czarne.
Mam aktualnie oba te szkła. Jeśli priorytetem ma być winietowanie i koma to lepsza jest sigma. Jeśli ważny jest rozmiar i możliwość montowania filtrów to górą jest tamron. Wagowo niby sigma cięższa ale przy swoim rozmiarze nie jest to wyczuwalne.
Niestety nie ma ideału. Myślałem też o wspomnianym Voigtlanderze ale niestety ten jest MF i "tylko" 20mm. Poważnie rozważam nikkora 20/2.8.
Myślałem też o wspomnianym Voigtlanderze ale niestety ten jest MF i "tylko" 20mm. Poważnie rozważam nikkora 20/2.8.
też się tego obawiałem, ale GO na 20mm nawet przy f/3.5 jest na tyle duża, że nie ma z ostrzeniem żadnego problemu, a pamiętaj że krajobrazy najczęściej robi się na obiektywach przymkniętych, a wtedy GO jest już wielka. Ja z moim lipnym wzrokiem nie miałem nigdy z tym problemu.
a jesli chodzi o 20mm na FX to pamiętaj, że to jest dość szeroko, kąt widzenia ~13mm na DX.
Też tak myślałem aż kupiłem zenitara 16mm. I nagle się okazało że ten AF w szerokich szkłach to jednak przydatna rzecz. Wszystko jest ok jak możesz przymknąć przysłonę i nie musisz ostrzyć na małe odległości. Jak trzeba zrobić zdjęcie czegoś co jest blisko (<1m), a przy szerokim kącie to nic niezwykłego jak chemy żeby to coś było w kadrze widać :) to już tak różowo nie jest. Jak dołożymy do tego złe warunki oświetleniowe (koncert, pejzaż nocny) to bez AF trzeba sie nieźle nagimnastykować.
No i te 20mm to jest dość wąsko jak sie porówna do sigmy 15-30 czy tamrona 17-35 :)
Chcę kupić coś szerokiego, docelowo miałoby pracować na d90 i d700. Co byście polecili, poza drogimi Nikkorami? Czy np. Sigma 10-20 pod FX ma sens? A może lepiej 12-24? Będę wdzięczny za wszelkie rady...
Tokina 12-24/4 - to MZ super optymalny wybór,
na FX masz zooma 18-24, na DX 18-36 (w przeliczeniu), możliwość nakręcenia filtrów, stała jasność, nieźle skorygowany pod wzgl. dystorsji, wady- praca pod światło (dużo zielonkawych blików[starsza wersja, nowej nie znam])
Też tak myślałem aż kupiłem zenitara 16mm. I nagle się okazało że ten AF w szerokich szkłach to jednak przydatna rzecz. Wszystko jest ok jak możesz przymknąć przysłonę i nie musisz ostrzyć na małe odległości. Jak trzeba zrobić zdjęcie czegoś co jest blisko (<1m), a przy szerokim kącie to nic niezwykłego jak chemy żeby to coś było w kadrze widać :) to już tak różowo nie jest. Jak dołożymy do tego złe warunki oświetleniowe (koncert, pejzaż nocny) to bez AF trzeba sie nieźle nagimnastykować.
No i te 20mm to jest dość wąsko jak sie porówna do sigmy 15-30 czy tamrona 17-35 :)
1. jak jest ciemno, to zawsze pozostaje zielona kropeczka:)
2. myślałem o sigmie, ale nie można zakładać filtrów, a tamron 17-35 nie ujął mnie swoją ostrością
dareknik
30-03-2010, 07:22
Wybrałbym tak:
1. Tamron 28-75/2.8
2. Tamron 70-200/2.8.
Dlaczego nie N80-200, ponieważ jego użyteczność na d700 i f2.8 kończy się na 150mm, dalej trzeba przymykać do f4. Tamrona sprawdzałem w sklepie i był w tym zakresie lepszy. AF mają porównywalny. AF w Tamronie nie jest taki wolny na d700. Jest przyzwoity i nie taki głośny.
dareknik
30-03-2010, 07:24
Zapomniałem z szerokich wybrałbym Sigmę 15/2.8 Fisheye i 20/1.8.
co do tej sigmy 70-200, co prawda nie mi, ale koledze wysiada AF przy temperaturze poniżej zera stopni...
Robiłem tą Sigmą wiele razy w temp. poniżej -10. Nie było żadnych problemów. Pierwsze słyszę to, o czym piszesz...
AF w Tamronie nie jest taki wolny na d700.
Jeśli chodzi o wersję z silnikiem Tamrona 28-75 to wcale z D700 nie jest szybszy AF, niż np. z D80. Używam tego tamrona z D700 i D80, więc mam porównanie. W przypadku D80 jest nawet złudzenie, że AF pracuje szybciej, bo jest w tym korpusie głośniejsze potwierdzenie ostrości dźwiękiem i stwarza to takie wrażenie, jakby AF szybciej "łapał".
prz3mo (http://www.forum.nikoniarze.pl/member.php?u=6482) mnie też to bardzo zdziwiło, akurat obiektyw zrobił taki numer koledze na jakimś rajdzie pod koniec sezonu rano, jak temp właśnie oscylowała blisko zera. Co ciekawsze, oczywiście oddał obiektyw do serwisu i się okazało...że serwis stwierdził, że nic niepokojącego się z obiektywem nie dzieje. Od tego czasu (czy tam przypadku) siakoś tak patrzę na te sigmy...inaczej, chociaż zanim kupiłem N80-200 miałem "myślenice" czy aby nie wziąć nowej sigmy
prz3mo (http://www.forum.nikoniarze.pl/member.php?u=6482) mnie też to bardzo zdziwiło, akurat obiektyw zrobił taki numer koledze na jakimś rajdzie pod koniec sezonu rano, jak temp właśnie oscylowała blisko zera. Co ciekawsze, oczywiście oddał obiektyw do serwisu i się okazało...że serwis stwierdził, że nic niepokojącego się z obiektywem nie dzieje. Od tego czasu (czy tam przypadku) siakoś tak patrzę na te sigmy...inaczej, chociaż zanim kupiłem N80-200 miałem "myślenice" czy aby nie wziąć nowej sigmy
Wiesz... nawet topowe Nikkory się psują ;) Po tym co czytam na forum to dochodzę do wniosku, że nie ma reguł.
To tak jak z szczelnością korpusów, D3 Niedźwiedzia na deszczu padł, a z kolei nie raz pokazywano zdjęcia np. na maksa zmoczonego, ale działającego choćby D70 :)
Co do temperatury to zauważ, że w instrukcjach od aparatów też jest notka, że nie powinny pracować poniżej zera. Producenci się w ten sposób zabezpieczają.
Mi kiedyś w Sigmie 70-200 padł HSM, ale byłem z szkła na tyle zadowolony, że gdy zwrócono mi kasę za tę uszkodzoną Sigmę to kupiłem ją ponownie. Tzn. nową. Owszem, nie jest to szkło bez wad (gorsze 200mm na f2.8 niż choćby 170mm, wolniejszy AF od AF-S Nikkora), ale w cenie ok.3k pln moim zdaniem to najlepszy wybór.
Nikkor 80-200 ED D ma problem z cyfrowymi korpusami, objawiający się BF na 200mm (doświadczyłem tego), no chyba, że znajdzie się używaną wersję z AF-S, ale one chyba i tak są droższe niż 3k pln.
Po zapoznaniu się z tym co dają i za ile, chyba najbliżej mi do Sigmy 12-24. Chodził mi po głowie jasny Tamron 17-50 ale Sigma szersza, solidniejsza (zarówno optycznie jak i mechanicznie), no i także pod FX... Sądzicie, że to dobry wybór? Da się żyć z "bardzo dużą aberracją chromatyczną" którą zdaniem Optycznych to szkło pluje w całym zakresie ogniskowych?
Po zapoznaniu się z tym co dają i za ile, chyba najbliżej mi do Sigmy 12-24. Chodził mi po głowie jasny Tamron 17-50 ale Sigma szersza, solidniejsza (zarówno optycznie jak i mechanicznie), no i także pod FX... Sądzicie, że to dobry wybór? Da się żyć z "bardzo dużą aberracją chromatyczną" którą zdaniem Optycznych to szkło pluje w całym zakresie ogniskowych?
T17-50 jest pod DX, więc chyba to niezbyt trafny wybór - chyba, że chcesz robić na 5mpxl... Prędzej T28-75, odpowiednik pełnoklatkowy.
Co do 12-24, to zapytaj Qbic'a, używa jej na A900.
T17-50 jest pod DX, więc chyba to niezbyt trafny wybór - chyba, że chcesz robić na 5mpxl... Prędzej T28-75, odpowiednik pełnoklatkowy.
Co do 12-24, to zapytaj Qbic'a, używa jej na A900.
No tak, racja. 17-50 to szkło pod DX. 28-75 już mam i sobie chwalę, tyle że to standard zoom a ja chciałbym coś szerszego.
Hm, nie wiedziałem, że Qbic czaruje tą Sigmą, w sumie teraz mogę ją brać w ciemno :)
Mam jeszcze pytanie odnośnie Zenitara 16, jaki kąt widzenia uzyskam z tym fiszem na DX'owym body?
Nic ciekawego - słabo skorygowany małoszerokokątny szeroki kąt :P
pamiętaj tylko, że do 12-24 nie założysz filtrów
pamiętaj tylko, że do 12-24 nie założysz filtrów
No to jest problem, będąc w posiadaniu Zuiko Digital 8 mm najbardziej doskwierał mi brak możliwości zabezpieczenia go UV'ką. Sęk w tym, że nie mam za bardzo alternatywy. Przebolałbym nawet te 12 mm na rzecz powiedzmy 14, ale nie ma za bardzo alternatywy...
Przecież jest filtr do Nikkora 14-24. Fakt, mocowanie kosztuje 270 funtów, ale jednak jest.
Na Nikkora 14-24 w cenie 6k mnie raczej nie stać więc cena mocowania nie robi mi różnicy.
Amadeusz
10-04-2010, 13:54
Śmieszny wątek. Mam D700 i co teraz? Sprzedaj i kup sobie dobry telefon, po problemie.
Śmieszny wątek. Mam D700 i co teraz? Sprzedaj i kup sobie dobry telefon, po problemie.
Masz jeszcze coś fajnego do powiedzenia?
Śmieszny wątek. Mam D700 i co teraz? Sprzedaj i kup sobie dobry telefon, po problemie.
no świetne :mrgreen:
no świetne :mrgreen:
pierwszorzędne, wprost umieram ze śmiechu. klask klask
Śmieszny wątek. Mam D700 i co teraz? Sprzedaj i kup sobie dobry telefon, po problemie.
Masz jeszcze coś fajnego do powiedzenia?
no świetne :mrgreen:
pierwszorzędne, wprost umieram ze śmiechu. klask klask
weź człowieku wyluzuj. sam wypowiadałem się w Twoim wątku 7 razy, dając Ci rady, a Ty się rzucasz. Jak żeś założył wątek z głupim tytułem, to Twoja wina.
weź człowieku wyluzuj. sam wypowiadałem się w Twoim wątku 7 razy, dając Ci rady, a Ty się rzucasz. Jak żeś założył wątek z głupim tytułem, to Twoja wina.
dziękuję za rady. luzu Ci u mnie dostatek. sęk w tym, że nie zakładałem wątku po to, by dać komuś pretekst do wartościowania tytułu, tudzież silenia się na bycie dofcipnym inaczej.
piss&low
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.