Zobacz pełną wersję : Kompletowanie szklarni
Witam, posiadam dotychczas jeden obiektyw tamrona 28-70 2,8 z którego jestem bardzo zadowolony (na moje amatorskie potrzeby) ale mocno brakuje mi dołu i góry.
Dlatego chciałbym zakupić coś spacerowego i tutaj myślę nad kitowym nikkorem 18-105 bo przeczytałem wiele pochlebnych opinii na temat stosunku jakości do ceny
Następnie chciałbym zakupić górę i tutaj w oko mi wpadły 2 obiektywy dalece rozbieżnie cenowo, nikkor 70-300 VR, albo 80-200 2,8 - chcę tym obiektywem robić zdjęcia na różnych imprezach gdzie oświetlenie kijowe i muszę sięgać z dość daleka a więc mój flash nic tam nie da i właśnie zastanawiam się czy światło tego drugiego obiektywu nie będzie miało kluczowego znaczenia w takich warunkach, no ale z drugiej strony to koszt 2 razy większy, więc nie wiem czy naprawdę warto (jak na moje amatorskie potrzeby).
Następnie myślę nad stałką do domu, do dobrych zdjęć głównie postaci w całości (oraz innych w moim mini domowym studio, które jest bardzo wąskie) i tutaj rozważam nikkora 50 1,4 ale też widziałem wyśmienite opinie na temat sigmy 50 1,4. Ale czy aż takie dobre szkła są mi potrzebne. A może wystarczy przy oświetleniu w moim studio (posiadam 3 lampy) 50 1,8, czy tutaj jest przepaść jakości między tymi obiektywami?
Czy może też inna opcja i zamiast pierwszych dwóch kupić nikkora 18-200 VR II i mieć wygodę??
Proszę pomóżcie.
Z tego co mi wiadomo w studiu i tak się obiektyw przymyka, a tam wersja 1,8 jak najbardziej się sprawdzi, bo w okolicach f/4,0-5,6 jest niesamowicie ostra. Chyba, że w studiu się działa na otwartych obiektywach, nie znam się na tym.
Odnośnie spacer-zoomów, sam na takiego zbieram, uważam, że albo 18-105 albo 18-200, a wyznacznikiem tylko kasa. Warto zauważyć, że na dzień dzisiejszy w cenie 18-200 można praktycznie kupić 18-105 oraz SB-900.
50/1.8 bryljant do wszystkiego.
18-200 raczej nie. 18-105 jeśli chcesz przymykać jest świetnym rozwiązaniem. zamiast sb900 brał bym jednak sb800, może nawet używkę...
Czyli wyszło by na to, że 50 1,8 do domu, 18-105 na spacery i jeszcze kwestia strzelania z oddali na imprezach czy nikkor 80-200 aż tak mocno odstaje od 70-300, że wart jest oddania dwa razy więcej kasy?
70-300 Vr miałem i nawet nie próbowałem focić we wnętrzach, nawet wieczorową porą na długim końcu f/5,6 oznaczało czasy (na iso 200) rzędu 1/30 s. czyli pełna nieostrość. skoro masz body cropa i chcesz w miarę wąsko i jasno (jeśli bez flasza) to pomyśl o stałkach 85/1.8, albo 105/2.8 vr (tutaj dostajesz macro) na dx to całkiem dobry zasięg... 80-200/2.8 jest wyśmienity tylko duży i ciężki :)
Nie wiem jak reszta parametrow optycznch, ale gdyby
mnie było na to stać, wolałbym dolozyc aby zyskać światło 2,8. A jak Sigma 70-200/2,8?
Jeśli na DX to może Sigma 50-150 lub Tokina 50-135 ?? Obie 2.8. Ostre i lekkie, uniwersalny zakres. Jeśli chcesz całe postaci we wnętrzach to 50 będzie za wąsko. Do portretów w pół sylwetki jak najbardziej, ale jak chcesz szerzej, to trzeba 35. Moim zdaniem nie warto dokładać do 1.4, tańsze 1.8 spokojnie wystarczy.
idzikomD300
03-01-2010, 01:40
Witaj Ram
W kwestii wyboru ja osobiście miałem podobny dylemat jak i Ty( mając tylko Tamiego 28-75/2,8)
Po weryfikacji za i przeciw wybrałem poczciwego 18-70/3,5-4,5 i nie żałuję ( udało mi się kupić za 386 zł na alledrogo praktycznie nowy)
Zyskałem porównując choćby z ,,Tamim" (a jestem z niego naprawdę zadowolony) szybkość i celność czego wcześniej w takim stopniu nie doświadczałem.
Co do obiektywów z plastikowym bagnetem - to po pewnym czasie przy intensywniejszym używaniu jednak powstają luzy.
Co do dłuższych ogniskowych 75-300 VR to naprawdę bardzo dobry obiektyw i już tysiące postów na jego temat napisano, więc można śmiało brać w ciemno.
50/1,8 naprawdę dobre szkło - trochę mydli od 1,8, ale w studio jak dla mnie do portretów to tylko na f2-2,8.
Jednak pozostaje zawsze to samo pytanie czy ten droższy a nuż nie będzie dawał lepszych jakościowo obrazów.
Tak naprawdę powiem to tylko Tobie w tajemnicy jak masz kasę to kupuj co najlepsze i co sprawi Ci dużo przyjemności - bo i pewnie zdjęcia dzięki temu będziesz robił lepsze oraz zadowolenie z nich większe będzie.
Coroner - noszę się jednocześnie z zamiarem przerzucenia na D700, wtedy 50 1,8 będzie jak najbardziej odpowiednie do domu prawda?
Są dwa nie-do-pobicia spacer-zoomy DX: 18-70 i 18-200 VR, reszta to śmiechy (choćby ze względu na żenującą pracę AF w porównaniu z tymi dwoma). 70-300 VR też jest świetny, polubiłem go od pierwszego dotyku, ma tylko jedną (za to jedyną jak dla mnie) wadę: ciemność :-) Jakby Ci się udało dorwać starego 80-200/2.8 AF-S... (nie mówiąc o nowym 70-200/2.8 VR II). Ja używam 135/2. Nie za długi (zwłaszcza na FX), ale za to jasny i ostry od pełnej dziury.
Z ogniskowych 50mm najlepsza jest Sigma 50/1.4 HSM. Nikoś 50/1.8 po domknięciu do 4-5,6 bije chyba każde szkło, ale przy 1.8-2 niestety jest słaby (choć znośny na domowe potrzeby, używałem go długie lata, często jako jedynego szkła). Jeśli 4-5,6 to "Twoje" przysłony, to OK, ale jeśli chcesz używać to to przy pełnej dziurze, to lepiej dopłacić do 50/1.4G (lub Sigmy), co też w końcu zrobiłem. 85/1.8 też fajnym szkłem jest, ale przy 1.8-2 to różnie bywa - tu mam sprzeczne dane, a swojego jakoś nigdy nie chciało mi się sprawdzać, wolę robić zdjęcia, a nie mierzyć rozdzielczość :-)
Sigma 70-200/2.8... z wersji na wersję gorsza. Ja jestem na "nie". To już chyba bym wolał starego N80-200/2.8 AF. Albo 70-300 VR - akceptując jego ciemność i ciesząc pozostałymi zaletami. Ale jakbym MUSIAŁ mieć światło 2.8 przy 200mm ORAZ cichy AF, to rozważałbym i Sigmę, ale bym szukał starszej wersji.
No to może opcja 18-200 VR (na spacery) + Sigma 50 1,4 (do domu wraz z posiadanym tamronem 28-70 2,8) i starczy. Przeważnie w domu przymykam do 5,6 ale jakoś po przeczytaniu testów tej Sigmy trochę na nią choruję. Co o takiej kompozycji sądzicie?
sigma 50 na dx tylko jesli bardzo, ale to bardzo potrzebujesz szybkości af.
jeśli nie to bierz 50/1.8 i nie marudź. af do szybkich nie należy ale ja bez problemu reporterkę tym robię. a takie ekstrema jak koncerty także spokojnie można strzelać.
do tego od 2.8 jest ZAJEBISTA, 2.2 jeszcze jakoś, 1.8 ostateczność (pamiętaj jeszcze o go - generalnie dopiero na 50mm dla mnie użyteczne jest 2.2)
Fakt może marudzę:) Czyli za tą różnicę mogę dokupić sobie stałkę np 35 1,8 i będzie super
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.