PDA

Zobacz pełną wersję : 14-24 vs 24D


<| MICHAŁ |>
27-12-2009, 00:07
Jesli taki temat byl, to prosze o zbiczowanie... ale nie znalazlem

Czy znajde gdzies na webie, lub czy ktos, kto ma, moze mi zrobic test tego samego motywu dla tytulowych szkiel na 24mm.
Dzisiaj ogladalem zdjecia na webie d700 i 24mm i tak sie troche zmartwilem - slabo to wyglada - w rogach oczywiscie....
dla f2,8 i f8
bede wdzieczny za pomoc

dzieki i pozdrawiam
Michal
deep
27-12-2009, 02:00
Ja mam własne porównanie na D200, na FX rogi jeszcze gorsze na stałce, na zoomie idealne:
http://komeko.strefa.pl/FOTO/TEMP/24mm/05%20AF24.jpg
http://komeko.strefa.pl/FOTO/TEMP/24mm/06%20AFS14-24.jpg

fotki na f/2.8
<| MICHAŁ |>
27-12-2009, 05:17
i w zasadzie wszystko jasne
dziekuje
deep
27-12-2009, 11:29
Mam jeszcze inne fotki po przymknięciu, ale nie wiele to zmienia, natomiast stałka całkiem nieźle sobie radzi na bliskie plany, szczególnie gdy główny motyw mamy w centrum. Myślę że za te pieniądze (używka do dostania za 850zł) to całkiem fajne szkło, bo optycznie nie jest złe (po prostu 14-24 to szkło wybitne) a jest bardzo kompaktowe.
burton
27-12-2009, 12:27
Ostatni post dał mi nadzieję, że stałka daje jeszcze radę. Poproszę sampel na 24D z bliska na f/2,8 i f/5,6 lub f/8 . Potrzebuję do FX zanim będzie wreszcie coś nowego, stałego i szerokiego :) . Dla mnie kupować 14-24 głównie dla 24mm to strata kasy i brak możliwości używania filtrów. Ciekawe, czy 24-70/2,8 też jest dużo lepsze od 24D ?
wilk325
27-12-2009, 12:41
dużo[/B] lepsze od 24D ?

Nie wiem jak 24 z 24-70 w porównaniu do 24D, ale jest gorsze niż 24 w 14-24, choć w zupełności zadowalający-nadal bardzo dobre zdjęcia robi;)
Jak ktoś już napisał wcześniej - 14-24 to obiektyw zaprzeczający wszelkim prawom fizyki:).
himi
27-12-2009, 13:07
Zoom, a jak stałka, a w zasadzie kilka:)
deep
27-12-2009, 13:11
No to porównanie na bardzo małe odległości:
http://komeko.strefa.pl/FOTO/TEMP/24mm/13%20AF24.jpg
http://komeko.strefa.pl/FOTO/TEMP/24mm/14%20AFS14-24.jpg

Jak widać CRC w stałce sprawuje się bardzo dobrze i obrazek jest baaardzo podobny do 14-24. Dodać mogę jeszcze że stałka ma lekką beczkę a zoom na 24mm nie ma żadnych zniekształceń.
sebar1
28-12-2009, 21:31
Nie wiem jak 24 z 24-70 w porównaniu do 24D, ale jest gorsze niż 24 w 14-24, choć w zupełności zadowalający-nadal bardzo dobre zdjęcia robi;)

głos w tym temacie zabrał Ken Rockwell...
http://www.kenrockwell.com/nikon/24mm-f28-afd.htm


Ja bardzo lubię 24D.
Mały, lekki, stosunkowo niedrogi no i filtry 52mm....
Optycznie jak to starsze konstrukcje nikona: środek brzytwa ale boki trzeba przymykać.
Przy tzw "reporterce" problemu nie ma a przy krajobrazach i tak się szkło przymyka...

Pozdr
himi
31-12-2009, 16:27
14-24 na wąskim końcu przy 2,8 - jpg prosto z puchy

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img686.imageshack.us/i/pozar2.jpg/)
deep
31-12-2009, 16:44
himi, wszystko fajnie, a gdzie odpowiednik z 24D? Tu nie ma co się chwalić 14-24 bo wiadomo że nie ma nic lepszego ale warto by było pokazać na co stać 24D
sebar1
31-12-2009, 20:45
warto by było pokazać na co stać 24D

oto trzy przykładowe fotki z 24D
co prawda DX ale może komuś się przydadzą
kadry nieco bardziej codzienne niż szary budynek :mrgreen:

wszystko jpg z aparatu D2Xs
1. 24D na f2,8

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/12/3JPG-1.jpg
źródło (http://www.framekrakow.com.pl/galeria/allegro/3.JPG)

link do full wersji
tu (http://www.framekrakow.com.pl/galeria/allegro/DSC_3220.JPG)

2. 24D f2,8

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/12/DSC_1441mJPG-1.jpg
źródło (http://www.framekrakow.com.pl/galeria/allegro/DSC_1441m.JPG)


pełna rozdzielczość
tu (http://www.framekrakow.com.pl/galeria/allegro/DSC_1441.JPG)

3. 24D na 5,6

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/12/DSC_2539mJPG-1.jpg
źródło (http://www.framekrakow.com.pl/galeria/allegro/DSC_2539m.JPG)

cale zdjęcie
tu (http://www.framekrakow.com.pl/galeria/allegro/DSC_2539.JPG)

FX mam tylko analogowy a tam 24D sprawuje się rewelacyjnie!
może dlatego, ze strasznie ciężko się tam ogląda crop 100%:mrgreen:

Obiektywy dzieli przepaść cenowa i technologiczna.
Dlatego każdy musi sobie sam odpowiedzieć na pytanie czy bieganie z 14-24 ważącym kilogram i bez możliwości nakręcenia polara ale za to z ostrzejszymi brzegami kadru warte jest 4500PLN więcej... :-D
rzecz gustu a o tych się nie dyskutuje
Szczęśliwego Nowego Roku!
himi
01-01-2010, 16:34
Waga zooma jest rzeczywiście przytłaczająca i odpychająca, podobnie jak narażona na uszkodzenia soczewa. To są moim zdaniem jedyne wady tego szkła. Czy warto? Dla mnie warto, bo potrzebuję właśnie takiego narzędzia do pracy reporterskiej. Mogłoby mieć oczywiście rozmiary, a zwłaszcza budowę, canonowskiego 16-35L, ale cóż.
<| MICHAŁ |>
01-01-2010, 20:29
Waga zooma jest rzeczywiście przytłaczająca i odpychająca, podobnie jak narażona na uszkodzenia soczewa. To są moim zdaniem jedyne wady tego szkła.
moim zdaniem, po przeanalizowaniu wszelkich za i przeciw, to jednak brak mozliwosci uzywania filtrow jest najwieksza wada tego szkla, ale to jak widac zalezy od przeznaczenia. Dla landszafciarza oprcz szkla sa dwie wazne rzeczy - pierwsza to filtr polowkowy, druga to filtr polaryzacyjny.
gdyby to tylko sie tam dalo podczepic i nie winietowalo w przedziale 14-18, to juz bym dawno to szklo kupil....