Zobacz pełną wersję : Canon 40D
Mam pytanie do kogoś kto użytkował 40D a mianowicie jak ten aparat sprawdzi się w studiu.
Potrzebuję puszki tylko do studia a mam okazję kupić za niezłą kasę właśnie 40D
Jatin AF itp radzi sobie bdb (jak to w 40D), ale balans bieli juz nie do konca, trzeba walczyc z rozowym na bialym tle... Ale ogolnie daje rade (uzywam 40d prawie 2 lata i jedyne czego mi w nim brakuje (a zarazem jest to dla mnie najwazniejsze) to akceptowalne wysokie ISO i mozliwosc recznej kalibracji obiektywow).
Wysokie iso mi nie potrzebne bo mam dobre oświetlenie a co do WB to używam przeważnie stałego światła o temp. 5400k więc myślę że chyba sobie poradzi
catintheflat
26-12-2009, 12:34
Mój znajomy posiada 40D i używa go bardzo często w studio. Sam miałem nawet okazję się nim pobawić i całkiem nieźle się sprawował. Jak zamontujesz do niego wyzwalacz radiowy to bardzo przyjemnie się z nim współpracuje a AF nie ma problemu z ustawieniem ostrości (chyba 9 krzyżowych czujników). Jak robisz w RAW to WB nie jest aż tak istotny ;-)
jaka to jest dobra cena według ciebie?
catintheflat
26-12-2009, 12:40
Ja całkiem niedawno prawie nabyłem 40D z oryginalnym gripem z przebiegiem 4000 klatek za 1800 zł. Niestety ale zanim dostałem odpowiedź od sprzedawcy ktoś mnie uprzedził i kupił.
Ja całkiem niedawno prawie nabyłem 40D z oryginalnym gripem z przebiegiem 4000 klatek za 1800 zł. Niestety ale zanim dostałem odpowiedź od sprzedawcy ktoś mnie uprzedził i kupił.
to bdb cena jeśli z gripem
wojtas0009
26-12-2009, 12:51
mój kolega ostatnio kupił kilkumiesięcznego 40d- 2800 klapnięć, zapłacił 2100zł :)
według mnie to bardzo fajny aparacik- obecnie dwóch moich znajomych robi zdjęcia właśnie 40d, ale więcej nie powiem, bo cykają raczej w plenerze :D
pozdrawiam
jesli faktycznie z gripem to az nie mozliwe;)
catintheflat
26-12-2009, 12:53
Co prawda aparat nie miał już gwarancji bo sprzedający kupił go w UK i widocznie chciał się pozbyć przed świętami ;-)
Ja mam 40D
AF ma 9 krzyzowych czujnikow wiec daje rade w kazdych warunkach i na kazdym punkcie jest zawsze trafione.
np robilem jakis czas temu motocross 40D w polaczeniu z ela 70-200 2.8 USM, na kazdym punkcie w trybie servo i zdjec seryjnych sprzet dawal rade.
Z tym wysokim ISO to nie jest az taka tragedia mysle ze d300 szumi podobnie ale skoro studio to raczej nie bedziesz wychodzil na wyzsze czulosci
Moim zdanie tylko brac - piekny aparat
Ja mam 40D
AF ma 9 krzyzowych czujnikow wiec daje rade w kazdych warunkach i na kazdym punkcie jest zawsze trafione.
to miałeś jakiś niezwykły egzemplarz :mrgreen:
to miałeś jakiś niezwykły egzemplarz :mrgreen:
Tak, tak wiem że to forum Nikona :D
peace ;]
40d czasem naprawde potrafi zaskoczyc;)
Tak, tak wiem że to forum Nikona :D
peace ;]
używałem 5 miesięcy wiem co piszę ;)
ale ogólnie to świetna puszka za takie pieniądze...
Ja tez używałem go przez 5 miesięcy. W sumie bylem zadowolony. W rękach leży dobrze, AF dawał rade nawet szybkim samolotom, bateria odlotowa (3 do 3,5 kzdjec używając C100-400), guzikologia OK. Powyżej 1000 ISO nie wychodziłem i złego słowa na jakość zdjęć powiedzieć nie mogę.
Nie udało mi się zrozumieć do końca logiki rożnych typów pomiaru światła - ot, jakoś inaczej to działało niż w Nikonach, ale naukowo do tego nie podchodziłem :-D.
To dobra puszka i na pewno warta 1800 PLN.
Kilka zdjec (choc nie ze studia:() tutaj (http://lech.zenfolio.com/p667429086)
Nie udało mi się zrozumieć do końca logiki rożnych typów pomiaru światła - ot, jakoś inaczej to działało niż w Nikonach,
Ja w swojej korzystałem głównie ze spota i matrycowego, w sumie nie wiem jak działa w nikonach, ale mam porównanie do nowej piątki canona i fakt, w 40D matrycowy jakoś inaczej (gorzej) pracował.
na sąsiednim forum jest wyjaśnione co i jak z tym pomiarem
http://canon-board.info/showthread.php?t=33650
w sumie nie wiem jak działa w nikonach
hi hi...i dlatego piszesz że świetnie działa
;) :)
zamieńmy to wszystko w żart, nie wywołujmy wilka z lasu czyli bzdurnej wojenki co lepsze :)
ale chetnie i z ulgą obsługuje teraz d200 :)
choć napisze wyraźnie za cenę ok.2000zł to świetny wybór!
a obiektyw C 85/1.8 to szkło które bede wspominał i zachwycał się całe życie :)
hi hi...i dlatego piszesz że świetnie działa
;) :)
zamieńmy to wszystko w żart, nie wywołujmy wilka z lasu czyli bzdurnej wojenki co lepsze :)
ale chetnie i z ulgą obsługuje teraz d200 :)
choć napisze wyraźnie za cenę ok.2000zł to świetny wybór!
a obiektyw C 85/1.8 to szkło które bede wspominał i zachwycał się całe życie :)
Pewnie masz racje z tym pomiarem, a na wojenki systemowe jestem za stary :D
po przesiadce na 5D MkII faktycznie stwierdzam ze cos inaczej dzialal tryb matrycowy
grunt to wiedziec jak dziala i odpowiednio korygowac
swoja droga chodzilo mi po glowie przez chwile d700, no ale szklarnia i drugie body jest wiec szkoda bylo zmieniac.
pozdRAWiam ;]
streetfighter69
26-12-2009, 23:59
Uzytkowalem 40 przez pol roku i nie zauwazylem problemow z WB. Uwazam, ze zdjecia prosto z puszki sa lepsze niz z D200 i D300. To co w porownaniu z Nikonami serii Dxxx moze troszke zniechecac to brak pelnej szczelnosci i - moim zdaniem najwazniejsze - brak CLS wbudowanego w body. Ergonomia i uchwyt jak dla mnie lepsze niz w Nikonach, ale to kwestia mocno subiektywna. Za te pieniadze nie ma lepszej puszki na rynku. Do studio swietnie sie nada gdyz ma - w przeciwienstwie do cmosowych Nikonow - natywne iso100.
Potwierdzam tez, ze C85/1.8 to lepsze szklo niz N85/1.8, choc ma w okolicach pelnej dziury spore CA, zwlaszcza na APS-C. Ale za to cene to idealny komplet z 40d. Polecam.
Jedyna alternatywa w zblizonej cenie jest Nikon D200, jesli komus zalezy na pozostaniu w Nikonie.
Co do wysokiego ISO to bzdury opowiadaja ludzie, dla ktorych przedzial 100-1600 (przy prawidlowym naswietleniu) jest w 40d nieakceptowalny. Na zyczenie moge wkleic zdjecia dla potwierdzenia moich slow :)
ISO 100-1600 w 40d jest naprawde bdb. Ja pisalem kilka postow wyzej o braku wysokiego uzytecznego ISO, czyli np 6400, 12800 (tego tam w ogole fizycznie nie ma;) ), a nie o slabym dostepnym (chociaz 3200 juz nie powala i rzadko kiedy sie przydaje - ale jest).
kuba_rsx
27-12-2009, 03:01
Miałem okazję używać dosyć krótko.. Miałem wtedy D70s. Progres był spory ;) fajnie w ręku leży. Guzikologia mimo że opanowałem nie zachwyca.
Ale moja uwaga taka.. W czasie obróbki przy nieco wyższych iso.. miałem wrażenie że w cieniach siedzą tak niesamowite szumy ze strach coś ruszać suwakami. D300s pod tym względem rozpieszcza.
Ale poza tym daje rade. Focus jak focus.. Działał ok. Ale bez zachwytów. Jak za dobre kase to bym brał :)
Miałem okazję używać dosyć krótko.. Miałem wtedy D70s. Progres był spory ;) fajnie w ręku leży. Guzikologia mimo że opanowałem nie zachwyca.
W porównaniu do D70s? ;-)
Ale moja uwaga taka.. W czasie obróbki przy nieco wyższych iso.. miałem wrażenie że w cieniach siedzą tak niesamowite szumy ze strach coś ruszać suwakami. D300s pod tym względem rozpieszcza.
Przy podciąganiu ekspozycji w postprocesie wyłażą nie tyle szumy, co banding. Czterdziestką trzeba robić na histogram do prawej, co przy wysokich czułościach (iso 1250-1600) z reguły oznacza korektę przynajmniej +2/3 EV.
D300s to jednak jest pół półki wyżej i znacznie nowsza matryca.
kuba_rsx
27-12-2009, 15:51
Masz rację. Dzięki za poprawienie mnie. W każdym razie da sie tym całkiem normalnie zdjęcia robić. W studio jak najbardziej daje radę.
Nie zagłębiałem się jakoś bardzo w ten aparat w testy i wady bo to był sprzęt znajomego. Po prostu robiłem zdjęcia. Jakbym miał wydać kasę to już bym się zastanowił ;) Bo miałem 2 obiektywy do kompletu i w życiu nie widziałem bardziej klekoczącego zestawu hehe
Puszka za obecne pieniądze jest bardzo ok, ale szumy pow iso800 są już bardzo widoczne. Korekcja ekspozycji pomaga ale to tylko półśrodek i cudów się przy jego pomocy nie osiągnie, np na pewno nie jest to dobry aparat do biegania po kościołach bez lampy;)
streetfighter69
27-12-2009, 23:16
na pewno nie jest to dobry aparat do biegania po kościołach bez lampy;)
Nie przesadzaj :) Powiedz to Nikoniarzom, ktorzy trzaskali sluby przed pojawieniem sie D3/D300/D700, hehe :) Era CCD w Nikonach wg twojej definicji nadawala sie chyba tylko do studio :mrgreen:
Nie przesadzaj :) Powiedz to Nikoniarzom, ktorzy trzaskali sluby przed pojawieniem sie D3/D300/D700, hehe :) Era CCD w Nikonach wg twojej definicji nadawala sie chyba tylko do studio :mrgreen:
W cytowanym przez ciebie tekście kluczowe było "bez lampy" ;-)
streetfighter69
28-12-2009, 01:46
W cytowanym przez ciebie tekście kluczowe było "bez lampy" ;-)
Iso1600 przy jasnych stalkach czesto wystarcza do robienia zdjec bez lampy w wiekszosci kosciolow. Roznica polega na tym, ze 40d w takich warunkach daje rade, a Nikony z CCD nie.
kuba_rsx
28-12-2009, 10:13
Ale mówimy o teraz nie o kiedyś..
Autor wątku potrzebuje aparatu na teraz a nie stan faktyczny sprzed 2lat..
I wyraźnie napisał że potrzebuje aparatu tylko do studia. Więc nawet nawet niedający sobie w ciemnościach rady nikon z CCD nie stanowi tu problemu.
Do wad 40D na pewno należy doliczyć tragiczny wyświetlacz, na którym bynajmniej można ocenić czy jest ostro. Lepiej też wyposażyć się w czytnik kart, jeśli takowego nie mamy - puszka nie ma trybu mass storage, co czasami może być kłopotliwe.
Ja przesiadłem się z D80 właśnie na 40D. Jeśli chodzi o studio - nikon miał CLS, czego odpowiednika w 40D nie znajdziemy, przy 40D mamy darmowe oprogramowanie do sterowania aparatem za pomocą komputera, za co w nikonie trzeba dopłacić. Może przydać się też liveview czy 6fps. Obrazkom z nikonowego CCD na niskich iso, jak już ktoś wspominał, niczego nie brakuje. Co do pracy poza studio przy wyższych iso - punkt dla canona.
Ergonomia to już kwestia do indywidualnego rozpatrzenia - dla mnie sporo na korzyść dla canona w porównaniu z D80, i również na + w stosunku do D200 - bardziej pasuje mi rozmieszczenie przycisków i układ menu canona, a tylne kółko z przyciskiem jest dla mnie genialne (innych puszek nikona nie miałem okazji używać przez dłuższy czas). Nie widzę też pięknych JPEG canona, o których często wspomina się na forum, są ciut lepsze niż w nikonie, i tyle :)
Reszta rzeczy jest dla mnie porównywalna, są małe różnice, np. canonowski af ma mniej punktów niż starsze nikony (9 vs 11), ale za to ma wszystkie krzyżowe, boczne pracują lepiej niż w starych multicamach nikona z D80/200.
Do wad 40D na pewno należy doliczyć tragiczny wyświetlacz, na którym bynajmniej można ocenić czy jest ostro.
IMHO to jest mit, wyświetlacz nie jest gorszy niż w innych puszkach z LCD 230 tys punktów. Wiadomo że do nowych korpusów mu daleko, ale w stosunku do 30D czy D80 różnica jest minimalna i wynika wyłącznie z większych wymiarów.
Nie twierdzę tym samym że jest idealnie, ale jest stosunkowo prosty trick żeby ułatwić ocenę ostrości - ustaw sobie w korpusie ostrzenie na 7. Na RAW oczywiście to nie będzie miało wpływu (efekt będzie widoczny w zaszytej miniaturce jpeg).
streetfighter69
28-12-2009, 23:47
IMHO to jest mit, wyświetlacz nie jest gorszy niż w innych puszkach z LCD 230 tys punktów. Wiadomo że do nowych korpusów mu daleko, ale w stosunku do 30D czy D80 różnica jest minimalna i wynika wyłącznie z większych wymiarów.
Jak przesiadlem sie z D80 na 40D to od razu obraz na lcd canona wydal mi sie mydlany. Wynika to wlasnie z jego wielkosci, ktora wymaga wiekszej ilosci pikseli aby obraz byl miarodajnie ostry. Ciezko jest ocenic ostrosc na tym wyswietlaczu, ale po przyzwyczajeniu i "nauczeniu sie" go jest to mozliwe. W moim 5d jest lepszy wyswietlacz, ale mam body z konca produkcji z poprawionym lcd. Jest podobnie jak w Nikonie D80, natomiast w 40d jest wg mnie gorzej.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.