nowa strona - galeria

[cammal]

moze nie jest doskonale, ale zrobilem co w mojej mocy by bylo dobrze.
czy tez uważacie, ze jest na niej za duzo zdjęć ?
z drugiej strony po 2-3 z kategorii moze usunę, tylko nie moge sie na zadne zdecydowac

zapraszam:
www.kamilczaja.com

[jacek.gold]

całkiem przyjemna i schludna stronka bez zbędnych fajerwerków
kilka zdjęć się powtarza w różnych działach

[Indi]

Dokładnie głównym tematem, mają być zdjęcie i to przyciąga oko. Mi się długo ładuje, ale przyczyną może być łącze.

[cammal]

zdjęcia są b. duze (ok 250kb kazde)
no niestety, przy mniejszej kompresjii efekt mnie nie zadowalal

[wacki4]

troszkę moim zdaniem przekombinowałeś z tymi framemami ;) [chodzi tu już o sam kod... ;) ]

reszta ok. no i pod reklamą jest pusto ? ;)

a i sprawdź działanie na słabszych maszynach - niektóre zabawki jquery potrafią je nieźle 'obciążyć' ;)

[Rycerz]

fajne zdjecia :)
nie podobają mi sie litery twojego nazwiska, kompletnie nieczytelne sa [ chyba że to zamierzony efekt ;) ]

[ikr]

bardzo fajna galeria. nie uwazam ze za duzo zdjec. technicznie - troche przeszkadza mi, jak laduja sie zdjecia - jedno znika, potem znow sie pojawia (to samo), i dopiero zamienia sie na kolejne. Kilka linkow tez nie dziala (about, photography).

[ryszkut]

php robi jakieś bugi, zdjęcia dobre choć trochę charmidernie ustawione.
przeglądanie przyjemne i bez fajerwerków niepotrzebnych
i może dla mnie trochę za wolno chodzi, ale moje łącze do bardzo szybkich nie należy ;)

[FHR]

Kilka uwag laika-amatora ;)

- bez zagłębiania się w kod i stronę techniczną - jest OK. Schludny, czytelny wygląd.
- co do zarzutu o nieczytelność imienia i nazwiska - jakoś problemu nie miałem, rzuciłem okiem i wiedziałem, że to "Kamil Czaja".
- ramki poszczególnych działów nie są zakotwiczone w tym samym miejscu. Przy przechodzeniu przez działów ramka zmienia położenie - trochę denerwuje.
- blokowanie prawego przycisku myszy - moim zdaniem zbędne.
- skąd jest galeria flashowa, to jakiś gotowiec?

[cammal]

dzieki za opinie
FHR, galeria nie jest flashowa, to javascript. strona jest oparta o wordpressa

[kZC_]

fajna galeria. Przyjemnie się można po niej poruszać.
Jedynie co zauważyłem to wolno ładujące się zdjęcia, a mam internet 2mb :P może zmiana host'a albo większa kompresja kosztem jakości?

[artdarek]

Przyjemna galeria, dobrze się ogląda zdjęcia, osobiście dałbym nieco większy margines od górnej krawędzi okna przeglądarki... dziwnie to trochę wygląda przy rozdzielczości 1920x1200

[cammal]

artdarek, jedynie 6,5% odwiedzajacych (w tym ja) ma tak dużą*rozdzielczość, natomiast az 38% ma tylko 800pix w pionie (kolejne 16% - 900pix)

to wazna uwaga dla innych, że warto na to zwrócić uwagę przy projektowaniu swoich galerii.

[marcinekl]

Stronka przejrzysta i prosta, fajna

kilka uwag technicznych
- obniż troszki menu przy przewijaniu fotek poprzednie - następne,
- przy 6mb necie fotki ładują się dość długo (43.01 sec) może większa kompresja, każda miniaturka ok 17 sec - to dużo,
- menu pod logiem popraw , żeby było <li><a></a></li><li><a></a></li>, bo masz <li><a></a><a></a></li>,
tak to okej pozdrawiam

[foto-mania]

fajna stronka zdjęcia ładują się troszkę wolno ale sama borykam się z tym problemem :(

[korsarz]

Z ciekawości: jak zrobić stronkę żeby przy każdej rozdzielczości wyglądała OK? Jakie zdjęcia wstawić? Jak ktoś ma 2048x1600 to chyba inaczej będzie wyglądało niż 1400x960?
Jak przygotować zdjęcia (jaki rozmiar) żeby wszyscy byli zadowoleni? Bo wiem, że zmiana rozmiaru przez przeglądarki (podawanie rozmiaru w procentach) to nie jest dobre jakościowo rozwiązanie?
Co do tematu: świetna strona. U mnie (6Mbit/s) ładuje się błyskawicznie.

[cammal]

korsarz, niezbedny jest skrypt, który bedzie rozpoznawał rozdzielczosc przegladarki i dopiero po tym ładował odpowiednia wersja strony. Naprawde duzo roboty.
wydaje mi się, że rozmiar zdjęć*na mojej stronie jest dobrze zoptymalizowany, a rozdzielczosciami wiekszymi niz 1920 naprawde bym sie nie przejmowal

[cammal]

korsarz, niezbedny jest skrypt, który bedzie rozpoznawał rozdzielczosc przegladarki i dopiero po tym ładował odpowiednia wersja strony. Naprawde duzo roboty.
wydaje mi się, że rozmiar zdjęć*na mojej stronie jest dobrze zoptymalizowany, a rozdzielczosciami wiekszymi niz 1920 naprawde bym sie nie przejmowal

[wacki4]

taka prawda że jak ktoś ma 1920x1200 to ma monitor przynajmniej 24 cale i zdjecie typu 640x480 nie bedzie wcale takie małe. zresztą, internet to i tak tylko galeria poglądowa.

skrypt nie tak dużo roboty wcale, nawet łatwo można by było zrobić skrypt ktory automatycznie robił by wersje dla kazdej wielkości strony, tylko za to dla duzych rozdzielczosci zdjecia by wazyly bardzoo duzo co by wpłynelo negatywnie na transfer i odbieranie zdjec przez osoby ogladajace.