Sigma 150-500

[michalf84]

jakie sa wasze opinie o ww obiektywie ponizszy link pokazjje ze jednak mozna zrobic nim piekne zdjecia
http://darekswitala-przyroda.blog.onet.pl/

[TMB]

Temat podobny juz był....

Ale wyraze swoja opinie:
-jezeli nie stac Cie na wiecej to jedyna i chyba najlepsza opcja za tą kase(ok.3,8tys zł)
- jezeli stac to dołóz i kup N300mm f4 lub Sigme 300mm f2.8 + TC 1,4x :)

Wady
- zoom - zaciaganie kurzu i gorsza jakosc niz stałki
- jasnosc - 6,3!!! a zeby dobre było zdjecie to musisz przymknac do F8!!!

Zalety
- HSM - ultradziekowy AF - ale co Ci z tego jak jest ciemno??
- ogniskowa - 500mm

[Nikonozaur]

Poczytaj sobie (http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=118535), a przede wszystkim zanim napiszesz użyj szukajki. Miłej lektury.

[michalf84]

dzieki za odpowiedzi, uzylem wyszukiwarki i szperalem sporo w internecie jednak chcialem miec jasne odnesienie tylko do tego obviektywu z tego co widze na forum nikona kazdy wyklucza to szklo na korzysc jasniejsych odpowieddnikow jednak zdjecia zrobione przez pana z linka ktory podalem pokazuja ze jednak mozna zrobic tym obiekywem naprawde fajne fotki ale rzeczywiscie zdecyduje sie raczje na sigme sigme 2,8 50-200 lub 100-300 f4

[Girdian]

Wejdź na http://www.bodaks.republika.pl/ on robi właśnie tą sigmą .

[gompky]

najważniejszą wadą tego szkła jest to, że robi sie maksymalnie ciemny bardzo szybko, chyba już około 300, co generuje dłuższe czasy i wyklucza pracę w gorszych warunkach. polecałbym Sigmę 100-300 + TC1.4. bez konwertera masz przyzwoite 4 w całym zakresie i ładną jakośc od pełnej dziury, a z konwerterem traci niewiele i chocaż jest ciut krótszy, to jednak jaśniejszy - 420/5,6, stawiałbym na lepszą jakośc tego układu, z całą pewnością 100-300 jest szkłem z wyższej półki, także jesli chodzi o jakośc wykonania (nie zmienia wymiarów w czasie pracy, więc nie żre kurzu, poszukaj zdjęc 150-500 z maksymalnie wysuniętym "pyskiem").

[kopeniek]

najważniejszą wadą tego szkła jest to, że robi sie maksymalnie ciemny bardzo szybko, chyba już około 300, co generuje dłuższe czasy i wyklucza pracę w gorszych warunkach. polecałbym Sigmę 100-300 + TC1.4. bez konwertera masz przyzwoite 4 w całym zakresie i ładną jakośc od pełnej dziury, a z konwerterem traci niewiele i chocaż jest ciut krótszy, to jednak jaśniejszy - 420/5,6, stawiałbym na lepszą jakośc tego układu, z całą pewnością 100-300 jest szkłem z wyższej półki, także jesli chodzi o jakośc wykonania (nie zmienia wymiarów w czasie pracy, więc nie żre kurzu, poszukaj zdjęc 150-500 z maksymalnie wysuniętym "pyskiem").

gompky jesli można to do jakiej fotografii używasz 100-300 + TC1.4?? Nie znalazłem Twoich zdjęć na forum, chyba że źle szukałem... Obiecałem sobie że nie będę się wdawał w sprzętowo-onanistyczne rozważania na tema sprzętu ale dorzucę dwa słowa... S150-500 mam od prawie dwóch lat. Głównie moje zdjęcia to przyroda "z podejścia" i lotnictwo, czyli zdjęcia w ruchu gdzie bardzo ważna jest szybkość AF... Bawiłem się N70-300 + TC1.4, S100-300 +TC1.4 i za każdym razem był problem z szybkością AF... Większość dynamicznych obrazów ulatywało bez rejestracji na matrycy :). Jakoś o tym nikt nie pisze.... S150-500 + D300 to naprawdę szybkie narzędzie i świetnie się sprawdza... Co do jakości zdjęć to S150-500 jak dla takiego amatora jak ja jest wystarczająca... Tu kilka fotek na "maksymalnie wysuniętym pysku" bez przymykania ;) http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=123741 , http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=121751 , http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=117393 , http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=117275 , http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=117327 , http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=88295 , i jak poszukasz to jeszcze wiele więcej... Żadne cudo ale jak dla mnie jakość jest zadowalająca... Wadą faktycznie jest jego ciemność.. Marzy mi się szkło jasne o tej ogniskowej tyle że to kosztowna rzecz, zbyt kosztowna jak na moja amatorszczyznę... Może N100-500 będzie miał przystępniejszą cenę?? A do czatowni to marzy mi się stałka 300 f2.8...
Zasysanie kurzu....specjalnie nie zauważyłem i mi to nie przeszkadza (kiedyś to nawet zmieniałem obiektywy pod osłoną żeby się żaden pyłek nie dostał na matrycę :)...
Stabilizacja też jest dosyć głośna ale za to bardzo skuteczna.

Reasumując
Michale, nie oczekuj, że to szkiełko da Ci obraz jak N500 f4 :) ale stosunek jakości do ceny jest jak najbardziej OK.
Najpierw zadaj sobie pytanie do czego potrzebujesz dane szkiełko, zobacz ile masz w skarbonce, kup i ciesz się robieniem zdjęć.

[gompky]

nie używam, opieram się na organoleptycznym doświadczeniu z S100-300 + 1.4 sprzed nastu miesięcy i własnym, dwumiesięcznym doświadczeniu z Sigmą 50-500, która wg sampli i opinii wielu użytkowników jest bardzo zbliżona do 150-500. dłuższych ogniskowych używam do sportu, głównie piłki nożnej. za końcową linią boiska często mam kontakt z kolegą, który pracuje 150-500. obie wspomniane Sigmy mają nad podziw sprawne układy autofocusa i tutaj całkowicie się z Tobą zgodzę. zakładam jednak, że konstrukcyjnie bardziej zaawansowna 100-300/4 powinna mieć bardziej wydolny af (także dlatego, ze po prostu jest jaśniejsza), ale nie będę bronił tego poglądu za wszelką cenę. w pracy, kiedy bez wzgledu na warunki muszę zrobić zdjęcie, Sigma okazała się za ciemna i w skrajnych warunkach nałapała troche syfu. ze względu na konieczność pracy często w bardzo złym świetle, nabrałem dystansu (niech będzie, że bardzo subiektywnie) do obiektywu który już od ok. 300mm ma 6.3. trafiłem w dobrym pieniądzu Sigmę 300/2.8, opcjonalnie używam jej z TC1.4.

[michalf84]

jesli chodzi o pieniadze to nie ograniczaja mnie w zadym stopniu tzn w granicach rozsadku raczej nie wydam za szklo weicej niz 10 tys. jednak w zwiazku z tym ze fotografia zajmuje sie raczej hobbistycznie a moja ksiegowa siedzi mi nad glowa nie chcialbym za bardzo szalec. Obeniie rozbudowywuje system ktory bardzo mnie ogranicza w drodze mam juz nikona trzysetke i mysle nad obiektywami zeby byc w miare uniwersalny zestaw obecnie mam 50tke i mysle o kupnie szerokiego kata sigma 10-20 no i cos dluzszego albo i bedzie to n105 mikro i sigma 70-200 2,8 lub nikon, albo cos naprawde dlugiego tak jak s150-500, powaznie zastanawialem sie nad s100-300s4 ale martwi mnie brak stabilizacji choc swiatlo powinno zrekompensowac brak OS. tak naprawde to kreci mnie przyroda iwszelkiego rodzaju krajobrazy i zyjatka niestety brak lunety unieozliwia mi robienie tych zdjec (pozostanie w dx'ie bylo spowodowane checia posiadania cropa ) Mysle ze wybiore jednak opcje s100-300 i jakies 105ke do makro . Bylbym wdzieczny za wszelakie sugestie..

ps swietne fotki dzieki za wrzute

[kopeniek]

Michał jeszcze jeden ciekawy link, myślę że dosyć wiarygodny, może pomoże Ci w decyzji, pozdrawiam http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=76952

[michalf84]

dzieki za linka kiedys juz widzialem ten temat ale przydal sie bardzo podjalem decyzje jednak zedcyduje ie na 100-300 i stale swiatlo choc juz ksiegowa wczoraj sie zloscila. Choc wciaz podtrzymuje ze 150-500 to swietne szklo!