Sigma 150-500

[michalf84]

jakie sa wasze opinie o ww obiektywie ponizszy link pokazjje ze jednak mozna zrobic nim piekne zdjecia
http://darekswitala-przyroda.blog.onet.pl/

[TMB]

Temat podobny juz był....

Ale wyraze swoja opinie:
-jezeli nie stac Cie na wiecej to jedyna i chyba najlepsza opcja za tą kase(ok.3,8tys zł)
- jezeli stac to dołóz i kup N300mm f4 lub Sigme 300mm f2.8 + TC 1,4x

Wady
- zoom - zaciaganie kurzu i gorsza jakosc niz stałki
- jasnosc - 6,3!!! a zeby dobre było zdjecie to musisz przymknac do F8!!!

Zalety
- HSM - ultradziekowy AF - ale co Ci z tego jak jest ciemno??
- ogniskowa - 500mm

[Nikonozaur]

Poczytaj sobie, a przede wszystkim zanim napiszesz użyj szukajki. Miłej lektury.

[michalf84]

dzieki za odpowiedzi, uzylem wyszukiwarki i szperalem sporo w internecie jednak chcialem miec jasne odnesienie tylko do tego obviektywu z tego co widze na forum nikona kazdy wyklucza to szklo na korzysc jasniejsych odpowieddnikow jednak zdjecia zrobione przez pana z linka ktory podalem pokazuja ze jednak mozna zrobic tym obiekywem naprawde fajne fotki ale rzeczywiscie zdecyduje sie raczje na sigme sigme 2,8 50-200 lub 100-300 f4

[Girdian]

Wejdź na http://www.bodaks.republika.pl/ on robi właśnie tą sigmą .

[gompky]

najważniejszą wadą tego szkła jest to, że robi sie maksymalnie ciemny bardzo szybko, chyba już około 300, co generuje dłuższe czasy i wyklucza pracę w gorszych warunkach. polecałbym Sigmę 100-300 + TC1.4. bez konwertera masz przyzwoite 4 w całym zakresie i ładną jakośc od pełnej dziury, a z konwerterem traci niewiele i chocaż jest ciut krótszy, to jednak jaśniejszy - 420/5,6, stawiałbym na lepszą jakośc tego układu, z całą pewnością 100-300 jest szkłem z wyższej półki, także jesli chodzi o jakośc wykonania (nie zmienia wymiarów w czasie pracy, więc nie żre kurzu, poszukaj zdjęc 150-500 z maksymalnie wysuniętym "pyskiem").

[kopeniek]

najważniejszą wadą tego szkła jest to, że robi sie maksymalnie ciemny bardzo szybko, chyba już około 300, co generuje dłuższe czasy i wyklucza pracę w gorszych warunkach. polecałbym Sigmę 100-300 + TC1.4. bez konwertera masz przyzwoite 4 w całym zakresie i ładną jakośc od pełnej dziury, a z konwerterem traci niewiele i chocaż jest ciut krótszy, to jednak jaśniejszy - 420/5,6, stawiałbym na lepszą jakośc tego układu, z całą pewnością 100-300 jest szkłem z wyższej półki, także jesli chodzi o jakośc wykonania (nie zmienia wymiarów w czasie pracy, więc nie żre kurzu, poszukaj zdjęc 150-500 z maksymalnie wysuniętym "pyskiem").

gompky jesli można to do jakiej fotografii używasz 100-300 + TC1.4?? Nie znalazłem Twoich zdjęć na forum, chyba że źle szukałem... Obiecałem sobie że nie będę się wdawał w sprzętowo-onanistyczne rozważania na tema sprzętu ale dorzucę dwa słowa... S150-500 mam od prawie dwóch lat. Głównie moje zdjęcia to przyroda "z podejścia" i lotnictwo, czyli zdjęcia w ruchu gdzie bardzo ważna jest szybkość AF... Bawiłem się N70-300 + TC1.4, S100-300 +TC1.4 i za każdym razem był problem z szybkością AF... Większość dynamicznych obrazów ulatywało bez rejestracji na matrycy . Jakoś o tym nikt nie pisze.... S150-500 + D300 to naprawdę szybkie narzędzie i świetnie się sprawdza... Co do jakości zdjęć to S150-500 jak dla takiego amatora jak ja jest wystarczająca... Tu kilka fotek na "maksymalnie wysuniętym pysku" bez przymykania http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=123741 , http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=121751 , http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=117393 , http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=117275 , http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=117327 , http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=88295 , i jak poszukasz to jeszcze wiele więcej... Żadne cudo ale jak dla mnie jakość jest zadowalająca... Wadą faktycznie jest jego ciemność.. Marzy mi się szkło jasne o tej ogniskowej tyle że to kosztowna rzecz, zbyt kosztowna jak na moja amatorszczyznę... Może N100-500 będzie miał przystępniejszą cenę?? A do czatowni to marzy mi się stałka 300 f2.8...
Zasysanie kurzu....specjalnie nie zauważyłem i mi to nie przeszkadza (kiedyś to nawet zmieniałem obiektywy pod osłoną żeby się żaden pyłek nie dostał na matrycę ...
Stabilizacja też jest dosyć głośna ale za to bardzo skuteczna.

Reasumując
Michale, nie oczekuj, że to szkiełko da Ci obraz jak N500 f4 ale stosunek jakości do ceny jest jak najbardziej OK.
Najpierw zadaj sobie pytanie do czego potrzebujesz dane szkiełko, zobacz ile masz w skarbonce, kup i ciesz się robieniem zdjęć.

[gompky]

nie używam, opieram się na organoleptycznym doświadczeniu z S100-300 + 1.4 sprzed nastu miesięcy i własnym, dwumiesięcznym doświadczeniu z Sigmą 50-500, która wg sampli i opinii wielu użytkowników jest bardzo zbliżona do 150-500. dłuższych ogniskowych używam do sportu, głównie piłki nożnej. za końcową linią boiska często mam kontakt z kolegą, który pracuje 150-500. obie wspomniane Sigmy mają nad podziw sprawne układy autofocusa i tutaj całkowicie się z Tobą zgodzę. zakładam jednak, że konstrukcyjnie bardziej zaawansowna 100-300/4 powinna mieć bardziej wydolny af (także dlatego, ze po prostu jest jaśniejsza), ale nie będę bronił tego poglądu za wszelką cenę. w pracy, kiedy bez wzgledu na warunki muszę zrobić zdjęcie, Sigma okazała się za ciemna i w skrajnych warunkach nałapała troche syfu. ze względu na konieczność pracy często w bardzo złym świetle, nabrałem dystansu (niech będzie, że bardzo subiektywnie) do obiektywu który już od ok. 300mm ma 6.3. trafiłem w dobrym pieniądzu Sigmę 300/2.8, opcjonalnie używam jej z TC1.4.

[michalf84]

jesli chodzi o pieniadze to nie ograniczaja mnie w zadym stopniu tzn w granicach rozsadku raczej nie wydam za szklo weicej niz 10 tys. jednak w zwiazku z tym ze fotografia zajmuje sie raczej hobbistycznie a moja ksiegowa siedzi mi nad glowa nie chcialbym za bardzo szalec. Obeniie rozbudowywuje system ktory bardzo mnie ogranicza w drodze mam juz nikona trzysetke i mysle nad obiektywami zeby byc w miare uniwersalny zestaw obecnie mam 50tke i mysle o kupnie szerokiego kata sigma 10-20 no i cos dluzszego albo i bedzie to n105 mikro i sigma 70-200 2,8 lub nikon, albo cos naprawde dlugiego tak jak s150-500, powaznie zastanawialem sie nad s100-300s4 ale martwi mnie brak stabilizacji choc swiatlo powinno zrekompensowac brak OS. tak naprawde to kreci mnie przyroda iwszelkiego rodzaju krajobrazy i zyjatka niestety brak lunety unieozliwia mi robienie tych zdjec (pozostanie w dx'ie bylo spowodowane checia posiadania cropa ) Mysle ze wybiore jednak opcje s100-300 i jakies 105ke do makro . Bylbym wdzieczny za wszelakie sugestie..

ps swietne fotki dzieki za wrzute

[kopeniek]

Michał jeszcze jeden ciekawy link, myślę że dosyć wiarygodny, może pomoże Ci w decyzji, pozdrawiam http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=76952