Obiektyw dla amatora

[afi21]

Witam mam pytanie odnosnie obiektywu dla zdjec krajobrazowych i architektury bo nie ukrywam ze takie mnie interesuja, a ze jestem amatorem w tej dziedzinie to zasiegam wiedzy na tym forum u kolegow bardziej doswiadczonych w tych sprawach:) Mianowicie interesuje mnie obiektyw Nikkor AF-S DX 18-105 mm f/3,5-5,6G ED VR tak jak pisalem czy jest to wystarczajacy obiektyw do tego typu zdjec czy nie ? a moze polecacie cos innego w podobnych cenach ?? Prosze o rade bo patrzac na opinie o tym obiektywie to wydaje mi sie on dobrym obiektywem tym bardziej ze nie kosztuje az tyle bo 850zł jak na poczatek mojej przygody ze zdjeciami to wystarczajacy koszt tak mi sie wydaje. Teraz prosze o wasze rady czy warto czy bedzie lepszy od mojego kitowego 18-55 VR ? Acha jeszcze jedno moze dla was dosc blachy problem ale dla mnie nie zrozumialy jak poznac ilokrotny zoom ma dany obiektyw bo z tego co wyczytalem ten 18-105 ma 5,6 krotny zoom a ile ma moj kitowy 18-55 nie mam pojecia. Sorry za tak duzy post i tyle pytan ale od tego chyba jest forum co nie ??? aby sie radzic profesjonalistow :-D
Pozdrawiam afi21...

[marcin_G]

- krotność zooma: dzielisz sobie 105:18 i masz krotność, podobnie 55:18
- do architektury, wnętrz i krajobrazu, to krótkie ogniskowe są potrzebne, więc zamiana 18-55 na 18-105 nic nie da. Raczej 16-85 byłby lepszym wyborem

[dzej]

Tak, ale kupujac 16-85 wyda 2x tyle co na 18-105, a zyska 6,5 stopnia na szerokim. W tej cenie(16-85) imo lepiej sigme 10-20 w starszej wersji.

[marcin_G]

Tak, ale kupujac 16-85 wyda 2x tyle co na 18-105, a zyska 6,5 stopnia na szerokim. W tej cenie(16-85) imo lepiej sigme 10-20 w starszej wersji.
Słusznie.....

[swider]

Tylko, ze Sigma do architektury nadaje sie tak sredniawo... Posiada dosc nieregularna dystorsje (to, ze ona jest ogromna pisac chyba nie trza?) na 10mm, ktorej pozbycie sie nie jest takie latwe. No chyba, ze bedzie sie cykac na dluzszych ogniskowych.

W krajobrazie oczywiscie temat o pominiecia.

[dzej]

Nowa na 10mm robi duza beczke, ale ja mowie o starej, tam jest to znosne.

[swider]

Ale stara ma ta dystorsje dosc nietypowa, nieregularna, przez co pojawiaja sie problemy z usuwaniem tego mankamentu.

Nie wiem czy to sie zmienilo w nowej Sigmie, bo az tak dokladnie jej nie testowalem.

[afi21]

Wielkie dzieki za podpowiedzi. Rzeczywiscie 16-85 jest jeszcze raz drozsza a ja jak narazie nie posiadam takiego zaplecza finansowego wiec chyba sie skusze na ta 18-105.

[marciing]

jak dla mnie troszkę dziwna zamiana. różnica miedzy 18-55 a 18-105 minimalna. ani lepsze światło ani lepszy krótszy koniec. dozbieraj sobie troszkę i kup albo coś jasnego albo coś szerokiego ;) wtedy poczujesz różnice

edit: a myślałeś o stałce?

http://www.cyfrowe.pl/aparaty/nikon-nikkor-35-mm-f/18-af-s-dx.html
generalnie to można ją dostać jeszcze taniej. sam myślę o jej zakupie.

[Fortaigne]

najpierw trzeba zapytać czy kolega rozumie pojęcie krotność, obiektyw 55-200 i obiektyw 70-300 maja krotność bardzo podobną a całkiem inny "zoom" przeliczając na zoom kompaktowy...

a różnica między kitowym 18-55 a 18-105 jest kolosalna, w ostrości i jakości, dla mnie to obiektywy z 2 różnych półek

[jackrabbit]

najpierw trzeba zapytać czy kolega rozumie pojęcie krotność, obiektyw 55-200 i obiektyw 70-300 maja krotność bardzo podobną a całkiem inny "zoom" przeliczając na zoom kompaktowy...

no ale w kompakcie zoom znaczy chyba to samo? stosunek najdluzszej do najkrotszej?

[swider]

Wielkie dzieki za podpowiedzi. Rzeczywiscie 16-85 jest jeszcze raz drozsza a ja jak narazie nie posiadam takiego zaplecza finansowego wiec chyba sie skusze na ta 18-105.
To chyba jedna z najgorszych mozliwosci jaka mogles wybrac. To szklo dopiero znieksztalca, takiej beczki… co ja pisze – beki – daaawno nie widzialem. Fotografowanie tym obiektywem architektury to istne sepuku.

[dzej]

Tak, ale tylko na 18mm, potem jest lepiej;] A co do 16-85 to na 16mm ma niewiele mniejsza.

[afi21]

No to ladnie teraz to juz naprawde niewiem wlasnie tak jak pisal Fortaigne chodzi mi o ostrosc a mialem okazje porownac zdjecia z tego obiektywu 18-105 i roznica byla naprawde widoczna bardzo dobra ostrosc. No wlasnie stalki hmmmm? jeszcze do tego nie doszedlem i nie bardzo wiem jak sie je wykorzystuje i do jakich zdjec (caly czas sie ucze :))
a sa rzeczywiscie tansze od coniektorych szkiel. Moze rzeczywiscie warto poczytac na temat stalek ???

[ragnar]

jak dla mnie troszkę dziwna zamiana. różnica miedzy 18-55 a 18-105 minimalna.


:D:D:D:D Tak minimalna różnica jak między body D40, a D80 :D, ale się uśmiałem :)

[arobak]

A może ten 1mm szerzej i Tamron 17-50 /2.8 ?

[swider]

I to juz jest konkretny pomysl. Bedzie przynajmniej jasniej i ostrzej.

[TMB]

a moze sigma 4mm z f 2.8 ;)

[swider]

Nie ma 4mm jest 4.5 :) Ale propozycja bdb, przynajmniej nie bedzie dystorsji :D:D:D

[dzej]

widze, ze pulap cenowy sie systematycznie zwieksza, moze odrzucimy posrednie rozwiazania i przejdziemy do 14-24/2.8?:D