PDA

Zobacz pełną wersję : test: 70-200 VR vs 105 VR


ranbir kapoor
22-10-2006, 12:23
pozwolilem sobie na szybko zrobic maly test
jak sprawuje sie 70-200 VR na 105mm na tle 105VV macro
na poczatek najnizsze przyslony 2.8 ( przy takiej odleglosci fotogarfowania macro najnizsza przyslone dalo 3)
kadry u gory - 1:1 z centrun i boku kadru


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
ranbir kapoor
22-10-2006, 12:44
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Jacek_Z
22-10-2006, 12:49
ten wycinek to nie jest chyba tak dokładnie centrum kadru.
a jesli mam rację, to ostrość o ile był aktywny środkowy czujnik była łapana ciut dalej.
105 micro był bardziej przymkniety i dlatego miał większą GO. stawiam na to bardziej, niż na taką róznicę w ostrości
(to dotyczy porównania na f2,8 i 3)
choć 105 to stałka micro, powinna i tak ostrzej rysować niż zoom, szczególnie z bliższych odległosci.
ranbir kapoor
22-10-2006, 12:55
wycinek jest tam gdzie byla lapana ostrosc
a teraz ostatnia czesc dla przyslony 5.6

test nie jest superdokaldny, nie wyzwalalem migawki ani wezykiem, ani samowyzwalaczem, jednak jak ktos chce czekam na sugestie, moge jeszcze jakeis zdjecia zrobic, tymbardziej ze nie widzialem wczesniej takeigo porownania a wiele osob powinno to zainteresowac


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
MzMarcin
22-10-2006, 14:07
Dzięki Mario...
Vadim
22-10-2006, 14:17
Czar prysnął...

Pozdrawiam
freefly
22-10-2006, 16:51
Moim zdaniem to takie testy są mało obiektywne zwłaszcza jeśli nie są superdokładne. Wystarczy, że ostrość jest ustawiona minimalnie w innym punkcie, a różnice na fotkach są widoczne.
Jacek_Z
22-10-2006, 17:03
nie rozumiem zdziwienia. zoom kontra stałka opracowywana pod cyfrę (powłoki). wynik zgodny z oczekiwaniami
krzysztof jot
22-10-2006, 18:02
nie rozumiem zdziwienia. zoom kontra stałka opracowywana pod cyfrę (powłoki). wynik zgodny z oczekiwaniami

dokładnie. Test, powiedzmy że cos mówi, ale generalnie zgodzicie się, że w ten sposób
nie dobiera sie szkieł do porównan testowych, ale do ewentualnych wskazań "osiągów".
Wynik zooma w porownaniu do stałego "supre szkła" jest moim zdaniem doskonały
Smurf
22-10-2006, 18:55
Zdjęcia przedstawiaja przedmioty sfotografowane z bardzo bliskiej odleglości - nic dziwnego, że obiektyw skorygowany specjalnie w tym kierunku osiąga lepsze rezultaty.
Zrób podobne porównanie fotografując np architekturę z odl. kilkunastu (kilkudziesięciu) metrów.
Wini
22-10-2006, 18:59
Test, powiedzmy że cos mówi, ale generalnie zgodzicie się, że w ten sposób
nie dobiera sie szkieł do porównan testowych, ale do ewentualnych wskazań "osiągów".

Zgodzę się. Jak gdyby pokazano tu standardową sytuację dla wysokiej klasy zoomów - otwarte nie dorastają stałkom do pięt, przymknięte są naprawdę super.
Tym niemniej ta 105 na 3.0 to hohoho...

Ciekawe, jak by bylo dla wiekszej odleglości, tak jak przedpiszca ogłosił.

Mario, bardzo prosimy...
A jeszcze podobny kadr z 85/1.8 dla 2.8 i 4.0?
Robiłem kiedys sobie takie porównanie (dla odlegolosci ~ 3m) 85/1.8 z 90/2.8 Tamrona. Gdzieś od 5.6 Tamron doganiał Nikona.
Piotr_
22-10-2006, 19:16
Moim zdaniem test nic nie mówi. 70-200 przy f2,8 miał ostrość utawioną dalej. Napisy na osłonie przeciwsłonecznej są ostre a w 105 trudno jest rozczytać. Przy tej przysłonie wzornik barw wychodził już z GO.
deep
22-10-2006, 19:56
Wini ja testowałem 85/1.8 i 105vr i ostrzejsza jest 85, dość wyraźnie do F/4