Cos długiego? :]

[zielony1996]

Siema. Mialem zamiar zakupic sobie 55-200 VR Nikona, lecz slyszalem, ze jest on strasznie ciemny w pomieszczeniu? Prosze o wypowiedz tych, ktorzy z niego korzystają. Moze macie jakies inne propozycje w tej przedziałce cenowej? :]

[marcin_G]

Co to znaczy ciemny w pomieszczeniu? Jesli dla 200 mm jest f/5,6, to taki otwór względny masz zarówno w środku nocy w kopalni, jaki i w słoneczne południe na śniegu. Poza tym: długi zoom we wnętrzach? - ja wiem?......

Jeśli ma być mały i lekki, to każdy będzie ciemny.
Jesli ma być jaśniejszy, to tylko 70-210/4 - cudowny obiektyw sprzed 23 lat, do zdobycia za około 750 zł
Jeśli jeszcze jaśniej, to wkraczamy w dział "profi" i Nikkory tutaj kosztują od 2000 do 7000 zł

[Slawek Wojtczak]

Te fotki robiłem właśnie tym szkłem http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=121008

[ozi1024]

55-200VR to bardzo fajny obiektyw.
Zrobiłem nim wiele udanych zdjęć.

Aktualnie posiadam to szkło i chcę je sprzedać, ponieważ ostatnio polubiłem szerokie obiektywy i to tele praktycznie cały czas stoi nieużywane w szafce.
Gdybyś był zainteresowany, pisz na priv:)

[Anion]

.....
Jeśli jeszcze jaśniej, to wkraczamy w dział "profi" i Nikkory tutaj kosztują od 2000 do 7000 zł

do ponad 10 tyś bo tyle kosztuje 70-200 VR II :(

[messer]

Pytanie zasadnicze jest takie: Co chcesz fotografować tym tele obiektywem?

A jeśli po prostu chcesz spróbować smaku ogniskowych, to nie ma co się rozpisywać - Nikkor 55-200 VR lub Sigma APO 70-300 - tanie teleobiektywy w stosunkowo nietraficznej jakości (choć nikkor będzie optycznie lepszy i ze stabilizacją, co w tym przedziale ogniskowych jest miłe)

Inny obiektyw tele wybrałbym do fotografii sportu, inny do przyrody a jeszcze inny do portretów.

[zielony1996]

No tak messer... ale podobno ta sigma powyżej 200-stu robi "mydło" bez statywu ;]

[lukrobax]

podobno ta sigma powyżej 200-stu robi "mydło" bez statywu ;]

Jeżeli robi mydło to nie ma znaczenia czy ze statywu czy z ręki...
A jeżeli masz na myśli fakt braku stabilizacji i to że powyżej 200mm znacznie większy wpływ ma trzęsąca się ręka, to wystarczy że użyjesz odpowiednio krótkich czasów...

[zielony1996]

no w sumie tak, narazie sie tak srednio orientuje, bo jestem jeszcze taki troche nieogarniety w temacie - ale sie ucze ile sie da ;]

[BBall_Freaker]

Wg mnie w cenie 55-200 VR nie ma lepszego tele.

[Piotrek Charchuła]

No tak messer... ale podobno ta sigma powyżej 200-stu robi "mydło" bez statywu ;]

Bardzo ciekawa teoria, czy mógł byś ją jakoś wytłumaczyć ? Statyw zmniejsza "mydło" tak ?

[Pienia]

niektórym, jakby nie powiedział, że szkła mydlą, to by nie widzieli tego ..., może nie odkryję nic nowego, ale ... w teren marsz i robić zdjęcia (tym na co nas stać), duuużo wywoływać na papier i mieć z tego frajdę...pozdrawiam!

[zielony1996]

chodzi mi o to, ze poprostu przy statywie nie ma takich drgań ręką jak przy fotografowainu bez... Wiem ze zaraz wszyscy beda krzyczec ze nie ma problemu jaka czas zmniejsze.. Ale dla mnie to ogarnac to jest troche trudno jeszcze ;] W koncu 13 lat dopiero xd

[Anion]

ale chyba zapisałeś się na to forum żeby się czegoś nauczyć jak sądzę. I bardzo dobrze. Idąc tropem nauki wiedz, że mydło obiektywu to nie to samo co poruszone zdjęcie. Jeśli obiektyw mydli, to będzie mydlił nawet wtedy gdybyś go zamurował w ścianę i skrócił czas do 0,001 sek. Mydło wynika z dziadowskich własności optycznych danego szkła a nie od czasu otwarcia migawki.

[zielony1996]

Spoko... dzieki za info ;)