Zobacz pełną wersję : Sigma 17-70 i Nikkor 18-70
Witam,
ostatnio zakupiłem swoją pierwszą lustrzankę - D50. Potrzebuję jeszcze optyki ;-) Na początku chciałbym zakupić typowy spacerzoom do zdjęć w parkach, na spacerze z dziewczyną itd... Czyli takie szkiełko uniwersalne. Niestety musi być używany - na nowy nie pozwalają mi fundusze.
W zasadzie byłem przekonany do Nikkora 18-70 - chyba bardzo zasłużony obiektyw i za te pieniądze (max 500zł) to dobry wybór. Natomiast ostatnio wpadła mi w oko Sigma 17-70. I teraz czy warto dopłacić ok. 250zł do tej sigmy? Lepsze światło, szerszy kąt... Problem w tym, że ten obiektyw ma ponoć problem z AF, a używany będzie mi trudno sprawdzić... Jakość wykonania pasuje mi w obu przypadkach...
Na pewno spacerzoom to będzie mój podstawowy obiektyw przez spory czas. To od niego zacznę budować optykę. I dlatego bardzo zależy mi na dobrym wyborze... Potem pomyślę nad 50/1.8 lub zoomem pokroju 70-300 - w zależności co będzie mi najpierw potrzebne.
Pozdrawiam i liczę na pomoc...
Ps od razu mówię, że nie stać mnie na tamrona 17-50 czy nikkora 16-85. Natomiast nikkor 18-105 vr odpada - nie lubię plastiku.
Sigma 18-200 nowa kosztuje 999zł, także może używkę się uda wyrwać w interesującym Cię przedziale cenowym. Obiektyw może nie jest idealny, ale na pewno bardzo dobry. Poza tym duży zakres umożliwi Ci przetestowanie jakiej ogniskowej używasz najczęściej.
Sam zamierzam ten obiektyw w niedalekiej przyszłości kupić, ponieważ fotografuję często właśnie spacerowo, a do jakiś "większych" (choć i tak na moim poziomie nadal bardzo amatorskich) sesji będę używał stałek.
Zgadza się, problem w tym, że czytałem sporo opinii o wadliwym AF (nie trafia w punkt) w sigmach, a używka nie będzie już na gwarancji... W nikkorze problemu BF/FF raczej nie ma i jest dużo większa szansa na dobry egzemplarz... Więc nie wiem czy warto ryzykować...
Mój znajomy zaryzykował kupując wspomnianą przeze mnie 18-200 do D60. Co więcej - zamówił ją przez internet, więc nie podpinał do swojego korpusu.
No i jest zadowolony, ostrzy bardzo celnie i szybko, choć silnik jest też dobrze słyszalny.
Andrzej1976
25-10-2009, 22:18
Co do pytania to nie warto . Ma sigmę 18 -50 2.8 na taką warto zamienić N 18 - 70 , ja swoją kupiłem używaną za 850zł i proponuję ci się za czymś takim rozejrzeć.
Pozdrawiam
Tak, ale stałe światło w całym zakresie ogniskowej kosztuje. I to nie mało...
Więc prawdopodobnie zakupie na początek nikkora... Sigmę 18-200 nie wiem czy jest sens kupować - z tego co wyczytałem zakres 100-200 jest bardzo kiepski optycznie... A sam obiektyw wcale nie jest tani...
Wykonanie 18-105 jest 2 razy lepsze od 18-70. A to, że 18-70 ma metalowy bagnet o niczym nie świadczy. Miałem wszystkie 3 obiektywy i po krótce :
- N18-70
wady: kiepskie wykonanie, zassysa strasznie syfy, przednia soczewka lata na boki ( w nowych egzemplarzach),
zalety:szybki AF
- S17-70
wady:jedynie co mnie drażniło to dziwnie dojeżdżający AF ( trudno nim "upolować" szybkiego dzieciaka ;)
zalety: ogólnie fajne szkiełko, ostre, z funkcją makro, solidnie wykonane
Jako jedyne i podstawowe szkło poleciłbym N18-105. Wg mnie lepszy od tych 2 ww obiektywów.
stachmuszel
26-10-2009, 14:50
Ja miałem swego czasu Sigmę 17-70 i wspominam ją zdecydowanie sympatyczniej od Nikkora 18-70. Optycznie bardzo podobnie, w Sigmie światło 2.8 tylko przy 17 mm. Ale wykonanie Sigmy to inna półka niż Nikkor. Zdecydowanie lepsze.
Teraz mam Sigmę 18-50/2.8. IMO świetne szkło ale muszę przyznać, że często brakuje mi tych 20 mm na długim końcu.
Pozdr.
Tak, ale stałe światło w całym zakresie ogniskowej kosztuje. I to nie mało...
Więc prawdopodobnie zakupie na początek nikkora... Sigmę 18-200 nie wiem czy jest sens kupować - z tego co wyczytałem zakres 100-200 jest bardzo kiepski optycznie... A sam obiektyw wcale nie jest tani...
A nie wiesz jak jest z zakresem 18-100? Bo jeśli jest do nikkora podobny, to chyba jednak się opłaca kupić Sigmę, by zawsze w pogotowiu mieć te 100-200. Ale tak tylko przypuszczam, obu szkieł nie miałem.
A nie wiesz jak jest z zakresem 18-100? Bo jeśli jest do nikkora podobny, to chyba jednak się opłaca kupić Sigmę, by zawsze w pogotowiu mieć te 100-200. Ale tak tylko przypuszczam, obu szkieł nie miałem.
Mam Sigmę 18-200 i złego słowa nie powiem. AF celny i szybki ale głośny. Robiłem porównanie do Nikkora 18-105. Wyniki można zobaczyć tu
http://forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=1533623&postcount=12
Wojtek Mąka
27-10-2009, 15:32
Witam,
W zasadzie byłem przekonany do Nikkora 18-70 - chyba bardzo zasłużony obiektyw i za te pieniądze (max 500zł) to dobry wybór. Natomiast ostatnio wpadła mi w oko Sigma 17-70. I teraz czy warto dopłacić ok. 250zł do tej sigmy? Lepsze światło, szerszy kąt... Problem w tym, że ten obiektyw ma ponoć problem z AF.
nie każda S ma problemy z AF, ująłbym to tak : "S zdarzają się problemy w pojedynczych sztukach". Ja sprawdzałem dwa egzemplarze i oba chodziły tak samo dobrze.
gdybyś miał N18-70 i chciał zamienic na S to bym powiedział, że taka zamiana jest ekonomicznie raczej bez sensu, bo skok w jakości fotek nie będzie zauważalny. Ale jesli wybierać miedzy tym a ty - IMO zdecydowanie S.
jak juz będziesz polować na S - wybierz tę z HSM ( na śrubokręt tez chyba były) - AF jest całkiem żwawy. Ale oczywiście lepiej ją sprawdzić z puszką przed kupnem, tak na wszelki wypadek. A jak nie to zawsze jest kalibracja w serwisie
Klejny zadowolony posiadacz mówi: Sigma.
Jaśniejszy na szerokim końcu, szerszy, sporo lepiej wykonany - lepiej chodzą pierścienie, przyjemniejsze w dotyku tworzywo, metalowy bagnet. Nic nie lata. Moim zdaniem ostrzejszy. AF daje sobie radę w boju na ślubiach / chrztach. Bardziej uniwersalny przez funkcję makro i lepsze światło. Poza tym na tym forum pojawiły się głosy od wiarygodnych, doświadczonych użytkowników, że w rzeczywistości N 18-70 jest ciemniejszy..
Hmm czyli proponujecie jednak sigmę lub nikkora 18-105. Może jednak dorzucę trochę to któregoś z nich...
Nikkora prawdopodobnie jednak sobie podaruję - odstrasza mimo wszystko wykonaniem (choć na pewno jest ostrzejszy, przynajmniej tak to wygląda po zobaczeniu testu TOP67).
Tak więc zostaje mi Sigma 17-70 lub 18-200. Który będzie lepszy na początek dla amatora? 18-200 na pewno jest tańszy ;-)
Mam Sigmę. Na początku się na nią wkurzyłem bo jednak musiała wylądować w serwisie w celu kalibracji ale teraz bardzo jestem zadowolony z tego szkła - zakres świetny / uniwersalny, do tego ostra i nieźle wykonana. Co do N 18-200 to przesiadając się na Nikona tez o nim pomyślałem ale tylko przez chwilę bo niestety im większy zakres tym jakość optyczna jest gorsza.
Uważam że 17-70 to dobry wybór tylko bez puszki i próbnych zdjęć nie polecam kupować - no chyba ze się nastawiasz że i tak ją wyślesz do serwisu.
Mam Sigmę. Na początku się na nią wkurzyłem bo jednak musiała wylądować w serwisie w celu kalibracji ale teraz bardzo jestem zadowolony z tego szkła - zakres świetny / uniwersalny, do tego ostra i nieźle wykonana. Co do N 18-200 to przesiadając się na Nikona tez o nim pomyślałem ale tylko przez chwilę bo niestety im większy zakres tym jakość optyczna jest gorsza.
Uważam że 17-70 to dobry wybór tylko bez puszki i próbnych zdjęć nie polecam kupować - no chyba ze się nastawiasz że i tak ją wyślesz do serwisu.
Fakt, z tym zakresem masz rację. Ale z drugiej strony spacerzoom z takim zakresem ogniskowych daje bardzo dużo możliwości ;-) Aha i nie myślałem o N 18-200, a raczej o Sigmie 18-200. Nikkor to juz nie ta półka cenowa...
Tak więc zastanawiam się nad Sigmami 17-70 lub 18-200(bez HSM)... Fakt zakres 100-200 optycznie jest średni, ale jest ;-) Hmm, trudny wybór.
Też zastanawiam się nad Sigmą 18-200. Jeden z forumowiczów w innym wątku powiedział, że spadku jakości w stosunku do 18-55 oraz 55-200 nie powinno być, a nawet może być mimo wszystko ciut lepiej. To mnie zachęca, bo z osiągów optycznych 18-55 (którego juz nie mam) oraz 55-200 byłem zadowolony.
17-70 jest teraz w nowszej wrsji z HSM i AF podobno jest pewniejszy. Odnośnie bf i ff - jak masz na gwarancji i "jestes pierwszy" to za darmo CI skalibruja z body. Mialem ta sigme z minolta 5d - bylo super.
Tomasz.mos
30-10-2009, 00:30
Witam
Też jestem posiadaczem S 17-70 wersja HSM i AFi powiem że jestem szczęśliwym posiadaczem, nie ma żadnych bf i ff, bardzo szybka i dokładna. Zdjęci wychodzą piękne i ostre aż sam się dziwiłem że tak się da. Jestem początkujący więc co bardziej zaawansowani mogą powiedzieć że szkło takie sobie i wogóle ale jak na mnie jestem pod wrażeniem i póki co nie mam zamiaru się z nią rozstać
W zasadzie zdecydowałem się na Sigmę 17-70 HSM MAcro. Jeszcze popatrzę jak kształtują się ceny, ale najprawdopodobniej wybiorę właśnie ten obiektyw. A może jakieś świąteczne promocje będą ;-) (jak wytrzymam do tego czasu ;-))
Pozdrawiam.
Pablopoland2
02-11-2009, 00:26
Ja z kolei mam 18-70 i jestem z niego bardzo zadowolony. Jest bardzo szybki, porządnie wykonany. Zresztą Ken Rockwell zachwyca sie tym obiektywem. Na minus to troszke zbyt ciemny - ale za tą kwote to nei ma co wybrzydzac
18-70 dobrze wykonany..., może w porównaniu do 18-55 to tak. Ale ogólnie to średniej jakości szkiełko... Za to za rozsądną cenę
Andrzej1976
29-07-2010, 15:38
no 18-70 nie jest szkłem najwyższej jakości , ale jeśli chodzi o jakość-cena to dalej wypada chyba najlepiej , jak się trafi na doby okaz to naprawde potrafi zaskoczyć ...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.