Sigma 17-70 i Nikkor 18-70

[ryto]

Witam,
ostatnio zakupiłem swoją pierwszą lustrzankę - D50. Potrzebuję jeszcze optyki Na początku chciałbym zakupić typowy spacerzoom do zdjęć w parkach, na spacerze z dziewczyną itd... Czyli takie szkiełko uniwersalne. Niestety musi być używany - na nowy nie pozwalają mi fundusze.

W zasadzie byłem przekonany do Nikkora 18-70 - chyba bardzo zasłużony obiektyw i za te pieniądze (max 500zł) to dobry wybór. Natomiast ostatnio wpadła mi w oko Sigma 17-70. I teraz czy warto dopłacić ok. 250zł do tej sigmy? Lepsze światło, szerszy kąt... Problem w tym, że ten obiektyw ma ponoć problem z AF, a używany będzie mi trudno sprawdzić... Jakość wykonania pasuje mi w obu przypadkach...

Na pewno spacerzoom to będzie mój podstawowy obiektyw przez spory czas. To od niego zacznę budować optykę. I dlatego bardzo zależy mi na dobrym wyborze... Potem pomyślę nad 50/1.8 lub zoomem pokroju 70-300 - w zależności co będzie mi najpierw potrzebne.

Pozdrawiam i liczę na pomoc...

Ps od razu mówię, że nie stać mnie na tamrona 17-50 czy nikkora 16-85. Natomiast nikkor 18-105 vr odpada - nie lubię plastiku.

[ozi1024]

Sigma 18-200 nowa kosztuje 999zł, także może używkę się uda wyrwać w interesującym Cię przedziale cenowym. Obiektyw może nie jest idealny, ale na pewno bardzo dobry. Poza tym duży zakres umożliwi Ci przetestowanie jakiej ogniskowej używasz najczęściej.
Sam zamierzam ten obiektyw w niedalekiej przyszłości kupić, ponieważ fotografuję często właśnie spacerowo, a do jakiś "większych" (choć i tak na moim poziomie nadal bardzo amatorskich) sesji będę używał stałek.

[ryto]

Zgadza się, problem w tym, że czytałem sporo opinii o wadliwym AF (nie trafia w punkt) w sigmach, a używka nie będzie już na gwarancji... W nikkorze problemu BF/FF raczej nie ma i jest dużo większa szansa na dobry egzemplarz... Więc nie wiem czy warto ryzykować...

[ozi1024]

Mój znajomy zaryzykował kupując wspomnianą przeze mnie 18-200 do D60. Co więcej - zamówił ją przez internet, więc nie podpinał do swojego korpusu.
No i jest zadowolony, ostrzy bardzo celnie i szybko, choć silnik jest też dobrze słyszalny.

[Andrzej1976]

Co do pytania to nie warto . Ma sigmę 18 -50 2.8 na taką warto zamienić N 18 - 70 , ja swoją kupiłem używaną za 850zł i proponuję ci się za czymś takim rozejrzeć.
Pozdrawiam

[ryto]

Tak, ale stałe światło w całym zakresie ogniskowej kosztuje. I to nie mało...
Więc prawdopodobnie zakupie na początek nikkora... Sigmę 18-200 nie wiem czy jest sens kupować - z tego co wyczytałem zakres 100-200 jest bardzo kiepski optycznie... A sam obiektyw wcale nie jest tani...

[rafpol]

Wykonanie 18-105 jest 2 razy lepsze od 18-70. A to, że 18-70 ma metalowy bagnet o niczym nie świadczy. Miałem wszystkie 3 obiektywy i po krótce :
- N18-70
wady: kiepskie wykonanie, zassysa strasznie syfy, przednia soczewka lata na boki ( w nowych egzemplarzach),
zalety:szybki AF

- S17-70
wady:jedynie co mnie drażniło to dziwnie dojeżdżający AF ( trudno nim "upolować" szybkiego dzieciaka
zalety: ogólnie fajne szkiełko, ostre, z funkcją makro, solidnie wykonane

Jako jedyne i podstawowe szkło poleciłbym N18-105. Wg mnie lepszy od tych 2 ww obiektywów.

[stachmuszel]

Ja miałem swego czasu Sigmę 17-70 i wspominam ją zdecydowanie sympatyczniej od Nikkora 18-70. Optycznie bardzo podobnie, w Sigmie światło 2.8 tylko przy 17 mm. Ale wykonanie Sigmy to inna półka niż Nikkor. Zdecydowanie lepsze.
Teraz mam Sigmę 18-50/2.8. IMO świetne szkło ale muszę przyznać, że często brakuje mi tych 20 mm na długim końcu.
Pozdr.

[ozi1024]

Tak, ale stałe światło w całym zakresie ogniskowej kosztuje. I to nie mało...
Więc prawdopodobnie zakupie na początek nikkora... Sigmę 18-200 nie wiem czy jest sens kupować - z tego co wyczytałem zakres 100-200 jest bardzo kiepski optycznie... A sam obiektyw wcale nie jest tani...

A nie wiesz jak jest z zakresem 18-100? Bo jeśli jest do nikkora podobny, to chyba jednak się opłaca kupić Sigmę, by zawsze w pogotowiu mieć te 100-200. Ale tak tylko przypuszczam, obu szkieł nie miałem.

[TOP67]

A nie wiesz jak jest z zakresem 18-100? Bo jeśli jest do nikkora podobny, to chyba jednak się opłaca kupić Sigmę, by zawsze w pogotowiu mieć te 100-200. Ale tak tylko przypuszczam, obu szkieł nie miałem.

Mam Sigmę 18-200 i złego słowa nie powiem. AF celny i szybki ale głośny. Robiłem porównanie do Nikkora 18-105. Wyniki można zobaczyć tu
http://forum.nikon.org.pl/showpost.p...3&postcount=12