Zobacz pełną wersję : Nikkor AF-S DX Micro Nikkor 85mm F3.5G VR
Cóż, chyba bardziej 1.4 było oczekiwane.
http://www.dpreview.com/news/0910/09101401nikon85mmmacro.asp
Jak zwykle z listy przecieków dostaliśmy ten obiektyw na który najmniej oczekiwano :(
W tylek niech sobie ten obiektyw...
Pre-order na Amazon $ 529,95. Czyli u nas będzie na starcie ok. 2200 zł. Za niewiele więcej można kupić świetną Sigmę 150f2,8, która będzie działać także z FX.
northrop
14-10-2009, 07:40
^ale przynajmniej wyjasnil sie VR w 85mm ;)
^ale przynajmniej wyjasnil sie VR w 85mm ;)
Tylko nie w taki sposób na jaki wszyscy liczyli :(
nie no Panowie z Nikona... to sa jakies zarty??? Po co komu 85mm ze swiatlem 3.5??
Mariusz888
14-10-2009, 08:47
Ale niech sobie ma te f3.5 - dla szkła macro to i tak jest jasno aż nadto bo często GO jest o wiele za mała niż potrzeba ale że jest DX? :roll: to już zgroza - ja mam DX ale jedną puszkę będę chciał zamienić na FX (na 2 nie wyrobię $ - przynajmniej teraz) i co? I np dla mnie jest przekreślony bo nie kupuję już nic co jest DX'owe... wolę mieć szkło które wepnę w jedno i drugie niż potem wymieniać - widać miałem nosa jak w którymś wątku o AF-S 85/1.4 napisałem żeby kupować starą wersję bo nowa pewnie nie powstanie ;)
na rynku jest dość mocny Tamron 90 2.8, który jeszcze prócz makro nadaje się do portretu, i jest zdecydowanie tańszy od nikona
nie no Panowie z Nikona... to sa jakies zarty??? Po co komu 85mm ze swiatlem 3.5??
A po co Ci do macro światło 1.4?
A po co Ci do macro światło 1.4?
Bo jest to szkiełko dla amatorów, którzy chętnie zainwestują w obiektyw nadający się nie tylko do macro ale i do portretu. Przy DX to przecież idealna ogniskowa, ale światło już nie.
Czekałem na to szkiełko ;)
A po co Ci do macro światło 1.4?
Wszyscy oczekiwali portretówki AF-S 85f1,4 FX a Nikon dał makro DX o którego nikt nie prosił :(
No to kto już sprzedał stare 85/1.4? :lol:
Wszyscy oczekiwali portretówki AF-S 85f1,4 FX a Nikon dał makro DX o którego nikt nie prosił :(
Niespodzianka od Nikona, a Wy narzekacie :)
Przecież napisane, że to makro do mniejszych Nikonów, żeby ładnie pasowało rozmiarem....
Bo jest to szkiełko dla amatorów, którzy chętnie zainwestują w obiektyw nadający się nie tylko do macro ale i do portretu. Przy DX to przecież idealna ogniskowa, ale światło już nie.
Ale w interesie Nikona jest sprzedać 2 obiektywy - jeden do makro, drugi do portretu, prawda?
Nie rozumiem waszych pretensji. Przecież jest jasno napisane, że jest to szkło przeznaczone dla użytkowników amatorskich lustrzanek.
Co do światła - i tak aby zrobić sensowne makro trzeba to przymknąć conajmniej do F 8-11...
Nie znamy jeszcze ceny, która może sporo wyjaśnić...
nie znamy jeszcze ceny, która może sporo wyjaśnić...
529,99 $
Ale w interesie Nikona jest sprzedać 2 obiektywy - jeden do makro, drugi do portretu, prawda?To jest naprawdę chamskie zagranie ze strony firmy, bo zapewne masz racje w tym co piszesz.
Nie przesadzasz czasem ze słownictwem?
bardzo ciekawy komentarz na stronie Thoma Hogana
A bigger question is where are the other lenses? I know of at least two zoom and two prime designs that should be in production by now. Heck, we've even seen patents for one of those lenses, and I know of at least one photographer who's used another. So the unanswered question is where are these other lenses? It's possible that Nikon is keeping some behind for the next camera announcement, but I think the more likely scenario is that Nikon has slowed putting lenses into production due to the economy. If so, that's the wrong decision, in my opinion.
dla niespikajacych
wspomina ze wie o 4 szklach ktore Nikon ma ukonczone i nadaja sie do produkcji (2 zoomy i 2 stalki) z czego
na jedna widzielismy patent (afs 85/1.4), a jeden z zoomow widzial u jakiegos fotografa
i dalej zastanawia sie dlaczego Nikon nic z tego nie pokazal, jako pradopodobny powod podawana jest obecny stan gospodarki/ekonomia i uwaza to za blad
529,99 $
Dlatego wydaje mi się, że jest to cena całkiem przystępna...
pawelpiotrm
14-10-2009, 10:19
To tylko czekać ;-)
kruszyna
14-10-2009, 10:40
Nie no toż jest wybór dwóch nowych szkieł makro 60 i w miarę nowy 105VR są też dobre poprzednie wersje dość prosto dostępne na rynku wtórnym. Widać przynajmniej że działa marketing w Nikonie. Sprzedadzą 35 1.8 wszystkim a potem jeszcze raz ale 1.4. Ale z tym makro i przeznaczeniem na małe matryce to już pojechali ostro. Szkła zapewne mniej bo światło słabsze i na dx, konstrukcja zobaczymy ale 105tki to nie przypomina. A kasa aby zedrzeć z mało świadomych użytkowników dxa. No bo przecież idealna ogniskowa makro na dx i ma VR:D Dobra wyżaliłem się:D A teraz dobra dawać te skarby w postaci nowej 35tki 85tki no może nowe 20mm w stalce:D Się rozmarzyłem.
Teraz tak sobie dumam czy serio już między 60 a 105 była jakaś przepaść ogniskowych. Te szkło z założenia musi być po prostu tanie/tańsze od tych powyżej. Nie wiem.
Ja mam pytanie do ludzi robiących makro i posiadających puszki DX. Naprawdę potrzebne było to szkło?
Niepojęte jest dla mnie to co Nikon wyprawia w kwestii obiektywów..
Ja mam pytanie do ludzi robiących makro i posiadających puszki DX. Naprawdę potrzebne było to szkło?
Niepojęte jest dla mnie to co Nikon wyprawia w kwestii obiektywów..
Też jestem zdziwiony, jest przecież AF-S 60/2.8 ostry jak żyletka i z dobrą ogniskową na DX. Ciężko będzie "nowemu w rodzinie" konkurować z 60-tką zarówno ceną jak i jakością. No chyba że dla kogoś VR jest najważniejszy.
Ja mam pytanie do ludzi robiących makro i posiadających puszki DX. Naprawdę potrzebne było to szkło?
A robiłeś kiedyś makro bez lampy? Pokaż mi alternatywę dla tego obiektywu.
A robiłeś kiedyś makro bez lampy? Pokaż mi alternatywę dla tego obiektywu.
Nie robię makro, dlatego zapytałem całkiem poważnie tych co robią, żeby mi napisali.
Swoim "nerwowym" wpisem nic mi nie wyjaśniłeś w temacie.
ps. "Zbastuj" trochę.
Pokaż mi alternatywę dla tego obiektywu.
60micro, 105 vr ?
tamron 90, tokina 35/100, sigma 50/70/105/150, nikkor 60/105... ciasny ten rynek na DX-owe szkiełko...
60micro, 105 vr ?
Oba pójdą na body bez śrubokręta?
tak, 60 w nowej wersji AF-S, 105 tez jest AF-S
tamron 90, tokina 35/100, sigma 50/70/105/150, nikkor 60/105... ciasny ten rynek na DX-owe szkiełko...
Ale prawie wszystkie są BEZ VR. A jak jest VR, to grubo ponad te $500. Nie zawsze jest do dyspozycji lampa i wtedy chciałoby się użyć F8 i VR, a tego te wszystkie tanie makra nie dają.
kruszyna
14-10-2009, 11:11
A robiłeś kiedyś makro bez lampy? Pokaż mi alternatywę dla tego obiektywu.
105VR cena już spada i jest poniżej 3tys a jak ten nowy będzie powyżej 2tys to nawet bym nie spojrzał kupując szkło tylko do jednego - makro
Wiedziałem tez że takie stwierdzenie padnie. I dla mnie jest może nie dziwne i nawet potrafił bym zrozumieć ale jak ktoś siedzi w makro to wie co trzeba zrobić aby sobie poradzić bez lampy. Poza tym dobre makro najczęściej jest bez lamp i stosunkowo otwartej przysłonie. No tak ale jak by ktoś chciał zrobić robala który jest cały ostry... ...to i tak mu VR nie pomoże bez lampy, który zresztą przy 1:1 nie jest tak skuteczny jak przy odległościach portretowych. Dobra skoro są zwolennicy takiego szkła to życzę aby było tak tanie jak 35 1.8:)
Niedzwiedz
14-10-2009, 11:27
pojechali ze szklami :) ostro, teraz niechaj canon da 1d mkIV z FF i bajerami ala d3 i chyba zmienie system ;)
pojechali ze szklami :) ostro, teraz niechaj canon da 1d mkIV z FF i bajerami ala d3 i chyba zmienie system ;)
Czas najwyższy. :wink:
Dawno już tego nie robiłeś. :-D
JK... mozna sobie robic podsmie****ki... ale Niedzwiedz ma duzo racji.
Ale prawie wszystkie są BEZ VR. A jak jest VR, to grubo ponad te $500. Nie zawsze jest do dyspozycji lampa i wtedy chciałoby się użyć F8 i VR, a tego te wszystkie tanie makra nie dają.
Jak VR będzie działał tak samo jak w AF-S 105f2,8 to akurat przy makro wiele ci nie pomoże.
Ja mam pytanie do ludzi robiących makro i posiadających puszki DX. Naprawdę potrzebne było to szkło?
Niepojęte jest dla mnie to co Nikon wyprawia w kwestii obiektywów..
Jednym z powodów sprzedaży 105VR była waga. Wbrew pozorom 105VR jest ciężkim obiektywem i niekoniecznie wygodnym do trzymania.
Jeśli cena będzie proporcjonalna do ceny 35/1.8 i jeśli będę miał kasę to na wiosnę kupię ten obiektyw ;)
Ciekawe jak będzie współpracował z FX.
milion głosów krytyki a potem i tak będzie hitem sprzedaży ;) tak jak 35/1.8 dx :)
Ech, nie ukrywam, że ja także jestem zdziwiony polityką Nikona.
Oczekiwałem 85/1.8 AFS z używalnym 1.8, a tu takie coś dla niewielkiej (?) grupy miłośników makro.
Zastanawiam się jak oni chcą przetrwać kryzys?
Większość produkowanych i sprzedawanych body Nikona nie posiada silnika i jednocześnie przez cale lata firma nie jest w stanie zaoferować kompletu jasnych stałek z AFS.
Jest w stanie, ale widocznie ma inne cele. Może na świecie sprzedaje się więcej szkieł macro niż portretówek? Strzelam - tak z 10x więcej?
Ja w zasadzie czekam na nową szeroką stałkę 20mm lub nowy szeroki zoom AFS... Inne szkła dla mnie są w ofercie od dawna ;)
tylko 35 1.8 idelnia trafil w oczekwiania... Gdyby to 85 mialo swiatlo 1,4 lub 1,8 to mysle ze juz teraz sklepy mialyby na to kolejke do konca przyszlego roku.
Mimo ze od rana siedze i mysle, to nie potrafie wskazac jaki jest "target" (nienawidze tego okreslenia!!!) dla tego szkla...
Japonce powinni ograniczyc czas pracy, albo ograniczyc ziolo.
pojechali ze szklami :) ostro, teraz niechaj canon da 1d mkIV z FF i bajerami ala d3 i chyba zmienie system ;)
Ty o tej zmianie to już chyba wieeeeeele razy pisałeś :mrgreen:
milion głosów krytyki a potem i tak będzie hitem sprzedaży ;) tak jak 35/1.8 dx :)
Obawiam się, że tym razem Nikon jednak nie trafi w rynek. 35f1,8 sprzedaje się bo jest tani, dobry optycznie i praktycznie nie ma alternatywy poza Sigmą która kosztuje ponad 2x więcej. W tym zakresie Nikon ma taką dziurę, że obiektywu DX używaja posiadacze D3, których zapewne byłoby stać na 35f1,4 za 6k zł.
W makro sytuacja jest inna. Przy przewidywanej cenie na starcie pow 2k zł to już nie jest tani obiektyw. Jest systemowa 60 (w podobnej cenie) i 105 (trochę droższa) obie z możliwością użycia na FX. Są starsze 60 i 105 dla body z silnikami (chociaż w tych bez silnika spokojnie przy makro można używać MF + LV) i cała plejada szkiełek makro innych producentów. A jak ktoś chce naprawdę tanio to są szkła manualne i pierścienie.
Jako właściciel paru szkiełek makro przyłączam sie do grona pomstujących. To nowe szkiełko jakieś niszowe; Przecież już obecnie Nikon ma pięć takich egzemplarzy od 45 do 200 mm (wliczając właśnie 45 PC-E i 85 PC-E). Nie na to czekamy!!!
Mariusz888
14-10-2009, 12:22
Ja mam pytanie do ludzi robiących makro i posiadających puszki DX. Naprawdę potrzebne było to szkło?
Ja mam DX i dla mnie to szkło to jest porażka...
-światło 3,5 w portrecie kiepścizna (chyba że tak się chce ale to jest wyjściowo więc słabo),
-jak to szkło macro w bliskim ogniskowaniu nie będzie pewnie trzymać światła więc i tak nie będzie stricte 3.5,
-tylko DX...
-cena... (to już bym wolał kupić AF-S 105/2.8VR)
-VR w macro g... da :lol:
- itd itd ;)
Ogólnie to szkło było zupełnie nie potrzebne - na rynku są szkła macro AF 60/2.8, AF 105/2.8 i nowe AF-S 60/2.8, AF-S 105/2.8 VR i świetne acz drogie AF 200/4
Szkieł macro mamy już tyle że nie wiadomo które kupić i do czego używać bo takie zatrzęsienie... natomiast tego na co wszyscy czekają - nie ma... może Fatman miał rację twierdząc że mój następny strzał w premierę czyli 600/4 DX - że też będzie MICRO :lol:
EDIT:
Ja przy całej miłości do Nikona chyba zacznę go nazywać "SYSTEMEM NA MOTYLE" :lol: bo same szkła macro są ;)
Jak juz ktos wczesniej napisal, to przy okazji premiery 35/1.8 tez wszyscy pomstowali, ze po co to, ze nikt nie kupi. A ja mysle, ze nikon wie co robi. Zauwazcie, ze juz na starcie to szklo jest o 10$ tansze niz 60mm micro (amazon.com). Czyli juz jest najtanszym szklem macro w ofercie nikona, a cena pewnie troche jeszcze spadnie. Trzeba pamietac do kogo to szklo jest adresowane - glownie do posiadaczy puszek bez srubokreta. Male, lekkie, ma VR, ostre od pelnej dziury, a i wiele osob uzna, ze jest swietne do portretu (vide Tamron 2.8). Moim zdaniem, to bedzie kolejny hit sprzedazy. Dzieki temu nikon bedzie mial wiecej kasy na wprowadzenie jakis fajnych szkiel pro/semi-pro ;). rszta nie wiem, czy sam sobie go nie sprawie. Fanatykiem macro nie jestem, ale wrzucic do torby na wakacje nie zaszkodzi.
Mariusz888
14-10-2009, 12:42
Nawet gdyby było 100$ tańsze a nie 10$ od 60'tki i tak go nie kupię z prozaicznego względu - DX ;) teraz zyskam parę złotych a przy przejściu na FX przy odsprzedaży i kupnie innego tylko stracę = rachunek prosty ;)
Ciekawe na ile kryje ta 85 z matrycy FX... nie ma jeszcze nigdzie sampli ?
EDIT:
Jak juz ktos wczesniej napisal, to przy okazji premiery 35/1.8 tez wszyscy pomstowali, ze po co to, ze nikt nie kupi. A ja mysle, ze nikon wie co robi.
35 wszyscy kupowali, bo kosztuje 800zł. To jednak nie to samo co ~2k zł. Do tego 35 jest jasne i bardzo uniwersalne - czego nie można powiedzieć o obiektywie macro i świetle 3.5 @ 85mm
woytec60
14-10-2009, 12:51
Dziwne posunięcie z tym szkiełkiem, dziwne :roll:
Tyle ciekawszych aż się prosi a tu ciemne "micro" dali i to z VRem :(
To już lepiej starą sześciesiątkę kupić, w razie czego do pełnej klatki styknie a nie toto dziwadło.
Ale ja się nie znam...
No to mamy tą nową "portretówkę" - jak napisał Mariusz - na motyle .
no i dobrze, że nie ma 85 1.4 AF-S, bo bym miał dylemat, czy kupić wersję AF czy sporo droższą AF-S, a tak wiem co kupię:)
Jak juz ktos wczesniej napisal, to przy okazji premiery 35/1.8 tez wszyscy pomstowali, ze po co to, ze nikt nie kupi. A ja mysle, ze nikon wie co robi. Zauwazcie, ze juz na starcie to szklo jest o 10$ tansze niz 60mm micro (amazon.com). Czyli juz jest najtanszym szklem macro w ofercie nikona, a cena pewnie troche jeszcze spadnie. Trzeba pamietac do kogo to szklo jest adresowane - glownie do posiadaczy puszek bez srubokreta. Male, lekkie, ma VR, ostre od pelnej dziury, a i wiele osob uzna, ze jest swietne do portretu (vide Tamron 2.8). Moim zdaniem, to bedzie kolejny hit sprzedazy. Dzieki temu nikon bedzie mial wiecej kasy na wprowadzenie jakis fajnych szkiel pro/semi-pro ;). rszta nie wiem, czy sam sobie go nie sprawie. Fanatykiem macro nie jestem, ale wrzucic do torby na wakacje nie zaszkodzi.
Ja się będę upierał, że Nikon nie wie co robi.
85/3.5 do portretu będzie średnie, o ile obiektyw będzie na f/3.5 ostry, a tego jeszcze nie wiemy.
35/1.8G to szkło dla amatorów i jeśli były pomstowania na jego temat, to raczej od tych, którzy oczekiwali światła 1.4, metalowego korpusu itp. czyli sprzętu dla profi.
Inna sprawa, to od kiedy Nikon produkuje puszki bez silnika i kiedy pojawiła się wspomniana 35 af-s ???
Ile Nikon ich sprzedał/zarobił i ile by zarobił, gdyby obiektyw pojawił się razem z D40???
Gdzie jest 50/1.8 af-s?, 85/1.8af-s ???
Obiektywów makro jest pełny wybór, standardów dla największej grupy odbiorców brak.
P./S. W Rzeszowie zawieja śnieżna jak w lutym. Dobrze, że pracuję w domku:)
superkomornik
14-10-2009, 13:19
Nie rozumiem, dlaczego poniektórzy piszą o tym szkle jako portretowym. Makro jest do makro. A silnik? Wyszedł 50G af-s i zaczeły się narzekania jaki on to wolny jest ;)
I ciekawi mnie jedna rzecz. Dużo osób na tym forum twierdzi, że marketingowcy firmy N nie znają się, że firma robi błąd, że nie na to czekali użytkownicy. Ja rozumiem, ze forumowicze mają większe doświadczenie w tej materii? :)
I ciekawi mnie jedna rzecz. Dużo osób na tym forum twierdzi, że marketingowcy firmy N nie znają się, że firma robi błąd, że nie na to czekali użytkownicy. Ja rozumiem, ze forumowicze mają większe doświadczenie w tej materii? :)
nie madrzyj sie. :mrgreen:
Mariusz888
14-10-2009, 13:22
O portrecie wielu pisze bo nie każdy amator wyda na portretówkę i na macro - wielu ludzi używa szkieł macro do portretu bo jest taniej po prostu ;)
Doświadczenia mieć nie muszą - wystarczy, że wiedzą czego oczekują i znają swoje potrzeby sprzętowe ;) jak widać mimo braku doświadczenia wielu jest zgodnych ;)
Sprzedając D3 podjąłem świadomą decyzję o wyborze 1.6. Chcąc mieć szkło kompromis (i macro i portret) kupiłem Tamrona 60/2.0DX - mega wypas (50D).
Nikon cenowo wypozycjonował ten nowy lens podobnie jak Tamron. Po stronie użytkownika pozostaje decyzja czy woli światło czy kapkę dłuższy lens.
Sprzedając D3 założyłem również, że ni ma co liczyć na jasne stałki o które się modliliśmy. Ostatnia nadzieja w D3Xs...
marcin_G
14-10-2009, 14:04
Widzicie, z tym nowym Micro-Nikkorem to jest tak: nie sztuka wprowadzać na rynek obiektywy, których WSZYSCY chcą, tak jak robi to Samyang. Prawdziwą sztuką jest oferowanie zaskakująco drogich obiektywów, którch NIKT nie potrzebuje, jak tej 85-tki
Brawo Nikon, brawo! :(
widzicie, z tym nowym micro-nikkorem to jest tak: Nie sztuka wprowadzać na rynek obiektywy, których wszyscy chcą, tak jak robi to samyang. Prawdziwą sztuką jest oferowanie zaskakująco drogich obiektywów, którch nikt nie potrzebuje, jak tej 85-tki
(
10/10
kptYossarian
14-10-2009, 14:45
Nie wydaje mi się, żeby Nikon celował tylko w Polski rynek, gdzie tutaj nie każdego stać na osobne szkło makro i portretowe, dlatego "hybrydy" typu 90/2.8 Tamrona mają rację bytu.
85/3.5 VR będzie szkłem strictem makro i na zachodzie, gdzie pewnie wielu może sobie pozwolić na całe spektrum obiektywów, może odnieść sukces.
Ale chyba zapominacie o jednym drobiazgu. Dziś ponad 95% użytkowników lustrzanek Nikona, to amatorzy i ich dorastające dzieci. Oni kupują w supermarketach D40, D60, D3000. Tego towaru sprzedaje się znacznie więcej niż tych cudownych D3 z różnymi końcówkami, czy D700. A do tych puszek niestety nie pasują śrubokręty i żaden normalny sprzedawca w supermarkecie takich rozwiązań nie poleci. Na dodatek, marketingowo liczy się ten VR, niewielka waga, niewielka cena i to, że to się jakoś tam nada i do makro, i od biedy do portretu. Pewnie za chwilę pojawią się w sklepach "nie dla idiotów" kity do makro, albo coś podobnego, bo w kompaktach tryb makro przecież jest. Myślę, że Nikon sobie to wszystko dokładnie policzył i woli sprzedać dziesiątki tysięcy sztuk tego taniego amatorskiego szkiełka, a nie setki sztuk profi portretówki. Ilu z nas wyjmie dziś z kieszeni 6-7 tys. PLN na nowy AF-S 85/1.4 G? Zresztą zaraz będzie marudzenie na to "G". Tylko mi nie bujać w obłokach. Może 10, może 20 by się szybko sprzedało. A dlaczego tak? Bo każdy profi, który potrzebuje portretówki, już jakąś ma. Zna te swoje obiektywy, zna ich wady, zalety i jest w stanie dokładnie oszacowac zyski, straty i zestawić to z kasą. Co to więc za interes dla Nikona? Zdecydowanie łatwiej jest handlować tanimi szkłami w supermarketach.
Ktoś tam pisał że VR nie potrzebny przy robieniu zdjęć makro, ale za to się przyda przy kręceniu makro filmów ;)
malyandrzejek
14-10-2009, 15:04
Ale chyba zapominacie o jednym drobiazgu. Dziś ponad 95% użytkowników lustrzanek Nikona, to amatorzy i ich dorastające dzieci. Oni kupują w supermarketach D40, D60, D3000. Tego towaru sprzedaje się znacznie więcej niż tych cudownych D3 z różnymi końcówkami, czy D700. A do tych puszek niestety nie pasują śrubokręty i żaden normalny sprzedawca w supermarkecie takich rozwiązań nie poleci. Na dodatek, marketingowo liczy się ten VR, niewielka waga, niewielka cena i to, że to się jakoś tam nada i do makro, i od biedy do portretu. Pewnie za chwilę pojawią się w sklepach "nie dla idiotów" kity do makro, albo coś podobnego, bo w kompaktach tryb makro przecież jest. Myślę, że Nikon sobie to wszystko dokładnie policzył i woli sprzedać dziesiątki tysięcy sztuk tego taniego amatorskiego szkiełka, a nie setki sztuk profi portretówki. Ilu z nas wyjmie dziś z kieszeni 6-7 tys. PLN na nowy AF-S 85/1.4 G? Zresztą zaraz będzie marudzenie na to "G". Tylko mi nie bujać w obłokach. Może 10, może 20 by się szybko sprzedało. A dlaczego tak? Bo każdy profi, który potrzebuje portretówki, już jakąś ma. Zna te swoje obiektywy, zna ich wady, zalety i jest w stanie dokładnie oszacowac zyski, straty i zestawić to z kasą. Co to więc za interes dla Nikona? Zdecydowanie łatwiej jest handlować tanimi szkłami w supermarketach.
W końcu ktoś napisał coś z sensem:) na 7 stronie wątku...
Photoartbox
14-10-2009, 15:07
MZ problem polega jedynie na tym, ze to jedyne nowe szklo, ktore wypocil Nikon. Gdyby nowa oferta zawierala inne mocno oczekiwane pozycje, nowe "micro"-makro, nie wk..wialo by tak bardzo...;)
W końcu ktoś napisał coś z sensem:) na 7 stronie wątku...
u mnie to dopiero 2 strona :D
co nie zmienia faktu, że jk napisał bardzo prostą a zarazem mądrą myśl.
W końcu ktoś napisał coś z sensem:) na 7 stronie wątku...
Dzięki za podsumowanie malyandrzejek.
Jesteś pewien, że przeczytałeś wszystkie siedem stron?
pawelpiotrm
14-10-2009, 15:18
Ja przeczytałem cały wątek i aż ciężko nie zgodzić się z tą tezą, że dla ludu może i to dobre szkiełko. A jasna stałka z czasem pewnie się pojawi...może jak znów będą lecieć w kosmos ;-)
Ja przeczytałem cały wątek i aż ciężko nie zgodzić się z tą tezą, że dla ludu może i to dobre szkiełko. A jasna stałka z czasem pewnie się pojawi...może jak znów będą lecieć w kosmos ;-)
Wspominal dokladnie o tym Thom Hogan, ze wg jego informacji Nikona ma w rekawie ukonczone 4 szkla i powodem dla ktorego nie chca ich jeszcze teraz pokazac moze byc wlasnie sytuacja rynkowa ogolnie.
marcin_G
14-10-2009, 15:30
Ja nie jestem przekonany, że ten 85/3,5VR będzie aż takim hitem sprzedaży. Bo:
- znaaaaaacznie lepsze portrety można robić 50/1,8 kosztującą mniej niż 1/3 ceny mikrusa
- początkujący amator z D3000 czy D5000 gdy usłyszy cenę nowego mikro, to padnie. Wejdzie na Allegro i kupi sobie pierścienie pośrednie lub soczewki nasadkowe do kita
spojrz na to globalnie, nie lokalnie, czym innym jest cena tego szkla dla amatora w usa/europie (zarobki), a czym innym w polsce
Ja nie jestem przekonany, że ten 85/3,5VR będzie aż takim hitem sprzedaży. Bo:
- znaaaaaacznie lepsze portrety można robić 50/1,8 kosztującą mniej niż 1/3 ceny mikrusa
- początkujący amator z D3000 czy D5000 gdy usłyszy cenę nowego mikro, to padnie. Wejdzie na Allegro i kupi sobie pierścienie pośrednie lub soczewki nasadkowe do kita
IMHO początkujący amator jeszcze nie słyszał o pierścieniach ani soczewkach.....
marcin_G
14-10-2009, 16:42
IMHO początkujący amator jeszcze nie słyszał o pierścieniach ani soczewkach.....
Spokojnie. Pozna cenę obiektywu micro to od razu usłyszy :)
nikomisiaki
14-10-2009, 18:09
Ale chyba zapominacie o jednym drobiazgu. Dziś ponad 95% użytkowników lustrzanek Nikona, to amatorzy i ich dorastające dzieci. Oni kupują w supermarketach D40, D60, D3000. Tego towaru sprzedaje się znacznie więcej niż tych cudownych D3 z różnymi końcówkami, czy D700. A do tych puszek niestety nie pasują śrubokręty i żaden normalny sprzedawca w supermarkecie takich rozwiązań nie poleci. Na dodatek, marketingowo liczy się ten VR, niewielka waga, niewielka cena i to, że to się jakoś tam nada i do makro, i od biedy do portretu. Pewnie za chwilę pojawią się w sklepach "nie dla idiotów" kity do makro, albo coś podobnego, bo w kompaktach tryb makro przecież jest. Myślę, że Nikon sobie to wszystko dokładnie policzył i woli sprzedać dziesiątki tysięcy sztuk tego taniego amatorskiego szkiełka, a nie setki sztuk profi portretówki. Ilu z nas wyjmie dziś z kieszeni 6-7 tys. PLN na nowy AF-S 85/1.4 G? Zresztą zaraz będzie marudzenie na to "G". Tylko mi nie bujać w obłokach. Może 10, może 20 by się szybko sprzedało. A dlaczego tak? Bo każdy profi, który potrzebuje portretówki, już jakąś ma. Zna te swoje obiektywy, zna ich wady, zalety i jest w stanie dokładnie oszacowac zyski, straty i zestawić to z kasą. Co to więc za interes dla Nikona? Zdecydowanie łatwiej jest handlować tanimi szkłami w supermarketach.
JK, ile płacą w dziale marketingu Nikona "wolnym strzelcom na rzecz marki". Poważnie pytam??:):mrgreen:
Mariusz888
14-10-2009, 18:17
Ja powiem tylko tyle - OK niech sobie to Nikon kalkuluje i niech zarabia - po to jest firma przecież ALE jak już wypuszczają też profi puszki D3/D3X/D3s czy nawet już wcześniejsze (D2X,D2H) i fajne semipro (D300/D300s,D200) to niech kurcze będą konsekwentni i zaoferują coś do wpięcia w nie ;) bo obecnie wątek zmierza do argumentacji że mamy siedzieć i czekać, aż Nikon uraczy nas nowym kit'em micro, z VR i najlepiej jeszcze DX'owym bo mu się to bardziej kalkuluje... trochę bez sensu nie? ;)
Po za wyczekiwanymi przez niektórych 24/1.4, 35/1.4, 85/1.4 są jeszcze 105/2, 135/2 czy 200/4 ale tych szkieł Nikon też nie poprawia bo są wystarczająco dobre mimo że pewnie da się zrobić lepsze ;) o optyce ze stałym f4.0 to nawet nie myślę bo gdzie by tam mimo że taki rynek zjadają Nikonowi Sigmy i Tamrony... i szkło do poprawy a wołające o pomstę do nieba czyli AF 80-400 VR - obecnie Nikon nie ma ŻADNEGO szkła (już nie mówię zooma nawet ) który ma 400mm i nie kosztuje majątku (400/2.8 amator będzie spłacał przez 3 życia ;) ) a Canon ma fajne 400/5.6 (my możemy kupić AF-S 300/4 i dorzucić TC1.4 (łącznie 7k więc drożej niż u C)) i tak jeszcze długo by wymieniać... ;)
nikomisiaki
14-10-2009, 18:27
Chcieli super szkło 85 (może szkła trochę tam jest??), to cieszyć się tera i nie grymasić. W d... Wam się poprzewracało - f1.4, 30dziestki, 24ki, 16-35/4ry po głowach chodzą. Robić zdjęcia i cieszyć sie, że to NIIIKOON. A jak sie komu nie podoba to do "C" won che, che.
JK, ile płacą w dziale marketingu Nikona "wolnym strzelcom na rzecz marki". Poważnie pytam??:):mrgreen:
A co? Uważasz, że mi się jakaś kasa należy? :wink:
Powiem tak. Nie krępuj się. Jak coś załatwisz, to się z tobą podzielę. :mrgreen:
nikomisiaki
14-10-2009, 18:32
A co? Uważasz, że mi się jakaś kasa należy? :wink:
Powiem tak. Nie krępuj się. Jak coś załatwisz, to się z tobą podzielę. :mrgreen:
Nie da rady bo już mam lojalkę u innego MISZCZA z innej branży. Ale widomo, że jak dział HR chce, to nawet w produkcji cepa się konkurencji dopatrzy:mrgreen:
andrzej_suse10
14-10-2009, 18:51
W tylek niech sobie ten obiektyw...
Nawet ksztalt i wyglad ma do tego odpowiedni :mrgreen:
Tamron zrobił dla DX obiektyw makro różniący się od pełnoklatkowych makro tym, że ma f/2.0 a nie f/2.8
Nikon zrobił dla DX obiektyw makro różniący się od pełnoklatkowych tym, że ma f/3.5 zamiast f/2.8 :mrgreen: Brawo, czyli nikon traktuje ostatnio format DX jako format dla wnuków, dzieci oraz ogólnie niewiele wymagających amatorów.
Czekam tylko na informacje o padającym lub niesamowicie wolnym SWM :mrgreen:
Mariusz888
14-10-2009, 18:54
Czekam tylko na informacje o padającym lub niesamowicie wolnym SWM :mrgreen:
Jak by co to przełącznik masz pod ręką więc zawsze możesz na MF przejść :lol:
nikomisiaki
14-10-2009, 18:56
Czekam tylko na informacje o padającym lub niesamowicie wolnym SWM :mrgreen:
Będzie, będzie : Super Wolny i Mulasty:mrgreen:
Boomerang
14-10-2009, 19:16
Myślę, że jakaś część ludzi czytających ten wątek zarabia na siebie inaczej niż na etacie. Może przynajmniej Ci rozumią, że NIKON to nie firma spełniająca życzenia wąskiej grupy "półzawodowców". NIKON to jest firma która musi ZARABIAĆ. Produkują szkła które sprzedają się wyśmienicie. Ta 85 też bedzie hitem. Bo ma VR. Bo większość ludzi z DX ma w dupie 2.8. a który DX ma 3,5 przy 85 mm ? To DX ! Nie dla "profi". Po cholere kupować 60/2,8 bez VR i na dodatek dla FF jeśli najtańsza puszka FF kosztuje 4 średnie krajowe ? Ludzie, obudźcie się. Troszkę samokrytyki. Wiem, że większość tutaj marzy o przejsciu na FF, ale jesteśmy 1% wszystkich userów.
Witam.
Faktycznie tego Nikkora chyba nikt się nie spodziewał :???:
Cały czas brakuje nowego AFS VR 200mm f/4 G Macro
Będzie do 2012 ???
Pozdrawiam
andrzej_suse10
14-10-2009, 19:23
Myślę, że jakaś część ludzi czytających ten wątek zarabia na siebie inaczej niż na etacie. Może przynajmniej Ci rozumią, że NIKON to nie firma spełniająca życzenia wąskiej grupy "półzawodowców". NIKON to jest firma która musi ZARABIAĆ.
Samyang też musi zarabiać i zarabia, i robi to spełniając życzenia klientów (14/2.8 cofnęli do poprawki po tym jak słabo wypadła w testach).
To DX ! Nie dla "profi"
A to ciekawe, nie wiedziałem że D300/D300s są dla amatorów.
Ogólnie nie wiem po co wołanie o samokrytykę, pokorę itp. Tak samo jak Nikon ma prawo ma mieć w dupie wszystkich swoich klientów, tak samo ja mam prawo wyśmiewać się z ich nowych obiektywów które wyglądają jak ku**s i takie też mają parametry.
Mowie wam ze bedzie ogloszone nowe 1.4 w miesiac po tym jak kupie stare.
Z drugiej strony chyba zaczne rozwazac drugi system powoli.
W tych japonskich glowkach inaczej chyba kombinuja...
Robia rzeczy ktore teoretycznie nie sa potrzebne czyli zapelniaja nisze.
Dadza jeszcze powiedzmy 500 F8 lub cos innego rownie "zbednego".
Na koniec dadza 35 1.4, 24 1.8 itp czyli to co ma od dawna konkurencja i co ? konkurencja w takim razie bedzie chciala uzupelnic luki (nisze) a tu Nikon jest/bedzie znacznie do przodu... Takie dywagacje po calym dniu pracy i nieprzespanej nocy...
Co do szkla - ja go nie kupie, nie widze w tym szkle absolutnie zadnego celu - ale moze 20-30 osob z forum go wezmie - ale co ich skloni zeby zamiast 60 czy 105 przyszlosciowo pod FX wziac dx 85 ??
W kazdym badz razie - wszystkim zycze udanych zdjec.
Boomerang
14-10-2009, 19:34
Samyang też musi zarabiać i zarabia, i robi to spełniając życzenia klientów (14/2.8 cofnęli do poprawki po tym jak słabo wypadła w testach).
A to ciekawe, nie wiedziałem że D300/D300s są dla amatorów.
Ogólnie nie wiem po co wołanie o samokrytykę, pokorę itp. Tak samo jak Nikon ma prawo ma mieć w dupie wszystkich swoich klientów, tak samo ja mam prawo wyśmiewać się z ich nowych obiektywów które wyglądają jak ku**s i takie też mają parametry.
NIKON nie ma w dupie klientów. NIKON ma dupie niszowych klientów. Co do Samyanga... nie wiem. Ale wydaje mi się, że laboratorium badawcze mają raczej okrojone do jednego inżyniera rozkręcającego obiektywy prawdziwych producentów :-) Sory, ale to nie samyang.org.pl
Co do szkla - ja go nie kupie, nie widze w tym szkle absolutnie zadnego celu - ale moze 20-30 osob z forum go wezmie - ale co ich skloni zeby zamiast 60 czy 105 przyszlosciowo pod FX wziac dx 85 ??
ogniskowa i waga i ewentualnie cena ;)
ogniskowa i waga i ewentualnie cena ;)
co prawdwa to prawda - lżejszy, pewnie tańszy i z lepszą ogniskową - a setki osób zostaną przy DX przez następnych kilka lat - chociaż sam go nie kupię ;)
Bardzo mi sie podoba to szkiełko, w sam raz dla amatora który chce sie pobawić w makro. Swietna ogniskowa, światło 3.5 zupelnie wystarczające (i tak bedzie się przymykać w 90% makrofotek), a stabilizacja w statycznych makro BARDZO się przydaje. Co wiecej - skala odwzorowania 1:1 jest osiagana w odleglości 29cm od matrycy, a więc calkiem daleko - przypomnę, że 105-tka VR ma skalę 1:1 w odległości 31cm, a jest dłuższa. To nowe szkło wyglada mi na porządny, amatorski obiektyw, za pomocą którego mozna bedzie bawić się w pstrykanie robaczków. A do portretów to są nieco inne Nikkory...
Boomerang
14-10-2009, 20:24
Jestem kolejny na liście do zakupu tego szkła. A dlaczego miałbym kupić inne ? Chciałbym np. robić foty monet. Może ktoś mnie przekona do zakupu innego macro ? Jeden warunek - Nikkor.
donkiszot
14-10-2009, 20:27
Nie skreslalbym tego nikkora portretowo. Jesli sie nie pomylilem w obliczeniach, to GO dla 85/4 i 50/1.8 jest niemal identyczna (nawet nieco mniejsza dla 85), a 9 zaokraglonych listkow przyslony moze zaskoczyc bokehem (jak sie to odmienia? :roll:).
Mariusz888
14-10-2009, 20:27
Stabilizacja w macro nic nie daje (i nie wiem co to jest dynamiczne macro skoro jest też statyczne) a 105 uzyskuje większy dystans dlatego właśnie że jest dłuższa ;) i nie jest to wada a zaleta bo nie trzeba tak blisko do np owada podchodzić ;) im dłuższe szkło macro tym można miec dystans większy przy tej samej skali ;)
O portrecie wielu pisze bo nie każdy amator wyda na portretówkę i na macro - wielu ludzi używa szkieł macro do portretu bo jest taniej po prostu ;)
I dlatego właśnie pisałem o perfidnej zagrywce nikona, który celowo wypuścił ciemny obiektyw, by ludzie nie używali go do portretu. Co za problem było go zrobić choćby 2,8 ? No tak, ale potem dadzą portretówkę i zarobią drugi raz. :(
Cały czas brakuje nowego AFS VR 200mm f/4 G Macro
Będzie do 2012 ???Pewnie będzie. W końcu nikon dał całą kolekcję szkieł TC, teraz może będzie cała kolekcja macro. Przypominam o innym rewelacyjnym macro - zoom 70-180, juz nie produkowany. Może go też odświeżą? Dziwię się kolejności zapełniania nisz w systemie. Nie ja jeden.
Bardzo mi sie podoba to szkiełko, w sam raz dla amatora który chce sie pobawić w makro. Swietna ogniskowa, światło 3.5 zupelnie wystarczające (i tak bedzie się przymykać w 90% makrofotek), a stabilizacja w statycznych makro BARDZO się przydaje.
w macro przestaje działac stabilizacja, tylko to trzeba doczytać. A może oni liczą na to, że ludzi się wprowadzi w błąd?
A do portretów to są nieco inne Nikkory...Wymień jeden mający AF-S, który podepną ci amatorzy z D3000, D5000, D40, D60.
Cena 85/3.5 VR DX musi byc bardzo, bardzo, bardzo odległa od 105/2.8 VR FX, bo inaczej kupią go jedynie nie zorientowani co to DX a co FX.
Jeżeli nikon liczy na dużą sprzedaż szkła, mimo niedużej różnicy ceny od 105, to znaczy że liczy na wprowadzenie ludzi w błąd. A to mi się nie podoba.
To szkiełko musi kosztować w okolicach 1 tys zł. Za 2 tys to bym wyśmiał te firmę.
w macro przestaje działac stabilizacja, tylko to trzeba doczytać. A może oni liczą na to, że ludzi się wprowadzi w błąd?
Jak to przestaje działać w makro, co masz na mysli? Przy skali 1:1 nie stabilizuje czy jak skierujesz obiektyw na motyla to VR sie wyłącza?
Wymień jeden mający AF-S, który podepną ci amatorzy z D3000, D5000, D40, D60.
Nikkor 50mm f/1.4G - na DX może to byc portretówka, aczkolwiek nie polecam do ciasnych portretow samej twarzy. Ale jest, ludzie to kupują i robią zdjęcia.
Wymień jeden mający AF-S, który podepną ci amatorzy z D3000, D5000, D40, D60.
Cena 85/3.5 VR DX musi byc bardzo, bardzo, bardzo odległa od 105/2.8 VR FX, bo inaczej kupią go jedynie nie zorientowani co to DX a co FX.
Jeżeli nikon liczy na dużą sprzedaż szkła, mimo niedużej różnicy ceny od 105, to znaczy że liczy na wprowadzenie ludzi w błąd. A to mi się nie podoba.
To szkiełko musi kosztować w okolicach 1 tys zł. Za 2 tys to bym wyśmiał te firmę.
Cena już jest znana (depreview) £ 499,99 czyli u nas na starcie będzie 2-2,5k zł. Śmiech na sali.
Cena już jest znana (depreview) £ 499,99 czyli u nas na starcie będzie 2-2,5k zł. Śmiech na sali.
Nie zapominajcie, że cena nowinek zawsze jest wyższa.
Mariusz888
14-10-2009, 21:09
Jak to przestaje działać w makro, co masz na mysli? Przy skali 1:1 nie stabilizuje czy jak skierujesz obiektyw na motyla to VR sie wyłącza?
Na myśli mam to że jeszcze nikt nie zrobił stabilizacja która by była tak skuteczna aby podołać macro ;) VR ustabilizuje Ci ruch ręki a nie poruszenie względem obiektu w macro (gdy masz dużą skalę odwzorowania) gdzie czasem 0,5cm poruszenia dzieli dobry kadr od przecięcia fotografowanego obiektu "w pół" ;) jedyna skuteczna stabilizacja w macro nazywa się statyw ;)
Jak to przestaje działać w makro, co masz na mysli? Przy skali 1:1 nie stabilizuje czy jak skierujesz obiektyw na motyla to VR sie wyłącza? .skuteczność VR spada czym bliżej obiektyw ogniskuje. Na odległościach duzych (chyba powyżej 2 m) skutecznośc VR jest około 3 EV. Przy mniejszych odległościach spada, przy 1:1 zysk wynosi .. mniej niz 1 EV. To dotyczy micro 105/2.8 VR. Nie wiem co będzie z 85/3.5 VR ale wydaje się, że może być podobnie.
Jak juz to sie wie, to ten etuzjazm dla VR w macro spada, choć VR sie przyda w innych zastosowaniach.
cena 2 tys za to szkło byłaby chora, przy cenie 1. pełnoklatkowego 2. dłuższego i 3. jaśniejszego micro 105/2.8 VR.
Boomerang
14-10-2009, 21:13
jeśli 50 1.4 dla DX nie jest obiektywem portretowym, to jaki jest ? Co mam podpiąć do DX żeby robić takie zdjęcia jak kiedyś F100 +85/1,8 ?
Przestańcie ludzie robić z DX czegoś czym nie jest i z założenia nie miało być.
Różnica cenowa pomiędzy nową 85 a 105 VR to 50% więcej. Wydaje mi sie, że wystarczająco, żeby wybrać 85. Bo 105 to NIE jest ogniskowa portretowa po cropie 1,5 więc TO WŁAŚNIE jest obiektyw tylko do macro. A argument o "przyszłościowym" FX jest niedorzeczny. Chcesz FX to nie kupuj szkła na DX. Proste jak budowa cepa.
Mariusz888
14-10-2009, 21:20
Różnica cenowa pomiędzy nową 85 a 105 VR to 50% więcej.
2250zł vs 3350 = 1100zł różnicy... i mamy szkło które mamy dla DX i FX... więc nie demonizujmy dopłaty - to nie jest różnica 300/4 a 300/2.8 ;)
Bo 105 to NIE jest ogniskowa portretowa po cropie 1,5
A to są jakieś standardy ogniskowych których trzeba używać? Bo na FX jest 135/2 i jakoś nikt nie narzeka że długie a 105mm na DX to 157,5 ;) już nie wspominam o ludziach używających (i na FX i DX) 180/2.8 czy 200/2 i dłużej ;) ja przez jakiś czas miałem u siebie S100-300/4 i bardzo przyjemnie mi się portretowało na 300mm i to na DX ;)
Chcesz FX to nie kupuj szkła na DX.
Dlatego kolejny raz podkreślę - dla mnie to nowe szkło nie istnieje ;)
Jestem kolejny na liście do zakupu tego szkła. A dlaczego miałbym kupić inne ? Chciałbym np. robić foty monet. Może ktoś mnie przekona do zakupu innego macro ? Jeden warunek - Nikkor.
Oczywiście nikkor AF-S 105/2.8 VR. Ma zaletę fotografowania z dalszej odległości przy 1:1 niz 85/3.5. Dalsza odległość jest o tyle istotna, że obiektyw to czarna dziura i odbija się w monecie, która leży w osi obiektywu, równolegle do matrycy. Czym obiektyw dalej, tym łatwiej wyrównać światło (odblask) na monecie.
W makro takie rzeczy będziesz robił na manualu, najlepiej do tego celu kup nikkora 200/4.
Na myśli mam to że jeszcze nikt nie zrobił stabilizacja która by była tak skuteczna aby podołać macro ;) VR ustabilizuje Ci ruch ręki a nie poruszenie względem obiektu w macro (gdy masz dużą skalę odwzorowania) gdzie czasem 0,5cm poruszenia dzieli dobry kadr od przecięcia fotografowanego obiektu "w pół" ;) jedyna skuteczna stabilizacja w macro nazywa się statyw ;)
Zgadza sie. Jednak nie wszystkie makro robi sie na skali 1:1, prawda? Wiele razy na łączce brakowało mi własnie około 1 - 2 EV i wtedy wiele dałbym za obiektyw z VR. Sporo zdjec robi sie też z odleglosci około 0.5m, kadrujac potem - tutaj juz VR ma spore pole do działania.
skuteczność VR spada czym bliżej obiektyw ogniskuje. Na odległościach duzych (chyba powyżej 2 m) skutecznośc VR jest około 3 EV. Przy mniejszych odległościach spada, przy 1:1 zysk wynosi .. mniej niz 1 EV. To dotyczy micro 105/2.8 VR. Nie wiem co będzie z 85/3.5 VR ale wydaje się, że może być podobnie.
Jak juz to sie wie, to ten etuzjazm dla VR w macro spada, choć VR sie przyda w innych zastosowaniach.
Zgodzisz sie jednak, ze lepiej VR mieć niż go nie mieć, prawda? Niechby dzieki temu wynalazkowi udalo sie zrobic 10% wiecej ostrych zdjec - warto, tym bardziej że to VR w wersji II. Powinien być tez skuteczniejszy niż w 105-tce.
Ale jak zwykle wszystko zweryfikuje praktyka, więc poczekajmy.
Mariusz888
14-10-2009, 21:27
JaW
odleglosci około 0.5m, kadrujac potem
Ja prawie nigdy nie kadruję na komputerze ;) chyba z 99% moich zdjęć jest wykadrowane od razu przy robieniu zdjęcia więc nie mam takich problemów ;) po za tym co ma stabilizacja do cropowania? ;)
dobrze widze czy tam jest plastikowy bagnet ?
JaW
Ja prawie nigdy nie kadruję na komputerze ;) chyba z 99% moich zdjęć jest wykadrowane od razu przy robieniu zdjęcia więc nie mam takich problemów ;) po za tym co ma stabilizacja do cropowania? ;)
Elastycznym trzeba być :) Czasem po prostu nie mozna podejsc tak blisko, jakby sie chciało. Wówczas wole zrobic zdjecie z wiekszej odległosci, a potem wykadrowac.
Stabilizacja lepiej działa przy ostrzeniu z większej odleglosci niz minimalna - tak? Więc robisz ostrą fotke z dalszej odległości, a potem kadrujesz. Albo nie robisz wcale, bo nie lubisz kadrowac :)
Więc robisz ostrą fotke z dalszej odległości, a potem kadrujesz. Albo nie robisz wcale, bo nie lubisz kadrowac :)
Albo siedzisz w krzakach do skutku aż coś się zjawi :mrgreen:
Mariusz888
14-10-2009, 21:49
JaW - jeszcze nigdy nie miałem złego ujęcia bo "byłem za daleko" ;) zawsze podchodzę w macro tak blisko i się da (znajomy się do mnie kiedyś prawie nie odzywał bo ja podchodzę do np motyli baaardzo blisko a jego jak widzą z kilku metrów to mu uciekają :lol) - tak samo jak dzikiego lisa fociłem S 10-20 i N 50/1.8 to nie mów mi że z 85 czy 105 trzeba podchodzić blisko :D :D :D
dobrze widze czy tam jest plastikowy bagnet ?
Źle widzisz, bo widać tylko styki ;)
Przypuszczam, że bagnet będzie metalowy.
marcin_G
14-10-2009, 23:24
Sądzę, że Nikon powinien zrobić tak: albo ten obiektyw jest tanim plastixem, kosztuje 1200-1300 i wtedy jest atrakcyjny dla posiadaczy D3000/5000/40/50/60, albo nie ma dla nie go miejsca w całym systemie Nikona
A tak to jest jakiś taki nijaki: zbyt mało uniwersalny (non-FX), by cena była uzasadniona, zbyt drogi naj na DXa
Chyba wykopię z szuflady 55tke f/3,5, jeszcze w wersji Nikkor-P.C Nippon Kogaku, i się nią nieco pobawię. To dopiero jest słoik :)
mironoza
15-10-2009, 01:56
Donkichot wrote:
> Nie skreslalbym tego nikkora portretowo. Jesli sie nie pomylilem w obliczeniach, to GO dla 85/4 i 50/1.8 jest niemal identyczna (nawet nieco mniejsza dla 85), a 9 zaokraglonych listkow przyslony moze zaskoczyc bokehem (jak sie to odmienia? ).
Niech na zdjeciu lapie sie obszar 0,4x0,3 m. To 85 masz w odleglosci 1,7 m (glebia dla f3.5 ma 0,05 m), Natomiast 50 to odpowiednio 1 m (f1,8 0,03 m). Przy tej samej odleglosci 85 f3,5 ma mniejsza glebie, ale ma tez mniejsze pole widzenia, czyli trzeba by byc dalej a to zmienia glebie ostrosci.
5 minut z 85 1.4 wystarczy zeby go skreslic.
northrop
15-10-2009, 06:12
^miales oba, czy tylko komentujesz dla zasady?
Szakall1
15-10-2009, 09:00
1 przykład możliwość nowego słoiczka ... http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/dx/af-s_dx_micro85mmf_35g_ed_vr/sample.htm
no i MTF:
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/dx/af-s_dx_micro85mmf_35g_ed_vr/
Prawdę mówiąc - ładny wykres MTF :D Tak narzekacie na te f/3.5 a przecież, jeśli się popatrzy na GO, to przy np. 2,5 metra odległości wspomniana GO będzie około 10 cm, co dla 'portretowanej główki' nie jest chyba złą wartością? Przy 5-6 metrach będzie głębia około pół metra, co da znowu możliwość złapania w głębi całego 3/4 z profilu, czy podobnie. Szkło działa z wszystkimi body bez silnika, a tych sprzedało się co najmniej tyle samo co wszystkich body z silnikiem (albo niewiele mniej, tak podejrzewam). Użytkownik takiego D5000, co ma w kicie powiedzmy 18-55, będzie mógł sobie dokupić całkiem przyzwoitą portretówkę (do jego amatorskich celów), z gratisowym dodatkiem w postaci makro. Ciche szkło z autofokusem. Tego szkła sprzeda się może nie tyle, co 35/1.8, ale na pewno sporo. Tak samo jak sprzedają się body bez silnika, którymi przecież żaden profesjonalista nie skala sobie rąk. Pozwólcie Nikonowi sprzedawać szkła i puszki dla amatorów, by miał za co finansować badania i projektowanie szkieł i puszek dla Was - profesjonalistów!
Oczywiście nikkor AF-S 105/2.8 VR. Ma zaletę fotografowania z dalszej odległości przy 1:1 niz 85/3.5. Dalsza odległość jest o tyle istotna, że obiektyw to czarna dziura i odbija się w monecie, która leży w osi obiektywu, równolegle do matrycy. Czym obiektyw dalej, tym łatwiej wyrównać światło (odblask) na monecie.
W makro takie rzeczy będziesz robił na manualu, najlepiej do tego celu kup nikkora 200/4.
Ale tu chyba właśnie 85 będzie lepsza. Przy skali 1:1 odległość od matrycy dla 105 wynosi 31cm, a dla 85 wynosi 29cm. Długość 105 to 116mm a 85 to 99mm. Zatem odległość od obiektu do przedniej soczewki będzie praktycznie taka sama. Ponieważ średnica 85 jest mniejsza, to odbicie będzie mniejsze.
Dla mnie ten obiektyw jest całkiem w porządku. Oczywiście wolałbym 2,8. Przy cenie do 1500 kupiłbym od ręki. Podawana na amazon cena $530 budzi pewne nadzieje (po odliczeniu podatku od nowości)
Nie mam zamiaru kupować FX. Jakość DX mi wystarcza. Zaletą jest za to waga i gabaryty.
marcin_G
15-10-2009, 10:51
1 przykład możliwość nowego słoiczka ... http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/dx/af-s_dx_micro85mmf_35g_ed_vr/sample.htm
Ja wiem? Żadna rewelacja....Taką fotkę da się zrobić KAŻDYM innym makrooiektywem na rynku, łącznie z używanym 55/3,5, kosztującym 300 zł.
A czego rewelacyjnego oczekiwałeś?
Co by mogło być odkrywczego i nowatorskiego w takim samplu zrobionym tanim obiektywem makro?
ale mtf zawstydza wszystkie pro szkla z 2.8 :)
superkomornik
15-10-2009, 12:14
Kilka stron wątku jaki to beznadziejny obiektyw, że po co, itd. A jak wyjdzie to okaże się że skopie tyłek 60micro i 105micro, a do tego będzie o połowę tańszy.
Ciekawe ile osób które tak psioczą jednak go kupi, hehe :D
^miales oba, czy tylko komentujesz dla zasady?
tak, uzywam 85 1.4 i wiem czego sie spodziewac po czyms co nawet nie bardzo pasuje do mojego aparatu.
niestety nie trzeba byc jasnowidzem.
Kilka stron wątku jaki to beznadziejny obiektyw, że po co, itd. A jak wyjdzie to okaże się że skopie tyłek 60micro i 105micro, a do tego będzie o połowę tańszy.
Ciekawe ile osób które tak psioczą jednak go kupi, hehe :D
The 85mm DX has one of the most impressive MTF curves for any Nikkor lens. If you get a copy of this lens that isn't edge-to-edge sharp wide open, then QC is the problem, not the lens design.
:D
Photoartbox
15-10-2009, 12:36
Mysle, ze caly problem polega na tym, ze Nikon wprowadzil to szklo jako jedyna nowosc. Nie mam nic przeciwko powstawaniu, nowych plastikowych DX-owych szkiel, mam jedynie troche zalu, ze w innych szklach nic, od dlugiego czasu sie nie dzieje. Wlasciwie cala paleta stalek, FX-owych czeka na odswiezenie. Na razie mam to co jest mi potrzebne, ale AF-S 24/1.4 bym nie pogardzil, no niech strace nawet 24/1.8 bym przygarnal ;) A 85/3.5 macro, niech sobie zyje, ale chyba nie na to wiekszosc uzytkownikow systemu czekala...
...ale AF-S 24/1.4 bym nie pogardzil...
chetnych na taki obiektyw jest wielu. mysle ze zapal ostudzi cena, ktora bedzie oscylowala w okolicach polowy D3...
Wlasciwie cala paleta stalek, FX-owych czeka na odswiezenie.
Nie zgadzam się. Odświeżona została cała paleta stałek od 105mm w górę :) I to w jakim stylu!
Poza tym powstały nowe zoomy 14-24, 24-70, 70-200... To nie jest mało na przestrzeni kilku zaledwie lat!
Są stare dobre 85 1.4, którym właściwie brakuje silnika do współpracy z amatorskimi puszkami. Ale po co? Amator i tak nie kupi szkła za kilka tysięcy... Brakuje szerokich jasnych stałek, raptem dwóch o ile pamiętam 24 1.4 i 35 1.4
Photoartbox
15-10-2009, 13:05
Nie zgadzam się. Odświeżona została cała paleta stałek od 105mm w górę :) I to w jakim stylu!
Poza tym powstały nowe zoomy 14-24, 24-70, 70-200... To nie jest mało na przestrzeni kilku zaledwie lat!
Mozesz sie nie zgadzac, Twoje prawo. Ja nadal czekam na: AF-S 105/2 AF-S 135/2 AF-S 180/2.8 AF-S 85/1.4 i 1.8 oraz na wspomniane juz 24/1.4 i 35. To malo? Dla jednego malo dla innego duzo... Nie mowie, ze wszystkie kupie ;) ale fajnie byloby, miec mozliwosc wyboru. O zumach nie pisalem.
Skoro nie chcesz ich kupić to po co marudzisz? Rozumiem marudzenie "twórcze" związane z chęcią zakupu czegoś potrzebnego. Ale bić piane dla bicia piany? Bez sensu...
Photoartbox
15-10-2009, 13:13
Skoro nie chcesz ich kupić to po co marudzisz? Rozumiem marudzenie "twórcze" związane z chęcią zakupu czegoś potrzebnego. Ale bić piane dla bicia piany? Bez sensu...
Bez sensu, to jest dojenie byka... To nie jest marudzenie, ani bicie piany, jak Ci sie nie podoba to nie czytaj. Kazdy ma tutaj prawo do wyrazenia swojego zdania, ja rowniez. Nowych stalek brakuje i czy Ci sie to podoba czy nie, stwierdzam jedynie fakt.
PS. Napisalem, ze nie chce WSZYSTKICH kupic, co nie znaczy, ze kilku bym nie kupil.
donkiszot
15-10-2009, 13:57
5 minut z 85 1.4 wystarczy zeby go skreslic.
Szczegolnie z D40. Szczegolnie porownujac cene. Szczegolnie na przyslonach 4, 5.6, 8, itd -- nie kazdy lubi/potrzebuje papierowa GO. Wystarczy minuta z instrukcja obslugi i 4 minuty z kalkulatorem.
Prawdę mówiąc - ładny wykres MTF :D Tak narzekacie na te f/3.5 a przecież, jeśli się popatrzy na GO, to przy np. 2,5 metra odległości wspomniana GO będzie około 10 cm, co dla 'portretowanej główki' nie jest chyba złą wartością? Przy 5-6 metrach będzie głębia około pół metra, co da znowu możliwość złapania w głębi całego 3/4 z profilu, czy podobnie. (...)
Nie czytales uwaznie :-D, ujecia portretowe robi sie z 1 m, a GO 3 cm jest w sam raz :mrgreen:
(...) Natomiast 50 to odpowiednio 1 m (f1,8 0,03 m). Przy tej samej odleglosci 85 f3,5 ma mniejsza glebie, ale ma tez mniejsze pole widzenia, czyli trzeba by byc dalej a to zmienia glebie ostrosci.
Czy my na pewno mowimy o klasycznym ujeciu portretowym? :-?
Mariusz888
15-10-2009, 14:07
Ogólnie jak ktoś chce tym robić portrety to polecam najpierw sprawdzić jedną rzecz - bo parę osób tutaj się upiera przy robieniu tym szkłem na f3.5 - to teraz bierzemy karteczkę albo ścianę, aparacik na statyw, wszystko w manual włącznie z AF i ekspozycją i robimy 3 zdjęcia na ustawianiach
-ostrość na niekończoność
-coś pośrodku
-skala 1:1
I obserwujemy wyniki - jeśli ktoś dalej chce robić portrety to życzę powodzenia ;) szkło macro nie trzyma po prostu światła tak jak szkło portretowe i dlatego do portretu jest lepszy 105/2 niż 105/2.8VR - ja robiłem powyższy test np dla S150/2.8 i różnica jest widoczna z miejsca ;)
Ogólnie jak ktoś chce tym robić portrety to polecam najpierw sprawdzić jedną rzecz - bo parę osób tutaj się upiera przy robieniu tym szkłem na f3.5 - to teraz bierzemy karteczkę albo ścianę, aparacik na statyw, wszystko w manual włącznie z AF i ekspozycją i robimy 3 zdjęcia na ustawianiach
-ostrość na niekończoność
-coś pośrodku
-skala 1:1
I obserwujemy wyniki - jeśli ktoś dalej chce robić portrety to życzę powodzenia ;) szkło macro nie trzyma po prostu światła tak jak szkło portretowe i dlatego do portretu jest lepszy 105/2 niż 105/2.8VR - ja robiłem powyższy test np dla S150/2.8 i różnica jest widoczna z miejsca ;)
Wiesz ze dzwonia, tylko nie wiesz w ktorym kosciele.
Kazde szklo zmienia jasnoc wraz z odlegloscia plaszczyzny ostrzenia ALE dla szkiel ktore ostrza od 1 m do nieskonczonosci, zmiana wyciagu obiektywu/wymiarow geometrycznych/ogniskowej jest stosunkowo niewielka i pomiajalna - szczegolnie w szklach AF, gdzie skok od bliskiej odleglosci do nieskonczonosci jest niewielki. Przy szklach makro to ma juz znaczenie, bo moze sie okazac, ze to szklo wcale nie mia 85mm dla makro.
Mariusz888
15-10-2009, 14:14
gALL - no ale chodzi mi (i innym) o portret a nie macro ;) wbrew pozorom wcale nie trzeba być blisko żeby to zauważyć... :) I nie napisałem że tylko szkła macro tak mają TYLKO:
szkło macro nie trzyma po prostu światła tak jak szkło portretowe ;)
Szczegolnie z D40. Szczegolnie porownujac cene.
Noe rpzumiem tego stwierdzenia, co ma d40 do 85 1.4 ?
Grygolas
15-10-2009, 14:39
Noe rpzumiem tego stwierdzenia, co ma d40 do 85 1.4 ?
Ano to, jeśli mogę się wtrącić, że za chiny ludowe się dobrze manualnie nie wyostrzy na tym moim małym wizjerku. No przynajmniej statystycznie rzadko.
Jeśli będzie te nowe szkło za ok 1500zł, czyli tyle samo co 85 1.8, to chyba będzie czas najwyższy zmienić body. Liczyłem że wypuszczą jednak jaśniejsze, usilnikowione szkło w tej cenie (np na rzecz rezygnacji z VR).
A tu klops.
Mariusz888
15-10-2009, 14:58
Ano to, jeśli mogę się wtrącić, że za chiny ludowe się dobrze manualnie nie wyostrzy na tym moim małym wizjerku.
A ilu znasz właścicieli np D40 czy D60 którzy mają do tego wpiętego N AF 85/1.4? Bo ja takich osób znam 0 ;)
Ano to, jeśli mogę się wtrącić, że za chiny ludowe się dobrze manualnie nie wyostrzy na tym moim małym wizjerku. No przynajmniej statystycznie rzadko.
To sie sprzedaje D40, dokłada jakieś 200zł i się ma D70s z śrubokrętem. Przy szkle za >4k to chyba niewielki wydatek.
eldritch
15-10-2009, 15:12
nie no Panowie z Nikona... to sa jakies zarty??? Po co komu 85mm ze swiatlem 3.5??
po co komu obiektyw makro ze światłem 1.8???
za chwilę jego cena spadnie do 1,5K i będzie to bardzo popularne szkło dla hobbystów
Seria obiektywów stałoogniskowych może być szykowaniem gruntu pod body Micro-DX.
Szakall1
15-10-2009, 17:30
jak nie patrzeć MTF tego obiektywu jest poprostu IDEALNY, ciekawe jak wypadnie na codzień ten obiektyw, czy równie będzie idealny... chodź te światło...
sądze że pozycja warta zastanowienia :) tylko zastanawiam się czy ten obiektyw będzie spisywał się przy portretach...
MTF to tylko jeden parametr, zobaczymy jakie będzie miał AC szczególnie w bokehu, patrząc na wszystkie nowe szkła micro nikona to pewnie będzie kicha (tzn róż i turkus).
krolewicz
15-10-2009, 20:42
bez przesady, tak samo było z 35 f1.8, tandeta, plastik, zdjęć się nie da robić, DX fuuuj
a teraz, ostre, tanie i nawet na FX działa
dziwią mnie te opinie z kapelusza :)
tu nikt nie napisał, że to zły obiektyw, że nie jest ostry itd.
jeśli będzie tani - to wszystko OK, ale podawana cena nie jest niska.
W momencie prezentacji 35/1.8 podawano cenę 440$, w przypadku tego 85/3.5 podają 530$. Jeśli ceny sklepowe zachowają podobne proporcje to obiektyw będzie można kupić za jakieś 1100PLN, a to wg mnie byłaby świetna oferta. O ile jakiejś kaszany w testach nie ujawnią. No i jeśli ktoś poza DX się nie wybiera. Ciekawe też czy mu trąbka będzie się wysuwać, oby nie.
na PDreview od same początku mówili o cenie 199£ za 35/1.8 a w przypadku 85/3.5 zaczynają od 499.99£
http://www.dpreview.com/news/0902/09020901nikon35mm1p8.asp
http://www.dpreview.com/news/0910/09101401nikon85mmmacro.asp
choć nie mówię za 1100-1200zl to było by ciekawe szkło.
northrop
16-10-2009, 01:11
^miales oba, czy tylko komentujesz dla zasady?
tak, uzywam 85 1.4 i wiem czego sie spodziewac po czyms co nawet nie bardzo pasuje do mojego aparatu.
niestety nie trzeba byc jasnowidzem.
aha... czyli nie, nie masz obu obiektywow, i tak, komentujesz dla zasady. malo tego, oceniasz obiektyw DX w kontekscie jego przydatnosci na FX. gratuluje poczucia humoru.
Mysle, ze caly problem polega na tym, ze Nikon wprowadzil to szklo jako jedyna nowosc. Nie mam nic przeciwko powstawaniu, nowych plastikowych DX-owych szkiel, mam jedynie troche zalu, ze w innych szklach nic, od dlugiego czasu sie nie dzieje. Wlasciwie cala paleta stalek, FX-owych czeka na odswiezenie. Na razie mam to co jest mi potrzebne, ale AF-S 24/1.4 bym nie pogardzil, no niech strace nawet 24/1.8 bym przygarnal ;) A 85/3.5 macro, niech sobie zyje, ale chyba nie na to wiekszosc uzytkownikow systemu czekala...
sam czekam na 24 /1.4 (1.2?) czy tez podobna 35'tke, ale tutaj pewnie nie chodzi o to, ze Nikon nie chce ich wypuszczac, tylko pewnie tak jak Hogan mowi... problemy ekonomiczno-produkcyjne. takie jasne stalki tanie na pewno nie beda; w cale bym sie nie zdziwil, gdyby cenowo oscylowaly w granicach gdzies pomiedzy obecnym 85 /1.4 a np. 24-70. a jak wiemy, Nikon produkuje szklo do wszystkich pro obiektywow, w seriach. teraz zapewne duzo czasu poswiecaja nad 70-200, do tego uzupelniaja co chwila 24-70 i musza zonglowac produkcja. co jak co... ale z ekonomicznego punktu widzenia latwiej i taniej jest im wyprodukowac ekonomiczna 85'tke niz jasna 24mm. Nikon to nie Canon czy Sony. gdyby tak porownac rynek amatorow do rynku pro i porownac potencjalny popyt na tanie szklo w porownaniu na kolejny pro sloik, ktory celowany jest w mniejszy rynek, to trudno wymagac od Nikona takich a nie innych decyzji. ludzie swoje, marketing swoje. oby tylko Nikon nie obudzil sie z reka w nocniku. a puki co, czekam na jakies recenzje tego obiektywu.
A ilu znasz właścicieli np D40 czy D60 którzy mają do tego wpiętego N AF 85/1.4? Bo ja takich osób znam 0 ;)
no wlasnie. bo manualne krecenie odstrasza takich niedzielnych fotografow ;) sam argument "stac Cie na 85/1.4 to i stac Cie na X,Y,Z" tez nie do konca mnie przekonuje.
na PDreview od same początku mówili o cenie 199£ za 35/1.8 a w przypadku 85/3.5 zaczynają od 499.99£
http://www.dpreview.com/news/0902/09020901nikon35mm1p8.asp
http://www.dpreview.com/news/0910/09101401nikon85mmmacro.asp
choć nie mówię za 1100-1200zl to było by ciekawe szkło.
Niestety masz rację :(
Pokopało mi się z 50/1.4, cóż pora spać najwyraźniej ;)
Niemniej jakieś 1600PLN w takim wypuk jest całkiem realne, a to wciąż w miare atrakcyjna cena.
aha... czyli nie, nie masz obu obiektywow, i tak, komentujesz dla zasady. malo tego, oceniasz obiektyw DX w kontekscie jego przydatnosci na FX. gratuluje poczucia humoru.
faktycznie, masz racje.
Grygolas
16-10-2009, 07:12
A ilu znasz właścicieli np D40 czy D60 którzy mają do tego wpiętego N AF 85/1.4? Bo ja takich osób znam 0 ;)
Wiem, że to dziwne połączenie:) Chodziło mi o zasadę. Poza tym bardziej miałem na myśli 85 1.8, które to szkło jest już bardziej dostępne dla "budżetowych" użytkowników.
Po użytkowaniu przeze mnie AF 50mm 1.8 mogę śmiało powiedzieć, że manualne ostrzenie przy małej GO oraz malutkim wizjerku D40 jest bardzo ciężkie.
Mariusz888
16-10-2009, 09:43
northrop
no wlasnie. bo manualne krecenie odstrasza takich niedzielnych fotografow sam argument "stac Cie na 85/1.4 to i stac Cie na X,Y,Z" tez nie do konca mnie przekonuje.
Ale dlaczego? Bo taka jest prawda prosto w oczy? Jak stać Cię na szkło za 5000zł to nie możesz dołożyć do D80 tych powiedzmy 500zł? Albo nawet nic nie dokładać i zamiast D40 kupić D50/D70?
Grygolas
Poza tym bardziej miałem na myśli 85 1.8, które to szkło jest już bardziej dostępne dla "budżetowych" użytkowników
No to tak prędzej ;) Po za tym ja sam chętnie bym zobaczył dobrą FX'ową 85/1.8 bo (już pomijając fakt że nowe szkło jest DX) to MZ różnica pomiędzy 1.8 a 3.5 to jest przepaść - tym bardziej przy fakcie poruszonym wcześniej (zaciemniania obrazu) - VR nie zrekompensuje mi braku małej GO - w jasnym szkle zawsze można przymknąć - w ciemnym jest ten problem że nie da się go mocniej otworzyć choćbyśmy nie wiem jak tego potrzebowali ;)
Patrząc na to naszymi realiami jestem zdania, że spóźnili się z tym obiektywem o jakieś 2 lata. Szkło powinno wejść na rynek zaraz po pierwszych kastratach - był okres, że posiadacze d40 aż "piszczeli" za czymkolwiek z portretowym zakresem, z przyzwoitym światłem i w miarę tanim... Wtedy taki 85/3.5 (ostry od 3.5) z ceną w okolicach 1tys. zł mógłby stać się (i pewnie stałby się) hitem sprzedaży, sam pewnie kupiłbym go, a teraz... teraz mam gdzieś ten obiektyw i też nie wiem w jakim celu (dla kogo) go wypuszczają. Niestety Jacek_Z może mieć rację - naciągną nieświadomych.
Z powodu braku nikonowskich stałek z własnym silnikiem, posiadacze kastratów napędzili przynajmniej trochę koniunkturę Sigmie oraz Tamronowi. Teraz może być za późno, ale kto wie...
Photoartbox
16-10-2009, 14:24
Wtedy taki 85/3.5 (ostry od 3.5) z ceną w okolicach 1tys. zł mógłby stać się (i pewnie stałby się) hitem sprzedaży, sam pewnie kupiłbym go, a teraz...
To on bedzie kosztowal 1 tys. zl? :o
To on bedzie kosztowal 1 tys. zl? :o
O to właśnie chodzi, że będzie kosztował dwa razy tyle a nawet odrobinę więcej na starcie
Szakall1
16-10-2009, 15:20
mam pytanko jest to szkło DX, a więc na D300 będzie ogniskowa wynosić 85mm, a jak się wie ogniskowa od 80-135 nadaje się bardzo dobrze do portretów, to czemu większość z was mówi że nie do portretu kiepsko? wiem światło idealne dla KIT-a, mówicie tak bo obiektywy macro dają zbyt dużą ostrość i szczegółowość, a przez to widać zbyt dużo wad skóry czy jak? Przecież o ostrość chodzi... wim bokeh przy 3,5 też będzie odstawał od 1.4 czy 1.8 no ale to aż tak bardzo przekreśla te szkło?
proszę bez uszczypliwości...
Na DX GO przy przysłonie 3,5 jest dość spora.
Ja lubię przysłony 2.0 - 2.8, a w tym szkle to nieosiągalne.
nightelf
16-10-2009, 15:28
Jako obiektyw micro pozwoli na ciasne portrety, to lubię ;-)
Choć wątpię czy go kupię na starcie, poczekam i pomyślę.
Powolutku szukam krótkiego tele i gdy przeczytałem 85mm to się mi gęba uśmiechnęła ale po doczytaniu na temat światła już temat wylądował w koszu. Po obcowaniu z dobrymi choć budżetowymi obiektywami 24, 50 już nie bardzo chce się "wracać" do ciemnych słoików. Musiał by się okazać na prawdę niezły optycznie bo przy cenie która padła wolał bym dozbierać do starego 85/1.4. Ale trzeba poczekać na testy. Tak samo jak na nowe 17-35.. :)
Photoartbox
16-10-2009, 21:16
O to właśnie chodzi, że będzie kosztował dwa razy tyle a nawet odrobinę więcej na starcie
No wlasnie, cena jest troche zaporowa :) http://geizhals.at/deutschland/a473173.html
Szakall1
16-10-2009, 22:21
cena zaporowa :(
northrop
17-10-2009, 00:49
northrop
Ale dlaczego? Bo taka jest prawda prosto w oczy? Jak stać Cię na szkło za 5000zł to nie możesz dołożyć do D80 tych powiedzmy 500zł? Albo nawet nic nie dokładać i zamiast D40 kupić D50/D70?
dlatego, ze jest to wyszczegolniony przypadek. tylko dlatego, ze kogos stac na X, nie oznacza, ze automatycznie stac osobe rowniez na Y, nie zaleznie od roznicy w cenie. w samym tym temacie, przejedz po stopkach forumowiczow, i zauwazysz kilka osob z 14-24/24-70/70-200 pod DX'ami. skoro stac na takie szklo, to dlaczego nie sprzedac D300/D200 i dozucic paru groszy do D700 (szczegolnie w przypadku 14-24)? ta sama analogia.
dlatego, ze jest to wyszczegolniony przypadek. tylko dlatego, ze kogos stac na X, nie oznacza, ze automatycznie stac osobe rowniez na Y, nie zaleznie od roznicy w cenie. w samym tym temacie, przejedz po stopkach forumowiczow, i zauwazysz kilka osob z 14-24/24-70/70-200 pod DX'ami. skoro stac na takie szklo, to dlaczego nie sprzedac D300/D200 i dozucic paru groszy do D700 (szczegolnie w przypadku 14-24)? ta sama analogia.
No nie taka sama - bo po sprzedaży D200 trzeba dorzucić 4-5k zł żeby kupić D700.
Zmieniając D40 na D50//70/70s dokładasz 200zł. Do D80 1000zł. To chyba trochę inny rząd wielkości i porównanie mz kompletnie nie trafione.
Mariusz888
17-10-2009, 10:49
S4INT - dokładnie - nawet jak ktoś kupił drożej D40 lub w umiarkowanej cenie D60 to NIC nie musi dokładać do np D50 :)
przejedz po stopkach forumowiczow, i zauwazysz kilka osob z 14-24/24-70/70-200 pod DX'ami. skoro stac na takie szklo, to dlaczego nie sprzedac D300/D200 i dozucic paru groszy do D700 (szczegolnie w przypadku 14-24)? ta sama analogia.
No właśnie nie bo tak jak S4INT i ja napisaliśmy do body ze śrubokrętem wielu użytkowników kastratów wcale nie musi dopłacać lub jest to symboliczne 200-300zł a nie 6000zł... więc Twoje porównanie jest bez sensu ;) po za tym nie bierzesz po uwagę, że inwestycja w szkła daje nam komfort że one raczej nie tanieją specjalnie na przestrzeni lat w porównaniu do body - dziś prawie każde body starsze jest warte ułamek swojej pierwotnej ceny - jakoś ciężko to powiedzieć o szkłach, bo te nawet używane kosztują dziś więcej niż kiedyś nowe :)
northrop
17-10-2009, 16:43
S4INT - dokładnie - nawet jak ktoś kupił drożej D40 lub w umiarkowanej cenie D60 to NIC nie musi dokładać do np D50 :)
No właśnie nie bo tak jak S4INT i ja napisaliśmy do body ze śrubokrętem wielu użytkowników kastratów wcale nie musi dopłacać lub jest to symboliczne 200-300zł a nie 6000zł... więc Twoje porównanie jest bez sensu ;) po za tym nie bierzesz po uwagę, że inwestycja w szkła daje nam komfort że one raczej nie tanieją specjalnie na przestrzeni lat w porównaniu do body - dziś prawie każde body starsze jest warte ułamek swojej pierwotnej ceny - jakoś ciężko to powiedzieć o szkłach, bo te nawet używane kosztują dziś więcej niż kiedyś nowe :)
No nie taka sama - bo po sprzedaży D200 trzeba dorzucić 4-5k zł żeby kupić D700.
Zmieniając D40 na D50//70/70s dokładasz 200zł. Do D80 1000zł. To chyba trochę inny rząd wielkości i porównanie mz kompletnie nie trafione.
odniose sie do tego 1000PLN do uzywanego D80. skoro obydwoje proponujecie kupowac na budzecie, uzywany sprzet (D50, D80 itp)to dlaczego nie kupowac uzywanego D700? tutaj na forum ktos oferowal D300 za 4300PLN bodajze, a na allegro mozna znalezc uzywane D700 za 5400PLN. czyli wychodzi na dokladnie to samo. a nawet przy wiekszych zroznicowanych cen, niech ta roznica miedzy aparatami wyniesie nawet 2000PLN. ;) porownanie jak najbardziej na miejscu ;)
Mariusz888
17-10-2009, 18:09
Bo jak za szkło dziś dam 5000zł to za 50 lat pewnie będzie kosztowało 4500zł ;) jak już jesteśmy przy temacie N AF 85/1.4 to porównaj jego cenę rok czy dwa temu a dziś... tak samo zobacz po ile chodzą manualne N 85/1.4 - oczywiście mam też na myśli inne szkła a nie tylko to... za to taki D2X czy D200 które kosztowały ciężkie pieniądze dziś kosztują ćwiartke swojej dawnej ceny ;) i tak samo jest z D40, D50, D60, D70 i D80 i wszystkimi innymi ;) wyszły z produkcji, jest nowa technologia i stara tanieje, a w szkłach tak dużo jak w puszkach się nie zmienia dlatego zakup dobrej optyki to inwestycja na lata (zakładam brak ekstremalnych awarii a tylko fakt trzymania ceny) - puszka za kilka lat będzie kosztowała w najlepszym wypadku połowę ceny którą teraz na nią wydasz ;) Tak samo zobacz po ile chodzą 80-200/2.8 pompki albo stere wersje 180/2.8 itd itd bo wymieniać by bardzo długo można włącznie z tak ekstremalnymi przykładami jak N AF 70-210 czy wręcz stara stałka 55/2.8 micro itd itd ;)
Cytując np za Kenem Rockwellem:
Pros know smart money is always spent on lenses, not cameras because they take the long view, while newcomers to photography often worry only about cameras and cheap-out with off-brand lenses
Dla mnie podsumowanie jest doskonałe ;)
northrop
17-10-2009, 18:32
^zgoda. ja tego nie neguje, a nawet potwierdzam. ale jak sie to ma do pierwotnego argumentu? proponujesz czekac kolejny rok, az D700 stanieje do podobnych proporcji wzgledem D200 co obecnie D40 w kontekscie D80? jesli tak, to tutaj tez sie nie zgodze ;)
Mariusz888
17-10-2009, 18:58
Kończę ten wywód z mojej strony bo szkoda śmiecić w wątku... ;) ja uważam że jeśli nie stać mnie na wymianę body i szkła - lepiej kupić szkło - body może poczekać i właśnie stanieć ;) my z S4INT mówimy o małej dopłacie pomiędzy body a Ty to po prostu interpolujesz na kilkakrotnie większe sumy dopłaty pomiędzy body ;) jak kogoś stać to niech kupi i body i szkło - proste ;)
northrop
17-10-2009, 19:28
no i tutaj pelna zgoda ;) to wracamy do tematu :D
No to ja też zakończę ten offtop ;] peace ewryłan. Ale proszę powiedz mi jedną rzecz northrop - gdzie kupie używane D700 za 5400? :> tylko nie pisz mi to tej licytacji z ceną minimalną... :mrgreen:
Pozdrawiam
Bo jak za szkło dziś dam 5000zł to za 50 lat pewnie będzie kosztowało 4500zł ;) jak
Znajdziesz analogię do pompki 80-200/2.8?
Mariusz888
17-10-2009, 23:59
zurkow - tam się pomyliłem i miało być 5 lat ;) a nie 50 ;) 50 lat temu to nie było jeszcze nawet za bardzo AF ;) z pompką chodziło mi o to że mimo że to stare szkło bywa często niewiele tańsze niż jego nowy odpowiednik... bo pompki stoją mniej więcej 1500-2000zł a bywało i tu na forum że wersja dwupierścieniowa się sprzedawała za 2400zł (wiem bo sam taką sprzedałem) ;) więc jak na tyle lat to strata wartości minimalna :) ale znów odchodzimy od tematu wątku więc porzućmy gdybania na inne tematy niż tytułowe szkło ;)
northrop
18-10-2009, 05:08
No to ja też zakończę ten offtop ;] peace ewryłan. Ale proszę powiedz mi jedną rzecz northrop - gdzie kupie używane D700 za 5400? :> tylko nie pisz mi to tej licytacji z ceną minimalną... :mrgreen:
Pozdrawiam
w takim razie, nie bede linkowal niczego. ale znajomy z klubu kupil tego lata uzywane D700 za rownowartosc ~6000PLN (nie mam pojecia jaki byl przebieg) na lokalnym rynku. nie wiem jak sie to ma do cen w Polsce.
Śmieszny mnie podejście wielu osób w tym wątku, piszących że 85/3.5 to celowanie w kompletnych amatorów z najtańszymi puszkami. Zastanówcie się przez chwilę co wy piszecie. To właśnie amatorzy z brakami w portfelu domagają się żeby szkła makro miały jasność bliską F2 żeby za jednym zamachem używać ich do makro i do portretu. Człowiek z kasą kupi sobie dedykowane makro i dedykowany portret. Przez dziesiątki lat obiektywy do makro zaczynały się nie od F3.5, tylko od F4 bo nikomu nie przyszłoby do głowy żeby używać ich poniżej F8.
Ultra amatorskie bo DX? Bardzo śmieszne, więc taki Zuiko 7-14 za więcej niż kosztują zestawy optyki niejednego z was to też sprzęt amatorski, bo nie jest na 35mm? Kupcie sobie 105VR, nikt wam nie broni. Nie wszystkim zależy na przejściu na 35mm, niektórzy poza czytaniem tabelek patrzą też na zdjęcia.
Mnie z racji częstego fotografowania zegarków, noży i innych tego typu rzeczy w niekoniecznie dobrym oświetleniu potrzebny jest obiektyw z trzema cechami:
- ogniskową powyżej 35mm ale z bliskim ogniskowaniem
- bardzo, bardzo ostry
- z VR, żeby dało się obyć bez statywu
Nie chodzi o zdjęcia much, tylko skalę odwzorowania tak z 1:2, 1:3. I dla mnie ten obiektyw to będzie w takiej cenie ideał. Przypominam że 105/2.8 VR to koszt 2x większy niż ten 85/3.5
wojtas0009
18-10-2009, 18:15
Witam :) jest to mój pierwszy post...
Skomentuję to z perspektywy użytkownika D40- mam go od dwóch lat, na wiosnę sprzedam go, kupuję nikona D90 i 50mm 1.8 :)
1. Przez najbliższe 7-8 lat na pewno nie skuszę się na ff, także dx mi nie przeszkadza.
2. VR... mało użyteczne przy makro.
3. Cena... cena nie jest zła jak na systemowe szkło dla amatora- 60mm jest trochę krótkie jak na 2000zł- i nie biorę pod uwagę znaczka N- mnie i tak na nic się zda... 105mm VR- prawie 3000zł- to sporo, za tyle pieniędzy chyba żaden użytkownik d40 nie brałby takiego obiektywu- bardziej opłacalne jest przejście na D90 z AF i kupienie starszej wersji bez afs za ok. 1600zł- nawet używanej, bo wtedy otwiera się przede mną ogromna gama obiektywów bez af-s :)
4. Światło... no i to jest chyba największy dylemat- z mojej perspektywy- podobno makro najlepiej robić z lampą- ja narazie jej nie mam :) za rok... może dwa i na nią się skuszę, używając tego szkła z pierścieniami pośrednimi światło jeszcze spada... ALE przecież w makro i tak przymykamy przysłonę, prawda? :) swojego heliosa przymykam do f16 i pstrykam z lampą wbudowaną rozpraszając światło ;) czy więc to f 3,5 jest takie złe?
podsumowując- dla przeciętnego użytkownika- za jakiego się uważam jest to jak najbardziej interesujący obiektyw o ile jego cena będzie wynosiła ok 1800zł ( i tak w tedy będę miał spory dylemat... bo jest i Tamron 90mm 2.8, Tokina 100mm 2.8, Sigma 105mm 2.8... - ale Nikkor to Nikkor ;) )
ajj ciekawe co wyjdzie z testów i porównań :) według mnie interesujące szkło w cenie do 1800-1900zł ;) z resztą... i tak jak będę je brał to za dwa lata :D więc wtedy może uda mi się wyrwać systemowe makro za ok 1600zł, nie mówiąc o następnych odświeżeniach gamy Nikkorów
pozdrawiam, Wojciech
Tak psioczycie na ten obiektyw a ja widzę wysyp AF85/1.8 na allegro i naszej giełdzie, ciekawe dlaczego :)
Mariusz888
19-10-2009, 18:36
deep - sporo 85'tek pojawia się już chyba od miesiąca albo dwóch ;) przynajmniej ja odniosłem takie wrażenie :)
No bo w tym czasie były już przecieki :)
o 85/1.4
Nie wiąże "wyprzedaży" portretówek z pojawieniem sie szkła makro. To inne zastosowania.
Jacku, nie bądź taki pewien :) myślę że związek ma duży (oczywiście nie mówię o teorii tylko o praktyce i wymagań "użytkowników"-ostro ostro i jeszcze raz ostro, to przecież najważniejsza rzecz na świecie). Czas pokaże.
Myślę, że wiele zamieszania powodują tu te nasze plotki i forumowe pobożne życzenia. Załóżmy, że ktoś ma starą 85/1.4, którą na wtórnym rynku może sprzedać za 4 tys. PLN (na przykład). Jeśli jednak nie sprzeda i poczeka na to, aż nowa wersja będzie w sklepach, to zapewne sprzeda ten obiektyw taniej, bo zrobi się na rynku nadmiar używek i w konsekwencji cena spadnie, może nawet o kilka stówek, czyli kilkanaście lub kilkadziesiąt procent. Na tym czekaniu taki ktoś zazwyczaj trochę straci. Są więc ludzie, którzy starają się wyprzedzić taki spadek cen używek, ale w tym przypadku mogli się lekko przejechać. Czekali na jasną profi portretówkę, wszyscy o tym mówili, a dostali tanie makro i tylko ogniskowa się zgadza.
Pomijając już 85/1.4, to wysyp jest ciemniejszego brata którego można sprzedać za 1200-1400zł więc nie wiele dokładamy i mamy super hiper 85/3.5VR, myślę że wiele osób pójdzie tą drogą mimo że to micro, może nawet lepiej bo będzie można robić ciaśniejsze kadry :)
Jacku, nie bądź taki pewien :) myślę że związek ma duży (oczywiście nie mówię o teorii tylko o praktyce i wymagań "użytkowników"-ostro ostro i jeszcze raz ostro, to przecież najważniejsza rzecz na świecie). Czas pokaże.
Ciekawe co powiedzą miłośnicy ostrości jak będą musieli użyć ISO3200 przy f3,5 zamiast ISO800 przy f1,8 :) Problem z tym obiektywem nie polega na tym, że jest zły ale na tym, że był najmniej oczekiwany. Zapowiada się świetne optycznie szkło makro do DX ale jasnej portretówki raczej nie zastąpi.
Ciekawe co powiedzą miłośnicy ostrości jak będą musieli użyć ISO3200 przy f3,5 zamiast ISO800 przy f1,8 :)
Jak to co? Powiedzą modelce aby nie ruszała się i nie oddychała a VR zadziała :)
Jak to co? Powiedzą modelce aby nie ruszała się i nie oddychała a VR zadziała :)
:lol:
A na poważnie to czy ktoś znalazł gdzieś informację jak zmienia się minimalna przysłona w zależności od odległości do obiektu?
andrzej_suse10
20-10-2009, 14:48
Tak psioczycie na ten obiektyw a ja widzę wysyp AF85/1.8 na allegro i naszej giełdzie, ciekawe dlaczego :)
Tak, dlatego że po premierze wspomnianego obiektywu wszyscy chcą się przerzucić z jasnej portretówki na ciemnego micro-nikkora DX ...
:lol:
A na poważnie to czy ktoś znalazł gdzieś informację jak zmienia się minimalna przysłona w zależności od odległości do obiektu?
Tutaj: http://photo.net/nikon-camera-forum/00UkBQ Illka Nissila twierdzi, że przy 1:1 będzie ca 7
kielbach
20-10-2009, 16:36
Tutaj: http://photo.net/nikon-camera-forum/00UkBQ Illka Nissila twierdzi, że przy 1:1 będzie ca 7
To trochę nie bardzo 60ka mi trzyma 4.8 przy 1:1. Liczyłem że będzie 5.6 biorąc pod uwagę, że startowo jest o 2/3 EV ciemniej.
Tutaj: http://photo.net/nikon-camera-forum/00UkBQ Illka Nissila twierdzi, że przy 1:1 będzie ca 7
Słabo :( Ciekawe jak będzie w zakresie od 1 do 3 m.
:lol:
A na poważnie to czy ktoś znalazł gdzieś informację jak zmienia się minimalna przysłona w zależności od odległości do obiektu?
Tutaj: http://photo.net/nikon-camera-forum/00UkBQ Illka Nissila twierdzi, że przy 1:1 będzie ca 7
Jeśli obiektyw nie zmienia ogniskowej przy ostrzeniu na 1:1, to ilość wpadającego światła będzie taka jak z obiektywu o jasności 7. Jeśli ogniskowa się skraca, to będzie jaśniej. Ale chyba nie podają tego w parametrach.
Uważam, że gdyby cena tego obiektywu po jakimś czasie spadła do ok. 1000 zł. to miałby szansę się dobrze sprzedawać, za ponad 2000 zł. to z takim światłem raczej nie sądzę, żeby choć 2,8 to było...
Jeśli obiektyw nie zmienia ogniskowej przy ostrzeniu na 1:1, to ilość wpadającego światła będzie taka jak z obiektywu o jasności 7. Jeśli ogniskowa się skraca, to będzie jaśniej. Ale chyba nie podają tego w parametrach.
Nikkory przekazują zmianę przysłony do aparatu, tak, że łatwo będzie sprawdzić. Jak już ktoś dopadnie nowe szkiełko to prosimy o wykonanie tabelki :)
Słabo :( Ciekawe jak będzie w zakresie od 1 do 3 m.
no właśnie, bo np. nowy Nikkor 60 AF-S w tym zakresie ciągle utrzymuje f/2.8
wojtas0009
20-10-2009, 22:21
gdyby cena się nie zmieniła ( w dolarach ) mógłbym go mieć poprzez wuja z Kanady za ok. 1450-1500zł, w tej cenie byłaby to ciekawa stałka do makro, a do tego lampa pierścienie... i full wypas :)
ciekawe jak wypadnie w testach
Wypadnie ostro jak na obiektyw z 2009 roku przystalo, inaczej nie posztowalby ponad $500.
Fakt ze nikon ma gdzies placze wszystkich z $1500 w zebach czekajacych na jasne 85, nie znaczy ze zglupieli do konca.
Ja sie poddalem I kupuje uzywane 85, nie chca mojej kasy to moga mnie cmoknac.
Photoartbox
21-10-2009, 08:58
Uważam, że gdyby cena tego obiektywu po jakimś czasie spadła do ok. 1000 zł. to miałby szansę się dobrze sprzedawać, za ponad 2000 zł. to z takim światłem raczej nie sądzę, żeby choć 2,8 to było...
Podaj choc jeden przyklad szkla Nikona, ktore stanialo ponad polowe od premiery. Oczywiscie nie biorac pod uwage zawirowan na rynku walutowym.
Masz rację, ceny premierowe NOWYCH od cen NOWYCH po np. 2 latach nie spadają o 50%, ale jeśli brać pod uwagę rynek używek to może się pojawić spokojnie.
Przykład? N18-105Vr cena premierowa
Cena (2008-08-26) 1100 PLN
źródło http://www.optyczne.pl/index.html?producent=&obiektyw=803&typ=0&moc=0
cena w skąpcu dziś: 888zł
cena na giełdzie Nikona 575zł
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=118188
Można na to liczyć? Można :) A jeszcze nie minęły 2 lata i sprzet sprzedwany teoretycznie jest na 2 letniej gwarancji/rejkojmi europejskiej, później powinno być zawsze taniej.
Photoartbox
21-10-2009, 11:43
Masz rację, ceny premierowe NOWYCH od cen NOWYCH po np. 2 latach nie spadają o 50%, ale jeśli brać pod uwagę rynek używek to może się pojawić spokojnie.
Przykład? N18-105Vr cena premierowa
Cena (2008-08-26) 1100 PLN
źródło http://www.optyczne.pl/index.html?producent=&obiektyw=803&typ=0&moc=0
cena w skąpcu dziś: 888zł
cena na giełdzie Nikona 575zł
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=118188
Można na to liczyć? Można :) A jeszcze nie minęły 2 lata i sprzet sprzedwany teoretycznie jest na 2 letniej gwarancji/rejkojmi europejskiej, później powinno być zawsze taniej.
Oczywiscie, ze rozmawiamy o NOWYCH. Napisales, ze jakby cena spadla o 50% to to miałby szansę się dobrze sprzedawać i to wlasnie zakwestionowalem. Aby pojawil sie na rynku uzywek, ktos najpierw musi wybulic cala cene i watpie zeby zaraz sprzedawal za polowe;) Ile czasu uplynelo juz od premiery 35/1.8 i jakos na rynku nie widac uzywek za polowe ceny a zwazywszy cene tego makro nie bedzie on tak popularny jak 35-ka, wiec uzywek tez bedzie mniej.
Zgadza się, idea mniejszej ceny o 50% nowego obiektywu po 2 latach była w swerze "życzeń" i dlatego napisałem, że wtedy miałby szansę na dużą sprzedaż. Jestem jednak realistą i zdaję sobie sprawę, że to raczej marzenie ściętej głowy.
Czy ktoś z was spotkał się z porównaniem stałki 85L 1.2 C i 85 1.4 N ? Interesują mnie wykresy i zdjęcia tych samych ujęć.
rozumiem, że ceny obu szkiełek już porównywałeś? ;)
Oczywiście, że porównywałem. Co to za pytanie? Cena nie gra większej roli jeśli są istotne różnice. Bardziej chodzi o to, że nie chce zmieniać systemu. Dużo jest testów szkła C, natomiast bardzo mało N. Wiem, że eLke można śmiało używać już od 1,4 - 1,6 (nie ma mydła). Nie wiem jak z 85 N. Podoba mi się sposób w jaki testują szkła optyczne.pl Szkoda, że nie przetestowali 85 1.4 N :-( Jeśli znacie jakieś testy na tych samych scenach to dajcie znać...
Taka cisza, nie ma żadnych sampli?
Taka cisza, nie ma żadnych sampli?
a czego sie podziewasz porownujac dwa rozne obiektywy na zupelnie innych aparatach (gdzie jeden ma +100 do plastyki na dodatek ;) )
a czego sie podziewasz
Noo spodziewam się sampli z 85mm 3.5G VR :P w końcu to o tym wątek ;)
Edit.
No to sam sobie odpowiem :D sample (http://www.photographybay.com/2009/10/27/hands-on-nikon-af-s-dx-nikkor-85mm-f3-5g-ed-vr/)
Szakall1
28-10-2009, 23:30
chce teraz kupić obiektyw portretowy,i przeglądam te sample... i zastanawiam się... czy ten obiektyw ze swiatłem f/3.5 nadaję się na szkło portretowe ? jakoś mam wątpliwości.. takie GO to ja miałem na N 18-105 :(( jedyne dobro w tym szkle to chyba makro..
Portret tejhttp://ericreagan.smugmug.com/Other/Email/nikonmacrotest5/690282762_YiGub-O.jpg Pani i jej tło nie zachwyca :( jednak lepiej kupic N 85mm 1.8D
Noo spodziewam się sampli z 85mm 3.5G VR :P w końcu to o tym wątek ;)
Edit.
No to sam sobie odpowiem :D sample (http://www.photographybay.com/2009/10/27/hands-on-nikon-af-s-dx-nikkor-85mm-f3-5g-ed-vr/)
myslalem ze odniosles sie do tego postu:
Czy ktoś z was spotkał się z porównaniem stałki 85L 1.2 C i 85 1.4 N ? Interesują mnie wykresy i zdjęcia tych samych ujęć.
Szakall1
29-10-2009, 19:38
kolejna porcja sampli.. http://www.swiatobrazu.pl/afs_dx_micro_nikkor_85mm_f35g_ed_vr__pierwsze_zdje cia_testowe.html i co myślicie o tym obiektywie teraz ?
kolejna porcja sampli.. http://www.swiatobrazu.pl/afs_dx_micro_nikkor_85mm_f35g_ed_vr__pierwsze_zdje cia_testowe.html i co myślicie o tym obiektywie teraz ?
ja mysle ze nikon ma teraz 3 nowe szkla macro i hmmm... zero nowych jasnych szkiel portretowych
ja nie wiem czy mnie cos omineło czy to sklep się tak walnął :D:D
Nikon Nikkor 85 mm f/1.8 AF-S DX Micro ED VR
link:
http://www.cyfrowe.pl/front.cyfrowe/obiektywy,1,12/p/12/nikon.html
Sklep się pomylił, w opisie masz już dobrze podane.
Od dawna czekam na coś takiego nawet bez VR! :)
Ale przecież jest jaśniejsza 105 VR, którą można z powodzeniem na FX stosować do portretu.
Ale przecież jest jaśniejsza 105 VR, którą można z powodzeniem na FX stosować do portretu.
Miałem na myśli AF-S 85/1,8 to jesdnak nie f=2,8
wojtas0009
01-12-2009, 23:31
http://www.sklepfotograficzny.pl/obiektywy-akcesoria/obiektywy/Nikon/Nikkor-85mm-VR/
1999,00zł
hmm...
60mm obecnie za mniej niż 1800 można gdzieś złapać...
Miałem na myśli AF-S 85/1,8 to jesdnak nie f=2,8
Z tego co wiem nie ma Nikkora AF-S 85/1,8
Jest AF 85/1,8 (bez "-S")
http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/83795 za 1519zł
bez silniczka i bez VR ale dla posiadaczy śrubokręta to chyba i tak ciekawsze niż za 1999 zł szkło o którym jest wątek czyli ze światłem f=3,5.
Ma ktoś to cudo? ;) w niektórych sklepach jest już na stanie
zart chyba ... to nastepny bedzie mial f/5.6
juz wiem po co d3s ma takie iso.
juz wiem po co d3s ma takie iso.
Przecież to szkło DX-owe.
Jak ktoś dostał nową 85 jako prezent pod choinkę to może by się pochwalił :)
No co jest? Nikt nie zaopatrzył się jeszcze w to jakże wyczekiwane przez wszystkich cudeńko Nikona? ;-) Bo wychodzi na to, że wstrzelili się w potrzeby rynku jak nigdy dotąd :twisted:
Strzał był dobry, tylko z ceną się pomylili, jakby kosztował tak powiedzmy 999zł to sprzedawał by się pięknie, a tak....D
Strzał był dobry, tylko z ceną się pomylili, jakby kosztował tak powiedzmy 999zł to sprzedawał by się pięknie, a tak....D
Czyli już na początku ktoś (pewnie nieźle zarabiający) dał d..y oceniając że takie szkło za tę cenę znajdzie nabywców. A wystarczyło zapytać na forum :-D
spawacz1
29-01-2010, 00:39
ma ktoś już ten słoik
Szakall1
29-01-2010, 10:03
chyba nie..... i długo chyba nikt przy zdrowych zmysłach tego nie kupi :) bo za tą cenę można mieć N 60mm f/2.8, może martwić brak VR ale za to mamy powłoke Nanocrystal....
No to kto już sprzedał stare 85/1.4? :lol:
stare 85/1.4 jak widać ma się świetnie i nie trzeba go "unowoczesniać" :P
spawacz1
29-01-2010, 13:48
zastanawiam się nad tokiną 100mm, myślałem też o tym słoiku, a le fakt ze z ceną to oni pojechali
Szakall1
29-01-2010, 22:33
zastanawiam się nad tokiną 100mm, myślałem też o tym słoiku, a le fakt ze z ceną to oni pojechali
hmm N 10-24 jest (niby- ponieważ N12-24 był PRO, a N 10-24 jest dla bardziej wymagających użytkowników) nstępcą N 12-24 więc i cenowo musi być podobnie, a że cena jest mniejsza bo mimo wszytko jakość wykonania jest trochę gorsza...
spawacz1
30-01-2010, 00:09
ja nie szukam zooma tylko obiektywu makro w rozsądnych pieniadzach i bez mega abberacji
Szakall1
30-01-2010, 00:22
kurde nie w tym poście napisałem to co chciałem :/ sorki za pomyłkę ;/ masakra...;/
a co do tematu szkła makro to poszukaj na forum każdy obiektyw makro był tu nieźle przedyskutowany :)
Mam wrażenie, że przy zawartości i wydźwięku tego wątku to ewentualny właściciel nie pochwali się zakupem ;oP
woytec60
01-02-2010, 15:00
Mam wrażenie, że przy zawartości i wydźwięku tego wątku to ewentualny właściciel nie pochwali się zakupem ;oP
Bo czym się tu chwalić? :mrgreen:
Proste. Pytanie "Czy masz może 85/3.5?" jest równie niezręczne jak "Czy nie pracujesz może na Postępu?" ;oP
Proste. Pytanie "Czy masz może 85/3.5?" jest równie niezręczne jak "Czy nie pracujesz może na Postępu?" ;oP
Jak ktoś się wstydzi to może napisać, że szkło zakupił kolega :mrgreen:
Jak ktoś się wstydzi to może napisać, że szkło zakupił kolega :mrgreen:
I właśnie sprawiłeś, że nikt tak nie uczyni gdyż albowiem wszystko będzie jasne jak słońce ;oP
mibartek
01-02-2010, 23:13
nie wiem czy przypadkiem nie leży jeden w Saturnie w Galerii Krakowskiej - będę tam w czwartek z body to może dadzą podpiąć to zrobię jakieś foty pudełek i gablotek ;-)
nie wiem czy przypadkiem nie leży jeden w Saturnie w Galerii Krakowskiej - będę tam w czwartek z body to może dadzą podpiąć to zrobię jakieś foty pudełek i gablotek ;-)
Jeśli nie sprawi to problemu to sprawdź też jak zmienia się przysłona w zależności od odległości ostrzenia.
mibartek
02-02-2010, 00:22
Jeśli nie sprawi to problemu to sprawdź też jak zmienia się przysłona w zależności od odległości ostrzenia.
hmmmm
a zna ktoś jakiś dobry sposób na to ?? taki "chałupniczy" ?
bo miarki niestety nie będę mieć ;-)
hmmmm
a zna ktoś jakiś dobry sposób na to ?? taki "chałupniczy" ?
bo miarki niestety nie będę mieć ;-)
Wystarczy tak mniej więcej przy ilu metrach +-0,5 zaczyna się "ściemniać" i jak jest na minimalnej odległości ostrzenia. Może wyłapiesz zmiany na skali ostrości.
chyba nie..... i długo chyba nikt przy zdrowych zmysłach tego nie kupi :) bo za tą cenę można mieć N 60mm f/2.8, może martwić brak VR ale za to mamy powłoke Nanocrystal....
Za to 85/3.5 przy swojej długości ma dość sporą minimalną odległość ostrzenia, co przy zdjęciach makro się przydaje.
mibartek
05-02-2010, 18:57
byłem w Satunie, Fotojokerze, Foto Plusie i Fotopanoramie.
nigdzie nowego szkła nie uraczyłem niestety
byłem w Satunie, Fotojokerze, Foto Plusie i Fotopanoramie.
nigdzie nowego szkła nie uraczyłem niestety
Obiektyw widmo :mrgreen:
Mariusz888
05-02-2010, 21:43
mibartek - ja w saturnie byłem już wczoraj i też go już tam nie było ;) więc Twoje plany wizyty tam nawet w czwartek nic by nie dały ;)
mibartek
05-02-2010, 21:47
mibartek - ja w saturnie byłem już wczoraj i też go już tam nie było ;) więc Twoje plany wizyty tam nawet w czwartek nic by nie dały ;)
też byłem wczoraj, ale dzisiaj się dopiero pochwaliłem ;-)
Strzał był dobry, tylko z ceną się pomylili, jakby kosztował tak powiedzmy 999zł to sprzedawał by się pięknie, a tak....D
"Dzizas"!!! Ja dopiero dziś trafiłem na temat tego Nikkora i jestem w szoku. Właśnie zastanawiam się nad kupnem takiego obiektywu, znalazłem jakieś info i czytam sobie. Niby pomysł fajny - tanie szkło amatorskie do makro. Tylko, że ta cena to jakaś masakryczna pomyłka. Jak będzie kosztował więcej niż 1100-1200 to nikt go nie kupi chyba bo przecież w tej kategorii jest kilka dobrych szkieł. Mamy Sigmę 105 (2,8 ), jest nikkor 60 (2.8 - tu trochę mniejsza ogniskowa ale), Tokina 100 (2.8 ) i Tamron 90 (2.8 ) i chyba każdy będzie kosztował mniej niż ten 85..... Nie wspominam o N 105 bo to już inny pułap cenowy. O co kaman?!
artur678
10-02-2010, 14:24
No ciekawy jestem sampli. Podobno jest bardzo fajnie. Tylko cena!? Gdyby tak kosztował jak 35/1.8 :)
Grygolas
18-02-2010, 15:47
Szok, miał być "lek na całe zło" wykastrowanych puszek, a tutaj kicha!
Za 1000-1500zł bym się wahał czy kupić, ale za 2k?
Widać taniej pakować wyższe iso do puszek aniżeli rozświetlać szkła...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.