Zaloguj się

Zobacz pełną wersję : Tanie tele...


m1xer
16-09-2009, 13:22
Witam, ostatnio zaczyna brakować mi zooma.. dlatego postanowiłem rozglądnąć sie za jakimś w miarę tanim tele. Przeglądając alledrogo w moim zasięgu cenowym najtaniej mogę dostać Nikon 70-300 f/4-5.6 G do 500zł, opłaca sie? wiem ze nie ma VR i jest to starsza konstrukcje... czy może bardziej opłacalne będzie kupić Sigma 70-300 DG lub Sigma 70-300 APO DG ??

Obiektyw ma pracować z D80, chciałbym nim pstrykać ptaszki;) ludzi i widoczki.
jarkko
16-09-2009, 13:34
Jest trochę tego temat na forum. Poszukaj. Demonami jakości, ostrości i szybkości te szkła nie są. Moim zdaniem zdecydowanie korzystniej jest odpuścić 90 mm i kupić starego ale dobrego N70-210 4-5,6 (jeszcze lepiej z D na końcu)
qooba
16-09-2009, 13:51
ewentualnie 70-210 f4 - stałe światełko :)
m1xer
16-09-2009, 16:03
a jak by porównywać nikona 70-300 z sigma to co lepiej?
raddeli
16-09-2009, 16:44
Ja bym wziął Nikkora.
ozi1024
16-09-2009, 16:52
A może 55-200 VR?
sokrates
16-09-2009, 16:56
A może 55-200 VR?

z ust mi to wyjąłeś. Bodajże jedno z tańszych - godnych uwagi szkieł w tym zakresie cen/ogniskowych
lortek
16-09-2009, 16:59
zastanow sie co chcesz pstrykac... jak ludzi, widoczki to 200 mm styknie w zupelnosci... jak ptaszki to 300mm tylko z ukrycia cos zrobisz, zadko cos z podchodu... mozesz sie predko zniechecic... na przyrode to od 400mm trzeba zaczac kombinowac nierstety, akrat wiem co mówie... :)
pozdrawiam
m1xer
16-09-2009, 19:11
hmm.. 55-200 tez ciekawe tylko... skoro już posiadam 18-105 to czy te 200 nie będzie za mało jako dodatkowe szkło?

Co do tego co chcę pstrykać. jak już wspomniałem do ludzi/widoczków starcza mi 18-105 wsparte heliosem 44. A do przyrody chciałbym właśnie coś dłuższego, jeśli chodzi o ptactwo itp to nie stanowi to problemu w mojej okolicy.. baa.. codziennie rano budzą mnie ćwierkoty różnej maści wiec na upartego nawet z tarasu/balkonu ze statywem mogę się zasadzić ;)

Zdaję sobie z tego sprawę że najlepiej było by zacząć od szkła typu (tu tylko przykład) 70-300 VR lub sigma 135-400, ale w obecnej sytuacji (gdy chce sprawdzić z czym sie zoom "je") nie chce przekraczać zbytnio budżetu na takie szkła.
m_cudny
16-09-2009, 19:23
Z tanich i dobrych polecam 70-210/4-5,6 z D lub bez, 70-210/4 i 75-300 - pompkę z mocowaniem statywowym.
Zaden plastik, sprzedać to można potem bez większej straty, nie jak w przypadku tanich plastikowych pojemników na musztardę;) A i optycznie nie ma co narzekać
marcin_G
16-09-2009, 19:28
Zdaję sobie z tego sprawę że najlepiej było by zacząć od szkła typu (tu tylko przykład) 70-300 VR lub sigma 135-400, ale w obecnej sytuacji (gdy chce sprawdzić z czym sie zoom "je") nie chce przekraczać zbytnio budżetu na takie szkła.
To w miarę możliwości wybróbuj takie 135-400 np w ProCentrum Sigmy. Jesli będzie OK i zasmakujesz - wiesz na co polować na Allegro. No i doceowo masz 400 mm.
A'propos 400 mm - przed chwilą na ebaYu poszedł stałoogniskowy Nikkor 400/5,6 IF-ED za 405 $!!!!!
Darmo!!!!
qooba
16-09-2009, 19:32
manual, co w wielu przypoadkach skreśla szkło...
ozi1024
16-09-2009, 19:41
55-200vr jest bardzo dobrym obiektywem. Do portretu bardzo fajny, ostry i nie gubi się z AF. Do przyrody i ptaków się zapewne też nada. Co ciekawe, jak go kupowałem to z myślą właśnie o ogniskowej 200mm i ptaszkach, samolotach itd, a dzisiaj używam głównie do portretu, tamte zastosowania przestały mnie pociągać.

Generalnie obiektyw godny polecenia. Chociaż, jeśli stać Cię na 70-300VR to ja bym właśnie tego wybrał, miałem okazję porównać oba szkła i tyle zakres, co ostrość jest zauważalnie lepsza w 70-300. I nie mówię tu, że 55-200 jest zły, wręcz przeciwnie, zresztą sam nie zamierzam go zmieniać. Po prostu 70-300 jest jeszcze lepszy:)
qooba
17-09-2009, 00:09
a bierzecie czasami pod uwagę mechaniczną budowę takich obiektywów? takie 55-200 to plastikowy słoiczek, który nie wytrzyma pierwszego lepszego stuknięcia...
wg mnie z krótkich budżetowych szkiełek nikona warto kupić jedynie dwa: 70-210 f4-5.6 lub 70-210 f4
a jeśli macie >1500zł to 70-300vr lub... 80-200 f2.8 pompka ;)
Girdian
17-09-2009, 10:05
A'propos 400 mm - przed chwilą na ebaYu poszedł stałoogniskowy Nikkor 400/5,6 IF-ED za 405 $!!!!!
Darmo!!!!

Dlaczego nikon nie robi wersji AF-S tego szkła bo canon ma takie i jest rewelacyjne :(
nokinnikon
17-09-2009, 16:39
Kupiłem swego czasu N70-300 G za 300zł dla próby i został Jak znajdziesz warunki, że możesz domknąć do F11, to nie jest źle, ale też rewelacji nie ma.
m1xer
18-09-2009, 14:38
dzięki za odpowiedzi... chyba trzeba będzie się wstrzymać z bólami i uzbierać do czegoś lepszego typu 70-300vr...