Fisheye DX vs. FX [Archiwum]

Moonbeam

15-09-2009, 15:52

Fotografuję D300 i D700. Stanąłem przed wyborem obiektywu fisheye. I zastanawiam się którą ścieżką pójść. Do wyboru mam albo Samyanga 8mm, albo coś pełnoklatkowego: Sigmę 15mm lub Nikkora 16mm. I teraz pytanie do praktyków - rybki dają lepsze efekty na DX czy FX? Chodzi mi szczególnie o ostrość uzyskanego obrazu (być może na FX jest lepsza ze względu na mniejsze upakowanie pikseli), odblaski, winietę (tu boję się o FX).

Kolejna sprawa to czy inne odwzorowanie w Samyangu rzeczywiście jest znacznie przyjemniejsze przy fotografowaniu ludzi niż to np. z Nikkora 16?

Czy przysłona 2.8 połączona z 16mm rzeczywiście daje znacznie bardziej kreatywne możliwości w kwestii GO przy zbliżeniach w porównaniu do 8mm i 3.5? No i czy ta Sigma lub Nikkor są wystarczająco ostre na tym 2.8? Bo z tego co wiem Samyanga trzeba przymykać.
Z drugiej strony czy używanie 16mm nie przynosi za sobą konsekwencji konieczności używania przysłon rzędu f/10-f/16 przy krajobrazie z pierwszym planem?

kichu

15-09-2009, 16:36

rybka daje dobre efekty zarowno na dx jak i fx (akurat mam w tym samym czasie 16 f2.8 (ktory jest kupiony ale czeka na odbior) i swojego 10.5 na dx

najwazniejsza roznica miedzy szklami to w moim odczuciu taka, ze fisheye pelnoklatkowy mniej przerywowywuje i wygina -obszar w centrum kadru w ktorym
znieksztalcenia sa najmniejsza jest na fisheye pelnoklatkowym wiekszy, z kolei na 10.5DX znieksztalcenia patrzac od srodka akdru zaczynaja sie wczesniej i
sa wieksze

ostrosc obu szkiel imho porownywalna, problemow z glebia ostrosci nie ma

wazna rzecz - odleglosc minimalnego ostrzenia - tutaj wygrywa 10.5DX, ktory min. odleglosc ostrzenia ma na poziomie kilkunastu centymetrow - w efekcie
przednia soczewka mozesz podejsc na 3-4 cm do fotografowanego obiektu, fisheye 16mm ma te odleglosc zdecydowanie wieksza, przez co mozliwosic duzych
przerysowan sa troche ograniczone

sigma 15mm jest pod tym wzlgedem lepsza od nikona 16mm

przy czym - jesli masz dwa korpusy dx i fx - to generalnie najlepiej chyba kupic fisheye 10.5DX i uzywac go na DX oraz na FX w cropie - chodzi o wygode... pracujac dwoma
korpusami masz komfort zapinania i pracowania z fiszem do obojetnie ktorego body

Moonbeam

15-09-2009, 16:46

rybka daje dobre efekty zarowno na dx jak i fx (akurat mam w tym samym czasie 16 f2.8 (ktory jest kupiony ale czeka na odbior) i swojego 10.5 na dx

najwazniejsza roznica miedzy szklami to w moim odczuciu taka, ze fisheye pelnoklatkowy mniej przerywowywuje i wygina -obszar w centrum kadru w ktorym
znieksztalcenia sa najmniejsza jest na fisheye pelnoklatkowym wiekszy

Właśnie na tym mi zależy, żeby zniekształcenia w środku kadru były jak najmniejsze. Piszesz jednak o 10.5 mm. Jak pod tym względem wypada Samyang 8mm vs. Sigma 15mm ?

przy czym - jesli masz dwa korpusy dx i fx - to generalnie najlepiej chyba kupic fisheye 10.5DX i uzywac go na DX oraz na FX w cropie - chodzi o wygode... pracujac dwoma
korpusami masz komfort zapinania i pracowania z fiszem do obojetnie ktorego body

Tak też właśnie myślę, wtedy szkło będzie bardziej uniwersalne. Na ślubach na DX jako pomocnicze, a w górach kiedy mam tylko D700 cropy z FX. Tyle że obawiam się, że kiedy już w tych górach jestem, to wolałbym pełne 12 mpix i maksymalną jakość :)
Dlaczego tak polecasz 10.5? Warto zapłacić za niego ponad 3x tyle co za Samyanga?

woytec60

15-09-2009, 17:13

Ja tam nie poleciłbym Nikkora 10,5 do DX.
Mocno aberruje i jest ten typ aberracji który jest trudny do usunięcia, zobacz sobie fotkę i test na photozone.de:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img183.imageshack.us/i/fringe.jpg/)
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/207-nikkor-af-105mm-f28g-ed-dx-fisheye-review--test-report
Test testem ale miałem to szkiełko i potwierdzam tę wadę.
Samyanga nie znam. Miałem też Sigmę 10mm fisheye do DX i to jest bardzo dobre szkiełko ale drogie. Jeśli masz kasę to szczerze polecam.

Radziłbym jednak (aż dziw, że jeszcze nikt nie napisał o tym szkiełku) rozejrzec sie za Zenitarem 16mm f/2.8 do FX.
Ken się nim zachwycał: http://www.kenrockwell.com/zenit/zenitar-16mm.htm i nawet porównywał tam do Nikona 10.5mm.
Wtedy testował tego Zenitara (wersja M42 z "M" w nazwie) na Canonie bo Nikon nie miał puszki FF ale sam używam z D700 i bardzo sobie chwalę.
Warto tylko upolować od razu z mocowaniem Nikona ( "N" w nazwie obiektywu) bo są też na M42 i takie ze zmienianym bagnetem.
To naprawdę świetne szkielko pod FF :)

Moonbeam

15-09-2009, 17:37

Dzięki za ostrzeżenie przed 10.5. Na pewno go nie kupię ze względu na te abberacje.

Ken się nim zachwycał: http://www.kenrockwell.com/zenit/zenitar-16mm.htm.

Jak już kupić, to kupić dobrze. Ponieważ często fotografuję w ciemnych miejscach nieużywalne 2.8 trochę przekreśla to szkiełko...
Tak samo jak Samyanga 3.5 trochę przekreśla to zachowanie na pełnej dziurze, choć i tak powinno ono być lepsze niż Zenitara.

Z tego co piszecie mam rozumieć, że zostaje albo Sigma 10, albo Sigma 15, tak? I Sigma 15 da mniejsze zniekształcenia w centrum kadru? Jak z odblaskami pod słońce? Powiedzmy że cena nie gra roli :)

Moonbeam

23-09-2009, 06:50

Powiedzcie mi, co sądzicie o Sigmie 15? Czy którykolwiek inny fisheye czy to pod FX czy DX będzie pod jakimś względem od niej lepszy?

Photoartbox

23-09-2009, 07:47

Mialem Sigme 10 i Nikkora 10.5 wolalem Sigme, lepiej zachowywala sie sie pod slonce i byla minimalnie ostrzejsza. Pewnie podobnie bedzie z wersjami FX-owymi, ale pewnosci nie mam, niestety fisza do FX jeszcze sie nie dorobilem:(

niezarejestrowany

23-09-2009, 09:39

mam sigme 15 od poczatku wrzesnia i jestem bardzo zadowolony. pod sloneczko wychodzi bardzo ladnie.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://krasowski.nspace.pl/blog/biesy_141509/DSC_5913.jpg)

ciezko mi porownac z jakims innym rybim okiem poniewaz jest to moj pierwszy tego typu obiektyw

downunder

26-09-2009, 00:03

najwazniejsza roznica miedzy szklami to w moim odczuciu taka, ze fisheye pelnoklatkowy mniej przerywowywuje i wygina
Mam podobne odczucia, a powiem, że fish'a stosowałem/stosuję dość sporadycznie, ale przede wszystkim dla zaakcentowania tych przerysowań.
Gdyby nie inne, ważniejsze zalety pełnej klatki szczerze bym wrócił do DX'a. :)

wilk325

26-09-2009, 03:37

No można jeszcze użyć Sigmy 8/3.5, wtedy będzie okrągłe wygięcie;)

mpwt

28-09-2009, 14:28

najwazniejsza roznica miedzy szklami to w moim odczuciu taka, ze fisheye pelnoklatkowy mniej przerywowywuje i wygina

Hmmm... to może stąd wynikło moje rozczarowanie fishem, po pierwszym kontakcie...

kichu

28-09-2009, 14:59

bo caly dowcip polega na tym, ze fisz pelnoklatkowy i dx-owy to dwa rozne obiektywy tak naprawde wymagajace calkiem innego podejscia do fotek

fish na pelnej klatce przez nieco mniejsze znieksztalcenia lepiej nadaje sie do tematyki nazwijmy to ludzkiej, mozna czasem nawet zrobic kadry, ktore kompletnie nie przypominaja fotki z fisza, np. cos takiego

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img124.imageshack.us/img124/959/201l.jpg)

natomiast fiszka na DX (czyli 8-10.5 etc) w porownaniu do pelnoklatkowe brata znieksztalca duzo mocniej i tu robiac fotki trzeba brac na to poprawke

jednym slowem nie kazdy kadr ktory wypadnie dobrze na pelnoklatkowym fiszu bedzie rownie dobry na dx-owym

powiedzialbym nawet, ze dx-owy fish jest przez bardzo mocne znieksztalcenia trudniejszym szklem... wymaga wiekszego przylozenia sie do kadru etc. jesli chcemy
zrobic naprawde dobra fotke fiszajowa - szczegolnie gdy mamy na tapecie ludzi

Jendres

21-10-2009, 03:48

Wie ktoś jak robi zdjęcia nikkor 16mm, jaka jest jego ostrość, czy równie dobrze wychodzą zdjęcia w pod słońce jak na sigmie??

eight8s

30-10-2009, 14:48

galu44

30-10-2009, 23:31

bo caly dowcip polega na tym, ze fisz pelnoklatkowy i dx-owy to dwa rozne obiektywy tak naprawde wymagajace calkiem innego podejscia do fotek

a może ktoś z Was miałby możliwość (a widzę, że niektórzy nawet w tym wątku posiadają puszki zarówno dx i fx jednocześnie) zrobienia tej samej fotki (albo kilku różnych) fiszem 15-16mm na FX i 10-10,5mm na DX - oczywiście czysto teoretycznie oba zdjęcia powinny obejmować podobny kadr, moglibyśmy sobie te różnice w zniekształceniach porównać.

zastanawiam się pomiędzy ssangjongiem do d70s i zenitarem do f100, nie jest to łatwy wybór, zwłaszcza, że oba są w podobnej cenie (nowe) :)

galu44

05-11-2009, 12:03

halo

kichu

05-11-2009, 13:48

nie zrobia bo nie maja dwoch fiszy

nonameuser1

05-11-2009, 13:54

halo

Moze to Ci cos pomoze, porownanie Z16 i N10,5
http://www.kenrockwell.com/zenit/zenitar-16mm.htm

galu44

06-11-2009, 01:36

ja mam 2 puszki, może ktoś ma jednego fisza a ktoś inny drugiego. w sumie to tak na serio się już tym interesuję, choć szczerze to i tak wolę na analogu się tym bawić, więc wolę się utwierdzić że nie jest tak marnie, niż przekonać że jednak na DX jest o niebo lepiej.

dzięki za link :)
z tego porównania wynika, że 10,5 na DX to tylko nieco więcej obejmuje niż 16 na FX, co jest oczywiste, no i się palma pochyliła w inszą stronę :D (oprócz jakości obrazu, ale to pomijam)

Jendres

06-11-2009, 01:42

zrobiłem próbne zdjęcia w sklepie sigma 15mm f2.8 jest potworna winieta na zdjęciach , na niektórych jest mniejsza ale i tak moim zdaniem zdecydowanie za duża. Przy f4 fotki wyglądają podobnie myślicie że coś jest z obiektywem??? planuje taki zakupić w tym tygodniu.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
http://img97.imageshack.us/img97/5725/dsc00042r.th.jpg]źródło ([URL=http://img97.imageshack.us/i/dsc00042r.jpg/)[/URL]

rainbow

06-11-2009, 15:23

to jest jakiś żart prawda?

dario34

23-03-2013, 22:31

Witam
Może ktoś mi podpowie ,dlaczego Sigma 15 2,8 nie daje pola widzenia bliskiego 180 stopni ,a najwyżej 90 przy użyciu nikona D7000 ,ponadto nie ma żadnej regulacji pierścieniem ,który ma zakres 2,8 do 22. Mogę uzyć jedynie 22 na innych ustawieniach pokazuje się F EE na wyświetlaczu i nie można wykonać zdjęcia
__________________

GonzoG

23-03-2013, 22:36

1. Sigma 15mm to rybie oko pod FX, nie DX
2. FEE - błąd przesłony. Albo przesłonę ustawiasz pierścieniem, albo pokrętłem w aparacie. To czym chcesz ustawiać - zmieniasz w menu aparatu - instrukcja się kłania.

Marek

23-03-2013, 23:02

ja szukam fisza na fx do fotek koncertowych z lampą i przyznam że po przeczytaniu tych paru opini jestem coraz bardziej zdecydowany na tego zenitara 16 mm. ale chciałbym się dowiedzieć czy może ktoś z was ma jakieś doświadczenie w podobynch warunkach z tym szkiełkiem? na koncertach zazwyczaj robie zdjęcia na dłuższym czasie naświetlania z przymkniętą dość mocno przysłoną i na otwarciu dopalam lampą, co daje ciekawe efekty ale jestem ciekaw jak spisywałby się ten fisz w takich warunkach. z góry dzięki za pomoc, może jakieś fotki.
Co prawda bez lampy ale koncertowo:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/507/dsc8604akopia.jpg/)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/41/dsc9173kopia.jpg/)

dario34

23-03-2013, 23:23

dzięki za odpowiedż
Własnie czytam że to obiektyw na pełną klatke, Wystąpił błąd ze sprzedawcą bo miał być do D7000 ,a nie do D700. Testuje go dziś w domu i nie zadowalają mnie efekty , zobaczę jutro w terenie .
Może ktoś doradzi jakiś Fisheye do D7000 , który dałby efekty podobne do tej Sigmy z pełno klatkowym
Mam jeszcze możliwość oddać go. Jeśli chodzi o reg przesłony to dzięki już wszystko jasne (zestresowałem sie )

Marek

23-03-2013, 23:33

powyższe dwa zdjęcia z Zenitara 16/2,8 fish na D700.

Do DX to Nikkor 10,5/2,8 (http://www.nikon.pl/pl_PL/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/single-focal-length/10-5mm-f-2-8g-ed-dx-fisheye-nikkor)

Fish do FF nie będzie Ci zbyt mocno wyginał i nie będzie efektu rybiego oka na DX. To co daje największy efekt jest na bokach kadru a ten jest wycięty na DX. Musisz mieć szkło dedykowane do DX.

GonzoG

23-03-2013, 23:39

Do DX masz 3 ryby:
Samyang 8mm
Sigma 10mm
Nikkor 10.5mm

Który lepszy - zależy od budżetu i tego jakiego odwzorowania się oczekuje - każdy z nich inaczej krzywi - im dłuższa ogniskowa, tym mocniej uwydatniony środek.