Fisheye DX vs. FX

[Moonbeam]

Fotografuję D300 i D700. Stanąłem przed wyborem obiektywu fisheye. I zastanawiam się którą ścieżką pójść. Do wyboru mam albo Samyanga 8mm, albo coś pełnoklatkowego: Sigmę 15mm lub Nikkora 16mm. I teraz pytanie do praktyków - rybki dają lepsze efekty na DX czy FX? Chodzi mi szczególnie o ostrość uzyskanego obrazu (być może na FX jest lepsza ze względu na mniejsze upakowanie pikseli), odblaski, winietę (tu boję się o FX).

Kolejna sprawa to czy inne odwzorowanie w Samyangu rzeczywiście jest znacznie przyjemniejsze przy fotografowaniu ludzi niż to np. z Nikkora 16?

Czy przysłona 2.8 połączona z 16mm rzeczywiście daje znacznie bardziej kreatywne możliwości w kwestii GO przy zbliżeniach w porównaniu do 8mm i 3.5? No i czy ta Sigma lub Nikkor są wystarczająco ostre na tym 2.8? Bo z tego co wiem Samyanga trzeba przymykać.
Z drugiej strony czy używanie 16mm nie przynosi za sobą konsekwencji konieczności używania przysłon rzędu f/10-f/16 przy krajobrazie z pierwszym planem?

[kichu]

rybka daje dobre efekty zarowno na dx jak i fx (akurat mam w tym samym czasie 16 f2.8 (ktory jest kupiony ale czeka na odbior) i swojego 10.5 na dx

najwazniejsza roznica miedzy szklami to w moim odczuciu taka, ze fisheye pelnoklatkowy mniej przerywowywuje i wygina -obszar w centrum kadru w ktorym
znieksztalcenia sa najmniejsza jest na fisheye pelnoklatkowym wiekszy, z kolei na 10.5DX znieksztalcenia patrzac od srodka akdru zaczynaja sie wczesniej i
sa wieksze

ostrosc obu szkiel imho porownywalna, problemow z glebia ostrosci nie ma

wazna rzecz - odleglosc minimalnego ostrzenia - tutaj wygrywa 10.5DX, ktory min. odleglosc ostrzenia ma na poziomie kilkunastu centymetrow - w efekcie
przednia soczewka mozesz podejsc na 3-4 cm do fotografowanego obiektu, fisheye 16mm ma te odleglosc zdecydowanie wieksza, przez co mozliwosic duzych
przerysowan sa troche ograniczone

sigma 15mm jest pod tym wzlgedem lepsza od nikona 16mm

przy czym - jesli masz dwa korpusy dx i fx - to generalnie najlepiej chyba kupic fisheye 10.5DX i uzywac go na DX oraz na FX w cropie - chodzi o wygode... pracujac dwoma
korpusami masz komfort zapinania i pracowania z fiszem do obojetnie ktorego body

[Moonbeam]

rybka daje dobre efekty zarowno na dx jak i fx (akurat mam w tym samym czasie 16 f2.8 (ktory jest kupiony ale czeka na odbior) i swojego 10.5 na dx

najwazniejsza roznica miedzy szklami to w moim odczuciu taka, ze fisheye pelnoklatkowy mniej przerywowywuje i wygina -obszar w centrum kadru w ktorym
znieksztalcenia sa najmniejsza jest na fisheye pelnoklatkowym wiekszy

Właśnie na tym mi zależy, żeby zniekształcenia w środku kadru były jak najmniejsze. Piszesz jednak o 10.5 mm. Jak pod tym względem wypada Samyang 8mm vs. Sigma 15mm ?

przy czym - jesli masz dwa korpusy dx i fx - to generalnie najlepiej chyba kupic fisheye 10.5DX i uzywac go na DX oraz na FX w cropie - chodzi o wygode... pracujac dwoma
korpusami masz komfort zapinania i pracowania z fiszem do obojetnie ktorego body

Tak też właśnie myślę, wtedy szkło będzie bardziej uniwersalne. Na ślubach na DX jako pomocnicze, a w górach kiedy mam tylko D700 cropy z FX. Tyle że obawiam się, że kiedy już w tych górach jestem, to wolałbym pełne 12 mpix i maksymalną jakość
Dlaczego tak polecasz 10.5? Warto zapłacić za niego ponad 3x tyle co za Samyanga?

[woytec60]

Ja tam nie poleciłbym Nikkora 10,5 do DX.
Mocno aberruje i jest ten typ aberracji który jest trudny do usunięcia, zobacz sobie fotkę i test na photozone.de:

źródło

http://www.photozone.de/nikon--nikko...w--test-report
Test testem ale miałem to szkiełko i potwierdzam tę wadę.
Samyanga nie znam. Miałem też Sigmę 10mm fisheye do DX i to jest bardzo dobre szkiełko ale drogie. Jeśli masz kasę to szczerze polecam.

Radziłbym jednak (aż dziw, że jeszcze nikt nie napisał o tym szkiełku) rozejrzec sie za Zenitarem 16mm f/2.8 do FX.
Ken się nim zachwycał: http://www.kenrockwell.com/zenit/zenitar-16mm.htm i nawet porównywał tam do Nikona 10.5mm.
Wtedy testował tego Zenitara (wersja M42 z "M" w nazwie) na Canonie bo Nikon nie miał puszki FF ale sam używam z D700 i bardzo sobie chwalę.
Warto tylko upolować od razu z mocowaniem Nikona ( "N" w nazwie obiektywu) bo są też na M42 i takie ze zmienianym bagnetem.
To naprawdę świetne szkielko pod FF

[Moonbeam]

Dzięki za ostrzeżenie przed 10.5. Na pewno go nie kupię ze względu na te abberacje.

Ken się nim zachwycał: http://www.kenrockwell.com/zenit/zenitar-16mm.htm.

Jak już kupić, to kupić dobrze. Ponieważ często fotografuję w ciemnych miejscach nieużywalne 2.8 trochę przekreśla to szkiełko...
Tak samo jak Samyanga 3.5 trochę przekreśla to zachowanie na pełnej dziurze, choć i tak powinno ono być lepsze niż Zenitara.

Z tego co piszecie mam rozumieć, że zostaje albo Sigma 10, albo Sigma 15, tak? I Sigma 15 da mniejsze zniekształcenia w centrum kadru? Jak z odblaskami pod słońce? Powiedzmy że cena nie gra roli

[Moonbeam]

Powiedzcie mi, co sądzicie o Sigmie 15? Czy którykolwiek inny fisheye czy to pod FX czy DX będzie pod jakimś względem od niej lepszy?

[Photoartbox]

Mialem Sigme 10 i Nikkora 10.5 wolalem Sigme, lepiej zachowywala sie sie pod slonce i byla minimalnie ostrzejsza. Pewnie podobnie bedzie z wersjami FX-owymi, ale pewnosci nie mam, niestety fisza do FX jeszcze sie nie dorobilem

[niezarejestrowany]

mam sigme 15 od poczatku wrzesnia i jestem bardzo zadowolony. pod sloneczko wychodzi bardzo ladnie.

źródło

ciezko mi porownac z jakims innym rybim okiem poniewaz jest to moj pierwszy tego typu obiektyw

[downunder]

najwazniejsza roznica miedzy szklami to w moim odczuciu taka, ze fisheye pelnoklatkowy mniej przerywowywuje i wygina

Mam podobne odczucia, a powiem, że fish'a stosowałem/stosuję dość sporadycznie, ale przede wszystkim dla zaakcentowania tych przerysowań.
Gdyby nie inne, ważniejsze zalety pełnej klatki szczerze bym wrócił do DX'a.

[wilk325]

No można jeszcze użyć Sigmy 8/3.5, wtedy będzie okrągłe wygięcie