Zobacz pełną wersję : Nowy Nikon 70-300 VR?
Posiadam obecnie Nikkor 18-200 VR jako mój główny objektyw dla mojego D50 i jestem coraz bardziej rozczarowany jego jakością. To znaczy jest to świetny objektyw amatorski, świetny na wakacje, zdjęcia rodzinne i w ogóle zdjęcia albumowe.
Jednak jeśli chcesz wyjść na trochę szersze wody to nawet dla zaawansowanego fotoamatora jest to objektyw niewystarczający. Jego główną wadą jest jego zła ostrość. Oto zdjęcia testowe:
http://www.pbase.com/pulkownik_swiatlo/nikkor_18200_vr_sharpness
gdzie porównuję ten objektywm ze stałką 50mm/1.8. Nie ma nawet porównania!
Zastanawiam się więc nad zastąpieniem tego objektywu przez dwa objektywy: krótki zoom w przedziale 17-50, i drugi powyżej 70.
Na pierwszego zooma to już wybrałem Tamron 17-50/2.8. Ma świetne opinie, wygrał parę nagród i się już na niego szykuję. Kosztuje trzy razy mniej niż słynny Nikon 17-55/2.8, a też jest znakomity.
Nie wiem jednak jaki objektyw wybrać jako długi zoom. Wiem że Nikon w październiku ma wypuścić nowość 70-300 VR. Oczywiście jest to nowy objektyw i nie wiadomo jeszcze jaki on naprawdę będzie. Koszt: ciut powyżej $500.
Pytanie: czy warto na niego czekać? Czy będzie on lepszy na zakresie długich zoomów niż 18-200 VR? Czy będzie ostrzejszy i jak bardzo? A może są inne objektywy w podobnych cenach które polecacie?
Dzięki z góry
Jednak jeśli chcesz wyjść na trochę szersze wody to nawet dla zaawansowanego fotoamatora jest to objektyw niewystarczający. Jego główną wadą jest jego zła ostrość. Oto zdjęcia testowe:
http://www.pbase.com/pulkownik_swiatlo/nikkor_18200_vr_sharpness
gdzie porównuję ten objektywm ze stałką 50mm/1.8. Nie ma nawet porównania!
Bo tych obiektywow sie nie porownuje... :D
Klasa jakosci rysowania zdjec, w skrocie wyglada nastepujaco (od najlepszej):
1. obiektywy staloogniskowe,
2. zoomy ze stala jasnoscia (z wyjatkami, ale nie rozdrabniajmy),
3. zoomy ze zmienna jasnoscia i wzglednie krotkim zakresem ogniskowych (j.w.)
4. hyperzoomy
Twoj 18-200 to hyperzoom.
I teraz pytanie. Ktos Ci wmowil, ze to bedzie swietny obiektyw? Czy moze sam tak wydedukowales na podstawie krotnosci ogniskowych (ktore akurat znacza wrecz przeciwnie), ze skoro taki uniwersalny i ma VR, to na pewno bedzie "super"? :D Gdyby nie bylo roznicy w jakosci zdjec z obiektywow staloogniskowych, to po co ludziska by je kupowali...? W ogole nie bylo by lustrzanek z bagnetami, tylko na stale juz w fabryce mocowano by zoomy o zakresie 10-600 i po klopocie. :)
Wspomniany przez Ciebie 70-300 nie bedzie duzo lepszym szklem. Nieco, ale na pewno roznica nie rzuci Cie na kolana.
Bo tych obiektywow sie nie porownuje... :D
Wspomniany przez Ciebie 70-300 nie bedzie duzo lepszym szklem. Nieco, ale na pewno roznica nie rzuci Cie na kolana.
Dzięki za odpowiedź :)
Więc jaki objektyw na długim zakresie powyżej 70mm? Oczywiście żeby też cena nie powaliła mnie na kolana. Oglądałem Twoje zdjęcia robione Nikonem 70-200 i jakby mnie było stać to kupiłbym go dzisiaj. Czy jednak jest coś porównywalnego poniżej powiedzmy $800?
Czy jednak jest coś porównywalnego poniżej powiedzmy $800?
Tak. Uzywany 80-200 ze swiatlem 2.8. Nie bedziesz mial co prawda VRa, a i mozesz sie natknac na wersje bez silnika (o szczegoly pytaj na forum, bo ja akurat nie mam rozeznania w poszczegolnych modelach tego obiektywu), ale optycznie to szkielko jest prawie (jesli nie w pelni (rozne sa opinie)) identyczny z 70-200 2.8.
Tak. Uzywany 80-200 ze swiatlem 2.8. Nie bedziesz mial co prawda VRa, a i mozesz sie natknac na wersje bez silnika (o szczegoly pytaj na forum, bo ja akurat nie mam rozeznania w poszczegolnych modelach tego obiektywu), ale optycznie to szkielko jest prawie (jesli nie w pelni (rozne sa opinie)) identyczny z 70-200 2.8.
Oto jego reviews:
http://www.kenrockwell.com/nikon/80200afs.htm
Masz na myśli pewnie jego model#4, czyli wersję AF-D:
http://www.kenrockwell.com/nikon/80200.htm
Cena około $800 czy to czego szukam.
Dzięki wielkie :)
I jeszcze Sigma 70-200 HSM. Ma silnik, do tego stale swiatlo 2,8. Uzywana mozna w bardzo atrakcyjej cenie dostac. Generalnie jezeli zalezy Ci na jakosci to albo ta sigma albo Nikkor 80-200. Ja wybralem Sigme ze wzgledu na cene po jakiej ja dorwalem ale poczatkowo planowalem Nikkora. Teraz ta sigma to moj ulubiony obiektyw. Plecam.
I jeszcze Sigma 70-200 HSM. Ma silnik, do tego stale swiatlo 2,8. Uzywana mozna w bardzo atrakcyjej cenie dostac. Generalnie jezeli zalezy Ci na jakosci to albo ta sigma albo Nikkor 80-200. Ja wybralem Sigme ze wzgledu na cene po jakiej ja dorwalem ale poczatkowo planowalem Nikkora. Teraz ta sigma to moj ulubiony obiektyw. Plecam.
Według mojej wyszukiwarki ta Sigma jest około $889, czyli droższa od Nikona.
Mam o czym myśleć, dzięki... :)
sigma 70-200/2,8HSM...używaną możesz trafić za 2000-2300
nikkor 80-200/2,8...tzw pompka używana za ok 1600
to najtańsze sensowne szkła długie
Adam Trzcionka
10-10-2006, 11:18
sigma 70-200/2.8 jest w porządku, ale na czy pełnej dziurze nikkor 80-200/2.8 nie będzie jednak ostrzejszy? znajomy ma te sigmę, mówi, że naprawdę zadowolony jest dopiero od 3,5. inny z nikkorem 80-200 osiąga taki efekt juz przy 2.8. to są tylko moje spekulacje, na podstwaiew opinii osób trzecich.
http://www.pbase.com/pulkownik_swiatlo/nikkor_18200_vr_sharpness
gdzie porównuję ten objektywm ze stałką 50mm/1.8. Nie ma nawet porównania!
Światło - abstra****ąc od tego, że bynajmniej nie mam zamiaru bronić tego badziewnego, plastikowego hiperzumika to jednak w swoim zestawieniu nie dałeś bidokowi cienia szansy. Zdjęcie z 18-200 wykonałeś na f/5, czyli praktycznie na pełnej dziurze - tam gdzie ten obiektyw siłą rzeczy jest beznadziejny, zaś 50-tkę - DOMKNĄŁEŚ do f/5 - gdzie ten obiektyw pokazuje pełnię swoich możliwości. Jeśli test ma być fair - domknij również 18-200 do f/8 - /f11
norshall
24-10-2006, 13:25
Zapytam przy okazji tego wątku - czy w tym zakresie liczy się również Tamron 70-210 2,8 czy już ten model znacznie odbiega od wyżej wymienionych?
...naprawde ten 18-200 VR taka lipa??
Przyznam sie ze troszke sie napalilem na niego... ale moze w zamian cos krotszego 24-120 VR. To szlko tez ma odobne problemu z ostroscia??
Dodam jeszcze ze fotografuje rajdy samochodowe troszke przyrode i poza tym wszystko jak trzeba ale w tych tematach lubuje sie nader...
A moze cos od Sigmy w podobnych zakresech..??
Pomżecie?? :)
Pozdrawiam
Robert...
ps. czy ktos z Lodzi ma moze 18-200 VR i reflektowal by na spotkanie porownawczo sprawdzajace??
...naprawde ten 18-200 VR taka lipa??
Przyznam sie ze troszke sie napalilem na niego...
Mam kila galeryjek:
http://www.pbase.com/pulkownik_swiatlo/various_things_and_events
http://www.pbase.com/pulkownik_swiatlo/chopin_recital
http://www.pbase.com/pulkownik_swiatlo/val
http://www.pbase.com/pulkownik_swiatlo/st_johns_school_talent_show
Wszystkie zdjęcia są zrobione 18-200 VR, więc je przeanalizuj. Owszem, nie ma tam zdjęć rażąco nieostrych, ale żadne z nich nie jest żyletą. Oczywiście galeryjki te nie zawierają dziesiątek zdjęć które musiałem wyrzucić z powodu złej ostrości nie z mojej winy.
Profesjonalista
05-11-2006, 03:00
sigma 70-200/2,8HSM...używaną możesz trafić za 2000-2300
nikkor 80-200/2,8...tzw pompka używana za ok 1600
to najtańsze sensowne szkła długie
Ceny ładne. A co to są karko-nosze? Nosze noszone na karku? Czy karki z noszami?
Profesjonalista
05-11-2006, 03:02
Mam kila galeryjek:
http://www.pbase.com/pulkownik_swiatlo/various_things_and_events
http://www.pbase.com/pulkownik_swiatlo/chopin_recital
http://www.pbase.com/pulkownik_swiatlo/val
http://www.pbase.com/pulkownik_swiatlo/st_johns_school_talent_show
Wszystkie zdjęcia są zrobione 18-200 VR, więc je przeanalizuj. Owszem, nie ma tam zdjęć rażąco nieostrych, ale żadne z nich nie jest żyletą. Oczywiście galeryjki te nie zawierają dziesiątek zdjęć które musiałem wyrzucić z powodu złej ostrości nie z mojej winy.
Boskie te zdjęcia.
polecam lekcje nauczania zintegrowanego...tam uczą takich rzeczy :)
jeśli wolisz nazwę niemiecką to riesengebirge czyli góry olbrzymie :D
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.