Nowy Nikon 70-300 VR?

[swiatlo]

Posiadam obecnie Nikkor 18-200 VR jako mój główny objektyw dla mojego D50 i jestem coraz bardziej rozczarowany jego jakością. To znaczy jest to świetny objektyw amatorski, świetny na wakacje, zdjęcia rodzinne i w ogóle zdjęcia albumowe.
Jednak jeśli chcesz wyjść na trochę szersze wody to nawet dla zaawansowanego fotoamatora jest to objektyw niewystarczający. Jego główną wadą jest jego zła ostrość. Oto zdjęcia testowe:
http://www.pbase.com/pulkownik_swiat...0_vr_sharpness
gdzie porównuję ten objektywm ze stałką 50mm/1.8. Nie ma nawet porównania!

Zastanawiam się więc nad zastąpieniem tego objektywu przez dwa objektywy: krótki zoom w przedziale 17-50, i drugi powyżej 70.
Na pierwszego zooma to już wybrałem Tamron 17-50/2.8. Ma świetne opinie, wygrał parę nagród i się już na niego szykuję. Kosztuje trzy razy mniej niż słynny Nikon 17-55/2.8, a też jest znakomity.
Nie wiem jednak jaki objektyw wybrać jako długi zoom. Wiem że Nikon w październiku ma wypuścić nowość 70-300 VR. Oczywiście jest to nowy objektyw i nie wiadomo jeszcze jaki on naprawdę będzie. Koszt: ciut powyżej $500.
Pytanie: czy warto na niego czekać? Czy będzie on lepszy na zakresie długich zoomów niż 18-200 VR? Czy będzie ostrzejszy i jak bardzo? A może są inne objektywy w podobnych cenach które polecacie?
Dzięki z góry

[stig]

Jednak jeśli chcesz wyjść na trochę szersze wody to nawet dla zaawansowanego fotoamatora jest to objektyw niewystarczający. Jego główną wadą jest jego zła ostrość. Oto zdjęcia testowe:
http://www.pbase.com/pulkownik_swiat...0_vr_sharpness
gdzie porównuję ten objektywm ze stałką 50mm/1.8. Nie ma nawet porównania!

Bo tych obiektywow sie nie porownuje...
Klasa jakosci rysowania zdjec, w skrocie wyglada nastepujaco (od najlepszej):
1. obiektywy staloogniskowe,
2. zoomy ze stala jasnoscia (z wyjatkami, ale nie rozdrabniajmy),
3. zoomy ze zmienna jasnoscia i wzglednie krotkim zakresem ogniskowych (j.w.)
4. hyperzoomy

Twoj 18-200 to hyperzoom.
I teraz pytanie. Ktos Ci wmowil, ze to bedzie swietny obiektyw? Czy moze sam tak wydedukowales na podstawie krotnosci ogniskowych (ktore akurat znacza wrecz przeciwnie), ze skoro taki uniwersalny i ma VR, to na pewno bedzie "super"? Gdyby nie bylo roznicy w jakosci zdjec z obiektywow staloogniskowych, to po co ludziska by je kupowali...? W ogole nie bylo by lustrzanek z bagnetami, tylko na stale juz w fabryce mocowano by zoomy o zakresie 10-600 i po klopocie.

Wspomniany przez Ciebie 70-300 nie bedzie duzo lepszym szklem. Nieco, ale na pewno roznica nie rzuci Cie na kolana.

[swiatlo]

Bo tych obiektywow sie nie porownuje...
Wspomniany przez Ciebie 70-300 nie bedzie duzo lepszym szklem. Nieco, ale na pewno roznica nie rzuci Cie na kolana.

Dzięki za odpowiedź
Więc jaki objektyw na długim zakresie powyżej 70mm? Oczywiście żeby też cena nie powaliła mnie na kolana. Oglądałem Twoje zdjęcia robione Nikonem 70-200 i jakby mnie było stać to kupiłbym go dzisiaj. Czy jednak jest coś porównywalnego poniżej powiedzmy $800?

[stig]

Czy jednak jest coś porównywalnego poniżej powiedzmy $800?

Tak. Uzywany 80-200 ze swiatlem 2.8. Nie bedziesz mial co prawda VRa, a i mozesz sie natknac na wersje bez silnika (o szczegoly pytaj na forum, bo ja akurat nie mam rozeznania w poszczegolnych modelach tego obiektywu), ale optycznie to szkielko jest prawie (jesli nie w pelni (rozne sa opinie)) identyczny z 70-200 2.8.

[swiatlo]

Tak. Uzywany 80-200 ze swiatlem 2.8. Nie bedziesz mial co prawda VRa, a i mozesz sie natknac na wersje bez silnika (o szczegoly pytaj na forum, bo ja akurat nie mam rozeznania w poszczegolnych modelach tego obiektywu), ale optycznie to szkielko jest prawie (jesli nie w pelni (rozne sa opinie)) identyczny z 70-200 2.8.

Oto jego reviews:
http://www.kenrockwell.com/nikon/80200afs.htm

Masz na myśli pewnie jego model#4, czyli wersję AF-D:
http://www.kenrockwell.com/nikon/80200.htm
Cena około $800 czy to czego szukam.
Dzięki wielkie

[lesheck]

I jeszcze Sigma 70-200 HSM. Ma silnik, do tego stale swiatlo 2,8. Uzywana mozna w bardzo atrakcyjej cenie dostac. Generalnie jezeli zalezy Ci na jakosci to albo ta sigma albo Nikkor 80-200. Ja wybralem Sigme ze wzgledu na cene po jakiej ja dorwalem ale poczatkowo planowalem Nikkora. Teraz ta sigma to moj ulubiony obiektyw. Plecam.

[swiatlo]

I jeszcze Sigma 70-200 HSM. Ma silnik, do tego stale swiatlo 2,8. Uzywana mozna w bardzo atrakcyjej cenie dostac. Generalnie jezeli zalezy Ci na jakosci to albo ta sigma albo Nikkor 80-200. Ja wybralem Sigme ze wzgledu na cene po jakiej ja dorwalem ale poczatkowo planowalem Nikkora. Teraz ta sigma to moj ulubiony obiektyw. Plecam.

Według mojej wyszukiwarki ta Sigma jest około $889, czyli droższa od Nikona.
Mam o czym myśleć, dzięki...

[ALF]

sigma 70-200/2,8HSM...używaną możesz trafić za 2000-2300
nikkor 80-200/2,8...tzw pompka używana za ok 1600
to najtańsze sensowne szkła długie

[Adam Trzcionka]

sigma 70-200/2.8 jest w porządku, ale na czy pełnej dziurze nikkor 80-200/2.8 nie będzie jednak ostrzejszy? znajomy ma te sigmę, mówi, że naprawdę zadowolony jest dopiero od 3,5. inny z nikkorem 80-200 osiąga taki efekt juz przy 2.8. to są tylko moje spekulacje, na podstwaiew opinii osób trzecich.

[Profesjonalista]

sigma 70-200/2,8HSM...używaną możesz trafić za 2000-2300
nikkor 80-200/2,8...tzw pompka używana za ok 1600
to najtańsze sensowne szkła długie

Ceny ładne. A co to są karko-nosze? Nosze noszone na karku? Czy karki z noszami?