Zobacz pełną wersję : Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC
cheyenne
23-03-2010, 00:24
jeśli cie uraziłem za mocnymi słowami to bardzo przepraszam, ale zupełnie się z Tobą nie zgadzam
po poczytuj moich poprzednich słów za atak bo nie to było moim zamiarem
nie zgadzam się jednak z Twoja opinią i twierdzenie że do DX lepszą (uniwersalniejszą i bardziej przydatną) ogniskową niż 17-50 jest 28-75 uważam za nieporozumienie
Hamarama
23-03-2010, 00:37
jeśli cie uraziłem za mocnymi słowami to bardzo przepraszam, ale zupełnie się z Tobą nie zgadzam
Nie chowam urazy :D Każdy ma prawo mieć swoje preferencje. W każdym razie oba szkła są rewelacyjne optycznie. Ten 17-50 jest chyba jakby trochę bardziej zwarty w budowie. Mój 28-75 troszkę klekocze :D
Witam ! Dziś wybrałem się do sklepu w Gdańsku zakupić Tamrona 17-50 VC, niestety na miejscu okazało się że mają tylko jedną sztukę która ostrzy za obiektem. Nie znam innego sklepu w którym mógłbym przetestować to szkło i co ważne zakupić na raty!!! Sam już nie wiem czy będzie to dobry zakup jeżeli Tamron wypuszcza do obrotu takie niewypały.!!!
sethcracow
26-03-2010, 15:03
stoje przed tym samym dylematem 17-50 czy 28-75 i coraz bardziej skłaniam się do tego drugiego. Po pierwsze większy zakres, po drugie po przeanalizowaniu swoich zdjęć wyszło mi, że ogniskowych poniżej 28 używam rzadko, po trzecie jak bym kiedykolwiek (na co się na razie co prawda nie zanosi) przenosił się na FX to będzie jak znalazł, no, po czwarte kolejnym zakupem chciałbym, żeby była sigma 10-20 więc szkoda dublować zakresów a bez tego zakresu pomiędzy 20-28 chyba da się żyć a po piąte wczoraj odwiedziłem jeden ze sklepów w Kraku gdzie sprzedawca polecał właśnie ten jako ... no właśnie nie podał dlaczego ale przekonywał do 28-75 (jako, że w cenie nie ma wielkiej różnicy zakładam, że nie przekonywał bo chciał więcej o tą stówę zarobić).
Ale mimo wszystko się wciąż wacham bo i do Sigmy a tym bardziej FX mi daleko wciąż :)
cheyenne
26-03-2010, 15:15
Witam ! Dziś wybrałem się do sklepu w Gdańsku zakupić Tamrona 17-50 VC, niestety na miejscu okazało się że mają tylko jedną sztukę która ostrzy za obiektem. Nie znam innego sklepu w którym mógłbym przetestować to szkło i co ważne zakupić na raty!!! Sam już nie wiem czy będzie to dobry zakup jeżeli Tamron wypuszcza do obrotu takie niewypały.!!!
pewnie trafaiją tam te które Cichy i inni sprzedawcy przebierajacy szkiełka odrzucą :)
a na poważnie za 1900 zł nie kupisz nic lepszego, ani sigma ani tym bardziej tokina nie są tak dobre
pozostaje tylko używany nikkor 17-55/2.8 ale to 2 x więcej i brak stabilizacji
ja naprawdę jestem ze swojego szkła zadowolony
acha, sprawdzaj bf-ff na różnych przysłonach i w różnej odległości od fotografowanego obiektu
spotkałem się ze szkłem, które przy ostrzeniu na bliskie przedmioty miało bf, a ostrząc na to co było 2 m i dalej ode mnie defektu już nie było
Dobra! Daję Tamronowi drugą szanse, w poniedziałek jestem umówiony w innym sklepie na oględziny tego szkła!!! zobaczymy jak wypadnie?
cheyenne
27-03-2010, 11:52
brawo :)
Witam,
przeczytałem wszystkie posty w tym temacie i mimo pojawiających się negatywnych opinii na temat tego obiektywu to w zasadzie zdecydowałem sie na jego zakup. Nie będę ukrywał, że o pomoc i przetestowanie obiektywu poproszę szanownego kolegę Cichego bo zapewne u niego nabędę szkiełko ale jeszcze tak na koniec chciałem rzucić poniższy link i poznać opinie bardziej doświadczonych kolegów, którzy mieli to szczęście testować zarówno jeden jak i drugi obiektyw.
http://www.optyczne.pl/porownaj.php?co=obiektyw&ile=2&add0=908&add1=880
Pozdrawiam
emailo
slanting_eye
29-03-2010, 21:34
wlasnie doszedl...
pierwsze wrazenia ciezki , solidny no i bardzo glosny,szczegolnie jak VC wlaczone :)
Tami kupiony RtvEuro za 1790! Zobaczymy jak sprawdza się w praktyce!!!
melechesh
30-03-2010, 16:33
Ja się zastanawiam czy nie opitolić swojego nikona 18-200 i nie kupic za to tego Tamrona od Cichego. Poleca ktoś tego Tamrona do kościolów???
nathaniel
30-03-2010, 20:34
Jak nie masz lampy to nie polecam.
Ja się zastanawiam czy nie opitolić swojego nikona 18-200 i nie kupic za to tego Tamrona od Cichego. Poleca ktoś tego Tamrona do kościolów???
Pisałem wcześniej o to samo!!! ja kupiłem głównie do tego celu, jeszcze nie zdążyłem się pobawić na tyle żeby Ci coś doradzić. Mam nadzieję że nie wywaliłem kasy na darmo...
cheyenne
31-03-2010, 08:32
Jak nie masz lampy to nie polecam.
a to dlaczego?
na f2.8 i iso 800-1600 spokojnie fotografujesz w kościele (bez lampy)
melechesh
31-03-2010, 10:24
Lampa jest, SB-600. Chce konkretów. Prawie sie zdecydowałem na tego Tamrona. Jeśli ktoś chce mi to odradzić to wlaśnie nadszedł ten czas :)
Zatem konkrety. Bierz Tamrona. Do kosciolow/slubow nada sie jak najbardziej. A jak masz lampe, to jeszcze lepiej ;).
Niestety mój egzemplarz ma back focus , wysyłam na gwarancje. Zobaczymy jak będzie sprawować się po powrocie!!!
Kolejny raz pytanie o Tamrona i kościoły. W sumie jeśli nie obiektyw ze stabilizacją w ciemnych miejscach, jakim często są kościoły, to JAKI OBIEKTYW MA SIĘ NADAWAĆ, zamiast tego Tamrona? Ogniskowe OK, światło 2.8, stabilizacja... nie wiem naprawdę, co to za dzwine pytania o nadawanie się szkła do kościoła. Jest ciemno w kościele? JEST. W takich sytuacjach zalecane światło co najmniej 2.8 i stabilizacja. Jaki obiektyw to ma? Ano oczywiście Tamron. Sorki za moją dociekliwość, ale imho pytanie mało przemyślane. Poza tym oczywście przed zakupem należy szkiełko sprawdzić, bądź kupić u Cichego (tak właśnie zrobiłem), bo również się naczytałem ile to przypadków FF/BF... szok.
Pytanie do Carolco, Czy ostrzy Ci dobrze na bocznych AF przy włączonym VC ?
Mam drugi obiektyw i wygląda to tak! Na centralnym polu af żyleta! ale na prawych bocznych i górnym af mydło! o co chodzi?????? miał ktoś już podobny problem ?
Gdzieś czytałem, że a-f w tym Tamronie najlepiej łapać na centralnym punkcie- chyba jakiś wątek na dpreview. Mogę potwierdzić, że spokojnie można kościoły focić dzięki bardzo dobremu vc oraz dobremu światłu. Piszę z praktyki. W razie czego, jeśli się foci w raw, a zdjęcie jest nieco przyciemne, nie ma problemu by je rozjaśnić. No bo w drugą stronę- z przepalonego- to nie bardzo chwycisz szczegóły.
Mam pytanie - na ile omylny jest AF w waszym Tamronie? - głównie mnie interesuje współpraca z D90
Jak się ma też sprawa kiedy zmieniacie ostrość między dwoma przedmiotami, które są w niewielkiej od siebie odległości? (Chodzi o to czy ostrość się dopasowuje czy pozostaje w pierwszym punkcie)
cheyenne
06-04-2010, 17:37
ostrość się oczywiście dopasowuje
Dopiero dziś zajrzałem do tego wątku. Szczerze mówiąc, nawet nie użyłem jeszcze żadnego z bocznych punktów AF z tym Tamronem. Wiem, że centralny jest najpewniejszy, a poza tym to ogólnie bardzo rzadko robię na bocznych. U mnie czasami się myli nawet na centralnym, ale jak zasłyszałem, to chyba w normie jeśli chodzi o to szkiełko?
Pytanie do Carolco, Czy ostrzy Ci dobrze na bocznych AF przy włączonym VC ?
niech ktoś w stawi sample z tego szkła, najlepiej jakiś portret i ustawione ostrzenie na bocznym punkcie AF. Jestem ciekawy jak w innych tych tamronach to wygląda. U mnie niestety jest po prawej stronie mydło. Szkło obecnie przybywa trzeci raz w Foto-technice . Jak wróci znowu z opisem że jest ok to dostane szału!!!!
krispike
12-05-2010, 19:49
Sprawca całego zamieszania jest teraz w korzystnej cenie. Bynajmniej ja na taką natrafiłem. Dzięki temu wszelkie niedogodności i wady związane z FF/BF nieco bledną...
Polecam dobrze sprawdzić!
Pozdrawiam wszystkich posiadaczy Tamrona 17-50 2.8VC
Cześć,
czytam z zainteresowaniem ten wątek.
Dużo osób mających D90 pisze, że problem z tym szkłem.
Czy jest może ktoś kto używa go z d80?
I najważniejsze, czy również są problemy?
Chce kupić standardowy zoom, na wycieczki, plac zabaw z dziećmi, itp.
Mam jeszcze kilka innych szkiełek, min. 35/1.8 i 50/1.8 i na codzień używam 35.
Pytanko do uzytkowników, czy na moje potrzeby (wycieczki, zdjęcia pociech) warto pakować się w to szkło czy może zwyklutki poczciwy n18-105?
Ja już drugi raz bym nie kupił tego szkła, szkoda nerwów. Tak jak kiedyś zachwalałem to szkło teraz całkowicie zmieniłem zdanie. Miałem dwie sztuki, oba ostre od pełnej dziury - stary tamron mógł się schować, stabilizacja działała bardzo dobrze, bokeh jak dla mnie przyjemny, ale... AF i tu zaczynały sie schody, jak trafił to było super, ale generalnie loteria, średnio 20-30% zdjęć do kosza, zbyt zawodne szkło, mozna stracić dużo fajnych momentów przez pomyłki focusa.
Oczywiście nie przekreślam tego szkła, może mi się akurat tak trafilo, ale ja już bym nie miał nerwów żeby drugi raz szukać dobry egzemplarz....
No coz, a ja kupilem na ebayu stara wersje tego szkla za 250 funtow i sie okazalo ze nie bylo gwarancji jak bylo napisane i mial FF. Ebay oddal mi kase a obiektyw zostal. Zaplacilem 50 funtow za serwis i ciesze sie super szkielkiem. Jakby VC bylo dla mnie priorytetem to pewnie bym sie szarpnal na ta nowa wersje, ale jednak nie jest.
Cześć,
czytam z zainteresowaniem ten wątek.
Dużo osób mających D90 pisze, że problem z tym szkłem.
Czy jest może ktoś kto używa go z d80?
I najważniejsze, czy również są problemy?
Chce kupić standardowy zoom, na wycieczki, plac zabaw z dziećmi, itp.
Mam jeszcze kilka innych szkiełek, min. 35/1.8 i 50/1.8 i na codzień używam 35.
Pytanko do uzytkowników, czy na moje potrzeby (wycieczki, zdjęcia pociech) warto pakować się w to szkło czy może zwyklutki poczciwy n18-105?
mając te dwie stałki ihmo nie warto - swiatła nie zyskasz a i zakres ogniskowej taki sobie, zdecydowanie lepiej nikona, ciemniejszy ale lepszy zakres no i też ostry
cheyenne
21-05-2010, 17:25
mając te dwie stałki ihmo nie warto - swiatła nie zyskasz a i zakres ogniskowej taki sobie, zdecydowanie lepiej nikona, ciemniejszy ale lepszy zakres no i też ostry
czy miałeś wersję VC tamrona skoro twierdzisz, że jest nieostra?
moja jest ostra i zapewnia ładny obrazek oraz dużo większą uniwersalność niż dwie stałki, tym niemniej mając na względzie fotografię na dworze śmiało powiem że wystarczy do tego nikkor 18-105 VR, tańszy i o większym zakresie ale za to za ciemny do fotografowania w domu
No to ciekawie się robi.
2.8 w warunkach domowych też może zabraknąć :)
Na tym etapie fotografowania ostrość szkła nie jest jego jedynym wyznacznikiem zakupu dla mnie.
Ważne jest również kontrastowość oraz jego jak najmniejszy spadek przy pracy pod słońce lub w sytuacji gdy słońce daje bokiem w szkło (sigmy jakie miałem tego nie lubiły).
Oddanie kolorów oraz celny af.
Byłem w sklepie "pomacać" tamrona z vc i mam mieszane uczucia.
Z jednej strony "kawał" szkła, "pękate" ale krótkie oraz ciężkie, przez co dobrze leży w dłoni w połączeniu z D80.
Z drugiej pierścień ostrości, który można tylko ruszać w mf. Z przyzwyczjenia zacząłem "podkręcać" na af, ale jak to sprzedawca zobaczył ... :)
Zdjęć kilka zrobiłem ale w sklepie to sobie mogę ocenić.
Sprubuje przymierzyć się jeszcze raz.
Właśnie się zastanawiam cholera, czy mając 17-50 bez VC opłaca mi się go wymieniać na VC... w sobotę ślub, VC by się przydało. :)
Perspektywa zejścia z ISO800 1/60 na ISO400 1/30 czy 1/20 kusząca. Szczególnie mając D200...
A jak się układa współpraca Tamrona 17-50VC z Nikonem D70. Chciałbym go wykorzystywać również do zdjęć w kościele, a jak wiadomo D70 na wysokich iso mocno szumi. Więc może z tym tamronem udałoby się zjechać z iso do niższego poziomu (poniżej 800) a do tego niekiedy SB-800.
A macie może jakieś zdjęcia ze ślubu przy 1/10 czy 1/20?
Pawlus86
24-05-2010, 14:07
Ja własnie się zastanawiam czy zakupic Tamrona 17-50 czy Tamrona 17-50 VC i cholera nie umiem się zdecydowac;) Niby ten VC na tych ogniskowych nie jest niezbedny. Wiecie może czy jest róznica pomiędzy tymi obiektywami jeśli chodzi o optyke, jakość obrazka i bokeh ? Możę to coś pomoze w wyborze;)
Robiłem parę fotek w kościele dla testu i moim zdaniem wypadł słabo. Może dlatego że mój egzemplarz jest ostry dopiero od F 4,0 . Robiłem tez 35mm 1,8 i to jest malinka.
cheyenne
25-05-2010, 08:59
Ja własnie się zastanawiam czy zakupic Tamrona 17-50 czy Tamrona 17-50 VC i cholera nie umiem się zdecydowac;) Niby ten VC na tych ogniskowych nie jest niezbedny. Wiecie może czy jest róznica pomiędzy tymi obiektywami jeśli chodzi o optyke, jakość obrazka i bokeh ? Możę to coś pomoze w wyborze;)
prześledź ten watek, bo było o tym pisane
są to różne konstrukcje optyczne
wersja VC ma więcej soczewek, większą średnicę filtra i jest ostra w calym kadrze
polecam tą wersję
Pawlus86
25-05-2010, 09:44
To wiem że posiada wieksza przednia soczewke i ma więcej soczewek;) Chodzilo mi wlasnie tylko o ostrosc i jakosc obrazu, niektorzy mowia ze jest porównywalna, dlatego zastanawiam sie nad tym czy dopłacić do VC
cheyenne
25-05-2010, 10:46
z testów wynika że wersja VC daje dużo lepszy obrazek
Jakiś czas temu kupiłem Tamrona 17-50/2.8 VC. Szczerze mówiąc decyzja o zakupie Tamrona dojrzewała we mnie od dawna - praktycznie od momentu pojawienia się na rynku pierwszej wersji tego szła. Wstrzymywałem się z zakupem w związku z legendarnymi już problemami z BF/FF. Ostatecznie doszedłem do wniosku, że w tej cenie nie ma alternatywy. Myślałem poważnie o Nikkorze 17-55/2,8, ale według wielu testów Nikkor optycznie raczej nie jest ponad 2-krotnie lepszy od Tamrona, a jest ponad 2-krotnie droższy... I dlatego właśnie w końcu zdecydowałem się na Tamrona.
Wnioski?
1) Jakość: kupowałem Tamrona u naszego forumowego kolegi Cichego (polecam!), który testuje sprzedawane szkła pod kątem BF/FF. Mój egzemplarz jest ostry od 2,8 i pięknie rysuje. Mechanicznie również bez zarzutu - pierścień zooma obraca się równomiernie z i delikatnym oporem, czyli tak, jak powinien.
2) VC - działa - i nie rozumiem zupełnie ludzi, którzy twierdzą, że w obiektywach o standardowym zakresie ogniskowych stabilizacja jest niepotrzebna. To prawda, że statystycznie ze stabilizacji korzysta się częściej w obiektywach o dłuższych ogniskowych, ale to nie znaczy, że w szerszym zakresie ogniskowych stabilizacja jest zbędna! Mnie przydaje się bardzo. Przykłady? Byłem ostatnio w Paryżu. Leciałem samolotem obładowany na maxa, więc na statyw zabrakło już miejsca. Stabilizacja w Tamronie dała mi możliwość robienia nocnych zdjęć z ręki, których nigdy nie zrobiłbym mając obiektyw bez VC. Inny przykład - ktoś pytał o zdjęcia w kościele. Ostatnio robiłem zdjęcia na Komunii u znajomych. Trochę w kościele, a potem w ciemnej restauracji/hotelu. Komfort focenia na niskim ISO przy czasach rzędu 1/6 s. - bezcenny ;)
Reasumując, nie mam porównania do starszej wersji Tamrona, ale gdyby miał kupować po raz kolejny, z pewnością brałbym wersję z VC. Stabilizację po prostu lepiej mieć, niż nie mieć - nawet jeśli korzystam z VC rzadko, pozwoliła mi na wiele ujęć, których zwyczajnie nie byłbym w stanie zrobić bez stabilizacji. Tyle.
P.S. Zainteresowanym zdjęcia z Tamrona mogę przesłać na mail'a 8)
Wojtek
lepiej napisz ja on wygląda w zestawieniu z 35-70/2.8 ;)
Tych którzy zachwalają ten obiektyw proszę o sample!!!! najl. na f2,8 i f4, chciałbym zobaczyć jakie ostre macie egzemplarze.
cheyenne
26-05-2010, 22:02
proszę dwa na szybko na 2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img717.imageshack.us/img717/1939/dsc7958j.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img35.imageshack.us/img35/14/dsc7952g.jpg)
Mój egzemplarz do twojego to jakaś lipa!
cheyenne
27-05-2010, 08:34
trzeba było brać od Cichego,
pewnie masz mydlany obiektyw
lepiej napisz ja on wygląda w zestawieniu z 35-70/2.8 ;)
Muszę powiedzieć, że daje radę.
Wiadomo, 35-70/2,8 D to rewelacyjne szkło! Super optyka i do tego pancerne. Mam go od nowości i nie zamienie go nawet na 24-70/2,8 - chociaż przez moment miałem takie plany, ale mi przeszło...
Ale Tamron wypada całkiem nieźle przy 35-70/2,8. Przyznaję się bez bicia, że nie robię zdjęć tablic testowych ;), więc mogę powiedzieć tylko o moich subiektywnych odczuciach na podstawie tego, co widzę na ekranie/odbitce. I Tamronek daje zbliżoną ostrość powyżej F/2,8 i podobnie oddaje kolory. Przy F/2.8 Tamron jest jakby bardziej miękki i daje "brzydszy bokeh", ale ogólnie jest naprawdę dobrze. Mechanicznie Tamron zrobił na mnie spore wrażenie w porównaniu ze standardowymi zoomami Nikkora (nie mówię o 17-55). Jednak przy w całości metalowym 35-70/2,8 mechanicznie zdecydowanie wymięka. Za to ma VC, które baaardzo mi się podoba.
Ogólnie Tamron jest wart swojej ceny. Nikkor, za którego ładnych parę lat temu dałem 2,2 tys. zł (nówka), też zdecydowanie jest wart każdej złotówki :) Szkoda tylko, że zakres ogniskowych Nikkora jest dość mało przyjazny dla DX-owych matryc. Ale w przyszłości i tak planuje FF, więc 35-70/2,8 zostanie na dłużej.
wojjan a jak miałbyś wybrać między tymi dwoma szkłami ?
wojjan a jak miałbyś wybrać między tymi dwoma szkłami ?
Wybrałbym Nikkora. Gdyby tylko miał szerszy zakres ogniskowych...
Tych którzy zachwalają ten obiektyw proszę o sample!!!! najl. na f2,8 i f4, chciałbym zobaczyć jakie ostre macie egzemplarze.
Kolejne sample. Zdjęcia robione na przysłonach od F/2.8 do F/4. Większość z włączoną stabilizacją:
F/2.8, 1/2.8, ISO 400 (ostrzenie na środkowy punkt AF)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img580.imageshack.us/img580/6225/4002828.jpg)
F/2.8, 1/2.5, ISO 640 (ostrzenie na boczny punkt AF)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img580.imageshack.us/img580/5738/6402825.jpg)
F/3.2, 1/1.6, ISO 400 (ostrzenie na boczny punkt AF)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img532.imageshack.us/img532/9457/4003216.jpg)
F/4, 1/1000, ISO 100 (ostrzenie na dolny/boczny punkt AF)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img576.imageshack.us/img576/1320/10041000.jpg)
F/4, 1/2.5, ISO 400 (ostrzenie na środkowy punkt AF)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img241.imageshack.us/img241/8763/400425.jpg)
Dziękuje bardzo za sampelki!!! Mój Tamron niestety to niewypał znowu siedzi w serwisie zobaczymy co dalej.
Mój Tamron niestety to niewypał znowu siedzi w serwisie zobaczymy co dalej.
Ze statystycznej ciekawości - co mu dolega? Co dolegało za pierwszym razem?
Szkiełko źle ostrzy na prawym af, nawet przy przekadrowaniu z centralnego prawa strona jest nie ostra. Po przyjeździe z serwisu szkiełko już nie miało takiej ostrości na f2,8 jak przed wysyłką.
Dalej z ciekawości - gdzie jest serwis i jak długo każą czekac na naprawę?
marciing
30-05-2010, 12:36
Dalej z ciekawości - gdzie jest serwis i jak długo każą czekac na naprawę?
Gdańsk. Ja jak oddawałem swojego Tamiego to czekałem 5 dni ;)
z testów wynika że wersja VC daje dużo lepszy obrazek
To chyba dyskusyjna sprawa.
"In a nutshell, while the new lens provides vibration control functionality, the old lens provided better results for sharpness, resistance to chromatic aberration and corner shading; distortion is noticeably improved." SLRgear (http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1297/cat/23)
"The Tamron AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF] VC is a very promising lens based on its sheer specifications. However, it falls somewhat short of the high expectations especially when considering the excellent performance of its non-VC variant." Photozone (The Tamron AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF] VC is a very promising lens based on its sheer specifications. However, it falls somewhat short of the high expectations especially when considering the excellent performance of its non-VC variant.) (choc to akurat dotyczy egzemplarza z mocowaniem Canona)
Obiektyw wrócił z serwisu doprowadzony w końcu do granic używalności. Fajnie działa VC , ostry bardzo od f4, na f2,8 tez można coś wymęczyć. Sprawa prawej strony af jeszcze bym to dopracował ale niech juz tak zostanie. pozdr
Witam w tym wątku.
Ja wysyłałem kiedyś Tamrona na kalibrację i trzymali go 3 miesiące. Ale skalibrowali dobrze. Wysłali go do Niemiec dlatego to tak długo trwało. Twierdzili, że na dniach mają otrzymać sprzęt do kalibracji obiektywów ale jednak nic z tego nie wyszło. Chodziły też słuchy , że zdecydowanie więcej "złych" szkieł jest dostarczanych do polski niż np. do naszych zachodnich sąsiadów.
Mam jeszcze prośbę o wstawienie kilku sampli z kościoła ponieważ znane są problemy AF Tamrona w słabym świetle.
Również witam w temacie. Zakupiłem pierwszy egzemplarz tego szkiełka tydzień temu ("Cyfrowe" Będzin) który miałem na testy do wczoraj, chodziło mi o ocenę wszystkich parametrów tego szkła. Szkło strasznie (ale co ciekawe nie zawsze) mydliło na 2.8. Umówiony ze sprzedawcą na ewentualną zamianę (nie podbił gwarancji) wymieniłem go na inny (w sumie trzeci testowany już w sklepie) i ten jest już brzytwa :) Jedyne co mnie denerwuje to stabilizacja - pracuje jakby pękająca sprężyna i co się okazało każdy egzemplarz ok sekundę po jej uruchomieniu potrząsa soczewkami stabilizacji. Ekspozycja trafiona w tym momencie rozmazuje zdjęcie. Odgłosy ostrzenia słyszalne jako delikatne brzęczenie bez żadnych niemiłych skojarzeń. Generalnie polecam to szkło :)
Kurcze przeczytałem właśnie cały wątek i tak jak jeszcze godzinę temu byłem pewien kupna tamrona to teraz zrezygnowałem. . . mam 50 1.8 kupie 35 1.8 a potem tokine 11-16. Swoją drogą może ktoś doświadczony (np. kolega cichy) wypowie się o problemach jakich doświadczają użytkownicy tego szkła. Czy osoby które kupiły sprawdzony obiektyw też mają z nim problemy? Zależy mi przede wszystkim na opinii osóbk tóre mają długo ten obiektyw.
A ja raczej mam się z zamiarem zakupu. Brakuje mi jakiegoś szkła uniwersalnego czegoś w rodzaju tego Tamrona. Bo tak na wycieczkę np. brać wszystkie/kilka szkiełek jest bardzo uciążliwe. Mam co prawda Tamrona 28-75 ale w takich sytuacjach jest on za wąski.
Zrobiłem teraz kilka zdjęć i zauważyłem coś ciekawego i niepokojącego. Jeśli ostrzę centralnym punktem to jest w 90% ok (ostrość i jakość).. Jednak jeśli używam w Pionie najwyższego punktu to jest masakra (w portretach przeciez w większości się z nigo korzysta ze względu na łapanie ostrości na oczy). Identyczne parametry ekspozycji i różnica jest kolosalna.
Nawet jeśli wyostrzę środkowym punktem i przekadruję to jest ok. Jesli jednak ostrzę na punkt najwyższy (aparat w pionie) to już jest takie mydlano-nieostre. Sprawdzalem kilka razy i jest tak za każdym razem.
centralny zawsze jest najlepszy - te skrajne lubią się mylić, nie wiem dlaczego. Z tego powodu raczej ich nie używam chyba że robię w zakresie 1.4-2, powyżej 2 nie ma większego znaczenia czy użyjesz centralnego i prze kadrujesz czy skrajnego. pozatym denerwuje mnie to gmeranie wybierakiem, nie lubię tego ...
Kurcze przeczytałem właśnie cały wątek i tak jak jeszcze godzinę temu byłem pewien kupna tamrona to teraz zrezygnowałem. . . mam 50 1.8 kupie 35 1.8 a potem tokine 11-16. Swoją drogą może ktoś doświadczony (np. kolega cichy) wypowie się o problemach jakich doświadczają użytkownicy tego szkła. Czy osoby które kupiły sprawdzony obiektyw też mają z nim problemy? Zależy mi przede wszystkim na opinii osóbk tóre mają długo ten obiektyw.
nie mam go długo - w zasadzie to w ogóle go nie mam, mam wersje bez VC od wczoraj i dopiero testuje ale wygląda na to ze jest ok i u mnie zostanie. Podobno wersja made in china była z jakiegoś lipnego plastiku ( gdzie o tym czytałem), ale sam takiego obiektywu na oczy nie widziałem a te nowe sa już made in Japan i wyglądają na w miarę solidne. Kupowałem sprawdzony sprzęt u kolei cichego
Hm...to.... taki Nikon 17-55 2,8 dla ubogich z kiepskim wykonaniem,nietrafiającym autofokusem w gorszym świetle,
losowo dobrą ostrością od 2,8,przebierany w sklepach i hurtowniach jak marchew w Tesco.
Żeby nie było...to też nie mam Nikkora 17-55 :) a Tamrona miałem z Canonami :(
Jak ktoś chce, te swoje wymęczone 2,8 ,to niech go bierze.Czasem dobre samopoczucie jest najważniejsze,szczególnie
jak się nie robi fotek za kasę. Szerzej już o tym kiedyś pisałem.
Tylko nie pamiętam na którym forum? ;))
Życie się zaczyna po 50tce :))
Sabvel ... to jest dość zabawne.
Pokaż mi ubogiego, który kupi sobie szkło za 1.7kpln no do tego potrzebował będzie mieć jakąś puszkę do której to wkręci.
Dajcie spokój i zamknijcie w końcu ten wątek.
Słowo "ubogich" ,lepiej mi się kojarzy niż "bidnych" ;)
Gdybym napisał "bidnych", tym samym przyporządkował bym siebie do tej grupy a przecież nie
jestem "bidny" - przeczytałem w życiu trochę książek ;))
Tak poważnie ...to posiadanie zaawansowanego sprzętu foto,nie zawsze jest wyznacznikiem
naszego poziomu finansowego ,ale o tym przecież wszyscy wiemy :)
Nie zamykać !
Czy ktoś z używa tego Tamrona do fotografii ślubnej? A może ktoś ma tamrona i 35/1,8? Jak porównujecie to oba szkła? Gdzie jest szybszy autofocus?
Mając oba te szkiełka które zapinacie częściej na body w czasie ślubu/wesela? Zastanawiam się nad zakupem któregoś z tych szkiełek i stąd moje pytania.
Hm...to.... taki Nikon 17-55 2,8 dla ubogich z kiepskim wykonaniem,nietrafiającym autofokusem w gorszym świetle,
losowo dobrą ostrością od 2,8,przebierany w sklepach i hurtowniach jak marchew w Tesco.
Ten dobrze dobrany obiektyw jest brzytwa bez męczenia ostrością i AF a 2.8 - a jak komuś się nie chce szukać to niech płaci więcej. Kiepskie wykonanie? w którym miejscu? Obiektyw nie rozsuwa się sam jak sigmy ustawione w dół, jest solidny i dobrze wykonany. Wady - brak pierścienia przesłony, mało dokładna skala ostrości. Szybki sampel przy 2.8:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img269.imageshack.us/i/rolob.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
Sobvel ma racje - przebrane są te szkiełka jak sie tylko da
tutaj wątek ok tamim i nikorze 35mm
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=150766
i moje sample z tamiego bez VC od cichego
http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=1995366&postcount=33
cheyenne
17-07-2010, 07:55
Kurcze przeczytałem właśnie cały wątek i tak jak jeszcze godzinę temu byłem pewien kupna tamrona to teraz zrezygnowałem. . . mam 50 1.8 kupie 35 1.8 a potem tokine 11-16. Swoją drogą może ktoś doświadczony (np. kolega cichy) wypowie się o problemach jakich doświadczają użytkownicy tego szkła. Czy osoby które kupiły sprawdzony obiektyw też mają z nim problemy? Zależy mi przede wszystkim na opinii osóbk tóre mają długo ten obiektyw.
obiektyw mam od roku
kupiłem go u Cichego zaraz po premierze za ponad 2k, kiedy testy jeszcze niewiele mówiły
nie mam z nim na d300 najmniejszych kłopotów, choć z d90 dwukrotnie przestał mi działać AF na co pomagał restart aparatu
generalnie bardzo polecam bo: jest ostry na 2.8, jest solidnie i trwale wykonany, jest tani (jak na szkło 2.8)
mucha-cmax
19-07-2010, 23:11
Po przeczytaniu tych wszystkich stron kupiłem u Cichego szkiełko z VC zobaczymy co będzie ;]
Po przeczytaniu tych wszystkich stron kupiłem u Cichego szkiełko z VC zobaczymy co będzie ;]
dobrze będzie :-D ja też mam od cichego i mój jest chyba ostry - mam wątpliwości bo widziałem fotki z testów i pierwsza nie wyszła tak super ostro - teraz testuje go w u siebie i raczej już u mnie zostanie. Poza tym o taj pory jechałem tylko na stałkach więc może za wiele wymagam :-D
Ponoć AF tego obiektywu średnio radzi sobie w ciemnościach. Chodzi mi głównie o zastosowanie do małych, lokalnych koncertów, gdzie jest ciemno, momentami sporo dymu, sporadycznie pojawiają się błyski świetlne. Wczoraj po raz pierwszy próbowałem w takich warunkach robić foty z N18-105, ale raz, że to za ciemny obiektyw to przy bardziej ruchliwych muzykach gubił się niemiłosiernie i tylko część fotek coś teraz prezentuje sobą.
Jest jakaś większa różnica pomiędzy tymi obiektywami na korzyść Tamrona w takich warunkach? W razie pytań pucha to D90.
cheyenne
21-07-2010, 10:18
Ponoć AF tego obiektywu średnio radzi sobie w ciemnościach. Chodzi mi głównie o zastosowanie do małych, lokalnych koncertów, gdzie jest ciemno, momentami sporo dymu, sporadycznie pojawiają się błyski świetlne. Wczoraj po raz pierwszy próbowałem w takich warunkach robić foty z N18-105, ale raz, że to za ciemny obiektyw to przy bardziej ruchliwych muzykach gubił się niemiłosiernie i tylko część fotek coś teraz prezentuje sobą.
Jest jakaś większa różnica pomiędzy tymi obiektywami na korzyść Tamrona w takich warunkach? W razie pytań pucha to D90.
jak ja lubię te PODOBNO
mylisz pojęcia
to AF body może sie zgubić i dzieje się tak (w opisanych warunkach) na wszystkich szkłach jeśli korzystasz ze skrajnych punktów ostrzenia
jak działasz na centralnym nie będzie kłopotu
w przypadku fotografowania na koncercie nie uzyskałeś pewnie właściwego czasu dlatego fotki są nieostre
załóż jasne szkło, ustaw ISO na 1600, fotografuj na czasach około 1/60-1/100 s i kłopotów z ostrością nie będzie
poeksperymentuj też z AF podążającym
Światła było tak mało, że ISO powyżej 2000 nie starczałoby niestety przy takich czasach. Po dwóch pierwszych kapelach zacząłem sobie dopalać lampą o sufit. Niestety sufit prawie cały czarny to dużo lepiej nie było. Zwłaszcza, że to było u mnie pierwsze używanie lampy w takich warunkach. Koniec końców nie jestem za bardzo zadowolony z efektów jakie uzyskałem przy jej pomocy. Stąd myśl o jaśniejszym szkiełku.
Z centralnego niestety ciężko korzystać przy takim tłumie i tak małym pomieszczeniu. Pół kadru zajmował mi wtedy sufit. Pewnie źle się wyraziłem: przy pytaniu o AF raczej interesuje mnie prędkość z jaką ustawia się ostrość. Nikkor wiele razy spóźniał się przez co kilka możliwych ujęć mi uciekło. To też była wina body a nie samego szkła? Przy następnej okazji spróbuję użyć AF podążającego, może to wniesie poprawę.
Dzięki za porady.
mucha-cmax
21-07-2010, 15:08
No i jest przyszło szkło od cichego, przy pierwszych testach ostrzy w punkt i jest szerzej niż przypuszczałem, co do silnika to tragedii nie ma może to nie HSM ale spokoje daje rade i jego głośność też nie jest zła, no to zaczynamy próby i zabawy :-)
panowie szukam sobie jakiegoś szkiełka. Na razie nie mam sprecyzowanego co chciałbym. Jeszcze się zastanawiam. Ale w związku z tym gdy spojrzałem na cenę 17-50 to aż się zdziwiłem. Wszystko idzie do góry a cena tamrona wręcz odwrotnie. Co tu się dzieje.
Pozdrowienia ode mnie i mojego Tamiego :mrgreen:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img836.imageshack.us/img836/9131/84694618.jpg)
Kupiony dzisiaj u Cichego :D Póki co rewelacja :)
Bognik i oby tak dalej jaka przysłona? :-)
Niech służy :) BTW: ostatnio się mocno poprawili jeśli chodzi o kalibrację fabryczną, albo po prostu taka fartowna partia się trafiła :)
Mam to szkło i muszę przyznać, że jestem pozytywnie zaskoczony lepszą jakością wykonania (nie sprawie już takiego plastikowego wrażenia) niż w pozostałych modelach Tamrona i szybszym oraz precyzyjniejszym AF
He he... ja też zamówiłem u Cichego tego Tamronka :) czekam teraz z niecierpliwością na przesyłkę :) mam nadzieję że dotrze przed wyjazdem w góry ;)
Briesenen
18-12-2010, 21:31
Ha i ja bylbym chetny na to szkielko :). Szukam dobrego swiatla do mojego starego D50.
wiktor77
18-12-2010, 22:36
panowie jak przy zakupie najlepiej przetestować tego Tamrona ?
Czy są gdzieś testy/porównania jakości optycznej w stosunku do starego SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical?
Chętnie bym zamienił bo VR był by mi użyteczny tylko nigdzie nie mogę znaleźć sensownego porównania.
Czy są gdzieś testy/porównania jakości optycznej w stosunku do starego SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical?
Chętnie bym zamienił bo VR był by mi użyteczny tylko nigdzie nie mogę znaleźć sensownego porównania.
Jest tutaj:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests
Niestety nowy Tami wpada w testach bladziutko, a szkoda, bo cena przystępna.
Jest tutaj:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests
Niestety nowy Tami wpada w testach bladziutko, a szkoda, bo cena przystępna.
No rzeczywiście, szału nie ma...VR by się przydał ale jeśli ma mi spaść jakość optyczna to bez sensu...
Jak mam pytanko, w której wersji luzuje się przednia soczewka?
Ja szkiełko już mam :) Cichy dzięki wielkie :)
Szkiełko jest super :D
marciing
24-12-2010, 15:05
Jak mam pytanko, w której wersji luzuje się przednia soczewka?
Na pewno w wersji z silnikiem bez stabilizacji. Wiem bo mam takowego i po miesiącu oddawałem do serwisu. od tego momentu zero problemów :)
Jakość wykonania.. nawet nie zbliża się do nikona, choć pewnie gumki nie odchodzą.
W Tamronie też gumki odchodzą.
I to aż miło. Niestety.
Ciekawi mnie czy Szanowny P. Cichy przewiduje jakiś upust dla kolegów z forum? Z tego, co widzę na Alledrogo, to kolega każe sobie słono płacić (ok. +200zł) za pewność kupna przetestowanego szkła.
Ciekawi mnie czy Szanowny P. Cichy przewiduje jakiś upust dla kolegów z forum? Z tego, co widzę na Alledrogo, to kolega każe sobie słono płacić (ok. +200zł) za pewność kupna przetestowanego szkła.
Najprościej takie pytanie skierować bezpośrednio do zainteresowanego, np na PM.
Wolność mamy, każdy może kupować i sprzedawać gdzie chce.
josephebeloki
04-09-2012, 22:08
Miałem kiedyś 35mm 1.8G. Fotki w porównaniu do tego Tamrona to przepaść tylko ogniska brakowało :) coś za coś.
Właśnie o nim myślę, bo chcę kupić coś 17-50 f2.8 no ale cena Sigmy mnie troszkę odstrasza, tak samo Nikkora 17-55.
Po przeglądnięciu fotek: Fotki mi się z niego NIE PODOBAJĄ. Są mało dynamiczne i jak z KOMPAKTA. Coś im brakuje. Mój Samsung EX1 (kompakt f1.8) robi ładniejsze.
Myślicie, że jest sens dopłacać do SIgmy 17-50 f2.8 .. OS. ?
locoxardas
11-09-2012, 16:17
Witam
Chciałbym zakupić u Pana Cichego taki piękny obietyw przetestowany, ale jak... nie odpowiada na PM
Pozdrawiam i czekam z niecierpliwością
Mam to szkło zakupione w euro rtv zamówiłem sobie przez www 2 sztuki (różne konta) do sklepu trzecia była na stanie na 3 tylko jeden wykazywał delikatny FF więc polecam ten sposób zakupu :D
A co do jakości szkiełka to jestem zadowolony w kościele robiłem komunię i fajnie się sprawował bez lampy. Jak zacząłem błyskać to już wogóle fajnie było. Poza tym szkiełko również świetnie sprawdziło się na wyjeździe wakacyjnym. Raz tylko założyłem 80-200 żeby popstrykać fotki kobiecie jak przez fale skakała :D
LordRamzes
13-09-2012, 17:15
Witam
Chciałbym zakupić u Pana Cichego taki piękny obietyw przetestowany, ale jak... nie odpowiada na PM
Pozdrawiam i czekam z niecierpliwością
napisz na konto z allegro albo znajdź jakąś aukcję foto-negatyw :)
a masz
http://allegro.pl/tamron-70-200-2-8-nikon-ostry-od-cichego-f-vat-i2630836531.html
Witam serdecznie.
Krótko i na temat.
Warto zakupić tego Tamrona w miejsce Nikkora 18-105 ?? optycznie jak się plasuje do nikkora a jak do droższej Sigmy ?? czytam testy i na forum, za tamrona przemawia cena nie wiem czy warto dozbierać do Sigmy ??
Też biję sie z myślami czy kupić tego Tamrona i sprzedać stałki 35mm i 50mm obydwie G. Stałki daja mi dużo frajdy i super jakość fotek ale czesto nie chce mi sie ich zmieniać (lenistwo) i tu by mi sie przydał jasny zoom w tym zakresie. A może sprzedać N 18-105 w miejsce Tamrona ? sam nie wiem czy warte jest to szkiełko zmian jak wyżej.
LordRamzes
15-09-2012, 20:20
Też biję sie z myślami czy kupić tego Tamrona i sprzedać stałki 35mm i 50mm obydwie G. Stałki daja mi dużo frajdy i super jakość fotek ale czesto nie chce mi sie ich zmieniać (lenistwo) i tu by mi sie przydał jasny zoom w tym zakresie. A może sprzedać N 18-105 w miejsce Tamrona ? sam nie wiem czy warte jest to szkiełko zmian jak wyżej.
nikkor 17-55 ok 3k i masz po problemie
nikkor 17-55 ok 3k i masz po problemie
Wiem wiem, że ten Nikkor to kultowe szkło ale właśnie problemem jest cena bo nie zarabiam na robieniu zdjęć, więc muszę sie zadowolić tańszym zamiennikiem i tu zastanawiam sie czy Tamron 17-50 2.8 czy Sigma 17-70 2.8-4 ...
LordRamzes
15-09-2012, 20:38
to tamron tylko twoje zdrowie moze na tym ucierpiec wszedzie bedziesz widział ff bf mydło itd
Piotrek Charchuła
16-09-2012, 02:14
Też biję sie z myślami czy kupić tego Tamrona i sprzedać stałki 35mm i 50mm obydwie G. Stałki daja mi dużo frajdy i super jakość fotek ale czesto nie chce mi sie ich zmieniać (lenistwo) i tu by mi sie przydał jasny zoom w tym zakresie. A może sprzedać N 18-105 w miejsce Tamrona ? sam nie wiem czy warte jest to szkiełko zmian jak wyżej.
Nie sprzedawaj stałek dla tamrona, będziesz żałować :-)
Ja na Twoim miejscu zrobiłbym takie przetasowanie: sprzedajesz 18-105 i za to kupujesz sigmę 10-20 lub tamrona 12-24 oraz sprzedajesz 50 1.8 G i za to kupujesz 85 1.8.
I masz zestaw do wszystkiego :-)
dareknik
16-09-2012, 07:05
Kolega nie dawno kupił tego Tamrona i żałował. Pudłował i nie ostrzył w ciemnościach. Wymienili na drugi, trochę lepiej ale jak Mówi, ma z 10 zdjęć 3-4 zepsute.
LordRamzes
16-09-2012, 07:21
w ciemnościach to się lampy używa to nie będzie pudłował :) ja nie raz do Kościoła go używałem wyłączałem palnik samo wspomaganie z lampy było i było ok :) , nie wymagajmy od szkła za 1300 aby działało jak to za 5000 :-) cos za coś albo mniej trafień za to sporo kasy w kieszeni albo pusto i więcej trafień :-) , dla amatora w zupełności wystarczające :-)
Oooo.. żeby w moim rejonie "Lubuskie" trafił się w przyzwoitym stanie za około 3 tysie Nikon 17-55 to może i bym się skusił ale do najbliższych Nikkorów 17-55 z Allegro mam 150 km - masakra, a wysyłkowo jednak się cykam po przeczytaniu o egzemplarzach mydlanych tego cudeńka.
Jeslis cierpliwy to masz szanse upolowac Sigme 17-50/2.8 OS HSM za 2k. Wg. niektorych optycznie lepsza od Nikkora i wyposazona w stabilizacje, AF na pewno lepszy niz w Tamronie.
Jeslis cierpliwy to masz szanse upolowac Sigme 17-50/2.8 OS HSM za 2k. Wg. niektorych optycznie lepsza od Nikkora i wyposazona w stabilizacje, AF na pewno lepszy niz w Tamronie.
Z całym szacunkiem ale jakoś wątpię w wyższość tej Sigmy nad Nikkorem szczególnie tym 17-55. Nie wątpię, że trafiłeś egzemplarz tzw "żyletkę" ale dużo użytkowników tej Sigmy pisze o konieczności przymykania żeby było ostro.
Chyba jednak wolałbym Nikkora lub ostatecznie Tamrona 17-50 tego bez VC (podobno optycznie lepiej niż ten z VC).
A ja akurat mam pozytywne doświadczenie z tym Tamronem (wersja bez VC). Kupiłem na szybko, na Allegro, jeden z najtańszych jaki był. Miał posłużyć do dwóch projektów i ruszyć dalej do ludzi. A tu niespodzianka. Ostrzy w miarę szybko (porównywalnie z 18-105), a z celnością nie ma tragedii (może przestrzeli 2 na 10). Mam 35 i 50, ale właśnie z prozaicznego powodu lenistwa ostatnio, do "domowych" potrzeb nie odpinam Tamrona. Tyle, że z tym moim to był czysty fuks, że tak się udało. Jakiś czas temu testowałem 2 Tamrony 28-75 i była tragedia - jeden potężne problemy z celnością, a drugi niezależnie od ogniskowej jedno wielkie mydło. Reasumując, jak Ci się trafi gdzieś w okolicy do podpięcia i sprawdzenia to za tą kasę myślę, że warto.
No właśnie, najgorsze, że w mojej mieścinie tylko jeden FotoJoker który i tak w listopadzie zamykają, w pobliskiej Zielonej Górze dwa FJ ale nigdy nie mieli w ofercie Tamronów a innych sklepów Foto nie uświadczysz więc tylko pozostaje czaić się na Allegro. Zobaczę jeszcze ale bardziej skłaniam się ku Nikkorowi 17-55 żeby kupić raz a porządnie. Wtedy sprzedam stałki 35mm i 50mm a później może i 18-105mm i dokupie 55-200mm i będzie grało bo narazie bez ładu pokrywają mi się te ogniskowe obecnych szkieł a kupione chyba pod wpływem chwili, szczególnie 50mm. Walczę jeszcze z myślami.
LordRamzes
25-09-2012, 13:01
Oooo.. żeby w moim rejonie "Lubuskie" trafił się w przyzwoitym stanie za około 3 tysie Nikon 17-55 to może i bym się skusił ale do najbliższych Nikkorów 17-55 z Allegro mam 150 km - masakra, a wysyłkowo jednak się cykam po przeczytaniu o egzemplarzach mydlanych tego cudeńka.
no to co ????? to szkło możesz brać w ciemno :) miałem i wszystkie mi trafiały :) a jak cos nie tak możesz odesłac
no to co ????? to szkło możesz brać w ciemno :) miałem i wszystkie mi trafiały :) a jak cos nie tak możesz odesłac
Wiesz kupując na Allegro z tym zwrotem jest różnie, druga sprawa mam D90 i brak mikroregulacji z tą puchą też jest różnie ale ostatecznie chyba nie będę miał wyjścia tylko ustrzelę coś na Allegro a później ewentualnie będę płakał jak trafię źle :( chociaż na takie pomyłki mnie nie stać.
LordRamzes
25-09-2012, 13:40
Wiesz kupując na Allegro z tym zwrotem jest różnie, druga sprawa mam D90 i brak mikroregulacji z tą puchą też jest różnie ale ostatecznie chyba nie będę miał wyjścia tylko ustrzelę coś na Allegro a później ewentualnie będę płakał jak trafię źle :( chociaż na takie pomyłki mnie nie stać.
kupowałem droższe szkła i jak nie pasowało zwracałem :) i też pod d90 , paradoksalnie większość kupionych szkieł było w ciemno kupionych i wszystkie trafiały a te ze sklepu zawsze trzeba było selekcjonować :) a nikkor 17-55 to pewna sztuka :)
Z całym szacunkiem ale jakoś wątpię w wyższość tej Sigmy nad Nikkorem szczególnie tym 17-55. Nie wątpię, że trafiłeś egzemplarz tzw "żyletkę" ale dużo użytkowników tej Sigmy pisze o konieczności przymykania żeby było ostro.
Wielu uzytkownikow skarzylo sie na stara wersje 18-50/2.8 HSM.
Tutaj jest porownanie Sigmy do Tamrona i maly akapit nt Nikkora. Autor rzekomo mial 3 kopie Nikkora i optyka wcale nie deklasuje konkurencji.
http://francoismalan.com/2012/04/fast-sigma-vs-tamron-stabilised-17-50/
Dzisiaj wleciał do mnie koleś z N 17-55, podpiąłem do mojego D90 - pierwsze zdjęcia i juz wiem, że to jest mój numer jeden. Na pełnej dziurze w pełnym zakresie ogniskowych żyleta. Fakt nie wpinałem Sigmy ani Tamrona więc nie moge nic o nich napisać ale już ich nie chce :)
Dobra cofam słowa, że tylko Nikkor :) Wczoraj wyruszyłem do Wrocławia do Centrum Sigmy na Odrzańskiej i stałem sie posiadaczem jak narazie szczęśliwym SIGMY 17-50mm f/2.8. Niestety znaleść w mojej okolicy Nikkor'a 17-55 graniczy z cudem. Za Sigmą jednak przemawiała gwarancja 3 lata + stabilizacja która faktycznie jest skuteczna.
user_jgora
29-09-2012, 08:33
Dobra cofam słowa, że tylko Nikkor :) Wczoraj wyruszyłem do Wrocławia do Centrum Sigmy na Odrzańskiej i stałem sie posiadaczem jak narazie szczęśliwym SIGMY 17-50mm f/2.8. Niestety znaleść w mojej okolicy Nikkor'a 17-55 graniczy z cudem. Za Sigmą jednak przemawiała gwarancja 3 lata + stabilizacja która faktycznie jest skuteczna.
Sigma 17-50 to numer 1 do APS-C, gratuluje dobrego zakupu :)
Sigma 17-50 to numer 1 do APS-C, gratuluje dobrego zakupu :)
Trochę na jej temat poczytałem, sprawdziłem testy na optycznych i w sumie niewiele odstaje od Nikkora 17-55 przynajmniej wg testów. mam tylko zagwozdkę czy teraz opchnąć dwie stałki 35mm 1.8G i 50mm 1.8G właszcza, że idealnie dobrane do mojego D90 (brak FF i BF).
LordRamzes
29-09-2012, 09:02
Trochę na jej temat poczytałem, sprawdziłem testy na optycznych i w sumie niewiele odstaje od Nikkora 17-55 przynajmniej wg testów. mam tylko zagwozdkę czy teraz opchnąć dwie stałki 35mm 1.8G i 50mm 1.8G właszcza, że idealnie dobrane do mojego D90 (brak FF i BF).
pewnie sprzedaj po co Ci zbędny balast.............. , jednak możesz do nich wrócić:)
pewnie sprzedaj po co Ci zbędny balast.............. , jednak możesz do nich wrócić:)
Mam nadzieję, że wkońcu trafiłem na dobrego zooma z dobrym światłem i w sumie bedę jeszcze polował na Nikkora w górnym zakresie ale jak uzbieram kasy.
LordRamzes
29-09-2012, 09:08
Mam nadzieję, że wkońcu trafiłem na dobrego zooma z dobrym światłem i w sumie bedę jeszcze polował na Nikkora w górnym zakresie ale jak uzbieram kasy.
przez to piszę może Ci braknąć światła i wtedy bieda a tak po co taszczyć dodatkowe kg :)im mniej tym lepiej , ja ostatnio z 6 szkieł mam 3 i to za dużo jeszcze :)
I jak wrażenia po miesiącu użytkowania? Stałki sprzedałeś?
I jak wrażenia po miesiącu użytkowania? Stałki sprzedałeś?
Stałki obydwie sprzedałem i bardzo jestem zadowolony z Sigmy. Dzisiaj uzupełnilem szklo w wyższym zakresie o Nikkor'a 70-300 z VR i jest super.
Stałki obydwie sprzedałem i bardzo jestem zadowolony z Sigmy. Dzisiaj uzupełnilem szklo w wyższym zakresie o Nikkor'a 70-300 z VR i jest super.
To podziel się jeszcze wrażeniami z użytkowania 70-300 - sam szukam czegoś dłuższego ale obawiam się o światło.
To podziel się jeszcze wrażeniami z użytkowania 70-300 - sam szukam czegoś dłuższego ale obawiam się o światło.
Zrobiłem kilka fotek z okna, kilka pstryków na dworze i narazie ciężko coś powiedzieć ale jak będę w plenerze to może coś ciekawszego pstryknę. Na dzień dzisiejszy jestem zadowolony, bo ostry w całym zakresie ogniskowych przy maksymalnym otworze i ponurym dniu bez dobrego światła.
Zeb McKane
31-10-2012, 10:10
Skłaniam się ku rzeczonemu Tamronwi VC i najwięcej obaw mam w zakresie AF. Proszę o opinie w użytkowników zakresie:
1. celność (%)
2. szybkość - także AF-C
3. tzw. "doostrzanie",
4. czy działa możliwość doostrzenia ręcznego przed zrobieniem zdjęcia (po wyostrzeniu AF) jak to jest możliwe przy nikonowskich AFS-ach.
5. Praca w słabych warunkach (czy zmienia coś dedykowana lampa zewnętrzna i czerwony płotek)
Z uwagi na subiektywne wrażenia każdego użytkownika proszę o porównywanie do innych szkieł, których używacie zwłaszcza N 50 1,4G, N 35 1,8G, N18-70 AFS, S 17-35 2,8-4 DG.
Dziękuję!
Michał44
31-10-2012, 10:35
Z celnością nie ma problemu, AF-C też daje rade pod warunkiem, że nie jest ciemno. W kiepskich warunkach bardzo wolny, ale sprawę załatwia "czerwony płotek".
AF w N18-70 jest szybszy, w N35 1.8 wydaje mi się porównywalny.
No i Tamron hałasuje, czego Nikkory nie robią.
Zeb McKane
31-10-2012, 10:38
Z celnością nie ma problemu, AF-C też daje rade pod warunkiem, że nie jest ciemno. W kiepskich warunkach bardzo wolny, ale sprawę załatwia "czerwony płotek".
AF w N18-70 jest szybszy, w N35 1.8 wydaje mi się porównywalny.
No i Tamron hałasuje, czego Nikkory nie robią.
No i to jest konkret. Napisz jeszcze czy można doostrzać ręcznie po ustawieniu ostrości AF
Wypowiem sie tylko i wylacznie o mojej sztuce.
Jesli chodzi o celnosc - bardzo celny, jesli chodzi o AF - wolny i glosny ale trafia. Praca w ciemnosciach ... fotografowalem koncert, kilka imprez firmowych i jestem zadowolony. Oprocz tego jest to moje podstawowe szklo. I smialo moge to napisac - zarabiam tym szklem. Zawsze mam body zapasowe z podpieta stalka 35 1.8 i jak robie zdjecia to uzywam w sumie 2 aparatow. Tami podpiety zawsze do D300s - uzywany od 1,5 roku. Do moich potrzeb idealny. Ale ja nie studiuje wykresow itd - po prostu kupuje szklo i ide robic zdjecia. Jesli spelnia moje oczekiwania to sie nie przejmuje, ze cos jest moze ostrzejszego na rynku. I spojzmy prawdzie w oczy - najtansze tego typu szklo na rynku - w tej cenie nic go nie pobije + swietna stabilizacja :)
Michał44
31-10-2012, 12:07
No i to jest konkret. Napisz jeszcze czy można doostrzać ręcznie po ustawieniu ostrości AF
Doostrzać chyba nie można, ale nie próbowałem nigdy bo nie było takiej potrzeby.
Największa (jak dla mnie) zaleta to ostrość od 2.8.
sokrates
31-10-2012, 12:28
Miałem przez 3 lata Nikkora 17-55 2,8 teraz mam Tamrona 17-50 2,8 VC - w dobrych warunkach oświetleniowych ani szybkość, ani celność AF wiele nie ustępuje temu co oferował Nikkor. Oczywiście korzystając z VC trzeba się przyzwyczaić do tego iż ustabilizowania wymaga chwili czasu, i nie ma mowy o tzw. naciskaniu spustu odrazu do końca. Ja napierw łapię ostrość, odczekuję ~1s i wtedy mam pewność że VC zadziała jak należy. Niestety wraz ze wzrostem zaciemnienia celność i szybkość AF drastycznie spada, i tutaj już widać przewagę Nikkora wyraźnie, W nikkorze nie raz ledwo co widać było w wizjerze, ale wystarczyła wspomagaczka AF z lampy SB600 i ostrość na bliskich obiektach łapał idealnie, w Tamronie wspomaganie AF z SB600 niewiele pomaga, po prostu w ciemności AF to loteria.
misio1399
04-11-2012, 20:30
Sokrates stoje wlasnie przed wyborem N 17-55 czy T 17-55 VC co o tym myslisz ? moje plany z tym szkłem to zdjecia ślubne oraz klubowe
Rossi_PL
05-11-2012, 10:05
Szkła raczej dobiera się do swoich potrzeb a ponieważ Ty potrzebujesz:
(..)moje plany z tym szkłem to zdjecia ślubne oraz klubowe
to kolega wyżej wyraźnie zaznaczył:
(..)w Tamronie wspomaganie AF z SB600 niewiele pomaga, po prostu w ciemności AF to loteria.
Co by wskazywało jednak na wybór Nikkora. Ale jak już wyżej i nie tylko, nie raz było napisane, jeżeli to hobbystyczne zajęcie, wybierz tańszą alternatywę.
misio1399
05-11-2012, 14:43
Wlasnie boje sie AF tamrona dlatego pytam
locoxardas
05-11-2012, 17:00
Miałem Tamronka kupionego na naszej giełdzie. Poprzedni właściciel kupił go od Pana Cichego, dzis go sprzedałem znajomemu który ma D90 i u niego działa w miare dobrze, z moim D5100 to była totalna porażka, na 10 zdjęć 6 nie trafionych. Ciągle FF/BF. Teraz mam Sigme 24-70 HSM i mam trafione 10 na 10.
misio1399
05-11-2012, 18:23
a czy ta Sigma jest ostra od 2.8? :P
locoxardas
05-11-2012, 18:27
HEHE o tym zapomniałem, no tak od 4.0, ale tamron ma podobnie. (Chyba)
knopers1
05-11-2012, 18:44
Wlasnie boje sie AF tamrona dlatego pytam
Jak masz zamiar zarabiac na tym sprzecie to radze nie pakowac sie w tamiego.
Tami daje dobry obraz o ile trafi AF i dasz mu wystarczajaco duzo czasu dla uspokojenia sie VC!
Mialem wersje Tamiego z VC i bez! Pierwszy pojechal spowrotem, bo denerwowal mnie ten powolny VC! Ostrosc na 2.8 byla dobra, lecz znacznie lepiej wypadl tu T non VC.
Chwile po tym zakupilem wersje bez VC, szkielko zyleta w porownaniu do wersji VC, ale niestety mial BF. Po kalibracji jestem zadowolony.
Szybkosc AF-a pomiedzy VC i non VC porownywalna... z tym ze robiac Tamim z VC musisz jeszcze 1-2 sek. odczekac!
No i demonem szybkosci to one nie sa. Biegnacego dzieciaka trudno ustrzelic :)
Moim zdaniem ten VC w tamim to jakis niewypal.
A Tamiego trzeba zakupic nowke ( 5 lat gwarancji i kalibracja za darmo) i odeslac do kalibracji razem z body. Wtedy bedzie tez ostry od 2.8!
Miałem T17-50 VC, z D5000 AutoFocus to była prawdziwa loteria, po przesiadce na D300s i kalibracji obiektywu pod nowe body było znacznie lepiej. Centralny punkt trafiał niemal zawsze, im jednak punkt ostrości dalej od środka kadru, tym robiło się coraz gorzej. Jednego dnia potrafił zrobić 200 zdjęć pod rząd i wszystkie ostre, innego 3/4 nietrafione. Kiedy trafiał, ostrość miał naprawdę rewelacyjną, ogólnie fajny obiektyw, tylko AF strasznie loteryjny.
Sprzedałem go, dołożyłem i kupiłem używanego N17-55. Musiałem wysłać go zaraz po zakupie do serwisu Nikon Polska na kalibrację, ale teraz działa już wzorcowo. Na pewno Tamrona 17-50 drugi raz bym nie kupił, pomimo świetnej jakości zdjęć i stabilizacji, losowość działania AF'u z nawiązką niweluje wszelkie jego zalety, z ceną włącznie.
A ja proponuję Sigmę 17-50 f/2.8 ostry od 2.8 na pełnym zakresie ogniskowych, ale faktem jest, że cena trochę wyższa. AF bardzo szybki no i co najważniejsze bardzo celny. Miałem kilka dni Nikkor'a 17-55 f/2.8 i zacząłem szukać używki, później poczytałem o tej Sigmie i 150 km jechałem po nią do Wrocławia i kupiłem nową czego nie żałuję. Naprawdę wg mnie nie odbiega jakością zdjęć od Nikkora 17-55 a ma dodatkowo VR naprawdę skuteczny no i 3 lata gwarancji bo to szkło EX.
knopers1
05-11-2012, 20:44
A ja proponuję Sigmę 17-50 f/2.8 ostry od 2.8 na pełnym zakresie ogniskowych, ale faktem jest, że cena trochę wyższa. AF bardzo szybki no i co najważniejsze bardzo celny. Miałem kilka dni Nikkor'a 17-55 f/2.8 i zacząłem szukać używki, później poczytałem o tej Sigmie i 150 km jechałem po nią do Wrocławia i kupiłem nową czego nie żałuję. Naprawdę wg mnie nie odbiega jakością zdjęć od Nikkora 17-55 a ma dodatkowo VR naprawdę skuteczny no i 3 lata gwarancji bo to szkło EX.
Nad ta sigma takze sie zastanawialem. Za ta cene mozna dwa tamrony kupic. A i tu czyta sie wiele o marnym AF i slabej jakosci (na bokach) przy f2.8!
hmm, nie wiem czy warto inwestowac w to szklo! U mnie na tamim ze 100 zdjec 10 nie udanych. Tutaj pisze o f2.8. gdyz przy f4 trafie zawsze :)
Za to szkielko jest naprawde ostre.
Chyba ze pucha tutaj gra jakos role i Sigma 17-50 2.8 razem z D300 inaczej dziala jak z pucha np: D3100 ???
Z d300/d300s każde szkło dostaje skrzydeł. Z reguły są szybsze i celniejsze.
Nad ta sigma takze sie zastanawialem. Za ta cene mozna dwa tamrony kupic. A i tu czyta sie wiele o marnym AF i slabej jakosci (na bokach) przy f2.8!
hmm, nie wiem czy warto inwestowac w to szklo! U mnie na tamim ze 100 zdjec 10 nie udanych. Tutaj pisze o f2.8. gdyz przy f4 trafie zawsze :)
Za to szkielko jest naprawde ostre.
Chyba ze pucha tutaj gra jakos role i Sigma 17-50 2.8 razem z D300 inaczej dziala jak z pucha np: D3100 ???
Oj to chyba mówimy o innych obiektywach, nie zauważyłem żadnych problemów z moja Sigmą na bokach i żadnego problemu z AF na wcześniej posiadanej puszce D90 jak i obecnie na D300.
sokrates
05-11-2012, 21:44
Sokrates stoje wlasnie przed wyborem N 17-55 czy T 17-55 VC co o tym myslisz ? moje plany z tym szkłem to zdjecia ślubne oraz klubowe
W takim przypadku odpowiedź jest tylko jedna - Nikkor. nie jestem fanboyem marki Nikon, ale znam trochę realia i tutaj nie ma kompromisów - ja robiąc już tylko amatorsko mogę sobie na pewne kompromisy pozwolić - robiąc ślubniaki za kasę - nie idź na kompromisy!
40 stron... A ja z każdą stroną mam coraz większy mętlik w głowie.
Sam już nie wiem, czy warto dopłacać te 300zł na wersję z VC... Swoją drogą aż strach kupować używki bez gwarancji, bo okazuje się, że bardzo dużo tych obiektywów ma problemy z FF, BF...
Chyba najlepiej będzie po prostu przestać czytać, kupić szkło na allegro i po prostu robić zdjęcia...
40 stron... A ja z każdą stroną mam coraz większy mętlik w głowie.
Sam już nie wiem, czy warto dopłacać te 300zł na wersję z VC... Swoją drogą aż strach kupować używki bez gwarancji, bo okazuje się, że bardzo dużo tych obiektywów ma problemy z FF, BF...
Chyba najlepiej będzie po prostu przestać czytać, kupić szkło na allegro i po prostu robić zdjęcia...
Miałem ten sam mętlik w głowie, masakra z tym forum, przez nie nie wiem co kupić i bez niego nie wiem co kupić :)
Ale ostatecznie posłuchałem słów forumowiczów i dokonałem wyborów których nie żałuję.
Jednak jest tu dużo doświadczonych fotografów przez których ręce przewinęło się dziesiątki obiektywów może warto zaufać tym osobom.
Ostatnio szukałem tele, dzięki forum wybrałem N 70-300 VR ale miałem wątpliwość czy na Alle.... kupić, zaryzykowałem, kupiłem bez gwarancji ale w bardzo ładnym stanie i jestem bardzo zadowolony. Używka zawsze będzie ryzykiem, ale kto nie ryzykuje ten nie ma obiektywu i nie robi nim fotek :)
Generalnie właśnie kupuję D90 - nowego, gdyż skoro można mieć nówkę za ok 1950zł, to nie ma sensu kupować używki za 1800zł.
Jako drugi obiektyw to kupię używanego N 70-300VR, tutaj wybór jest prosty.
Jedynie zastanawiam się nad tym, czy kupować T17-50 2,8 VC czy non VC :D
Jeśli nie trafi się fajna, pewna sztuka na forum, to pewnie będę brać nowego Tamrona non VC, za bardzo boję się tego, że zostanę ze szkłem które nie będzie mi ostrzyć.
Zabawę z fotografią zacząłem kilka lat temu, pierwszym poważnym aparatem był s9600, którym popełniłem kilkadziesiąt tysięcy zdjęć i stwierdziłem, że dojrzałem do lustrzanki :D
Tak więc panowie i panie, jak to jest obecnie z tym VC? Opłaca się dopłacać te kilkaset złotych? Czytałem opinie, że jakość zdjęć jest gorsza, że szkło jest wolniejsze...
Generalnie właśnie kupuję D90 - nowego, gdyż skoro można mieć nówkę za ok 1950zł, to nie ma sensu kupować używki za 1800zł.
Jako drugi obiektyw to kupię używanego N 70-300VR, tutaj wybór jest prosty.
Jedynie zastanawiam się nad tym, czy kupować T17-50 2,8 VC czy non VC :D
Jeśli nie trafi się fajna, pewna sztuka na forum, to pewnie będę brać nowego Tamrona non VC, za bardzo boję się tego, że zostanę ze szkłem które nie będzie mi ostrzyć.
Zabawę z fotografią zacząłem kilka lat temu, pierwszym poważnym aparatem był s9600, którym popełniłem kilkadziesiąt tysięcy zdjęć i stwierdziłem, że dojrzałem do lustrzanki :D
Tak więc panowie i panie, jak to jest obecnie z tym VC? Opłaca się dopłacać te kilkaset złotych? Czytałem opinie, że jakość zdjęć jest gorsza, że szkło jest wolniejsze...
Z mojego pkt widzenia VR w mojej Sigmie 17-50 pozowala bardzo zjechać z czasem i w wielu sytuacjach kolega Nikkorem 17-55 robi już poruszone foty a ja z jeszcze niższym czasem ostre, niestety o Tamronie nie mogę nic napisać bo go nie miałem a tylko tak jak ty naczytałem się na forum. Rozpatrywałem zakup tego Tamrona koniecznie z VR ale padło na Sigmę.
Revolut, ja tylko napiszę, że kto ma obiektyw ze stabilizacją, ten ją naprawdę docenia ;)
knopers1
06-11-2012, 17:39
VR w szklance to dobra zecz, lepiej miec jak nie miec. Ale Tamrowski VC to moim zdaniem nie nadaje sie do robienia "szybkich zdjec" Patrzac w wizjer widac ruszajacy sie kadr przy naciskaniu spustu! Takie bajery to tylko w Tamronie :). W Nikorze z VR nigdy takiego czegos nie widzialem. Jak nacisniej za szybko spust migawki a VC bedzie sie jeszcze "hustac" bedziesz mial zwalona fote... Masz czas, i odczekasz te dwie sek. bedzie wszystko o.k.
Niby dziala, ale powoli. Dlatego pisalem, ze VC Tamrona bardzo mnie denerwowalo. Ciezki w uzytkowaniu, koncentracja na AF czy siedzi, i obserwowanie VC czy sie uspokoilo. Mnie to bylo za wiele, chodz pewnie jest duzo ludzi, co nauczyli sie tym patentem focic!
A najlepiej zrobisz, jak sie sam przekonasz. W jakims sklepie napewno bedziesz mogl podpiac te dwa szkla i potestowac troche...
Ja natomiast zupełnie się z poprzednikiem co do VC Tamrona nie zgodzę - albo mam dobrą sztukę albo nie wiem, ale ja nie zauważyłem aby obraz pływał nie wiadomo jak długo i nigdy w życiu nie zdarzyło mi się aby nawet podczas tego manewru zdjęcie wyszło skopane... Że działa powoli? Może warto by było porównać z inną sztuką? Dla mnie VC jest w tym obiektywie nie ocenione w niektórych sytuacjach np tu:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img846.imageshack.us/img846/5561/dsc7583resizer900q98mw9.jpg)
3s z łapy bez VC - nie realne, przynajmniej w moim przypadku (fotka prosto z puchy, jedynie zmniejszona SNS Resizerem)
sokrates
06-11-2012, 21:44
VC tamrona trzeba się nauczyć używać (zresztą jak pamiętam w Nikkorze 55-200 system VR też potrzebował chwili na "uspokojenie" kadru)
po drugie w dynamicznych scenach kto używa VR? W scenach gdzie osoby lub inne przedmioty są w ruchu to zamraża się czasem, VR jest tutaj nieprzydatny. VR przydaje się w scenach statycznych, gdzie po prostu brakuje światła (doskonały przykład kolegi powyżej) i tutaj wg. mnie nie ma znaczenia dłuższa zwłoka systemu VC w tamronie.
Ok, dziękuję Wam bardzo za "kopa" :D
Stwierdziłem, że przecież w każdej chwili mogę VC wyłączyć jeśli nie będzie mi pasować.
Teraz czekam na paczkę, co ma być to będzie, na czytaniu spędziłbym dodatkowe dni, może i tygodnie a bez obiektywu i tak bym wiąż nie miał własnego zdania.
Na pewno przedstawię swoje odczucia.
pozdrawiam!
Sz@akal, 1/3 s a nie 3 sekundy...takiego obiektywu to nawet najlepszy Nikkor w stajni nie ma ;-) pisz rozważnie i nie wprowadzaj ludzi w błąd...
W exifie jest 1/3s więc pewnie "przejęzyczenie" autora, a nie celowy zabieg..;)
dokładnie też tak myślę...bo 3 s to nawet klapiące lustro może wprowadzić w drgania ;-)
misio1399
09-11-2012, 18:17
no ale jak na 1/3s jest bardzo ładnie :)
Witam
Dzisiaj odebrałem paczkę :D
Proszę bardzo, fotka prosto z puszki:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://lh4.googleusercontent.com/-sLFkk4zDDsU/UKEb3uBMciI/AAAAAAAABV0/ooNkJ7__YR4/s720/DSC_0065.JPG)
f/2,8, 50mm, ISO 200, pucha D90 :D
Na testach z kartką wychodzi mi, że jest nieco za dużo ostrości przed obiektem... Ale muszę wziąć pod uwagę niedokładność testu spowodowaną zwykłą kartką, ekierką z piórnika siostry no i moimi roztrzęsionymi łapami (mogłem coś poprzestawiać) :D
Na wstawionej fotce celowałem w oko i myślę, że jest ok :D
misiekhel
19-11-2012, 21:12
zamieniłem sigme 17-70 na T17-50 VC i jestem bardzo zadowolony ;-)
HelloIza
24-09-2014, 10:24
wiem, że wyciągam baaardzo archiwalny wątek jednak moje pytanie najlepiej pasuje chyba właśnie tutaj. ten Tamron to mój pierwszy obiektyw po kitowym nikorrze i nie wiem czy to normalne, że AF działa tylko w centralnym punkcie? ktoś tutaj o tym pisał i chyba nic z tym nie robił. ja mam jeszcze tydzień na oddanie obiektywu. do tego przy włączonej stabilizacji obraz bardzo drży zanim wystabilizuje. czy to normalne? czy mam się do tego przyzwyczaić.
błagam nie linczujcie jeśli zadaję głupie pytania. czytam to forum od kilku dni i już nic nie wiem ....
Niestety stabilizacja tak w nim działa.
Co do AF - powinien działać na wszystkich punktach, tylko im bardziej oddalone od środka może może być coraz mniej celny.
HelloIza
24-09-2014, 11:46
GonzoG dzięki za odpowiedź. sprzedawca twierdzi, że za AF (ostrzenie w różnych punktach) odpowiada body. a obiektyw albo ostrzy albo nie. skoro ostrzy w centralnym punkcie tzn, że wina jest gdzie indziej (?!?!?) nie wiem czy zrozumiale to napisałam. i nie wiem w takim razie gdzie leży problem.
jeszcze dodam, że obiektyw testowałam w domu i tutaj na innych punktach w ogóle nie ustawia ostrości. nie wiem jak będzie na dworze gdzie światła jest więcej. jeśli na dworze będzie ok to co? wymieniać czy nie? jak pisałam, dopiero zaczynam przygodę z fotografowaniem. nie mam porównania z innymi obiektywami i nie wiem czego mogę wymagać od tego tamrona.
GonzoG dzięki za odpowiedź. sprzedawca twierdzi, że za AF (ostrzenie w różnych punktach) odpowiada body. a obiektyw albo ostrzy albo nie. skoro ostrzy w centralnym punkcie tzn, że wina jest gdzie indziej (?!?!?) nie wiem czy zrozumiale to napisałam. i nie wiem w takim razie gdzie leży problem.
jeszcze dodam, że obiektyw testowałam w domu i tutaj na innych punktach w ogóle nie ustawia ostrości. nie wiem jak będzie na dworze gdzie światła jest więcej. jeśli na dworze będzie ok to co? wymieniać czy nie? jak pisałam, dopiero zaczynam przygodę z fotografowaniem. nie mam porównania z innymi obiektywami i nie wiem czego mogę wymagać od tego tamrona.
Jeśli masz jeszcze kit, to sprawdź na nim, jak działa AF. Jeśli nie ma problemów, to znaczy, że coś nie tak jest z Tamronem.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.