Nikon kontra tamron

[Jarecki]

moje pytanko dotyczy tamrona 17-50 a nikona 17-55 f 2.8. czy faktycznie jest tak duża różnica w fotach i czy oplaci się doplacać ją do nikona..fotografują amatorsko .dzięki za podpowiedzi

[Bartek_902]

jest roznica w af i to duza oczywiscie na korzysc nikkora oraz najwieksza roznica chyba w budowie w nikkorze mamy solidna dobrze zbudowana konstrukcje ze sladowymi ilosciami plastiku natomiast tamron to prawie sam plastik chociaz mam tamrona i akurat do jakosci wykonania nie mam nic do zarzucenia oprocz nieszczelnosci...natomiast af w ciemnych pomieszczeniach to porazka zreszta sam pewnie wiesz jesli masz

[mirroo]

No przyznam, że zazdroszczę koledze dylematów. N 17-55 to jakieś 4000 złociszy. T 17-50 to około 1500. Do zastosowań amatorskich chyba tylko Tamron. W końcu optycznie jest bez zarzutu.

[Boger]

Temat wałkowany na forum wiele razy :)

Miałem Tamrona i przyznam, że poraził mnie "plastikowatością", śrubokręt dość mocno "wiercił" a AF nie powalał szybkością, że o celności nie wspomnę. I to głównie było powodem jego sprzedaży - miałem straszny (nie korygowany wówczas z poziomu d70s) bodajże bf.

Ostatnimi czasy stałem się właścicielem 17-55 i jest to rewelacyjny obiektyw. AF trafia w punkt, szybki, cichy, ostry, piękny bokeh (zawsze zastanawiałem się dlaczego sporo osób psioczy na 50 1.8 - teraz już wiem;).

Jak ktoś nie potrzebuje albo go nie stać, to może i Tamron (po odpowiedniej selekcji) będzie dobrym wyborem, jednakże jeżeli ktoś potrzebuje (bo zarabia) lub nie potrzebuje, ale stać go na kilkutysięczny kaprys, to chyba nie ma się co zastanawiać :)

[kh29228]

miałem tamrona i byłem bardzo zadowolony. ostry, jasny, tani. co prawda nie był demonem prędkości i czasami (raczej sporadycznie) nie trafił w punkt, ale i tak polecam

[mirroo]

Podejrzewam, że z D300 AF w Tamronie będzie szybki, cichy i celny (w D200 taki jest). Owszem Nikkor to Nikkor i nic tego nie zmieni, ale do zastosowań amatorskich jest więcej niż wystarczający.
Za kwotę około 3000 pln w zeszłym roku kupiłem T17-50 i N80-200. Radochy z nich miałem bardzo dużo. Gdybym wtedy tą kasę włożył w jedno, co prawda świetne szkło, to i tak nie wzniósł bym się ponad mój poziom (kompletnego amatora), a straciłbym możliwość fotografowania zwierząt, samolotów itd.

[Leatherface]

Czasem mnie ten Tamron wkurzy, ale ogólnie daje radę choć mistrz to nie jest. Mając pieniądze kupiłbym Nikkora ;)

[czarnobialy]

zależy czy mówisz o wersji z silniekiem, czy bez. Wersja bez mnie bardzo przyjemnie zaskoczyła. Optycznie super, całkiem szybki (porównywalny do 50 1.4 D), tylko konstrukcja nie wzbudzała mojego zaufania.

[mkl]

moje pytanko dotyczy tamrona 17-50 a nikona 17-55 f 2.8. czy faktycznie jest tak duża różnica w fotach i czy oplaci się doplacać ją do nikona..fotografują amatorsko .dzięki za podpowiedzi

Do zastosowań amatorskich... Cena powinna rozwiać Twoje wszelkie wątpliwości. Zastanawiam się nad zakupem Tamrona, ale chyba nie będzie to najbliższy czas...

[Leatherface]

Ja mam z silnikiem.

Tak naprawdę to jeśli cena nie jest z kosmosu, to chyba warto dołuskać te 2k powiedzmy. Po kieszeni dostaniemy raz, a zdjęcia pozostaną.

[zunaj]

Ja też używam Tamrona 17-50 f/2.8. Obiektyw zakupiłem od Cichego na allegro i w większości sytuacji się sprawdza. Za te pieniądze chyba nie kupi się nic lepszego. Kilka tygodni temu miałem jednak okazję podpiąć Nikkora 17-55 f/2.8. Różnica jest praktycznie we wszystkim od ceny zaczynając. Szybszy i celniejszy AF, lepsze wykonanie, lepiej współpracuje z lampą sb-900 i ma lepszą ostrość. Obecnie rozglądam się za używką tego Nikkora i zamierzam sprzedać Tamrona. Jednak uważam, że dla amatora Tamron będzie naprawdę dobrym szkłem, które pozwoli się rozwinąć. A kiedy przyjdzie niedosyt - wtedy nie ma co skąpić i kupić nikkora. Jego cena faktycznie jest dość wysoka - ale czy nie warto tyle dopłacić za perfekcyjny AF, stabilną pracę z lampą i super wykonanie. Ten obiektyw będzie służył długie lata

[krokodyl-lodz]

Bardzo czuć różnicę.... jak masz kasę.. dopłać.