Sigma 17-70 F2.8-4.5 DC HSM MACRO vs. Nikkor 28-105 D 3.5-4.5

[mmamper]

Witam,


Jestem tu nowy (naprawdę żółtodziób:)) i mam nadzieję, że nie narażę się nikomu prosząc o radę. Przyszedł czas na jakiegoś zooma do mojego D90. Do tej pory latałem z 28-105 i stałką 50 1.8. Po sprzęcie widać, że jestem absolutnym amatorem (choć Zenita i Minoltę już w życiu załatwiłem), który nie ma ani wielkiego pojęcia, ani powalającego budżetu.

Nikkor 28-105 jest pożyczony od kolegi i pewnie za niewielkie pieniądze mógłbym go wciągnąć. Fotografuje się nim naprawdę dobrze, jest metalowy, ma funkcję makro 1:2 - całkiem OK. Poszukując alternatywy natknąłem się na Sigmę - sporo szerszą i deko jaśniejszą.

Interesuje mnie porównanie ostrości obu obiektywów i winiety. Test Sigmy znalazłem na Optyczne.pl, natomiast Nikkora w tych samych kategoriach chyba nie testowano.

Proszę o radę, który obiektyw jest lepszy optycznie (ostrość, winieta), np. dla tej samej przesłony i tej samej ogniskowej. Jeśli jest w ogóle możliwe zestawienie obu szkieł i ktoś potrafiłby się w tej kwestii wypowiedzieć, będę wdzięczny za opinię. Generalnie bez 17 mm mogę żyć. Serio!

Czy wie ktoś może, przy jakiej przesłonie Nikkor osiąga maksymalną ostrość i ile może to być w lpmm? Wg Optyczne.pl Sigma największą rozdzielność (biorąc pod uwagę jakość środka i brzegów) ma przy dziurze 5.6: 33-37 lpmm dla środka (17-70 mm) i 28-34 lpmm dla brzegów (17-70 mm). Jak na tym tle wypada Nikkor?

Wynieta dla Sigmy to: 40% straty dla 2.8, 20% dla 4, 15% dla 5.6 i poniżej 10% przy 8. Co na to Nikkor?



Z góry dzięki,
Marcin

[darko]

Nie miałem żadnego z nich dlatego o jakości się nie wypowiem, ale skoro masz tego nikkora to podejdź gdzieś do
sklepu gdzie mają takową sigmę i strzel kilka fotek jednym i drugim i sam się przekonasz co Ci lepiej pasuje.
Co do tego że 28mm wystarcza to też tak kiedyś się pocieszałem :) teraz czasem i 12mm w tokinie mi jest za mało

[mmamper]

Dzięki za wskazówkę!
Skoro w tym momencie 28 mm starcza, to może lepiej wydać mniej na Nikkora niż na nową Sigmę (myślę, że jakieś 600-700 zł mniej) i później zainwestować w jakiegoś krótkiego zooma? Jak nie trudno się domyślić, nie jestem w tej chwili wielbicielem przepinania obiektywów, ale w końcu okres niemowlęcy trzeba kiedyś zakończyć.
Interesuje mnie tylko, czy Nikkor nie odstaje optycznie od Sigmy (ostrość + winieta). Jeśli nie, będzie 28-105.

[darko]

A czy w tej chwili jakość z tego nikkora Ci odpowiada? jeżeli tak to ja bym przy nim pozostał.
Średnica filtra też mniejsza niż w sigmie jak by co, a do tego bym zaczął zbierać na coś szerszego lub dłuższego
zależnie czego Ci będzie brakować. Ale podejdź gdzieś do sklepu wtedy sam się przekonasz i zdecydujesz

[mmamper]

Nie mam zastrzeżeń do Nikkora. Dodatkowo okazało się, że różnica między Nikkorem a Sigmą wynosi w moim przypadku 900 zł, więc nie ma chyba się nad czym zastanawiać. Jeszcze trochę i będzie na lampkę:)
No chyba, że ktoś ma doświadczenia z oboma szkłami i wynika z nich, że Sigma jest optycznie lepsza.

[darko]

Ja bym chyba się nie zastanawiał, 900 zł piechotą nie chodzi
a co do samego nikkora to jak coś zawsze możesz sprzedać i nie powinieneś być na tym stratny
a dobra lampka nie jest zła ;)

[d_an]

Sigma ma moim zdaniem bardziej uniwersalny zakres na DX. Ale skro twierdzisz, że 28 starcza... Jeżeli nie jesteś zwolennikiem przepinania, to może warto rozważyć coś w stylu 18-200?
Nie miałem 28-105, ale ponoć jest to konstrukcja i osiągi zbliżona do 18-70.

[Tomator]

Uzywam tę sigme od listopada. Prawie wyłacznie ją. Jedyny minus to brak stałęgo światła. Poza tym - jest naprawdę dobra. A dodatkowo oferuje całkiem znośne prawie-makro. Weź pod uwagę, ze na cropie 17 to już 25mm więc wcale nie tak ultra szeroko..:) Owszem, słychać AFa... Ale - zawsze masz to 2,8, a chyba do 40-50 trzyma jeszcze 3,3 czy jakoś tak. Za też kase jestem bardzo pozytywnie zaskoczony.