Zobacz pełną wersję : 85 1.8 vs. 70-200 2.8
Taki problem :)
opcja 1
85 1.8 do portretu + nikkor 70-210 pompka (którą już miałem i żałuje że sprzedałem)
albo opcja 2
sigma 70-200 2.8
cenowo wychodzi taniej zestaw pierwszy bo w granicach 2k
zestaw drugi ok 1200 zł więcej, ale jestem skłonny dopłacić
Pytanie jest takie: czy sigma spokojnie zstąpi mi 85? może ktoś posiada oba szkła równocześnie?
nigdy nie miałem w ręce sigmy, nawet nie widziałem jej na własne oczy, ale domyślam się że jest to całkiem duży klocek.
jakie są wasze opinie? którą opcję wybrać?
pozdrawiam
mibartek
24-06-2009, 19:00
ja sprzedaje właśnie moją Sigmę i kupuje N85 i pompkę ;-) ale ja tele mało używam, a w N85 po prostu się zakochałem ! ;-)
mam 80-200, ale chyba powoli bede sie rozgladal wlasnie za nikkorem 85, ew. 105/2 tylko do portretow. 80-200 to swietne szklo, ale cholernie ciezkie przy dluzszym uzywaniu, czy pracy w ciemnych miejscach jak np. kosciol, gdzie uzywajac 80-200 musisz miec w miare krotkie czasy...
ale 80-200 (czy sigma 70-200) rownie dobrze nadaje sie do portretow. Pracujac na ok 150mm bedziesz mial i mala GO i ladne rozmycie tla i dosc spora odleglosc od modelki, co MZ jest plusem, bo nie wlazisz na nia z obiektywem
zestaw 1.
mam 85 i mam sigme 50-150
na 85 wygrywa sigma po przymknieciu ale...... ale 85 to 1.8. 70-200 to "krowa" przy 4 godzinnej sesji rece odpadaja
masz chec wpadnij i porównaj
sigma
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=aneuhucaewrshr5ieshz.jpg)
nikkor
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=yup9mps3i12mqej0oct.jpg)
Photoartbox
24-06-2009, 19:52
Mialem rowniez N85/1.8 i Sigme 50-150/2.8 Nikora sprzedalem, zostala Sigma. Jest bardziej uniwersalna i szybsza (AF), a portrety wychodza tez piekne :) Dokupilem niedawno TC1.4 Sigmy i w razie potrzeby mam 70-210/4. 85-ke kiedys kupie ale 1.4 :)
Sigma bardziej kontrastowa i lepiej pracuje pod światło. Jednak to inny zakres 100, 135, 150 zupełnie poza nikkorem. Sigmę można bez problemu kupić i przetestować w FJ. Nikkora nigdzie nie mają. Jeszcze AF Sigma ma HSM.
Photoartbox
24-06-2009, 21:09
Sigma bardziej kontrastowa i lepiej pracuje pod światło. Jednak to inny zakres 100, 135, 150 zupełnie poza nikkorem. Sigmę można bez problemu kupić i przetestować w FJ. Nikkora nigdzie nie mają. Jeszcze AF Sigma ma HSM.
Jak to inny zakres? Przeciez jest od 50 do 150, to i 85 jest :confused:
Jeśli ktoś chce zooma to chyba potrzebuje tych różnych ogniskowych. Będzie rozważał raczej coś o większym zakresie niż stałkę. S70-200 jest bardzo udanym szkłem. Ładny bokeh, plastyka i HSM robiący wrażenie.
Sigma nie zastąpi szkła portretowego jakim jest 85 mm. Portretu z taką ogniskową i światłem w okolicach 2.0 nie zastąpisz żadnym zoomem. Na cropie jest to szkło dla którego jedyną alternatywą jest 85/1.4 :)
Jeśli chodzi o obiektyw do portretu a nie średnie tele. Właściwie 85 jest portretówką na FF. Na cropie jego odpowiednikiem będzie Tamron 60/2.0.
Photoartbox
25-06-2009, 09:48
Sigma nie zastąpi szkła portretowego jakim jest 85 mm. Portretu z taką ogniskową i światłem w okolicach 2.0 nie zastąpisz żadnym zoomem. Na cropie jest to szkło dla którego jedyną alternatywą jest 85/1.4 :)
Mam inne zdanie, napisalem juz wyzej, ze mialem obydwa obiektywy rownoczesnie (Ty tez?) i wybralem Sigme (50-150), w moim odczuciu jedyna dla niej konkurencja moze byc 85/1.4
Nie miałem tej sigmy ale miałem inne zoomy ze światłem 2.8. Wg mnie w portrecie jest przepaść między światłem 2.8 a 1.8. I nie chodzi mi o jasność szkła tylko o sam sposób oddania nieostrości przy jaśniejszym szkle. Stałoogniskowe szkła makro ze światłem 2.8 to też zupełnie inne zastosowanie i raczej nie można nimi zastąpić portretówki. Może ten tamron 60/2.0 ale z niego jeszcze fotek nie widziałem.
Oczywiście mówię tylko o portrecie. Uniwersalność ogniskowej 85 na DX jest znikoma. Takie szkło to tylko do portretu.
Photoartbox
25-06-2009, 10:59
Ze szklami do makro to racja, ale Sigma 50-150/2.8 to zum z przeznaczeniem portretowym. Rozmycie tla ktore masz na np. w 85-ce na F2 osiagniesz spokojnie na 135/2.8 ;)
Matematycznie napewno głębia będzie tak samo mała ale czy efekt będzie taki sam? Chyba nie.
Rysują inaczej więc identyczne być nie mogą. Jednak sigmę można przestawić na 135mm zachowując 2.8 i dobrą jakość.
Photoartbox
25-06-2009, 19:55
Przyklad rozmycia na 125/2.8
http://farm4.static.flickr.com/3580/3659883397_90b5a1600c_o.jpg
Jeśli chodzi o obiektyw do portretu a nie średnie tele. Właściwie 85 jest portretówką na FF. Na cropie jego odpowiednikiem będzie Tamron 60/2.0.
Tak :), szczególnie ładnie rozmywa przy pełnej dziurze - typowy obiektyw portretowy, modelka cię zabije ;)
Pozdrawiam
Adam
photolo2
01-07-2009, 11:33
[QUOTE=Duca;1343833]Taki problem :)
opcja 1
85 1.8 do portretu + nikkor 70-210 pompka (którą już miałem i żałuje że sprzedałem)
albo opcja 2
sigma 70-200 2.8
jakie są wasze opinie? którą opcję wybrać?
Wg mnie opcja 3: Nikkor AF 85 f/1,8D + Nikkor AF 70-210 f/4 Pozdrawiam, photolo.
Bierz Nikkora 85 mm i niech ci nie trują że zoomem zrobisz taki sam portret na 135 f 2,8. Dobrze pisze loki_p to będą totalnie dwa inne zdjęcia nawet przy takim samym kadrze . Inna ogniskowa, inna perspektywa- inaczej oddane nieostrości . Poza tym 85 nie "spłaszcza" tak zdjęcia - w końcu to 85 a nie 135 . Przerabiałem temat osobiście - mam i 85 mam i zooma i na pewno nie jest tak że zoom zastąpi ci stałkę .
A zresztą obraz mówi więcej niż 1000 słów, wejdż tu http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=103961 i sam sobie przemyśl czy tak rysuje zoom ze światłem 2,8 i czy taki jest bokeh ??
Mariusz888
01-07-2009, 13:48
Lepsze światło (1.8 vs 2.8) więc i mniejsza GO więc i obrazek inny nawet jak stałka i zoom będą na tych samych ogniskowych - pytanie czy ktoś potrzebuje/ używa - jak ktoś trzaska portrety np na 2.8 wzwyż to ja bym wolał dobrego zooma za uniwersalność ;)
Lepsze światło (1.8 vs 2.8) więc i mniejsza GO więc i obrazek inny nawet jak stałka i zoom będą na tych samych ogniskowych - pytanie czy ktoś potrzebuje/ używa - jak ktoś trzaska portrety np na 2.8 wzwyż to ja bym wolał dobrego zooma za uniwersalność ;)
Chyba nie po to szuka się naprawdę ostrej sztuki stałki, żeby potem ją przymykać przy portretowaniu . A co do tego trzaskania na 2,8 to nawet na 85 mm stałka na tym 2,8 zooma przebija obrazowaniem .
Stałoogniskowe szkła makro ze światłem 2.8 to też zupełnie inne zastosowanie i raczej nie można nimi zastąpić portretówki. Może ten tamron 60/2.0 ale z niego jeszcze fotek nie widziałem.
A Micro Nikkor 105 VR? Moim zdaniem sprawdza się przy portrecie bardzo dobrze.
Pozdrawiam
Pat
Mariusz888
01-07-2009, 17:50
Chyba nie po to szuka się naprawdę ostrej sztuki stałki, żeby potem ją przymykać przy portretowaniu . A co do tego trzaskania na 2,8 to nawet na 85 mm stałka na tym 2,8 zooma przebija obrazowaniem .
A zawsze potrzebujesz f1.8? Bo np w warunkach studyjnych (nawet nie stricte studio tylko aranżowane płaskie tło) walka o f1.8 jest bez sensu najczęściej... po za tym ja np zauważyłem że lubię robić portrety i na f3.5 nie dlatego że mam nieostre szkło tylko dlatego że nie lubię jak tylko rzęsy są ostre :p po za tym zależy jakie szkła na 2.8 porównasz z tym 85/1.8 bo co jak co ale 24-70/2.8 i 150/2.8 mogę spokojnie z czystym sumieniem zarekomendować jako żyleciarsko ostre już o 2.8 właśnie więc nie po to są dobre szkła by na nie narzekać nie? ;)
Photoartbox
01-07-2009, 18:05
Chyba nie po to szuka się naprawdę ostrej sztuki stałki, żeby potem ją przymykać przy portretowaniu . A co do tego trzaskania na 2,8 to nawet na 85 mm stałka na tym 2,8 zooma przebija obrazowaniem .
Spytam jedynie, jakie zumy porownywales z N85/1.8 na F2.8?
Panowie ja nie piszę o ostrości tylko, bo to nie tylko ona tworzy udany portret . Mi bardziej chodzi cały czas o efekty jakie uzyskuje się na max otwartej przysłonie, o to jakie bokeh i drugi plan się uzyskuje . I właśnie dlatego stoję na stanowisku, że lepiej będzie jak kolega kupi sobie stałkę dedykowaną do portretowania za 1300 niż ciężkiego wielkiego zooma za co najmniej 3 tysiaki .
pietrobas
01-07-2009, 18:31
Stałka to stałka, zwłaszcza taka. Mało prawdopodobne, że jakiś zoom da rade tak samo, a co jeżeli będzie potrzebna mniejsza głębia niż 2.8 na takiej samej ogniskowej ? Jeżeli robie się portrety na poważnie powinno sie poważnei do tego podejść, zoomy zazwyczaj jakoś dadzą rade, ale to będzie tylko jakoś. Broń Boże nie twierdze, że nie da sie zrobić wymiatacza zoomem.
Photoartbox
01-07-2009, 18:37
Panowie ja nie piszę o ostrości tylko, bo to nie tylko ona tworzy udany portret . Mi bardziej chodzi cały czas o efekty jakie uzyskuje się na max otwartej przysłonie, o to jakie bokeh i drugi plan się uzyskuje . I właśnie dlatego stoję na stanowisku, że lepiej będzie jak kolega kupi sobie stałkę dedykowaną do portretowania za 1300 niż ciężkiego wielkiego zooma za co najmniej 3 tysiaki .
Jak na razie, to jedynie Ty pisales o ostrosci:razz:
O nie nie ja pisałem o obrazowaniu .skoro jednak wywołałeś mnie niejako do tablicy to ustosunkuj się proszę do tych dwóch sampelków i napisz biorąc pod uwagę, że to jest f 2,2 czy można zarzucić coś ostrości tego szkła . A co do głębi to niektórzy lubią właśnie jak jest tylko na oczach . Załączam cały kadr + samo oko bez obróbki w 100 % :
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
http://img38.imageshack.us/img38/3742/dsc5388850.jpg]źródło ([URL=http://img38.imageshack.us/i/dsc5388850.jpg/)[/URL]
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img32.imageshack.us/i/60503728.jpg/)
Może ja się nie znam ale dla mnie te szkło w portrecie na DX ma tylko jedna alternatywę 85 f 1,4 - i nie za ostrość ale za całokształt .
Photoartbox
01-07-2009, 18:55
Chyba nie po to szuka się naprawdę ostrej sztuki stałki, żeby potem ją przymykać przy portretowaniu . A co do tego trzaskania na 2,8 to nawet na 85 mm stałka na tym 2,8 zooma przebija obrazowaniem .
A oczym to jest jak nie o ostrosci?
O nie nie ja pisałem o obrazowaniu .skoro jednak wywołałeś mnie niejako do tablicy
......
Może ja się nie znam ale dla mnie te szkło w portrecie na DX ma tylko jedna alternatywę 85 f 1,4 - i nie za ostrość ale za całokształt .
Czy moglbys po pierwsze, pokazac mi w ktorym miejscu ja pisalem cos o ostrosci jako o kryterium wyboru szkla portretowego? Po drugie przeczytaj moje wczesniejsze wypowiedzi a szczegolnie fragment na temat N85/1.4 A fotka no coz jak fotka, ale co ona ma udowadniac?
Że proponowanym przez ciebie zoomem nie da się na matrycy dx osiągnąć takiego samego obrazowania . Osiągniesz przy powiedzmy 135mm ogniskowej i świetle 2,8 podobną głębię ale z racji dłuższej ogniskowej uzyskasz inną perspektywę . A co do fotek to owszem jak fotki tylko sample . Zrób taki portret na sigmie przy 135 na 2,8 sigmą i podepnij od kogoś 85mm i zrób taki sam kadr z podobna głębią . To nie będą takie same zdjęcia - będzie zupełnie inna perspektywa .
Dla mnie koniec tematu pozdrawiam .
Photoartbox
01-07-2009, 19:15
Nie rozumiem czemu rozwijasz taka "krucjate"??? Kolega zapytal o pewne mozliwosci, podsunalem mu jeszcze jedna, co w tym zlego? Zwracasz sie z pogarda o wypowiedziach innych ("niech ci nie truja"). Nikt tu nikomu nie truje, jedynie dzieli sie swoimi spostrzezeniami. Ja w przeciwienstwie do Ciebie, posiadalem rownoczesnie obydwa rzeczone obiektywy i wyrazilem o nich swoje zdanie, chyba wolno, i raczej nie pozwole na to, aby ktos nazywal to "truciem".
Mariusz888
01-07-2009, 19:49
Photoartbox - spokojnie... widać że kolega artko jest zwolennikiem jedynej słusznej teorii (w dodatku swojej...) więc go i tak nie przekonasz, że są alternatywy... ;)
Owszem N 85/1.8 to jest doskonałe szkło, z którym ile razy się stykam (a mam okazję często) tyle razy mam ochotę go kupić ale przyznam że akurat w tym egzemplarzu z którym się stykam np 1.8 jest nieużywalne... robią się ni to aberracje, ni to smugi i ogólnie jest cienko - od f2.0 a zwłaszcza f2.2 jest już super i ostro ale 2.2 vs 2.8 to już nie jest żadna wielka różnica i dlatego dalej będę podtrzymywał zdanie że GO z N85/1.8 na 2.2 będzie praktycznie identyczna jak z np 70-200/2.8 ustawionym na 85/2.8 - tzn będzie ciut większa ale różnica będzie na tyle mała że jest to trochę bezsensownie się spieranie i wszystko rozbija się wybranie dobrej sztuki 85/1.8 i dobrego 70-200/2.8... :)
Photoartbox
01-07-2009, 20:25
Mariusz888, nie tylko Twoj N85/1.8 byl taki, mam nadal dostep do jeszcze jednego egzemplarza, tzw wyselekcjonowanego i tez tak jest. Aberracje, to nawet pol biedy, przede wszystkim na F1.8 spada koszmarnie kontrast. Faktycznie od 2 - 2.2 jest juz lepiej, nikt nie mowi, ze to szklo jest zle, ale sa tez inne (i tez nie sa zle) ;)
Mariusz888
01-07-2009, 21:23
No to właśnie potwierdza tylko to o czym mówimy - a my się jak widać zgadzamy :) To jest fajne szkło - ale jak ktoś ma świetnego zooma z f2.8 to wg mnie nie warto kupować... chyba że koniecznie dybie na to 1.8 to na upartego i tak nic nie poradzi... za to przy słabszej reszcie szklarni jak najbardziej wart zakupu - chyba że ktoś nie chce tachać zawsze ciężkiego szkła bo czasem idzie robić TYLKO portrety to wtedy taka lżejsza alternatywa się przydaje :)
w tym egzemplarzu z którym się stykam np 1.8 jest nieużywalne... robią się ni to aberracje, ni to smugi i ogólnie jest cienko
trafienie dobrego egzemplarza dotyczy chyba kazdego rodzaju szkiel, mi sie poszczescilo i moj egzemplarz przy 1.8 ostrzy idealnie w punkt i swietnie rysuje, ponizej przyklad ( caly jpg w 100% jest rownie ostry / f1.8, 1/125s, iso500)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://static2.blip.pl/user_generated/update_pictures/364184.jpg?1246473146)
Mariusz888
01-07-2009, 21:43
Mi chodziło jeszcze o coś innego - np weź 2szt 85/1.8 i tym jednym sfotografuj napis "85/1.8" na korpusie tego drugiego :) tam gdzie masz styk białe/czarne w dodatku na takiej gładkiej powierzchni czasem dzieją się specyficzne rzeczy ;)
heh fakt :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://static1.blip.pl/user_generated/update_pictures/364337.jpg?1246478801)
Mi chodziło jeszcze o coś innego - np weź 2szt 85/1.8 i tym jednym sfotografuj napis "85/1.8" na korpusie tego drugiego :) tam gdzie masz styk białe/czarne w dodatku na takiej gładkiej powierzchni czasem dzieją się specyficzne rzeczy ;)
A takie pytanie, bez złośliwości - na ile to jest zauważalne przy normalnym użytkowaniu, przy portretach? Przeszkadza w ogóle czy raczej tylko na cropach to widać ?
Pytam, bo interesuję się tym szkiełkiem, może kupię w najbliższym czasie...
mysle, ze jesli ktos nie jest szumo-abberacjo-czy innym fobem to nie ma wiekszego znaczenia,
ogniskowa do portretu jest ekstra, swiatelko swietne, bokeh przyzwoity.
jestem zdania, ze zamiast klepac godzinami na forum czym mozna zrobic lepsze zdjecie - po prostu za robienie tych zdjec zabrac sie w praktyce :)
A takie pytanie, bez złośliwości - na ile to jest zauważalne przy normalnym użytkowaniu, przy portretach? Przeszkadza w ogóle czy raczej tylko na cropach to widać ?
Pytam, bo interesuję się tym szkiełkiem, może kupię w najbliższym czasie...
Było już o tym na forum. Kilka osób podrzuciło zdjęcia kaloryferów i bajzlu z mieszkania, ale nikt nie potrafił podać przykładu, który pokazywałby kiedy to aberracje zniszczyły mu kadr życia. Ludzie uwielbiają wynajdywać wady sprzętu, które są pomijalne w trakcie użytkowania z jego przeznaczeniem. Niemniej na odświeżoną wersję AF-S czekam, mimo, że w zasadzie w obecnej nie bardzo mam na co narzekać ...praca pod światło i kontrast mogłyby być trochę lepsze.
Ktoś wspomniał niedawno, że ten obiektyw, to tylko portret. Śmieszne, bo ja z powodzeniem robię nim architekturę i krajobraz.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/07/ma8jo4-1.jpg
źródło (http://i40.tinypic.com/ma8jo4.jpg)
Mariusz888
01-07-2009, 22:44
S4INT - tak normalnie to jak nie trafiasz często na elementy takie jak na przykładzie powyżej (z cyferkami) to tego raczej nie zauważysz :) po za tym przecież nie zawsze będziesz używał f1.8 :) a na f 2.0 czy 2.2 już tego nie ma nawet na tych "cyferkach" :) to jest bardzo przyjemne i dobre szkło - jeśli miałbym odpowiedzieć czy jest warte tych ok 1400zl to zdecydowanie tak :) 85/1.4 nie jest aż o tyle lepszy od wersji 1.8 o ile jest droższy... niestety mimo swojej "lepsiejszości" jak komuś nie zbywa kasy to 85/1.8 jest doskonałym wyborem :)
fushiro - ja nie wiem kto pisał że to szkło tylko do portretu, ale na pewno nie byłem to ja :p twierdzenie że jakieś szkło jest tylko do czegoś ogólnie jest bez sensu ;)
Photoartbox - spokojnie... widać że kolega artko jest zwolennikiem jedynej słusznej teorii (w dodatku swojej...) więc go i tak nie przekonasz, że są alternatywy... ;)
Widzę , że najwyraźniej nie podoba ci się, że ktoś ma odmienne zdanie. Ja doskonale wiem, że są alternatywy - nawet tą alternatywę w postaci sigmy 50-150 miałem wielokrotnie okazję testować . Tylko, że to nie znaczy wcale, że te alternatywy są lepsze . Zarzucacie mi panowie jakiś upór i krucjatę a to nie tak - ja po prostu rzeczowo koledze chciałem doradzić bezkompromisowe rozwiązanie - typową portretówkę . Wytykacie, że 85 ma abberacje otwarta na maxa - a znacie jakąś b.jasną stałkę która nie ma - ja nie znam, tylko że akurat ta wada którą wymieniacie nie wystąpi przy portretowaniu raczej - portretowanie nie polega na robieniu zdjęć napisom . Wiadomo, że najlepiej jest mieć i jasne tele i portretówkę, ale w sytuacji gdy ktoś chce na serio zająć się portretowaniem ludzi jasne portretowe szkło musi się w jego torbie znaleźć . Popatrzcie na to w ten sposób, gdyby portretowe stałki nie sprawdzały się od zoomów lepiej to nikt kto posiada jasne zoomy nie kupowałby szkieł 85mm, 105mm, 135mm (no chyba że ktoś jest kolekcjonerem) . Oczywiście można i da sie z b.dobrym skutkiem zrobić portret każdym szkłem bo jak napisał Mariusz888 nie ma szkieł tylko do jednego rodzaju fotografii, ale nie zapominajmy, że po coś się jednak robi szkła typowo portretowe .
Mariusz888
01-07-2009, 23:49
artko - ja nie mam nic przeciwko Twojemu odmiennemu zdaniu - bardzo dobrze, że ja masz tylko starasz się trochę za bardzo na siłę udowodnić swoją rację, która nie do końca jest słuszna, choćby właśnie z tego "cyferkowego" względu - że jak ktoś potrzebuje tanio to zoom jest bardziej uniwersalny :) oczywiście że stałki też są fajne - ważne by były dobre jakościowo i miały swoje zastosowanie a tu N 85/1.8 jest bardzo fajnym szkiełkiem - z tym się nie mam zamiaru spierać bo nie ma o co :) obecnie nie posiadam N 85/1.8 a przyznam, że bardzo chętnie bym go sobie kupił mimo wad o które się tutaj ciągle sprzeczamy więc nie uważam, że to złe szkło - stosunek jakość vs cena są bardzo ale to bardzo dobre :)
Photoartbox
02-07-2009, 06:32
Widzę , że najwyraźniej nie podoba ci się, że ktoś ma odmienne zdanie. Ja doskonale wiem, że są alternatywy - nawet tą alternatywę w postaci sigmy 50-150 miałem wielokrotnie okazję testować . Tylko, że to nie znaczy wcale, że te alternatywy są lepsze . Zarzucacie mi panowie jakiś upór i krucjatę a to nie tak - ja po prostu rzeczowo koledze chciałem doradzić bezkompromisowe rozwiązanie - typową portretówkę . Wytykacie, że 85 ma abberacje otwarta na maxa - a znacie jakąś b.jasną stałkę która nie ma - ja nie znam, tylko że akurat ta wada którą wymieniacie nie wystąpi przy portretowaniu raczej - portretowanie nie polega na robieniu zdjęć napisom . Wiadomo, że najlepiej jest mieć i jasne tele i portretówkę, ale w sytuacji gdy ktoś chce na serio zająć się portretowaniem ludzi jasne portretowe szkło musi się w jego torbie znaleźć . Popatrzcie na to w ten sposób, gdyby portretowe stałki nie sprawdzały się od zoomów lepiej to nikt kto posiada jasne zoomy nie kupowałby szkieł 85mm, 105mm, 135mm (no chyba że ktoś jest kolekcjonerem) . Oczywiście można i da sie z b.dobrym skutkiem zrobić portret każdym szkłem bo jak napisał Mariusz888 nie ma szkieł tylko do jednego rodzaju fotografii, ale nie zapominajmy, że po coś się jednak robi szkła typowo portretowe .
1. Zdanie moze miec kazdy, o ile szanuje zdanie innych, Ty niestety swoimi wypowiedziami nasze zdanie definitywnie zdegradowales (do trucia)
2. "Wielokrotnie testowac", moze napisac kazdy.
3. N85/1.8, to nie jest bardzo jasna stalka 1.4 to jest bardzo jasna stalka.
4. Caly czas piszesz o bezkompromisowym rozwiazaniu portretowym, dla osoby ktora chce sie zajac na serio portretem. Po czym wnioskujesz, ze tak naprawde jest. W wypowiedzi osoby kora podsunela nam ten temat niczego takiego nie ma, dlatego zasugerowalismy rozwiazanie bardziej uniwersalne, ktorym niewatpliwie jest np. Sigma 50-150
czerwienny
02-07-2009, 07:00
A zawsze potrzebujesz f1.8? Bo np w warunkach studyjnych (nawet nie stricte studio tylko aranżowane płaskie tło) walka o f1.8 jest bez sensu najczęściej... po za tym ja np zauważyłem że lubię robić portrety i na f3.5 nie dlatego że mam nieostre szkło tylko dlatego że nie lubię jak tylko rzęsy są ostre :p po za tym zależy jakie szkła na 2.8 porównasz z tym 85/1.8 bo co jak co ale 24-70/2.8 i 150/2.8 mogę spokojnie z czystym sumieniem zarekomendować jako żyleciarsko ostre już o 2.8 właśnie więc nie po to są dobre szkła by na nie narzekać nie? ;)
N85/1.8 ...nie zdarzylo mi sie,zebym otworzyl powyzej 3,2 przy portrecie...plener/studio...
...tu nie chodzi o swiatlo szkielka w "trybie uzycia" ,ale o to,jak rysuje...
Oj rany ludzie kochani! nie spierajcie się już tak, przecież i tak każdy z nas ma swoje racje :mrgreen: niech każdy używa czego bąć, byle by zdjęcia robił.
Jeśli chodzi o moje rozterki związane z wyborem szkła to jeszcze nie podjąłem decyzji i chyba dalej będę się z tym borykał do momentu jak nie spróbuje obu obiektywów na własnym body. Mówię o wyborze 85 1.8 + 70-210 lub sigma 50-150 (70-210 już raczej odpada bo to kawał rakiety jest)
Przy wyborze 85 boję się tylko jednej rzeczy, że będzie ciut za wąsko, ale przecież mam jeszcze 50 i 35 :)
mając 35tke, nie musisz sie obawiac "wąskości" 85tki - 85tka jest akurat ani nei za waska ani nie za szeroka :) poza tym te szkiełka (35 i 85) świetnie się uzupełniają. 50tki nie wyciągnąłem ani razu odkąd mam tą parę.
Dodam, że zamieniłem S70-200/2.8HSMII właśnie na N85/1.8D. Jeżeli nie przeszkadza Ci ciężar i cena zooma, to śmiało bierz - w portretach F/2.8 jest fajną przesłoną bo głębia ostrości jest już dość gruba, a rozmycie tła jest już jak najbardziej fajne. Mi trudno było się pogodzić ze stosunkiem ciężar*cena/jakość obrazowania dlatego zamieniłem zooma na stałkę.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.