Zobacz pełną wersję : Tamron 28-75 vs Nikon 24-70
Ha, no więc daje słowo że sprawdziłem czy taki wątek już istniał i naprawdę nic nie znalazłem. Tak więc jestem usprawiedliwiony aby założyć ten.
Otóż dwa obiektywy: Tamron 28-75/2.8 vs Nikon 24-70/2.8.
Różnice:
- cena sześć razy większa: $300 vs $1800.
- waga dwa razy większa
Poza tym to czy istnieje jakakolwiek istotna albo nieistotna różnica jakościowa? Jakikolwiek argument przemawiający za tym aby wydać ekstra $1500 na Nikona?
Próbowałem Tamrona na D50, D200 i teraz na D700 i nie mam żadnych zastrzeżeń. W portrecie, krajobrazie, na koncertach, w czymkolwiek. Co więcej Tamron ma manualny pierścień przesłony którego nie ma Nikon, więc Tamron nawet na manualnych analogach chodzi.
Proszę o podanie jakiegokolwiek argumentu przemawiającego za kupnem Nikona.
Dzięki.
Przecież to ty będziesz używać tego obiektywu. Jeśli zrobiłeś porównanie i nie widzisz różnicy to nie ma sensu przepłacać. Kup Tamrona jak za jakiś czas zaczniesz odczuwać niedosyt to wymienisz na Nikkora.
Przecież to ty będziesz używać tego obiektywu. Jeśli zrobiłeś porównanie i nie widzisz różnicy to nie ma sensu przepłacać. Kup Tamrona jak za jakiś czas zaczniesz odczuwać niedosyt to wymienisz na Nikkora.
Właśnie nie zrobiłem porównania, bo mam Tamrona od czasów D50, a Nikona jeszcze nigdy nie próbowałem.
I jestem bardzo ciekaw. Nie to że mam ochotę wydać te $1800, wręcz przeciwnie, chodzi mi o zwykłą ciekawość.
Bo jak by się okazało że Nikonem samym podpięciem do body wychodzą już same arcydzieła, to bym się zastanawiał.
Być może jest jakieś zastosowanie gdzie Tamron absolutnie wysiada. Dlatego się pytam.
Photoartbox
02-06-2009, 08:06
Sadze, ze to zalezy od osobistych preferencji. Jesli zalezy Ci na super jakosci zdjec, to oczywiscie Nikkor nie ma sobie rownych. Teraz masz Tamrona, byc moze bardzo dobry egzemplarz i wydaje Ci sie, ze lepiej byc nie moze, ale to jest troche tak, jak z 85-kami Nikkora, jak masz tylko 85/1.8 jestes zachwycony, podepniesz raz wersje F1.4 i masz problem...
Sadze, ze to zalezy od osobistych preferencji. Jesli zalezy Ci na super jakosci zdjec, to oczywiscie Nikkor nie ma sobie rownych.
Dokładnie o to się pytam i prosiłbym o rozwinięcie tego zdania. Co to znaczy "super jakości"? Gdzie dokładnie ta różnica się przejawia?
Największa różnica między tymi szkłami to szybkość AF i jakość wykonania.
Sam używam Tamrona 28-75 i o ile ostrość jest jak dla mnie spoko, o tyle budowa tego szkła jest kiepska i AF wolny (mam wersję z silnikiem).
Jeśli rozpatrywać w kategorii cena vs możliwości to pokuszę się o stwierdzenie, że Tamron wypada bardzo dobrze. Nikkor mimo, że ponoć świetny (ponoć bo nie miałem) poraża obecną ceną.
Jak ktoś ma kasę i nie chce iść na kompromis - Nikkor. Dla pozostałych Tamron może być dobrym wyborem.
Właśnie nie zrobiłem porównania, bo mam Tamrona od czasów D50, a Nikona jeszcze nigdy nie próbowałem.
To spróbuj :)
I jestem bardzo ciekaw. Nie to że mam ochotę wydać te $1800, wręcz przeciwnie, chodzi mi o zwykłą ciekawość. Bo jak by się okazało że Nikonem samym podpięciem do body wychodzą już same arcydzieła, to bym się zastanawiał.
Arcydzieła równie dobrze zrobisz Tamronem i Nikkorem.
Być może jest jakieś zastosowanie gdzie Tamron absolutnie wysiada. Dlatego się pytam.
Przewagi Nikkora to AF-S, lepsza ostrość przy pełnej dziurze i trwalsza konstrukcja.
Mam Nikkora - dla mnie wydaje się normalny, ale jak ktoś ze znajomych bierze mój aparat i robi fotki to powala go prękośc AF i ostrość wykonanych zdjęć. Kupiłem go, że tak powiem dla AF i wyglądu szkła (4200 nowy). Teraz 6000 tyś bym za niego nie dał.
Moje doswiadczenie z oboma szklami. Pelna dziura Nikkor vs Tamron, zdecydowanie (bardzo zdecydowanie) na korzysc Nikkora. Odwzorowanie koloru i kontrastu: Nikkor (zdecydowanie bardziej ozywiony kolor, slynna plastyka jesli ktos wie o co chodzi), Tamron chlodniejszy. AF zdecydowanie na korzysc Nikkora. Roznica jest duza i zauwazalna po pierwszym podpieciu (lekki szok) ;) Ogniskowa. 24 vs 28 jednemu moze wydawac sie malo, dla mnie to ogrom. Na koniec minusy Nikkora: wielkosc, masa, CENA. Tamronem popracowalem z D3x-em okolo 1,5 miesiaca. Przesiadka na Nikkora dala mi wszystko o czym napisalem i jestem bardzo zadowolony.
Tamron chlodniejszy
z tego co pamietam, to moj tamron, mocno ocieplal kolorki na zdjeciach...
wersja bez silnika, o ile to ma jakas roznice w przypadku kolorow :-D
Al Bundy
02-06-2009, 10:48
Mam oba szkła w torbie w dniu dzisiejszym. Jak starczy mi sił po sesji zrobię porównanie tych szkieł pod D700 bo i tak miałem taki zamiar by się podbudować ;) Wyniki wieczorem...
tomaszt81
02-06-2009, 11:13
szybki jestes AL :)
shadow_alex
02-06-2009, 13:24
Bokeh, o ile 28-75 ma podobny do 17-50. Tamron moim zdaniem ma bardzo brzydki.
AF - rakieta, lepiej nie sprawdzać, bo później można wpaść w doła:)
Al Bundy
02-06-2009, 17:25
Eeeeetam panowie. Efekt placebo chyba. Z AFem bym nie przesadzał - wcale nie jest taki szybki jak mówicie a zwłaszcza w porównaniu z Tamronem bez silnika - spodziewałem się wiele więcej. Właśnie wróciłem ze studia z tym szkłem. Na tych samych pilotach w lampach mój N17-55 który właśnie sprzedałem łapał ostrość zawsze. 24-70 miał dziś problemy i to nie żadkie. Jeśli chodzi o ostrość to też chyba mocno podnieconym trzeba być by to szkło tak zachwalać. Owszem, nie powiem że chętnie bym je kupił ale nie dla ostrości a uniwersalności i jedyne co moim zdaniem podbija tutaj cenę to fakt że to szkło nowe i pod FX. Jestem padnięty więc testu dziś nie zrobię. Na dniu jednak wezmę je ponownie od Fotone'a i zadziałam.
Za 24-70 moim zdaniem przemawia przede wszystkim wykonanie, szybszy AF (ale to nie demon prędkości), prezencja (dla niektórych to jest często priorytetem) i szerszy kąt 24 to nie 28 ale z drugiej strony 70 to nie 75. Tamron ostrzy równie dobrze - też często się gubi ale Panowie - szkło 8 razy tańsze. Ostrość 2.8 faktycznie jest słabsza ale pokażę na dniu porównanie zdjęć i sami ocenicie. Opowieści o bokehu też nie wiem skąd się wzięły... A plastyka? Ponoć Nikon ma lepszą - pytanie tylko kto z was na zdjęciu niepodpisanym to zauważy... ja chyba ślepy jestem...
Nie bronię Tamrona bo wiadomo - tanie szkło na spacer ale w określonych sytuacjach broni się dzielnie sam. Z tego względu ceny nikonowe moim zdaniem są mocno przesadzone i nie płaci się tutaj za jakość. Podobnie było 5 lat temu z opowieściami na temat N17-55 jaki to cud malina. Obył się, wyszło coś nowszego i dziś to szkło równie często się sprzedaje co kupuje...A to aberacja, a to to a to tamto...
Ceniłem tamrona kiedyś i dziś nie jest inaczej. Za zaoszczędzone pieniądze ostrocholik kupi sobie 85 1.4 i 50 1.4 i będzie w niebie...
Odezwę się jutro po teście ;)
A tak na szybko strzał tamronem z soboty przy F4.
Pełny kadr:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/itdcgpuqviy4cye2x54.jpg)
Crop 100%.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/9yx0oq3jh2hxtz5lb8r1.jpg)
Porównanie jutro ;)
Moje doswiadczenie z oboma szklami. Pelna dziura Nikkor vs Tamron, zdecydowanie (bardzo zdecydowanie) na korzysc Nikkora. Odwzorowanie koloru i kontrastu: Nikkor (zdecydowanie bardziej ozywiony kolor, slynna plastyka jesli ktos wie o co chodzi), Tamron chlodniejszy. AF zdecydowanie na korzysc Nikkora. Roznica jest duza i zauwazalna po pierwszym podpieciu (lekki szok) ;) Ogniskowa. 24 vs 28 jednemu moze wydawac sie malo, dla mnie to ogrom. Na koniec minusy Nikkora: wielkosc, masa, CENA. Tamronem popracowalem z D3x-em okolo 1,5 miesiaca. Przesiadka na Nikkora dala mi wszystko o czym napisalem i jestem bardzo zadowolony.
Zawsze śledziłem wszystkie wątki o Tamronie 28-75 i wydaje mi się, że prawie w każdym z nich brałeś udział. Nie ukrywam, że m.in. pod wpływem Twoich zachwytów nad tym szkłem, zdecydowałem się je zakupić. Co się teraz stało? Rozmawiałem z kilkoma użytkownikami obydwu obiektywów i oczywiście wszyscy mówią o wyższości Nikkora, lecz nie na tyle dużej, żeby uzasadnić jego cenę.
Al Bundy
02-06-2009, 17:49
Nie mam nic do Nikkora. Szkło niezłe i w końcu je kupię - ale tylko dlatego że potrzebny mi zumik w miarę pancerny i lepiej celujący (z tym jeszcze powalczę i sprawdzę dlaczego dziś ten Nikkor mi jeździł tam i z powrotem w warunkach w których tamron nie musiał). Ogólnie jednak gdybym nie focił dla kasy i nie musiał się stresować - wolał bym zostać z tamronem + kilkoma stałkami niż z tak drogim zumem - zwłaszcza że na pełnej klatce nadaje się jedynie do reporterki bo portretowo jest krótkawy i za ciemny... Rozumiem tę kasę przy 70-200 - ten wart każdej złotówki. Trochę mniej rozumiem przy N14-24 ale ok - szeroki kąt dla FX więc można podnieść. Ale taka kasa za standard?
Tomas_ok
02-06-2009, 19:20
sam jestem ciekaw porównania , kupiłem ostatnio tamrona 28-75 wersję bez silnika (docelowo ma być nikkor 24-70) narazie jest nieźle
a co sądzicie o zachowaniu tamrona na 75m f 2,8?
Zawsze śledziłem wszystkie wątki o Tamronie 28-75 i wydaje mi się, że prawie w każdym z nich brałeś udział. Nie ukrywam, że m.in. pod wpływem Twoich zachwytów nad tym szkłem, zdecydowałem się je zakupić. Co się teraz stało? Rozmawiałem z kilkoma użytkownikami obydwu obiektywów i oczywiście wszyscy mówią o wyższości Nikkora, lecz nie na tyle dużej, żeby uzasadnić jego cenę.
Może to wynik podłączenia do D3x? Matryca tego aparatu stawia wyższe wymagania i różnice stają się bardziej widoczne.
Al Bundy
02-06-2009, 20:16
Puszka napewno ma znaczenie ale w wypadku Tamrona FX ewidentnie działa na jego korzyść. Pod DXem to szkło było niezłe ale teraz uważam je za świetne ;)
Al Bundy
02-06-2009, 20:20
a co sądzicie o zachowaniu tamrona na 75m f 2,8?
Szczerze nie mam porównania jeszcze. Pod DXem nie było za ostro choć do zaakceptowania. Jednak to co to szkło potrafi pod FX to inna bajka. Focę D700 dopiero 3 dni i nie miałem czasu jeszcze na dokładne testy. Lada dzień coś powiem...
Tomas_ok
02-06-2009, 20:22
na szybko z tamrona 75mm 2,8 100% kadr bez obróbki , co o tym sądzicie??
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.obiektywni.pl/upload/real/83/412064_833449.jpg)
Puszka napewno ma znaczenie ale w wypadku Tamrona FX ewidentnie działa na jego korzyść. Pod DXem to szkło było niezłe ale teraz uważam je za świetne ;)
Jak kupiłem sobie D700 to się martwiłem że mój poczciwy Tamron się nie będzie nadawał i że nie będę miał teraz dobrego szkła do fenomenalnego body. Tak więc z braku laku podpięłem tego Tamrona, a tu nagle rewelacja.
I teraz te wpisy jeszcze to potwierdzają.
Oto koncert który właśnie zrobiłem głównie tym Tamronem. Przesłonę miałem prawie przez cały czas na f/4:
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=101307
na photozone jest test z 5dmarkII wnioski sa takie ze procz 2.8 na ktorym brzegi sa miekie jest ok. niestety na prozno szukac w samplach czegos z tej przeslony.
Pod DXem to szkło było niezłe ale teraz uważam je za świetne ;)
Szczerze nie mam porównania jeszcze. Pod DXem nie było za ostro choć do zaakceptowania. Jednak to co to szkło potrafi pod FX to inna bajka. Focę D700 dopiero 3 dni i nie miałem czasu jeszcze na dokładne testy. Lada dzień coś powiem...
Bo D700 ma gęstość pikseli na poziomie 5 Mpix w DX i przez to mniej wymaga od obiektywu pod względem rozdzielczości.
na szybko z tamrona 75mm 2,8 100% kadr bez obróbki , co o tym sądzicie??
Trudo ocenić ostrość tego zdjęcia bo jest bez obróbki, więc z każdego obiektywu wyjdzie taka sama lekka mgiełka. Z mojego 70-200 czy też super-ostrego 50mm też to samo wychodzi jak zrzucę gołego NEF-a. To już jest wina bardziej filtru antyaliasowego niż obiektywu.
pierwsza fota: 70mm @ 3.2
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i559.photobucket.com/albums/ss40/slon1/DSC_1511-1.jpg)
crop:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i559.photobucket.com/albums/ss40/slon1/DSC_1511_1-1.jpg)
druga: 75mm @ 2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i559.photobucket.com/albums/ss40/slon1/DSC_1563.jpg)
crop:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i559.photobucket.com/albums/ss40/slon1/DSC_1563_1.jpg)
Naprawde nie ma sie czego przyczepic. Sporo pewnie zalezy od egzemplarza, ale warto poszukac dobrego. Ja ciagle zaluje ze sprzedalem swojego tamronika...
.. Co więcej Tamron ma manualny pierścień przesłony którego nie ma Nikon, więc Tamron nawet na manualnych analogach chodzi..tamron w wersji na śrubokręt ma pierścień przysłon, w wersji z silnikiem juz nie (czyli podobnie jak nikkor).
Niektóre analogi mają mozliwość sterowania przysłoną z kółka w body. Niestety mój F801 nie.
. Rozumiem tę kasę przy 70-200 - ten wart każdej złotówki. Trochę mniej rozumiem przy N14-24 ale ok - szeroki kąt dla FX więc można podnieść. Ale taka kasa za standard?Sądze tak samo. Przegieli z ceną standardu. W dodatku jest o dziwo mniej ostry od 14-24 i 70-200. No i niestety nie ma VR, a szkoda.
JA mialem 35-70 2.8 bawilem sie 24-70 2.8 a mam tamrona 28-75 2.8
Moj tamron jest bardzo ostry. Wystarczajaco do moich potrzeb. 28 milimetrow mnie zadowala. kolorystycznie lekko ociepla a bokeh mam w d... bo nie robie nim portretow. Wersja bez silnika jaka mam pod wzgelem af dziala super. Slyszalem od wielu osob ze jest zdecydowanie szybsza niz z silnikiem. W dodatku tryb "makro" tez mi sie super podoba. Ostrzy od nie wiem 15 centymetrow a nie jak w 35-70 ze trza cos przelaczac. 24-70 mi sie marzy ale glownie jakby to glupio powiedziec dla marki. Bo to nikon i tyle. Zdecydowanie jednak nie po 6 tysiecy chyba ze w totka wygram. W dodatku jeden kolega mowil ze mial 24-70 i mu sie zacielo na ogniskowej. Koszt naprawy jaki mu wycenili jak sie nie myle (moze nie doslyszalem) 3800 zl.
Al Bundy
03-06-2009, 20:10
Bajki o bokehu nie wiem skąd się wzięły ale może ja ślepy jestem...
Test porównawczy obu szkieł właśnie zamieściłem tutaj:
http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?p=1309690#post1309690
onufry81
03-06-2009, 20:23
mam tamrona ale kiedyś podpiąłem nikora (na próbę - pożyczyłem) nie robiłem testu ale z moich spostrzeżenie, odczuć subiektywnych nikor wydał mi się lepszym sprzętem. Lepiej radził sobie pod słońce, światło nie tracąc kontrastowego obrazu i praca AF o wiele wiele lepsza przede wszystkim w ciemniejszych sceneriach , lub mniej kontrastowych. Ale jak bym miał się zastanawiać nad kupnem - przynajmniej w tym momencie, nie kupił bym szkoda by mi było pieniędzy, ale jak bym miał prawie 7 tys. na taki obiektyw, nie zastanawiał bym się. Chociaż wolał bym 18-55 2.8 :)
Photoartbox
03-06-2009, 20:39
Chociaż wolał bym 18-55 2.8 :)
Jakby taki byl ;)
również niedawno miałem okazję wypróbować ten duet, tj. Tamron+D700 i przyznać muszę że mnie miło zaskoczył. Zaznaczam jednak, ze jeszcze nie używałem N24-70, ale z tamiego rezulaty chyba przyzwoite są?
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img171.imageshack.us/img171/4452/dsc7350min.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img193.imageshack.us/img193/1282/dsc7358min.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img193.imageshack.us/img193/4340/dsc7356min.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img193.imageshack.us/img193/8814/dsc7477min.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img197.imageshack.us/img197/1020/dsc7354min.jpg)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.