Zobacz pełną wersję : Nikkor 18-55 vs Nikkor 18-70 do d40
Witam. Mam takie małe pytanko. Czy opłaca się wydać prawie tysiąc złotych na nikkora 18-70, jak ma się kitowca 18-55? Pewnie 18-70 jest lepszy, ale czy różnica w jakości zdjęć z tych obiektywów jest duża i widoczna na pierwszy rzut oka? Proszę o wasze opinie na ten temat, ponieważ zastanawiam się nad zakupem 18-70, ale nie wiem czy ten wydatek prawie 1k będzie współmierny z efektami. Najbardziej byłbym wdzięczny odpowiedzi od osób które korzystały/korzystają z tych obu obiektywów, a nie tych co tylko przeczytali o tych 2 szkłach i porównali ceny.
Piotrek Charchuła
26-05-2009, 22:43
Nie wiem skąd u Ciebie ta suma 1000 zl,
na forumowej giełdzie można go dostać już za 600 zl
Poza tym pamiętaj że 18-70 ma już światło 3.5-4.5 i te dodatkowe 15 mm jest przydatne.
Podsumowując w mojej opinii uważam że warto zamienić 18-55 na 18-70
Chodzi mi bardziej o jakość zdjęć, czy będzie widoczna poprawa? A i jeszcze zapomniałem dodać, mój 18-55 jest w wersji II
Chodzi mi bardziej o jakość zdjęć, czy będzie widoczna poprawa? A i jeszcze zapomniałem dodać, mój 18-55 jest w wersji II
Szczerze mówiąc - jest wysoce prawdopodobne, że nie zauważysz jakiejkolwiek różnicy.
Jeśli nie przekonuje Cię solidniejsza budowa, szybszy AF, bardziej przydatny zakres ogniskowych - zamiana nie ma (na tym etapie) wielkiego sensu.
Chcesz zobaczyć istotną różnicę w obrazowaniu, plastyce, uzyskiwanej głębi ostrości - kup AF-S 35/1.8 G - na pewno nie będziesz żałował.
I jeszcze jedno - chcesz zobaczyć istotną różnicę w jakości zdjęć ? wykorzystaj format NEF (RAW) i pobaw się trochę w przetwarzanie wykonanych fotek - rezultaty i różnica w stosunku do JPG prosto z puszki mogą Cię mocno zaskoczyć.
Gdybyś dokonał takiej zamiany to niewątpliwe różnice zauważysz, gdyż 18-70 jest nieporównywanie lepszy od 18-55 II. Będziesz jednak borykał się wciąż z tym samym problemem co teraz - światło. Zastanów się, czy dysponując body D40 lepszym rozwiązaniem nie byłoby pozostawić sobie tego kita i dokupić 35-tkę 1.8.
Jakiś czas temu miałem podobny dylemat i zdecydowałem się zamienić 18-55 na 18-70. Niestety, efekt trudno było dostrzec i zapewne tak będzie też u Ciebie. Za PawelR: jeśli chcesz czegoś więcej niż daje podstawowy obiektyw i masz ok. 1000 zł (a konkretnie 820), zdecydowanie kup AF-S 35G!
Ja już od 1,5 roku się nie mogę zdecydować i dalej mam 18-55.
Dlaczego?
-brak zdecydowanego przekonania, że będą różnice w jakości zdjęć. Jedni mówią, że są inni, że nie. Komu wierzyć:-D
-18-70 niby solidniej wykonany, ale zasysa pyłki, ponoć się telepocze, więc na plus pozostaje metalowy bagnet, ale z moim plastikowym jak na razie nic się nie dzieje.
Myśle, że jednak wolę wykończyc kita o ile się go da:mrgreen:, a kupic 35 1,8.
Miałem 18-70 na D70 (oba sprzedane na forum), teraz mam D90+18-55VR+35/1.8, więc mam porównanie. Gdyby 18-70 się nie posypał (problemy z BF na krótkich ogniskowych) to pewnie kupiłbym samo body i go sobie zostawił, a tak mam 18-55 i nie widzę większych różnic w jakości zdjęć zrobionych na obu tych obiektywach.
To, co zdecydowanie przemawia na korzyść 18-70 to jakość wykonania, duuużo szybszy AF, 70mm na długim końcu i to, że jest odrobinę jaśniejszy (VR w 18-55 to nie to samo).
IMHO zostawienie 18-55 i dokupienie 35/1.8 na pewno będzie lepszym rozwiązaniem - ja praktycznie nie ściągam go z body. Ale wybór należy do Ciebie.
Jak już zmieniać kita, to na coś z 2.8
sokrates
27-05-2009, 10:53
Chodzi mi bardziej o jakość zdjęć, czy będzie widoczna poprawa?..
nie będzie. A na pewno nie na tyle żeby można było jednoznacznie stwierdzić że widać poprawę. Inna sprawa to jakość samego szkła, jego budowa, jasność - podsumowując jak znajdziesz używkę w dobrym stanie i cenie to warto.
Jak już zmieniać kita, to na coś z 2.8
Dokładnie. Ale stałka 35/1.8 nie będzie złym wyborem :)
Dokładnie. Ale stałka 35/1.8 nie będzie złym wyborem :)
Wręcz przeciwnie :) Będzie idealnym uzupełnieniem ogólnozadaniowym :)
Nie zmieniaj kita. Kup jak wiekszosc radzi 35/1.8! Ja tą stałeczke nabyłem do mojej D40-ki, i juz została przy body. Przekonasz sie co nasze D40 potrafia z tym szkiełkiem, i jakie zdjecia mozna zrobic, tu od razu widac roznice w jakosci.
Dzięki za zainteresowanie tematem, chyba przekonaliście mnie do stałki. Teraz jest sprawa nr2.
Nikon AF 50mm f/1.8 D - 497zł
Nikon 35mm f/1.8G AF-S DX - 819zł
Nikon 35mm f/1.8D AF-S DX - 820zł
Nikon AF-S 50mm f/1.4G - 1395zł
Nikon AF-S 50mm 1.4F - 1409zł
Która z tych stałek będzie najlepsza w stosunku cena/efekty? Czy między 1.4, a 1.8 jest tak kolosalna różnica żeby płacić prawie 1000zł więcej? Rozumiem że w 50 1.8 AF będę musiał ręcznie ostrzyć, ale jeżeli nie będzie ona robić widocznie słabszych zdjęć to nie widzę sensu w ładowanie 300zł więcej 35 z af-s. Dodam że chyba częściej będę robić zdjęcia portretowe, niż krajobrazy. Proszę o wasze opinie na ten temat. Chodzi mi o możliwie najlepszy wybór w stosunku cena/efekty.
mibartek
27-05-2009, 18:49
50tka 1.8 nie będzie miała autofocusa z D40.
ja za kolegami polecam zdecydowanie 35mm/1.8 ;-) cena/jakość super. Do d40 (DX) bardziej użyteczna ogniskowa.
Dzięki za zainteresowanie tematem, chyba przekonaliście mnie do stałki. Teraz jest sprawa nr2.
Nikon AF 50mm f/1.8 D - 497zł
Nikon 35mm f/1.8G AF-S DX - 819zł
Nikon 35mm f/1.8D AF-S DX - 820zł
Nikon AF-S 50mm f/1.4G - 1395zł
Nikon AF-S 50mm 1.4F - 1409zł
Która z tych stałek będzie najlepsza w stosunku cena/efekty? Czy między 1.4, a 1.8 jest tak kolosalna różnica żeby płacić prawie 1000zł więcej? Rozumiem że w 50 1.8 AF będę musiał ręcznie ostrzyć, ale jeżeli nie będzie ona robić widocznie słabszych zdjęć to nie widzę sensu w ładowanie 300zł więcej 35 z af-s. Dodam że chyba częściej będę robić zdjęcia portretowe, niż krajobrazy. Proszę o wasze opinie na ten temat. Chodzi mi o możliwie najlepszy wybór w stosunku cena/efekty.
Wymieniasz 5 pozycji, ale dwie na Twojej liście są powtórzone (jakaś pomyłka w oznaczeniach): nie ma czegoś takiego jak Nikon 35mm f/1.8D AF-S DX (jest Nikon 35mm f/1.8G AF-S DX), podobnie nie ma Nikon AF-S 50mm 1.4F - jest Nikon AF-S 50mm f/1.4G. Nie lekceważ braku AF w D40 - ostrzenie ręczne na tak małym wizjerze jak w D40 w dodatku na przesłonach rzędu 1.8, przy małej GO, jest wyjątkowo trudne (chociaż nie niemożliwe). Na pewno warto wydać 300 zł, żeby mieć AF-S. Pozostają więc do wyboru AF-S 35 f/1.8 lub AF-S 50 f/1.4. Do portretów 35-ka raczej się nie nadaje (chyba, że do całych postaci lub pół-postaci) - tu na pewno lepsza będzie 50-tka, choć też nie idealna, bo przydałaby się 85-tka. Za to 35-tka jest idealna do zastosowań ogólnych. Gdybym miał mieć tylko jeden obiektyw z tych dwóch, bez wątpienia wybrałbym 35-tkę (do DX oczywiście). Jest po prostu bardziej uniwersalny.
Odnośnie tej 35 1.8 D masz rację że sie myliłem. Ceneo wprowadziło mnie w błąd: http://www.ceneo.pl/2389701
Nikon AF-S 50mm f/1.4G - 1395zł
Nikon AF-S 50mm 1.4F - 1409zł
To raczej też to samo.
Jako, że masz D40 w twoim wypadku w grę wchodzi tylko 50/1.4G AF-S i 35/1.8G AF-S.
Jak wczesniej pisałem, tez podobnie jak ty posiadam D40, i miałem wczesniej N50/1.8, ale zamieniłem go na 35-tkę z silniczkiem. Powod jest prosty. Ostrzenie reczne w naszym body to naprawde duza loteria. Warto dołozyc te 300zł, ale wtedy nie bedziesz rozczarowany ze na 5 zdjec, tylko jedno w rzeczywistosci jest ostre. Posłuchaj tej rady, mowie z własnej praktyki, posiadacza obu szkiełek.
Dzięki johny72m, chyba jednak będę celować w szkła af-s, tak jak radzisz.
Chyba wybór panie na N35/1.8
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.