Druk plakatu. Cz. 1.

[.piksel]

Trudno się nie zgodzić. Diapozytyw 6x7 byłby lepszy .
Jednak proszę o sugestię co ma zrobić użytkownik aparatu 6-cio mpixelowego?

Jeśli już musi drukować plakat ze swojego sześciomilionowego zdjęcia, to najlepiej powiększać oryginał od razu w komputerze. Plakat rządzi się innymi prawami, nie ogląda się go z 20 cm. Tak jak wcześniej napisano, z 1-1,5 m będzie wyglądał znośnie. I prościej zapanować nad kolorem, po drukowaniu i skanowaniu dochodzi znowu zabawa z barwami.

[jacoslavgth]

w 2004 roku na wystawe wolalem zdjécia w labie z fuji s7000, matryca 6 mpx z interpolacjá do 12, format zdjéc 40x60cm, jakosc bardzo dobra, z d200 wale postery min A1, jakosc lepsza niz bdb, wiéc w czym problem ? jak wyzej kolega wspomnial offsetu nie robi sie dla 20 sztuk ale 100, 200, 500. nie oplaca sie robic matryc dla kilku sztuk, nie sádze aby bylo wiele osob na forum ktore drukujá swoje prace w takich ilosciach, a jezeli juz, to pozostawmy to osobom ktore tym sie zajmujá, ja skaluje i wszelkie prace wykonuje w psie, a bardzo rygorystycznie patrze na jakosc, wiec pozostane przy starych metodach

[stig]

To nie teoria. Mam kilkunastoletnie doświadczenie. Progi tolerancji? Postawione wysoko.

Podobnie jak moje. I jestem przekonany, ze skanujac odbitke 15x21 nie uzyskasz lepszej jakosci niz z dobrze przygotowanego oryginalnego pliku. Nie ma sily zeby bylo lepiej, bo dochodzi Ci jeszcze jeden proces, ktory niestety ujmuje informacji ktore byly na zdjeciu.

[pebees]

stig pewnie masz rację, ale jak mniemam - markerowi chodziło o to, by to zdjęcie na plakacie później wyglądało jak zdjęcie, a nie jak wydruk. Ale może się mylę, o poligrafii to mam raczej nieduże pojęcie

[stig]

stig pewnie masz rację, ale jak mniemam - markerowi chodziło o to, by to zdjęcie na plakacie później wyglądało jak zdjęcie, a nie jak wydruk.

Ale tego sie przeciez nie da przeskoczyc. Nie wazne skad pochodza informacje (czy skan, czy oryginalny plik), raster i tak bedzie. Zreszta -- to nie ma znaczenia przy ogladaniu takiego wydrukowanego plakatu, bo zeby ow raster zobaczyc, trzeba sie przygladac z baaaardzo bliska.

[stig]

P.S. Mam możliwości, czas i środki aby przeprowadzić test takiego procesu ale myślę, że nie muszę Ci niczego udowadniać

Ocena efektu koncowego, niestety jest dosc subiektywna. A roznice pomiedzy tym, co bedzie widac na plakacie z cyfry, a tym z cyfry i skanowanej odbitki, bedzie (jak to mawia Czornyj) iscie aptekarska -- niezauwazalne wiec dla 99,9% ogladajacych tenze plakat. IMO -- taki sposob przygotowania, nie jest wart czasu i srodkow jakie trzeba na to poswiecic.

[pebees]

Ale tego sie przeciez nie da przeskoczyc. Nie wazne skad pochodza informacje (czy skan, czy oryginalny plik), raster i tak bedzie.

Tak, masz rację, ale 'w tym rastrze' potem będą nieco inne kolorki Nie jestem specem, nie robię odbitek większych niż pół metra (bo nie mam na razie gdzie, choć przymierzam się do tego fotoplakatu ), ale zrobiłem jakiś rok temu eksperyment.
Otóż zrobiłem odbitkę 20x30, i zeskanowałem ją. Przy okazji robienia kalendarza w 'cyfrowej drukarni laserowej' zrobiłem dwa lakierowane później wydruki tych samych wymiarów - jeden bezpośrednio z pliku, drugi ze skanu odbitki, wykonanego notabene za pomocą lipnego płaszczaka, model 'SuperDuper extra 2400 dpi'. Wszystkie trzy 'odbitki' oprawiłem w takie tekturkowe koperty (z Kodaka ), z okienkiem na me boskie dzieło. I dawałem rodzince i znajomym zagadkę - które to są odbitki, a które wydruki - oglądamy z odległości około pół metra. No cóż, mimo, że miałem jedną odbitkę i dwa wydruki, to wszyscy twierdzili, że mam dwie odbitki (tylko jedna na innym papierze), i jeden wydruk. Więc jednak jakaś różnica w wyglądzie być musiała

Zreszta -- to nie ma znaczenia przy ogladaniu takiego wydrukowanego plakatu, bo zeby ow raster zobaczyc, trzeba sie przygladac z baaaardzo bliska.

Fakt, i z tym nie dyskutuję

[madburn]

sztuka dla sztuki
moze sfotografuj srednim formatem obraz na monitorze - bedzie bardziej rzeczywiscie i analogowo :P

druk cyfrowy tez potrafi dawac plynne przejscia - w koncu kazdy pixel jest skladowa 4 barw CMYK
mnie z 6mpix wychodza nawet B1 - oczywiscie nie jest super ostro - ale to jest do ogladania z 5m i wiecej i jako takie jest super
pixeli nie widac - zapisuje w tiffach a nie w jpg o kopresji 50% :P

druk na ploterach solventowych - raster typowo stochastyczny
nawet zakichana stara HP CLJ 8550 A3 drukuje bardzo porzadnie (i co ciekawe dosyc odporne na UV wydruki, pigment czerwony najdluzej - ponad 2 lata ekspozycji calodziennej na sloncu gdzie solvent blednie po 3-5 miesiacach) choc raster mozna dojrzec jako siatke, krzyzyki etc

a plotery dlatego ze druk od razu na foli samoprzylepnej

[sailor]

Zrobilem juz niejeden plakat B2 z obrazka z D70tki. 6 MP (pelne rzecz jasna, a nie 40% kadru), wystarcza do takich celow.

ja d70tka nawet okleilem autobus ...plakatow b2 tez troche natrzaskalem... wiec mysle ze daje rade ..d200 daje rade jeszcze lepiej .. b1 wylazi z tego z palcem w nosie.

ale z niecierpliwoscia czekam na dalszy ciag watku.

[pebees]

Hmm... jeśli to do mnie:

sztuka dla sztuki

... to wcale nie zaprzeczam Po prostu czasem lubię sobie sprawdzić 'jak to działa'

moze sfotografuj srednim formatem obraz na monitorze - bedzie bardziej rzeczywiscie i analogowo :P

Nie, będzie do kitu, wyjdzie pikseloza pokryta ziarnem :P