Mały test filtra UV dla niedowiarków

[kgsven]

Jeśli nie obiektyw jest do bani, to operator. Proponuję skasować ten wątek.

Gdzie powyżej jest napisane że obiektyw nie jest do bani, być może i jest af zrąbany nie wnikam też kupiłem go z drugiej ręki na forum to całkiem możliwe. Chciałbym że byś rozwinął sprawę Twojego twierdzenia o AF ale jak zwykle jak to tutejsze forum .... tylko się uśmiechnąć.

- - - - kolejny post - - - - - -

Ja proponuję zrobić inny test, a mianowicie zdjęcie pod słońce. To w bardzo wyraźny sposób obnaża wady słabych filtrów. Miałem słaby filtr, który w takich właśnie warunkach dewastował zdjęcie.

Masz świętą rację kolego taki test przydał by się ale tylko w obszarze filtrów premium (od 100zł wzwyż) ja tylko o takich mam na myśli.

- - - - kolejny post - - - - - -

kgsven
odrobinę dyscypliny w głowie: 1 obiektyw, 1 filtr, 1 sytuacja zdjęciowa ( w której zastosowanie filtra jest zbędne) 2 zdjęcia. Tego nie można nazwać nawet małym testem. Ty jednak na podstawie tych "danych" snujesz wnioski ogólne.
Ja widzę, że raz obiektyw trafił a raz minął się z ostrością
Jw. wątek w kosz przy takiej "metodologii badań"

Nie, wątek powinien zostać dla potomnych - jak nie testować
kgsven jak już koledzy napisali - robisz to źle. Nie da się nie zauważyć, że na obu zdjęciach masz w różnych miejscach ostrość.
Pozdrawiam Mirek

Ok może i bym nie nazwał tego nawet mini testem, ale tu bym się nie czepiał, aż tak słówek niech to będzie moje spostrzeżenie jakie przypadkowo zauważyłem przy zabawie. Panie Romanie snuje czy nie snuje wnioski dla mnie jeden czort, nie jestem jakimś onanistą że bym marnował czas na niewiadome jakie wielkie testy jak np. robią to optyczne.pl i im chwała za to, tylko powiedzcie mi jak tak czemu nie ma jednego w miarę wspólnego zdania na temat filtrów czy jest użyteczny czy nie przecież da się to zbadać oczywiście lepszymi badaniami.
Człowiek jak czyta na tym forum coś to idzie zgłupieć dlatego też nie dziwie się niektórym ludziom a znam wielu co nawet zapomnieli o forach i sami dochodzą metodą prób i błędów do pewnych wniosków i się sami doskonalą.

[FelTom]

Kgsven, czy Ty naprawdę nie widzisz, że raz trafiłeś w to czerwone, a drugim razem w kartkę?
To po pierwsze. Tę różnicę widzą wszyscy, niestety oprócz Ciebie. To o ten problem z ostrością chodzi. Jeżeli dalej nie widzisz - spójrz na napis.

Drugi problem, a w zasadzie pierwszy, bo z niego wynika inny punkt ostrości. Jak większość fanów, zachwyconych papierową GO... Ustawiles zapewne max otwartą przysłonę... Stąd GO papierowa... I przy delikatnym rozrzucie AF, ostre jest zupełnie co innego.

Ten fakt wpływa na kompletny brak sensu jakiegokolwiek porównania... Tylko niewielki fragment obrazu jest ostry, wyraźny... Co chciałbyś porównać na dwóch niewyraznych ujęciach? Wpływ filtra na bokeh?

Zadałeś sobie jakiś trud... Niemniej jednak nie przemyslales wszystkiego dobrze do końca, cały trud na marne.
Następnym razem będzie lepiej, jeżeli rzecz jasna wszystko lepiej przemyslisz...

[ksh]

Może "tester" zakupił cały kontener filtrów uv po taniości u chińczyka i teraz musi udostępniać takie "testy" na forach ?

[boeing]

Może "tester" zakupił cały kontener filtrów uv po taniości u chińczyka i teraz musi udostępniać takie "testy" na forach ?

nie szukałbym teorii spiskowych. Po prostu niewiedza i chęć zrobienia testu.. Następnym razem kolega może przeczyta jakieś metodologie testów etc i lepiej się przygotuje do jakiekolwiek 'testu'..

[Tibi7]

Odnośnie filtrów UV...

Hardcore


https://youtu.be/P0CLPTd6Bds


Jakie jest wasze zdanie?

[2pompony]

Jakie jest wasze zdanie?

Takie zdanie, że gość w tak dziwny sposób pochylił się nad problemem, że najlepiej zbadał to, do czego filtr UV w ogóle nei ma zastosowania, czyli do bezpośrednich uszkodzeń mechanicznych. Czyli porównując badał jaką siłą można przebić parasol, czy parasol chroni przed spadającymi z dachu prętami zbrojeniowymi, jakie uszkodzenia głowy spowoduje taki spadający pręt, a na koniec wysnuwał teorie, jaki gruby musiałby być parasol, żeby taki spadający pręt zatrzymać.

I temu poświęcił 3/4 czasu. Z pozostałych argumentów mnie osobiście zwłaszcza spodobał się ten argument za niestosowaniem filtrów, że jak się stoi po kolana w wodzie i taki filtr się odkręci, to może on wpaść do tej wody. Brawo. Podobnie powiedział, że naprawa porysowanej przedniej soczewki w jakimś obiektywie to raptem 3-4 stówki w dolarach (czyli pestka), a jak ktoś ma 30 obiektywów, to koszt filtrów będzie większy. Ciekawe, ze nie policzył 30 razy naprawy porysowanych soczewek, jak juz tak policzył koszty 30 filtrów...

Trzeba oddać, że poświęcił on w filmie trwającym ponad 18 minut aż 6 sekund (czyli jakieś pół procenta czasu) na zaznaczenie, po co warto stosować filtr UV, mianowicie jako ochronę przed zachlapaniem, piaskiem, tłustymi paluchami, kurzem i podobnymi zanieczyszczeniami. Nie ma to jak bezstronny test jednak.

[kri-kri]

Gdyby używanie lub nie filtrów UV było ważnym problemem w fotografii "dzisiejszej" i "historycznej" I "jakiejkolwiek" i to z obojętnie jakiego punktu widzenia...
Proponuje jeszcze wątek o
" aparat z paskiem lub bez"
" dekielki do obiektywow - rożne technologie i ich wpływ na bezpieczeństwo"
i można to rozwijać .

[Borat1979]

kgsven na przyszłość jak będziesz robił jakiekolwiek "testy" na statycznej scenie to wyłącz AF