Nikkor AF DC 135 f2.0 D

[zdyboo]

Nie napinaj się tak, nie warto.
Wyskakujesz jak nie przymierzając Filip z konopii z opinią, że szkło DC to ma problemy tylko z cyfrą, a na analogu jest cacy. To Twój pierwszy post w tym wątku i brzmi jak opinia znawcy. Nigdzie nie napisałeś, że dotyczy to tylko Twojego słoika.
Co do znajomości puszek Nikona, to akurat w znajomość F801(s) śmiem wątpić, choć faktycznie tryb manualny posiada.

[dziulas]

Czy można spodziewać się w niedalekiej przyszłości odświeżenia przez Nikona 135-ki? Od 1990 klepią już*to szkło! Czas najwyższy na zmianę, no nie? Czy nie czekać? Kupić, podpiąć na stałe z D700 i znów się cieszyć?

[Daimon]

W plotkach nic o tym nie ma, prędzej Sigma coś wypuści aczkolwiek nic nie ma na rzeczy. Proponuje śledzić http://nikonrumors.com/ i http://sigma-rumors.com/

Wysłane z mojego Nexus 5 przy użyciu Tapatalka

[Adam Duda]

Nie ma nic złego w tym, że udana konstrukcja nie była zmieniana przez tak długi czas. Co do odświeżenia - w tej chwili będzie to bardzo trudne - Samyang swoją "135" ustawił pod względem optycznym porzeczkę niebotycznie wysoko. Lepiej opierać się na 25-letniej legendzie niż wprowadzać coś nowego co będzie gorsze i o wiele droższe niż "koreańczyk". Autofocus i stabilizacja niekoniecznie muszą to równoważyć .

[Jacek_Z]

Bez przesady. Ostrość to nie wszystko. A brak AF dla mnie dyskwalifikuje Samyanga.

Nikon wypuścił juz wszystko albo prawie wszystko (mam na mysli nowsze wersje z AF S). Szerokie kąty i teleobiektywy. Stałki i zoomy. Tylko nie 105 i 135. Czekamy.

[Adam Duda]

Autofocus czy jego brak to rzecz osobistych preferencji użytkownika. W wielu przypadkach to bardzo pomocne rozwiązanie, ale w tak samo dużej ilości lepiej gdy wprawa w korzystaniu z MF idzie w parze z dobrym pierścieniem do ustawienia ostrości - temat na dyskusję bez końca. Natomiast każdy kto miał okazję zetknąć się z Samyjangiem 135 F2 wie, że to szkło optycznie genialne i rzecz nie leży w samej ostrości, ale także wielu innych cechach, jak kontrast, kolory czy możliwość separacji obiektu od tła. W tych kategoriach ten obiektyw , moim zdaniem, odrobinę wyprzedza nawet Zeissa 135 F2 APO. Nikon nie będzie w stanie mu dorównać. Pozostanie tematem otwartym, czy użytkownik wyżej ceni wartość optyczną, czy też obecność AF i temu podobnych dodatków. Nikon robi bardzo fajne obiektywy, ale w starciu z tym produktem ciężko by było wygrać komukolwiek. Mi osobiście Samyang 135 F2 mocno zdemolował system wartości szkieł i sprawił, że dla koreańskiej firmy nabrałem porządnego respektu - za 2300 zł. dostaje się słoik, który po wykonaniu kilkudziesięciu zdjęć stanie się niedoścignionym punktem odniesienia do porównywania innych, często wielokrotnie droższych obiektywów.

[Jacek_Z]

..Samyjangiem 135 F2 wie, że to szkło optycznie genialne i rzecz nie leży w samej ostrości, ale także wielu innych cechach, jak kontrast, kolory czy możliwość separacji obiektu od tła. W tych kategoriach ten obiektyw , moim zdaniem, odrobinę wyprzedza nawet Zeissa 135 F2 APO. Nikon nie będzie w stanie mu dorównać.

Wiesz, każdy z tych obiektywów ma 135 mm i te samą jasność, więc separacja tła będzie właściwie identyczna.

Tak sądziłem, że masz ten obiektyw
PS - po wypuszczeniu Samyanga kupiłem 135 DC (za więcej niż kosztował ostrzejszy samyang).
A to znaczy, że Nikon zaraz wypuści następcę . Ja mam tak zawsze. Czekam latami a jak tracę cierpliwość to bach - wychodzi to, na co czekałem.

[Adam Duda]

Też tak sądziłem i wszelkie wyliczenia by na to wskazywały, ale to jedna z tych sytuacji w której praktyka i teoria nie do końca się pokrywają. W grę wchodzą jeszcze inne właściwości optyczne : ostrość , kontrast, kolory - wszystko składa się na to, że separacja obiektu od tła na zdjęciu jest wyraźniejsza.
Owszem, mam tego Samyanga , ale nie dlatego, że jest śmiesznie tani, ale dlatego, że jest tak dobry optycznie. Niemniej - z racji braku autofocusa to szkło dla innych użytkowników niż Nikkor 135. Problem Nikona w tym, że mając już bardzo dobry obiektyw , doskonale osadzony w rynku od 25 lat, może sobie pozwolić na słabości, ale wypuszczając nowe szkło, które będzie od Samyanga gorsze optycznie, zebrałby gromy i nie uniknął porównania. To duże ryzyko.

[dziulas]

Bardzo, bardzo jestem ciekawy nowej 135ki od Nikon, jeśli taka oczywiście się pojawi. Jestem pewny, że to będzie super szkło. Tylko nie wiem czy taki amator jak ja będzie chciał się porwać na zakup. Cena pewnie przekroczy 7tys. Miałem już 2 razy 135DC bo po prostu mogłem sobie pozwolić na używkę, wersję bez "D" można kupić za ok. 3 tys.

[Jacek_Z]

T..W grę wchodzą jeszcze inne właściwości optyczne : ostrość , kontrast, kolory - wszystko składa się na to, że separacja obiektu od tła na zdjęciu jest wyraźniejsza. .

OK. Ale decydująca jest dłuższa ogniskowa. Myślę, ze po prostu przedtem miałes inne krótsze szkło i dlatego 135 Samyanga cie zachwyca. Zalecam kupno kolejnego szkła, które mimo, że stare (i nie ma parametrów Smyanga) to co się powinno spodobać. Nikkor 180/2.8.
O Nikkorze 200/2 pisał nie będą, albo pisał bardzo mało. To szkło pokazuje, że firma potrafi robić coś perfekcyjnego. Dla mnie to referencyjne szkło. A separuje od tła lepiej, bo po prostu jest dłuższe i przy tym jasne. Tylko 200 mm - to po prostu ogniskowa. Nie jest to portretówka, choć portrety nią robione robią wrażenie - wycinanie z tła jest fantastyczne.

.. Problem Nikona w tym, że ... wypuszczając nowe szkło, które będzie od Samyanga gorsze optycznie, zebrałby gromy i nie uniknął porównania. To duże ryzyko.

Wiesz to tylko kwestia tego ile to szkło miałoby kosztować. Spokojnie Nikona stać na wypuszczenie doskonałego obiektywu, z ceną 10 tys (albo blisko 20 tys jak 200/2)
To raczej nie jest kwestia tego czy potrafią, tylko jak kalkulują. Często opłaca się taniej a bardziej masowo. Firma kieruje się zyskiem.
Dzisiejszy problem polega na tym, że użytkownicy (w większości, tak jak ty) oczekują perfekcyjnej jakości w sensie ostrość itd. Sęk w tym, że w portrecie ostrość nigdy nie była priorytetem. Ostre to są szkła macro, portretówka wręcz miała zamazywać skazy na skórze, dając jedynie dość ostre krawędzie. Takie połączenie ostrości z softem. przypomnę że to właśnie w portretach stosowano (za analoga) filtry typu difusor, soft, fog, duto, mazano wazeliną po szkle (np na UV) albo naciągano ponczochę. To wszystko przecież jest destrukcyjne dla ostrości. Nikogo (dawniej) ta absolutna ostrość nie obchodziła.
Dziś już tak, już obchodzi - ale pytanie kogo? Portrecistów czy "wychowanków" cyfry?
Dziś niektórzy wracają do prehistorii fotografii robiąc np w technice mokrego kolodionu. Ostrość? Kto tam mysli o ostrości??? Chodzi o efekt końcowy, malarskość.
Pytanie czy dzisiejsze 135 ma być portretówką, czy po prostu obiektywem o ogniskowej 135 mm, którą można focić np sport.
Nikon wypuścił niedawno 58/1.4 - szkło które ma ładnie malować. Ostre to ono nie jest.
Ciekawe co zrobią z następcą szkieł105 i 135 DC. Będzie ten następca ładnie malował czy będzie ostry?
Tylko nie pisz, że w Samyangu jest to wszystko razem. Nigdy nie ma wszystkiego. Cos jest kosztem czegoś.
Popatrz na szkła od leiki. Koszmarnie drogie. Delikatnie mówiąc często średnio ostre. Ale malujące .. Zeiss za to ostatnio idzie w ostrość.
Charakter szkieł to zupełnie inny temat niz ostrość.