Co do sportu ?
Witam szukam obiektywu do zdjęć sportowych konkretnie piłka nożna (oświetlenie dzienne) oraz rzadziej do siatkówki no i stoję teraz przed wyborem czy Nikkor 70-300 VR czy Nikkor 80-200. Kłopoty z dopasowaniem Sigmy pod puszkę odpychają mnie od ich 70-200, a szkło produkcji Nikona w tych ogniskowych jest poza moim finansowym zasięgiem. Maksymalnie mogę wydać 3000 zł. Jakie szkło doradzacie i na co zwrócić uwagę przy zakupie (chodzi mi tu o problemy z N 80-200)
Eee... nie jest tak źle, ja trafiłem za pierwszym razem na egzemplarz ostrzący w punkt w całym zakresie ogniskowych.Zamieszczone przez rychu_cmg
Naprawdę polecam, jesli masz mozliwosc przetestowania danego egzemplarza przed zakupem.
rozumiem, że ostatnie sportowe zdjęcia z twojego portfolio zostały wykonane tym szkłem ?
Powiedz mi jak jak kształtują się ceny nówek/używek.
Ten obiektyw z tego co pamiętam występuje w kilku wersjach czym się one różnią ?
Ostatnio edytowane przez rychu_cmg ; 26-01-2008 o 23:58
ja też nie narzekam na sigmę
Sigma 70-200 występowała w kilku odsłonach..
wersja HSM - bez DG, wczesniejsza, były problemy z FF/BF i w ogole samym AF z Nikonem D200
wersja DG HSM (jak i poprzednik ostrzy od 1.8 m poprawiona, w miare dobrze wspolpracuje, ale trzeba sprawdzac jak AF działa z Twoją puszką..
wersja DG macro (tez HSM) - ostrzy od 1m, dosyc nowa konstrukcja, w miare dobre opinie o niej krążą..
teraz ma wyjsc jeszcze niby lepsza wersja DG macro II ( nie wiem co poprawili ale pewnie kosmetycznie)
generalnie mozna kupować od zwykłej wersji DG w górę, ale trzeba sprawdzac AF - to jest szkło z serii EX czyli jesli kupione z oryginalnej dystrybucji na polskę to ma 3 lata gwarancji z możliwoscia przedłużenia do 5 lat. To ważne
A ja bym Ci jeszcze polecił inne szkło, które sam mam - Sigmę 100-300 f:4 DG HSM - bardzo ostre, cięzkie, szybkie, pancerne i za 3500 żł kupisz nowe (tyle chyba tez kosztuje 70-200 ale głowy nie dam)..
Uzywki generalnie tych nowych wersji ponizej 3000 zł i mysle ze warto
A jesli nie Sigma to pozostaje Ci upolować 80-200 AF-S (bo ze śrubokrętem bez AF-S chyba nie warto) i też trzeba sprawdzac AF pod względem ostrzenia w punkt
A jesli nie to zawsze mozesz zbierać na 70-200 VR
D800E | MB-D12 | N 24-70/2.8 | N 50/1.8G | N 70-200/2.8G VR | SB-700 | Manfrotka 190 PROB|
Tak, zdjecia koszykowki na mojej stronie są juz z tej Sigmy.
Jesli ktos nie potrzebuje światła 2.8 to rzeczywiscie ta Sigma jest bardzo dobrą propozycją.
Niestety , jesli fotki beda wykonywane w halach (kosz, siatkowka ip.), przy sztucznym swietle.. f4 to za ciemno.
Ja na koszykowce robiłem non stop na 2.8 i ISO 1000, a ponoc ta hala i tak jest dosc jasna...
Ostatnio edytowane przez prz3mo ; 27-01-2008 o 00:20
Dlatego 70-200 VR jest tak ceniony
D800E | MB-D12 | N 24-70/2.8 | N 50/1.8G | N 70-200/2.8G VR | SB-700 | Manfrotka 190 PROB|
70-200 VR ceniony jest raczej za jakosc optyczną , a nie posiadanie VRDlatego 70-200 VR jest tak ceniony
VR w sporcie jest bardzo mało przdatny. Przeciez w koszykowce, siatkowce czy piłce nożnej i tak trzeba miec dosc krotkie czasy by zamrozić ruch, wiec z czasami zejsc nie można.
VR to przydatna sprawa, tyle, ze głownie statycznych ujęciach (a więc raczej nie sport)
Do panoramowania np. żużlowca na torze... VR nie jest tez mi potrzebny.
Ostatnio edytowane przez prz3mo ; 27-01-2008 o 00:36
Nie wiem dlaczego tak często VR uznawany jest za uniwersalną receptę na możliwoś wydłużenia czasu. To działa/ma sens, tylko przy statycznych ujęciach!!! W ujęciach dynamicznych jest gorzej niż bez VR.
Oczywiscie ze nie jest to lek na wszystko ale jak masz niskie szumy w puszce przy wysokich czułościach, jasne tele i do tego VR to latwoej bedzie Ci zrobic dobre zdjecie tam gdzie swiatła jest nie za dużo niż jak nie masz tych wszystkich atrybutów.
D800E | MB-D12 | N 24-70/2.8 | N 50/1.8G | N 70-200/2.8G VR | SB-700 | Manfrotka 190 PROB|
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami