Głębia ostrości

[GonzoG]

Crop to po prostu obcięcie i nie ma wpływu na GO, ważne jest powiększenie. Co z tego że coś obcinasz jak możesz to wydrukować w różnym dpi, to o niczym nie świadczy. Ja mówię żeby nie uwzględniać cropa - terminu używanego w fotografii. Tak czy siak nie masz racji.

Zrozum że na potrzeby porównania obrazów otrzymywanych w różnych warunkach stosuje się przybliżoną wartość CoC i to jest fakt.

Absolutnie nie masz racji.

Nadal nie zrozumiałeś co to jest CoC i jak został wyliczony.

CoC - wynika z rozmiaru odbitki i odległości oglądania i TYLKO Z TEGO.
Na potrzeby kalkulatorów i TYLKO kalkulatorów przyjmuje się że odległość oglądania jest powiązana z wielkością odbitki - czyli odbitka mieści się całkowicie w polu ostrego widzenia człowieka.

To założenie sprawia, że CoC można przyjąć stały dla danego rozmiaru matrycy.

A każdy crop ma wpływ na GO - chyba, że potrafisz wytłumaczyć, czemu na zdjęciu i wycinkach przedstawionych przez TOP67 w tym poście jest różna GO...
Bo twoje twierdzenie, że crop nie ma żadnego wpływu, absolutnie przeczy temu co tam widać... i z resztą też prostej logice.


Ewidentnie widać, że ubzdurałeś sobie jakąś teorię i uważasz, że jest ona jedyną prawdziwą...

[settius]

Czyli daje rzecz nikomu do niczego niepotrzebną. Bo po co komu GO na matrycy? Jakbym chciał badac obiektywy to wolę matrycę FX, bo przynajmniej będe wiedział jak się zachowuja na brzegu kadru, co matryca DX mi nie wykaże. Czyli - ten szczególny przypadek nie nadaje się nawet do takiego "praktycznego" zastosowania, jako .. niepraktyczny.

Kompletnie nic nie zrozumiałeś. Nigdy nic nie napisałem o GO na matrycy.

Robiłes kiedyś powiększenie w ciemni i miałeś do dyspozycji film 6x6 i małoobrazkowy?
Ma znaczenie podstawowe.

To nie ma nic do rzeczy rozmawiamy o optyce.

Komu nie mówi, temu nie mówi. Mi mówi wszystko.
Ty faktycznie masz problem, bo nie wierząc we wzory na GO nie wiesz co otrzymasz. Ja wiem. Więc czyje podejście ma większy sens gdy chodzi o praktykę fotografii?

Heh, przecież sam napisałem że wzór GO można stosować. Tylko jest niedokładny bo uwzględnia zupełnie niepotrzebnie rozmiar matrycy.

Dyskusja się staje bezprzedmiotowa. Ustaliliśmy rozbieżności. Jeśli odrzucasz to założenia dotyczące CoC to nie możesz stwierdzić jaka jest GO na finalnym powiększeniu. Ale to twój problem , nam ze wzorami na GO jest całkiem dobrze.

Dokładnie nie myslisz o tym co pisze tylko, podajesz swoje przykłady to faktycznie bezsensu. Jak chcesz żyć w błogiej niewiedzy to proszę bardzo.

Mylisz się nawet jeśli przyjmie sie twoje założenia (które są niepraktyczne i bez sensu (crop DX to inny kadr niż zdjęcie z tej samej odległości i tą sama ogniskową co na FX). Nawet jeśli się zrobi wydruk z cropa mniejszy, a z FX większy to zdjęcia mające rózny rozmiar, ogląda się je z innej odległości, a ponieważ oko ma skończoną "rozdzielczość" to postrzegane GO nawet na tak spreparowanych zdjęciach będzie rózne.
Czyli zakładasz inny kadr, to samo powiększenie, ale inną wielkość - i masz i tak inny wynik niż byś chciał.
I od strony fotograficznej jest to bez sensu, bo porównujesz inny kadr (dla fotografa to błąd - bo on chce ten sam kadr z DX i FX - może to mieć zmieniając ogniskową lub odległość) oraz inną wielkość powiększenia. A jak ktoś robi wystawę 30x40cm to mu obojętne czy materiał ma z DX czy z FX. Nie będzie robił połowy zdjęc małych (tzn z DX) a połowy dużych (z FX).
Dla fotografa robisz dwa bezsensowne założenia, a i tak wynik nie jest taki jak chcesz nam wmówić.
Nie potrafisz się odniesć do zdjęć wrzuconych przez TOP67 - pokazuja to o czym mówimy.

Kolejny raz piszesz o jakiś nowych rzeczach, połowa to prawda, a połowa to bzdury albo nie do końca sprecyzowane wymysły. W ogóle nie odnosisz do tego co napisałem.

Jedyne co udowadniasz (ale to jasne jak słońce i nie trzeba nam tego mówić) to to , że matryce DX i FX poszatkowane na kawałeczki 1x1 mm (czy inne) mają takie same nieostrości. Z tego nic nie wynika dla GO finalnego całego obrazu (tzn wydruku lub odbitki).

Nigdy nic nie piałem o jakiś kawałeczkach. Wysil się trochę i przeczytaj to napisałem ze zrozumieniem, nie mam ochoty pisać 10 raz to samo. Jak nie jesteś w stanie przewidzieć co z tego wynika, to korzystaj z kalkulatora GO i nie wdawaj się w szczegóły. Kończę tą bezowocną dyskusję, szkoda czasu.

[Jacek_Z]

Kompletnie nic nie zrozumiałeś.

Mogę napisać to samo. Sęk w tym, że osoby o ogromnej wiedzy pisza to samo co ja. JK się nie wypowiadał, ale w pierwszym poście opisuje zagadnienie tak jak my. TOP67, GonzoG też się z tobą nie zgadzają. Moja skromna osoba jest czwartą. Jak tyle osób ci coś mówi to rozważ, czy przypadkiem nie mają racji.

Nigdy nic nie napisałem o GO na matrycy.
...
To nie ma nic do rzeczy rozmawiamy o optyce.
...
Nigdy nic nie piałem o jakiś kawałeczkach.

Owszem. To ja napisałem. Dlatego, że to jedyne prawdziwe sprawy jakie wynikają (ja je wyciągnąłem) z tego co piszesz. Reszta to nieprawda.

Heh, przecież sam napisałem że wzór GO można stosować. Tylko jest niedokładny bo uwzględnia zupełnie niepotrzebnie rozmiar matrycy.

Potrzebnie. Wzór na GO zakłada też wykonanie finalnie okreslonej wielkości powiększenia, takiego samego, niezależnie od wielkości matrycy. To, że się tobie wydaje to niewłaściwe to nas nie interesuje. Sorry, że muszę być tak brutalny.

podajesz swoje przykłady to faktycznie bezsensu. Jak chcesz żyć w błogiej niewiedzy to proszę bardzo.

Nie, nie, sorry, to ty podajesz te założenia - ten sam obiektyw (ogniskowa), ta sama odległość fotografowania - to ty zakładasz. Konsekwencją tego, że raz masz body DX, raz FX jest to, że masz różny kadr. To twoje założenie jest bez sensu, ale nawet robiąc te założenia nie masz racji - tzn nie udowadniasz tego co chesz.
Kolejna rzecz, że piszesz o takim samym stopniu powiększenia, DX jako cropie z matrycy FX i takim samym DPI na powiększeniu. Ale to oznacza różnej wielkości odbitkę z DX i z FX. Widzisz to czy nie? Kolejna rzecz, jaka dla fotografa jest bez sensu, bo porównuje różne zdjęcia.

Kończę tą bezowocną dyskusję, szkoda czasu.

Trzymam za słowo.
3 mózgi z tobą dyskutują przez 103 posty (od postu 69 do teraz). Ponad połowa wątku założonego w 2007 roku (6 lat ma ten temat!) została napisana w ostatnie dni.
Następne błędne teksty będę czyścił.

[morzon]

Troszkę mnie zadziwia, że kolega settius jest tak święcie przekonany o swojej nieomylności. Przecież to nie jest fizyka kwantowa czy tym podobne kwestie, które są dość zawiłe i nad istotą których można tyle debatować - to tak naprawdę przecież dość prosta matematyka i fizyka. Czy nie dopuszczasz do siebie myśli, że jakby to co piszą Jacek, Top67, GonzoG było nieprawdą to już wcześniej by ktoś na to wpadł, że nie powstały by te wszystkie kalkulatory GO, że ktoś by się zbuntował "ej, przecież to źle!" ?

[Valush]

Boże widzisz i nie grzmisz.
Jedni robią zdjęcia, inni dłubią na kalkulatorach. Zakładając, że każdy z Was ma rację (co wg nie jest faktem bo tak jak napisał S4INT zagadnienie GO to na prawdę dość proste podstawy optyki i matematyki) to co z tego wynika? Totalnie nic ponieważ skutek jest taki sam: zdjęcie. Zdjęcie to ma taką lub inną GO i ocena jej zasadności i uroku będzie też zawsze oceną subiektywną.

NA każdym forum musi być trochę piany - rozumiem to, ale nie lepiej po prostu odpuścić i uznać, że każdy ma swoje racje i nie zawsze jest sens kogoś indoktrynować?

Settius - ja robię zdjęcia i nie myślę jak Go obliczyć i czy wynik tych obliczeń będzie równoważny i komplementarny do wyników obliczeń całości zdjęcia. Robię zdjęcia aparatem i okiem a nie kalkulatorem. Jeśli tobie wygodniej wpierw zdjęcie przeliczyć tok ok, masz do tego prawo i jest to tylko i wyłącznie Twoja decyzja!

Każdy widzi i czyni po swojemu - fotografia jako dziedzina sztuki jest dyscypliną (wizualnie i technicznie) wysoce indywidualną.
To tak jakby malarze dyskutowali o tym czy jest sens malować obraz ze szkicu czy od razu z wyobraźni ....

[musssli]

hejka jestem tu nowa, więc jeszcze się nie orientuję w tym forum i nie znalazłam wątku który by przypominał coś w stylu "jak zrobić TAKIE zdjęcie", zatem pytam tutaj, bo ten wątek wydaje się w miarę odpowiedni

http://img.joemonster.org/i/2014/12/zimalod_03.jpg jak zrobić podobne foto? że naokoło wszystko jest wyostrzone równiutko? pomóżcie laikowi

[RAF7705]

No, trzeba ustawić ostrość na tym "na około"

[musssli]

no, ale jak ustawię w jednym miejscu to ucieknie w drugim kącie.. myślałam że jest jakiś lifehack na to

[Jacek_Z]

Jeśli jesteś prostopadle do siatki to ona cała znajdzie się jednocześnie w GO.
Drzewo w tle jest rozmyte. Stopień jego rozmycia/ostrości reguluje się przysłoną.

[bazyli]

jak zobaczyć rysunki?