Mini test Tamron 28-75 vs Kit

[Robert S.]

Tak sie cieszyłem, kiedy wczoraj przysłali mi zamówionego Tamrona 28-75 f/2,8. Dzisiaj zrobiłem szybkie testy i....jestem strasznie niezadowolony CZy to norma w tym obiektywie, że jest taki nieostry, czy tylko w moim egzemplarzu tak jest?? Po co wyaliłem tyle kasy, skoro mój Kit na 3,5 jest o niebo ostrzejszy?? Na co mi takie f/2,8 z Tamrona, skoro jest praktycznie bezurzyteczne.....do banni

Nikkor 18-70 f/3,5-4,5 @ 28mm f3,5 pełen kadr

źródło

Tamron 28-75 f/2,8 @ 28mm f/2,8 pełen kadr

źródło

Nikkor 18-70 f/3,5-4,5 @ 28mm f/3,5 wycinek 100%

źródło

Tamron 28-75 f2,8 @ 28mm f/2,8 wycinaek 100%

źródło

[akustyk]

wow! jak na forum Canona.

testy, testy, testy... czy dostatecznie ostro i czy rzeczywiscie w zdjeciu jest 100% pikseli w pikselach czy tylko 65% cukru w cukrze

na moje oko to masz egzemplarz do d... to szkielko jest generalnie ostrzejsze od kita. nie odwrotnie


tak przy okazji: na pelnej dziurze, to sie ... testuje. nie obiektywy

[MARCIN.]

Miałem to samo (ale wstyd mi było się przyznać na forum) i dlatego pozbyłem sie go w ciągu następnego tygodnia od daty zakupu i cieszę się, że nie pozbyłem się między czasie KIT-a !

Polecam 50 mm 1,8 - napewno nie będziesz zawiedziony !
Ja po pozbyciu się tego tamrona kupiłem 50-tkę i od razu poprawiłem sobie humor - jest rewelacyjny o niebo lepszy i tańszy

[maroo]

Niestety często zdarzają się egzemplarze tego szkła, które są mydlane na pełnej dziurze.

Nie martw się.
Z Sigmami jest podobnie.

W zasadzie tej "przypadłości" nie zauważyłem w Nikkorach, które zazwyczaj są mniej ostre na pełnej dziurze, ale nie ma aż takiego skoku w ostrości jak w wymienionych szkłach.

Na pocieszenie dodam, że po przymknięciu jest o niebo lepiej niż np. w kicie.
Poza tym nie tylko ostrość ma znaczenie.

[holka]

to ja przepraszam, ze sie wtrace...
sie nie znam...
ale...
na co konkretnie ustawiales ostrosc w tych fotach?
bo mam wrazenie, ze ostrosc jest gdzies w rejonie brazowej rynny...
jesli tak, to reszta jest oczywista

[c2h5oh]

Faktycznie za Mysza - rynna wydaje sie byc ostrzejsza - poprosze cropa z tamtego kawalka.
Co do ostrosci Tamronika to nie mam zastrzezen - a jesli chodzi o 50/1,8 to kiedys zamieszczalem tu porownanie dosc jasno pokazujace ze tamron wypada lepiej od 50-tki, szczegolnie na brzegach i to poczynajac od 2,8.

[ajt]

Sprawdź, czy nie ma back albo front focusa z tym obiektywem. Zamiast robić "klasyczny" już test, zrób tak:
Ustaw manualne ostrzenie i zrób kilka zdjęć (tego samego widoczku, co powyżej), za każdym razem przestawiając nieznacznie pierścień ostrzenia. Np. tak, by pierwsze zdjęcie wypadło na końcu znaczka nieskończoności, następne w 1/4, kolejne w połowie i tak dalej, aż miniesz znaczek. Może (ale nie musi) się okazać, że to wcale nie obiektyw jest winowajcą

[Robert S.]

tamron

źródło

nikkor

źródło

[nikonfan]

Do dupy ten Tamron, a już go chciałem kupić.
Nie ma jak Nikkor, tam obiektywy (poza standardowymi kitowymi G) są kontrolowane już na etapie wyboru piasku do wytopu szkła w hucie aż po sam koniec.

[piurek]

Trochę dziwne to porównanie - czemu nie przy tych samych przysłonach? Tak to nie ma sensu. Między 2,8 a 3,5 przynajmniej w Tokinie jest już dostrzegalna różnica. W Tamronie jest pewnie podobnie.