Panasonic S1/S1r full frame mirrorless camera - Oficjalnie

[g69]

cz4rnuch +5

Sony/Minolta była daleko za C/N pare lat temu, a dzis nawet nie widac perspektyw by N odrobił straty zepchniety przez obśmiewaną firme od playstation. Panasonic w FF w sprzedazy od 2019roku dopiero.. teraz wyszedł pierwszy najtanszy FF Panas z nowym AF i chyba o tym jest LUŻNA dyskusja. Dla kogos nowego P, może byc atrakcyjny na wejście w ten system szczególnie z uwzględnieniem Video,ale jako cały system dla kogoś np. z S jest raczej raczkującym i mniej na dziś oferującym. Sony dla mnie osobiście finansowo na dziś znów to podkreśle, jest najbardziej atrakcyjne poprzez najwiekszy i najbardziej konkurencyjny system szkieł i to chyba oczywiste. Ale przecież to nie przeszkadza Panasonicowi kibicować i obserwować jak sie rozwija tak po prostu, nie musze składać deklaracji,że w niego wchodzę.. ale jak powyżej potencjał finansowy maja,więc będę kibicował.

[cz4rnuch]

Seria GH paradoksalnie może się przysłużyć eSkom Panasa. W sumie niedawno wyszedł GH6, który jest najwyższym modelem do filmowania wśród m43. I ten aparat nie ma fazy. A ile trzeba czekać na GH to już firma pokazała. GH6 pojawił się po 5 latach od premiery 5ki (4 od premiery 5s). Czyli całkiem możliwe, że filmowcy m43 na kilka najbliższych lat zostaną odcięci od lepszego AFu. I takie osoby, o ile to dla nich problem, mogą przechodzić na pełną klatkę.

[Jacek_Z]

Utwierdzacie mnie w przekonaniu, że Panasonic ma zalety w filmowaniu. Bo w foto tego nie widzę. Chłodzenie itp. Jaki aparat tego potrzebuje?
cz4nuch wypominanie tego, że liczą sie szkła natywne jest mocno naciągane. Bo innych niż natywne też można używać. By to było bezdyskusyjne podałem obiektywy T-S czy szeroką gamę stałoogniskowych teleobiektywów, ale nadal podnosisz ten argument. Dla mnie argument z czapy, bo używam dużych ciężkich szkieł, podnosisz go bo Ty używasz małych lekkich, a FTZ zwiększa wagę, gabaryty. Ja rozumiem Ciebie, Ty zrozum mnie.
Przypomnę może w związku z tym jak Sony zaczęło zdobywać rynek. Miało dużo optyki? NIE. Za to reklamowano to, że do nich można podpiąć wszystko. Przez przejściówki. To była zaleta dla Sony, ale teraz to wada Nikona i Canona? Zapomniał wół jak cielęciem był?
Druga zaleta to były małe rozmiary i waga body i obiektywów. Sam zauważasz, że niektórzy (np ja) wolą większe aparaty. Trzecia zaleta to był wizjer elektroniczny, którym można zobaczyć w ciemności to, czego nie widzi człowiek. Potrzebne to promilowi użytkowników w nielicznych przypadkach po to by uzyskać najczęściej nieciekawe zdjęcia. Jeszcze bardziej wkurzające było wynoszenie pod niebiosa faktu, że w wizjerze mozna wyświetlić realistyczny obraz tego, jak będzie wyglądało zdjęcie (w przeciwieństwie do celownika optycznego). Totalna nieprawda, nawet dzisiejsze wizjery z 2022 r nie pokazują tego realistycznie, a co dopiero wizjery z lat 2010-2018. Dodajmy do tego ludzi, którzy robią seriami obiekty, które sie przesuwają w kadrze. Bezlustra nadal są do tego słabe (a kiedyś były tragiczne). Kolejna podnoszona zaleta S - widzę ekspozycje (niedoświetlenie/prześwietlenie), fajne jest włączanie sobie histogramu Live. Serio??? Wyciągano (marketing Sony i jego użytkowników) to jako ogromną zaletę. No to dwa pytania. Ktoś z nas się przyzna, że ma problem z poprawną ekspozycją??? Drugie pytanie. Kto ma włączone pokazywanie histogramu? Ja sobie mogłem pisać na forach, że to przeszkadza w obserwacji kadru. Ale mnie zakrzykiwano. No to kto teraz mówi, że to zaleta, od czasu gdy Canon i Nikon to oferują? Cisza.
Te argumenty wyciągano gdy Sony miało na rynku aparaty NEX, czy Sony A7 (mkI). Które mnie miało rewelacyjnego AF, nie miało stabilizacji matrycy. Bo dopiero te dwie ostatnie cechy stały się autentyczną zaletą, ale obie te zalety to dopiero od A7 mk III. NEX to rok 2010, a system zaczął być wartościowy (nie licząc dla fotografów - podróżników) od A7 III, czyli od roku ... 2018 (przy okazji - tego roku miał premiery system Canona i Nikona). Od samego początku Sony miało zalety, nie przeczę, w filmowaniu i to ta rzecz (poza marketingiem wciskającym kit) bardzo pomogła w sukcesie systemu. Przez pierwsze lata istnienia (czyli od 2010) tak naprawdę system miał zalety dla nielicznej rzeszy fotografów, a nawet oni - np podróżnicy widzieli wady (duża prądożerność). Stopniowo stawał sie atrakcyjny dla coraz większej rzeszy ludzi, np stabilizacja przy A7 II, bardzo dobry AF w A7 III. No i nagle, gdy Sony miało większą szklarnie a Canon i Nikon pokazali systemy R i Z mając co zrozumiałe jedynie kilka obiektywów natywnych nagle zwrot o 180 stopni, szkła przez przelotki są beeee, trzeba natywnych. Ja nie mówię, że natywne sa gorsze. Nie, większość jest lepsza. Tylko nie oznacza to konieczności używania wyłącznie ich. Zaletą jest sytuacja, gdy potrzebujemy czegoś małego. Może dlatego Nikon robi malutkie 28, 26, 40 mm i parę innych, a ma tyły jeśli chodzi o szeroki wybór teleobiektywów. Tylko tele przez FTZ - to nie za wiele zmienia. I w dodatku wtedy lesze są większe body, a takie mają Canon i Nikon.
Proszę mi więc wybaczyć, kiedy ktoś od Sony mi mówi co jest lepsze, co się powinno używać itp. Straciłem zaufanie do tego co mówią użytkownicy systemu Sony. Albo inaczej. Jak coś mówią to nie biorę tego za pewnik tylko za marketing. Samemu osądzam co to jest warte. Z mojego punktu widzenia, który może być (i raczej jest) inny niż większości użytkowników Sony. Bo do niego przewędrowali po roku 2010 z Canona czy Nikona szukający tego, co mnie (i zapewne nie tylko mnie) nie interesuje. Dla mnie Sony byłoby interesujące, pomimo wad, od A7III ze względu na stabilizacje matrycy, a jeszcze bardziej ze względu na świetny eyefocus. Tylko skoro Nikon pokazał Z7 to sprawą oczywistą było, że za chwilę będzie miał w kolejnej generacji świetny eyefocus. I go ma. Oczywiście użytkownicy Sony, pokazujący filmy na YT udowadniają, że ten Nikona jest słaby, Sony lepszy. Co pokazuje filmik? Upraszczaąc, że Sony wykrywa oko z 10 m, a Nikon z 5 m. fakt brzmi poważnie, tylko, że ja patrze pod swoim (no i chyba nie tylko swoim?) kątem. I co mi wychodzi? Że to nie ma żadnego znaczenia. Z dwóch powodów. Pierwszy - z tej odległości (5-10 m) sie nie robi portretów. To zdjęcie całej sylwetki, a nie głowy/oka. Nikon wykrywa głowę. W czym problem? Po drugie z tej odległości (5-10 m) GO najjaśniejszego otwartego szkła obejmuje całą głowę. To nie jest sytuacja gdy fotografujemy z 2 m i mamy jedno oko ostre a drugie nie. Przy odległości poniżej 5 m, czyli takiej dla której zaczyna niedługo mieć to znaczenie to Nikon wykrywa oko. Stabilizacje Nikon ma, sprawny eyefocus ma, jest większy niż Sony, trzyma sie lepiej (jest większy, ale i tak jest za mały jak dla mnie). Obiektywy? Te jakie potrzebuje i tak są duże i ciężkie (dlatego wolę większe body) i są takie same na Sony i Nikona. Bo to Sigmy ART. Różnica powiedzy 200 g w wersji na bezlustro vs wersja na lustrzanke jest dla mnie absolutnie bez znaczenia, bo to i tak tylko 1 kg, podczas gdy 70-200/2.8 to 1,5 kg a 200/2 dwa razy tyle. Ja do takiej wagi jestem przyzwyczajony. Żaden problem. Dodajmy do tego za chwilę 85/1.2 którego w Sony nie ma oraz 200/2 którego również w Sony nie ma. No kto tu widzi przewagę Sony w optyce? Litości. Dla mnie przewagę w optyce ma Nikon, co udowadniam.

[cz4rnuch]

Zastanawiałem się jak na to odpowiedzieć żeby znowu nie wyjść na złośliwca. I olśniło mnie, że raczej się nie da, ale po prostu muszę pominąć większą część twojego wpisu, bo jak zwykle dotyczy on Sony. Niezależnie od tematu To są już twoje demony, sam musisz się z tym uporać. A co do reszty to sprostuję kilka nieprawdziwych twierdzeń, bo chyba ci to już w krew weszło Przynajmniej w tym wątku.

Utwierdzacie mnie w przekonaniu, że Panasonic ma zalety w filmowaniu. Bo w foto tego nie widzę. Chłodzenie itp. Jaki aparat tego potrzebuje?

Taki, który filmuje i robi zdjęcia. Na forach było np. o przegrzewających się r5 czy sony, które po przegrzaniu nie były w stanie zrobić ani jednego zdjęcia. Nawet były przypadki, tu akurat też r5, że komuś od robienia samych zdjęć wyskakiwało "heat warning". Oczywiście w naszym klimacie o to trudniej, dla wielu osób, w tym także dla ciebie jest to pewnie mało istotne, ale dla innych już niekoniecznie. Inna sprawa, że nagrzana elektronika nawet jeśli nie wyłączy aparatu to nadal działa gorzej niż schłodzona. Przychodzi mi na myśl np. jedna dziedzina gdzie chłodzenie przy fotografowaniu jest istotne. Nagrzanie może wpływać na jakość zdjęć. Astrofotografia:

https://www.optyczne.pl/12456-news-N...82odzenia.html

https://www.optyczne.pl/10312-nowo%C...af%C3%B3w.html

W pierwszym przypadku sama modyfikacja kosztuje tyle co cały S5II. Tak czy inaczej wbudowane chłodzenie to plus, dla jednych mniej istotny, ale plus.

...cz4nuch wypominanie tego, że liczą sie szkła natywne jest mocno naciągane...

A się nie liczą? Nie pojmuję co ty tu wymyślasz. Sam narzekasz na tym forum, gdzie są jasne szkła NIKONIEEE, gdzie portretówki. A teraz nagle nieważne

...Bo innych niż natywne też można używać. By to było bezdyskusyjne podałem obiektywy T-S czy szeroką gamę stałoogniskowych teleobiektywów, ale nadal podnosisz ten argument. Dla mnie argument z czapy, bo używam dużych ciężkich szkieł, podnosisz go bo Ty używasz małych lekkich, a FTZ zwiększa wagę, gabaryty. Ja rozumiem Ciebie, Ty zrozum mnie....

Prawdą jest, że ja nie rozumiem co ty tu próbujesz udowodnić. Nie jest za to prawdą, że ty rozumiesz mnie. Bo ja tu nie piszę, że dla mnie Panas jest lepszy, nawet napisałem, że szkła ma wielgachne jak Nikon, więc dla mnie odpada. Napisałem, że ma więcej natywnych szkieł dobrej jakość czyli z AFem, wieloma ficzerami itd. Bo oprócz tego są jeszcze jakieś Chińczyki. Jeśli dla kogoś to powód by wybrać taki a nie inny system to mi to nie przeszkadza. Jedynie stwierdzam fakt, że jak chcesz szkła z AFem to w L-mount jest ich w tej chwili więcej. Nie ma tam opcji dla każdego, ale w Nikonie też nie ma. A co do t-s to z tego co widzę to do l-mount jednak jakieś Chińczyki są, jest też oficjalna przelotka z systemu Canona więc można sobie podłączyć ich T-S. Nawet na klipie, który wrzuciłem wyżej testujący pokazuje, że dostał od panasa do przetestowania L-kę (tę od Canona, nie chodzi o l-mount) z ich oficjalną przelotką. Nie jest zatem prawdą, że w L-mount nie ma opcji skorzystania z T-S. Po prostu nie ma ich firmowego TSa, ale przelotka jest i są Chińczyki. Tylko stwierdzam fakt, nie wypowiadam się o jakości tych rozwiązań.

...Przypomnę może w związku z tym jak Sony zaczęło zdobywać rynek. Miało dużo optyki? NIE. Za to reklamowano to, że do nich można podpiąć wszystko. Przez przejściówki. To była zaleta dla Sony, ale teraz to wada Nikona i Canona? Zapomniał wół jak cielęciem był?.

Pisałem to już tyle razy, i to właśnie do ciebie, że myślałem, że jakoś do ciebie dotarłem, ale widzę, że na potrzeby twoich wywodów będziesz to powtarzał przynajmniej do końca tego forum. Nie sądzę (choć może się mylę) by sony reklamowało swój produkt jako ten do którego można podpiąć jakieś stare obiektywy lub te od konkurencji. Potrafisz znaleźć taką reklamę? Czyli jeśli nie sony to kto to reklamował? Co najwyżej powtarzali użytkownicy więc nie przeinaczaj. Nie przypominam też sobie by ktoś twierdził, że dzięki przelotkom system sony jest bogaty w optykę. To raczej twoja retoryka, którą prezentujesz obecnie odnośnie systemu Nikona. Niewątpliwą zaletą wszystkich bezluster jest to, że można podpiąć do nich prawie wszystko. Tak było i jest. Niewątpliwą zaletą jest też to, że można do bezluster podpiąć obiektywy z AFem lub nawet dołożyć AF do wcześniej manualnych obiektywów. Temu też nikt nie zaprzecza. Jedyne co to np. ja piszę, że obiektywy natywne są jeszcze lepsze. Jeśli nie rozumiesz tego rozróżnienia to niestety, ale ci nie pomogę.

...Druga zaleta to były małe rozmiary i waga body i obiektywów. Sam zauważasz, że niektórzy (np ja) wolą większe aparaty...

No i? Do czego zmierzasz. Napisałem i napisałem, że dla takich osób Panas jest świetnym wyborem, moim zdaniem generalnie najlepszym, bo w swoich klasach cenowych wygląda na najbardziej lustrzankowy. A do tego jest świetnie zbudowany.

...Drugie pytanie. Kto ma włączone pokazywanie histogramu? Ja sobie mogłem pisać na forach, że to przeszkadza w obserwacji kadru. Ale mnie zakrzykiwano. No to kto teraz mówi, że to zaleta, od czasu gdy Canon i Nikon to oferują? Cisza...

Kolejny raz zapytam, do czego zmierzasz? To była "zaleta" w porównaniu z lustrzankami. Teraz mają to wszystkie firmy. Mamy cmokać nad czymś co jest powszechne i oczywiste? Jeśli w jakiejś dyskusji ktoś poruszy taki temat to użytkownicy Canona czy Nikona będą mogli napisać, że też to mają. I pewnie nikt nie zaprzeczy. Jakaś kuriozalna ta twoja argumentacja.

...Tylko nie oznacza to konieczności używania wyłącznie ich. Zaletą jest sytuacja, gdy potrzebujemy czegoś małego...

I znowu swoim zwyczajem wciskasz ludziom w klawiaturę coś czego nie napisali. Nikt tu nie twierdzi, że trzeba używać tylko natywnych. Masz problem, bo sam piszesz, że szkła natywne są lepsze a jednocześnie, że to nie argument. To jak najbardziej jest argument. I nie kłóci się on z tym, że sama przelotka typu ftz też jest argumentem za. Dla niektórych przeważa argument za szkłami natywnymi a dla innych możliwość podpięcia starszej szklarni. Tylko ty z sobie tylko znanych powodów założyłeś, że jeśli dla kogoś ważniejsza jest natywna szklarnia to znaczy nie rozumie on tych, którzy używają ftz, bo np. mają już starsze szkła albo dlatego, że są one po prostu tańsze.

...Te jakie potrzebuje i tak są duże i ciężkie (dlatego wolę większe body) i są takie same na Sony i Nikona. Bo to Sigmy ART. Różnica powiedzy 200 g w wersji na bezlustro vs wersja na lustrzanke jest dla mnie absolutnie bez znaczenia, bo to i tak tylko 1 kg, podczas gdy 70-200/2.8 to 1,5 kg a 200/2 dwa razy tyle. Ja do takiej wagi jestem przyzwyczajony. Żaden problem. Dodajmy do tego za chwilę 85/1.2 którego w Sony nie ma oraz 200/2 którego również w Sony nie ma. No kto tu widzi przewagę Sony w optyce? Litości. Dla mnie przewagę w optyce ma Nikon, co udowadniam.

Właśnie udowodniłeś, że Nikon ma przewagę w optyce wymieniając szkło, którego nie ma. No chyba, że piszesz o Mitakonie 85/1.2 to ten faktycznie jest, ale jest też z innymi mocowaniami Aż dziw bierze, że nie doliczyłeś do szklarni Z nowych Sigm. Przecież kiedyś mają być O 85/1.2 od Sony pisze się już od kwietnia zeszłego roku. Już nawet testerów widziano, ale nadal go nie ma więc śmiesznym dla mnie byłoby pisanie, że to zaleta systemu. Zaletą jest to co jest. Patrząc tylko z twojej działki. Ile w Z jest obiektywów typowo portretowych? 2 jeśli dobrze liczę. Oba to 85/1.8. Ile takich obiektywów jest u Panasa? Widzę 6 różnych modeli z AF. W sony nawet nie wiem, ale samych 85 z AF jest kilkanaście. I wiadomo, że nie każdy potrzebuje kilkunastu obiektywów o tej samej ogniskowej. Chodzi o wybór. Są opcje tańsze i droższe, jaśniejsze i ciemniejsze, ostrzejsze i mniej ostre, tańsze i droższe. 135/1.8 (bo w sony są też ciemniejsze stałki 2. dajmy na to. Drogi i bezkompromisowy Sony, średnio droga i ciężka sigma (jeśli ktoś lubi) albo Samyang, który optycznie jest tak samo dobry jak Sony, ale waży 450 (nie 200) gram mniej niż Sigma (z przelotką robi się 600 gram) a do tego kosztuje 4 tysie. Jest wybór i to stanowi o sile systemu. I ogólnie w wagowe porównania to niestety nie ma się co licytować. 70-200/2.8 w Panasie jest ciężkie, ale skoro znowu musiałeś nawiązać do Sony to w sony nie waży on 1,5 a 1kg. Olbrzymia różnica. A Tamron jest jeszcze lżejszy. I kto nie ma to napisze, że to bez różnicy, ale jak się zacznie używać sporo lżejszych tele to w wielu sytuacjach wychodzi jednak, że fajnie że lżejsze. I zapewne tak też będzie gdy już Nikon przebranduje Tamrona 70-180 i nabije na nim swoje logo oraz sobie za to policzy kilka tysi. Mimo wszystko nadal będzie to taniej niż za prawilnego Nikkora i wtedy co poniektórzy zaczną chwalić jaki to fajny, malutki teleś marki Nikon

[poste]

@Jacek_Z Kolejna dyskusja o wyższości Świąt Wielkanocnych nad Bożym Narodzeniem, czyli dlaczego Sony jest gorsze od Nikona

Lubisz adaptery lub nie widzisz problemów w ich używaniu. Większość fotografujących woli jednak natywną optykę pod dany bagnet. Proponuję właśnie w ten sposób porównywać systemy, bo przez adapter to da się podpiąć wszystko do wszystkiego. Przynajmniej dopóki Nikon czy Canon nie uwali w kolejnej aktualizacji jakiegoś adaptera.

Wrzucając do jednego wora optykę pod dany bagnet i przez adapter w jednym systemie (Nikon) odnosisz się do optyki Sony pod bagnet E (czy też częściowo do Panasonica). Nie wiem czy takie porównanie ma w ogóle jakąś obiektywną wartość.

[g69]

Podziwiam Cie,że chce ci sie podejmowac te dyskusje... nawiasem mówiąc co to ma wspólnego z tematem watku..??

W temacie to do Panasonica wyszła Sigma 60-600 z lepszym napedem af ,czekam więc na testy jak to będzie działało chocby przy samolotach. Sigmy dla L mount maja dostepne tez konwertery x1.4 i x2 ,czego nie ma dla mocowania FE niestety,ponoć Sony nie chce konkurencji dla swojego 200-600 który ma mozliwość podpiecia konwertera. Za chwile ma tez wyjsc Panasonic S5II X własnie pod jeszcze bardziej wymagających twórców video.

[Kolekcjoner]

@Jacek_Z Kolejna dyskusja o wyższości Świąt Wielkanocnych nad Bożym Narodzeniem, czyli dlaczego Sony jest gorsze od Nikona

Lubisz adaptery lub nie widzisz problemów w ich używaniu. Większość fotografujących woli jednak natywną optykę pod dany bagnet. Proponuję właśnie w ten sposób porównywać systemy, bo przez adapter to da się podpiąć wszystko do wszystkiego. Przynajmniej dopóki Nikon czy Canon nie uwali w kolejnej aktualizacji jakiegoś adaptera.

Wrzucając do jednego wora optykę pod dany bagnet i przez adapter w jednym systemie (Nikon) odnosisz się do optyki Sony pod bagnet E (czy też częściowo do Panasonica). Nie wiem czy takie porównanie ma w ogóle jakąś obiektywną wartość.

Porównywanie ma sens tylko wtedy jak ustalone są jakieś kryteria. Myślę że każdy ma swoje i wtedy porównuje. Natomiast istotnie - jak pisałem już wyżej - przerzucanie się cyferkami rzeczywiście jest kontrproduktywne.
Pomijam już że w większości przypadków producenci powiększają bazę dostępnych szkieł i całe te rozkminy mogą być nieaktualne już w chwili pisania ....

[poste]

Tylko ja nie kupuję takich kryteriów, jakich używa Jacek_Z. Nikon fajny, bo można podpiąć przez przelotkę wszystko z bagnetu F, Sony złe, bo nie ma czegoś tam pod bagnet E (tak jakby nie istniały przelotki do FE).
W pewnym sensie cyferki nie mają znaczenia, tzn. że w danym systemie jest jedna 85-tka a w innym 10. Nie ważne, jeśli komuś pasuje ta jedna i jest w stanie za nią zapłacić. Ważne, jeśli ktoś chce wybrać jedną spośród kilku, bo jaśniejsza, bo tańsza, itd. Albo ktoś chce wybrać ten obiektyw, który jest w sklepie, nie ten zapowiedziany kiedyś tam za nie wiadomo ile. Wybór jest lepszy niż brak wyboru, kogoś trzeba do tego przekonywać?

Ps. TC do tele Sigmy na L-mount to zdecydowanie zaleta tego systemu, i przewaga nad FE, pełna zgoda.

[cz4rnuch]

...W temacie to do Panasonica wyszła Sigma 60-600 z lepszym napedem af ,czekam więc na testy jak to będzie działało chocby przy samolotach. Sigmy dla L mount maja dostepne tez konwertery x1.4 i x2 ,czego nie ma dla mocowania FE niestety,ponoć Sony nie chce konkurencji dla swojego 200-600 który ma mozliwość podpiecia konwertera...

Albo rodzaj wykupionej licencji. Chyba jakoś tak to kiedyś tłumaczył CEO Sigmy (o ile czegoś nie mylę). Być może na jedno wychodzi Mam 2 tampony, 70-180 i 150-500 i widzę, że tam chyba po prostu nie ma miejsca na tc, ale sigmy miejsce na tc mają, konwertery pod L robią i pod tym względem L-mount wygrywa. Nowa sigma niestety bardzo droga, 11 tysi to chyba cena pod Panasa, konkurencja mniejsza, właściwie jedyną alternatywą jest inna Sigma 150-600, ale w Sony w taką wyceną nie powalczy. Za 150-500 2 tygodnie temu zapłaciłem 4 tysie, nawet Sony kosztuje 8500. Wiadomo, że zakres Sigmy jest większy, ale to i tak chyba większość kupuje dla długiego końca. Będą musieli mocno przecenić ten obiektyw by się sprzedawał.

[poste]

Zaleta konkurencji w danym systemie na przykładzie wywołanych tele Sigmy, ceny z oficjalnej strony dystrybutora, promocji brak

-SIGMA OBIEKTYW S 150-600/5-6.3 DG DN OS SONY-E
Sport
6690 PLN
-SIGMA OBIEKTYW S 150-600/5-6.3 DG OS HSM NIKON
Sport
7790 PLN

Na marginesie, 60-600 jest droższa o niecały tysiąc zł od 150-600 w wersjach do Canona i Nikona, sądzę że to jest właściwa proporcja za te mm na szerszym końcu.