Sigma 70-200mm f/2.8 DG OS HSM Sport

[marcin255]

Tak się zastanawiam i czytam to Tamron na 100 i 135 leje sigmę jak może ,na 70 i 200 ciut lepsza sigma , tamron bardziej równy w całym zakresie - czy mi się zdaje ?

[marti5]

A skąd Ty wziąłeś te informacje? Czy aby na pewno była to "prasa" branżowa?

[marcin255]

Na bazarze słyszałem

https://www.ephotozine.com/article/tamron-sp-70-200mm-f-2-8-di-vc-usd-g2--a025--review-30649#Performance
https://www.ephotozine.com/article/s...05/performance

[marti5]

Testy Darka dowodzą, że Tamron w starciu z Sigmą i FL nie ma szans. Ale prawda jest taka, że cokolwiek kupisz: T, S, N VRII czy FL, to na pewno będziesz bardzo zadowolony. Każdy daje wspaniały obrazek. Sam od kilku miesięcy kupuję jakieś 70-200 i każdy już prawie zamawiałem. Obecnie poluję na używanego FL'a co nie oznacza, że dane mi będzie go kupić

[Dariusz Breś]

Wszystkie szkła w jakości internetowej/facebokowej będą podobnie rysowały, jak marti napisał.
Różnica pojawi się przy 1:1 i tylko wtedy gdy mamy ten sam kadr na wszystkich szkłach.
Obecnie posiadam sigmę i flkę i na 70 i 200 mm sigma sporo lepsza, ale flka jest lekka i mniejsza, jak widać coś za coś.

Tamron nie jest zły ale użytkowanie go nie jest przyjemne, spore oszczędności widać w budowie (stopka).

Jest różnica w bokehu po stronie sigmy i to widać niezależnie od rozmiaru, tworzy krążki cebulowe, które nie występują w pozostałych (ma 11 listków przysłony) na pierwszym foto poniżej to widać.

Sigma 70-200 2.8 Sport na Polandrock 2019, jak Chylińska zatwierdzi fotki to wrzucę też z jej koncertu.



Więcej zdjęć z sigmy:

[marcin255]

Przecież linki jakie dałem to nie do jakichś fotek internetowych tylko do testów , co jest niejasne ? Na wykresach wszystko widać .
Można jeszcze tu spojrzeć , tak test Darka wszystko przesądził oficjalnie wymienianego jako " twarz " marki Sigma - cokolwiek to znaczy ja bym tam wolał ładne kobiety
https://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=0

[Dariusz Breś]

Tak się zastanawiam i czytam to Tamron na 100 i 135 leje sigmę jak może ,na 70 i 200 ciut lepsza sigma , tamron bardziej równy w całym zakresie - czy mi się zdaje ?

Musisz przestać używać takiego słownictwa, nikt nikogo nie leje, bo jak wielokrotnie pisałem nie odróżnisz obrazka i ostrości w jakości internetowej.
Po drugie, 135 mm jest słabsze w sigmie to prawda, ale tamron za to jest słaby na 70 mm i 200, na dodatek w całym kadrze, jakby tego było mało przebija go ogólnie nikkor 70-200 VR2.

Powtarzam wszędzie, nikt tego nie rozróżni w real foto bo by musiał mieć ten sam kadr na wszystkich szkłach i 1:1, więc w skrócie:

Każdy będzie ok. Osobiste preferencje tu wchodzą i zasób kasy. Ja np. kupiłem sigmę i flkę.
Nikkor VR2 i Tamron skracają ogniskową, to trzeba przypomnieć.

[marcin255]

No tak z ze skracaniem to problem , tak czy inaczej twoja Darek recka jest pomocna i takiego porównania w sieci brak , wątpliwości trochę zostają , waga , cena .
Skoro jednak piszesz ,że praca Sigmą jest przyjemna i AF jest dobry to duży argument za .

[Dariusz Breś]

No tak z ze skracaniem to problem , tak czy inaczej twoja Darek recka jest pomocna i takiego porównania w sieci brak , wątpliwości trochę zostają , waga , cena .
Skoro jednak piszesz ,że praca Sigmą jest przyjemna i AF jest dobry to duży argument za .

Waga i wielkość to spory minus, tutaj nie ma co się oszukiwać. Sam mam dylemat którą w końcu wybrać, sigmę czy flkę i nie mogę się zdecydować, więc mam obydwie.

[marcin255]

Nikon FL odpada ze względu na cenę i tak drogą redukcji zostaje sigma lub tamron