Rozdzielczość obrazu a odpowiedni kadr obrazu?

[zent72]

Nie wiem czy w dobrej kategorii umieszczam swój post, ale nigdzie nie znalazłem podobnego tematu. W tej chwili jestem w posiadaniu kitowego obiektywu do D50 czyli 18-55, po naprawie "gwarancyjnej" (tylko regulacja ) Pstrykam jedynie zdjęcia dokumentacyjne swoich prac (obrazy, grafiki, itd), niestety na pełnym kadrze brzegi są rozmyte, szczególnie lewy. Zwiększanie przesłony skutkuje spadkiem rozdzielczości, a robię jedynie na optymalnej ogniskowej 30-35mm. Pytanie, bo zmęczony jestem testami, czy ułożenie obiektu (obraz) nie na środku tylko w przesunięciu na jedną stronę, prawą, spowoduje jakieś zniekształcenia optyczne, których na pierwszy rzut oka nie będą widoczne, np. jakaś dystorsja beczkowata lub inne skazy. Musze na gwałt zrobić zdjęcia paru obrazom, których już nie zobaczę w przyszłości, a na testy nie będę miał czasu, a zależy mi na dobrej rozdzielczości. Podaję przykładową mapę ułożenia obrazu wraz ze skazą optyczną, którą prezentuje ów przecudnej urody kit (F5,6/30mm) http://images12.fotosik.pl/66/1a4d04bbfec6cd8b.jpg

[Zink]

Pstrykam jedynie zdjęcia dokumentacyjne swoich prac (obrazy, grafiki, itd), niestety na pełnym kadrze brzegi są rozmyte, szczególnie lewy.

Wygląda jakby z tym obiektywem było coś bardzo nie tak. Ewentualnie może lewą stroną jesteś bliżej/dalej od obiektu i nie mieści się on w głębi ostrości?

Zwiększanie przesłony skutkuje spadkiem rozdzielczości,

Eee? Na jakiej podstawie wysuwasz taki wniosek?

a robię jedynie na optymalnej ogniskowej 30-35mm. Pytanie, bo zmęczony jestem testami, czy ułożenie obiektu (obraz) nie na środku tylko w przesunięciu na jedną stronę, prawą, spowoduje jakieś zniekształcenia optyczne, których na pierwszy rzut oka nie będą widoczne, np. jakaś dystorsja beczkowata lub inne skazy. Musze na gwałt zrobić zdjęcia paru obrazom, których już nie zobaczę w przyszłości, a na testy nie będę miał czasu, a zależy mi na dobrej rozdzielczości.

Lepszy obiektyw rozwiąże wszystkie twoje problemy (pomijając te dotyczące braku kasy ). Myślę, że 18-70 DX powinien sobie poradzić.

Podaję przykładową mapę ułożenia obrazu wraz ze skazą optyczną, którą prezentuje ów przecudnej urody kit (F5,6/30mm) http://images12.fotosik.pl/66/1a4d04bbfec6cd8b.jpg

[/QUOTE]
Rozumiem, że chodzi o to rozmycie z lewej i na brzegach? O ile to na brzegach to chyba normalne dla tego przecudnej urody obiektywu, to to z lewej może być faktycznie wadą obiektywu (albo tym, o czym napisałem na początku).

[Erie]

A ja mam wrażenie, że filtr antyaliasingowy na matrycy jest źle ułożony/ nierówny - wcale nie jest prostopadły do osi optycznej. Oczywiście mogę się mylić (i mam taką nadzieję), ale tak to wygląda.

[Zbigniew]

Ja stawiam jednak na obiektyw i to, że jest "trzaśnięty", czyli (chyba) rozkalibrowany.

[zent72]

Jesli chodzi o puszkę, to jest w porządku. Robiłem stałką 1.8D/50, niestety pozyczoną i bosko było w każdym miejscu kadru. A teraz zostałem z tym g...em i jest zagwozdka. Sądziłem ze serwis wymieni obiektyw, ale niestety regulowali matrycę...bezsensu! Teraz jest już po gwarancji więc nie będę świrował tylko sprzedam obiektyw i tyle. Ale fotki muszę zrobić.

[zent72]

Jeśli chodzi o ułożenie obiektywu względem płaszczyzny to jest równo, ściana tez A co do tematu przesłony która ma wpływ na rozdzielczość obrazu to wynika to z testów np. na optyczne.pl i z moich obserwacji. Crop 100% centrum kadru-
1) F5,6/35mm

źródło

2) F8/35

źródło

[Zink]

Może mam kiepski wzrok, ale ja tu spadku rozdzielczości nie widzę. Jedyna różnica to ta, że dolne jest nieco bardziej naświetlone, ale to raczej normalne.

[Seeker]

"A co do tematu przesłony która ma wpływ na rozdzielczość obrazu to wynika to z testów np. na optyczne.pl"

Testy optyczne.pl nie dotycza TWOJEGO obiektywu. Trzeba brac na to poprawke. Ogniskowa 30mm tez wcale nie musi byc najlepsza. Zrob kilka zdjec kartki w kratke na roznych ogniskowych, to sam zobaczysz, kiedy najmniej znieksztalca. Przyslona 8mm miala racje bytu w czasach analoga, z matryca wcale nie musi byc tak samo. Im dluzsza ogniskowa, tym mniejsze roznice ostrosci miedzy srodkiem kadru, a naroznikami. Przetestowalem kiedys z ciekawosci swoje szkielka (2 rozne Nikkory i 1 Cosina) z D80 (10 Mpix). Ostrosc rosla do (powiedzmy) F8, ale W SRODKU KADRU. Potem srodek sie utrzymywal, a jednoczesnie rosla ostrosc po bokach, czyli F11 i F13. Od F16 zaczynalo sie mydlo, rownomiernie rozlozone w calym kadrze (czyli spadek ostrosci przy F8 w D50/6Mpix wydaje sie absurdem).
Roznorodnosc obiektywow przy zblizonych wynikach sugeruje pewien stopien powtarzalnosci parametrow niezaleznie od szkla (wszystkie byly zmiennoogniskowe, co jeszcze bardziej to podkresla, a laczny zakres ogniskowych wynosil 18-300mm).

Wlasciwa interpretacja powyzszych spostrzezen moze ci znacznie pomoc, ale trzeba pamietac o uwaznej obserwacji i logice postepowania.

[Erie]

ja ostatnio musiałem robić zdjęcia na F29 (bo bardzo duża głębia ostrości była potrzebna) i nie narzekałem na jakiś wielki spadek rozdzielczości

[zent72]

Hmm, ja widzę lekki spadek rozdzielczości na niekorzyść F8, ale może mam paranoje. Dla ciekawskich jak fatalny jest kit 18-55 w stosunku do taniej stałki 1.8D/50 przykładowe zdjęcia:

1) Kit
F5,6/35mm
http://images22.fotosik.pl/142/bbe8f8c57345e223.jpg

2) Kit
F8/35mm (lewa strona trochę mniej rozmyta, ale ostrość w centrum minimalnie gorsza od F5,6)
http://images22.fotosik.pl/142/d5168cc08bbd7eb9.jpg

3) Stałka
F8/50mm
http://images22.fotosik.pl/142/2d5a659e692991f2.jpg