Jakie body i długie tele ?

[Kolekcjoner]

Może dla Ciebie te "oświadczenia" są zbędne ale ja podpytuje i najlepiej osoby które fotografują długimi obiektywami oraz jak wygląda sytuacja z danym systemem bo zastanawiam się nad zmiana . Jak nie używasz wspomnianych długich obiektywów może temat dla Ciebie jest zbędny. Czasem ktoś zmienia system i ma więcej dopowiedzenia niż moja wizyta porównawcza w sklepie czy ze znajomym który ma już dosyć stary sprzęt i trudno tu o porównanie .

Mam i używam dlatego chciałem pomóc, a że Ty jesteś bardziej nastawiony na powtarzanie jakichś bzdurnych generalizujących opinii no to trudno. Oczywiście masz całkowitą rację w tym że to nie jest zabronione i podobno nawet nie jest "zbędne" .

BTW: to że w 100-400 "radżą unikać skrajnych jak zresztą prawie w każdym obiektywie" - cóż kolejna mądrość internetowa osób które nie miały takiego szkła nigdy w ręku.

[jaś]

mz realną słabością 100-400 I jest stabilizacja (na poziome 2ev) więc jeśli masz zamiar intensywnie używać stabilizacji to wersja II będzie istotnie lepsza

[kardamon]

Mam i używam dlatego chciałem pomóc, a że Ty jesteś bardziej nastawiony na powtarzanie jakichś bzdurnych generalizujących opinii no to trudno. Oczywiście masz całkowitą rację w tym że to nie jest zabronione i podobno nawet nie jest "zbędne" .

BTW: to że w 100-400 "radżą unikać skrajnych jak zresztą prawie w każdym obiektywie" - cóż kolejna mądrość internetowa osób które nie miały takiego szkła nigdy w ręku.

Nie tyle mądrość internetowa co sprawdzona oczywiście zależy to od obiektywu i trafienia odpowiedniej sztuki .
Starszą wersją Canona 100-400 trochę zdjęć zrobiłem i na maksymalnej ogniskowej 400mm obiektyw nie jest już tak dobry .

- - - - kolejny post - - - - - -

mz realną słabością 100-400 I jest stabilizacja (na poziome 2ev) więc jeśli masz zamiar intensywnie używać stabilizacji to wersja II będzie istotnie lepsza

Z pewnością nowa wersja Canona 100-400 będzie lepsza , optycznie jak i będzie bardziej wydajna stabilizacje ale ...
Wydaje mi się że Tamron i Sigma w porównaniu do Canona pierwszej wersji będzie miało bardziej wydajną stabilizacje jak i dłuższą ogniskowa na której mi jednak zależy, sporo osób twierdzi, że może nie są to wybitne szkła ale o mydle nikt nie wspomina jak było to choćby ze starą Sigma 50-500.

Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM to cena ponad 8000zł odpada nie zmieszczę się z kasą
Nikkor AF-S 200-500mm f/5.6E ED VR to 7000zł i to tez zbyt dużo .

[jaś]

Nie tyle mądrość internetowa co sprawdzona oczywiście zależy to od obiektywu i trafienia odpowiedniej sztuki .
Starszą wersją Canona 100-400 trochę zdjęć zrobiłem i na maksymalnej ogniskowej 400mm obiektyw nie jest już tak dobry .

tak i ta gorszość wynosi ok. 6.5% - tzn ma ok 6.5% gorszą rozdzielczość na 400mm niż na 100mm - trzeba mieć niezłe oko żeby zobaczyć taką różnicę - ewentualnie operator radzi sobie na krótszych ogniskowych, a na tych dłuższych już słabiej - trzeba brać taką możliwość pod uwagę czynników może być sporo począwszy od statywu skończywszy na umiejętnościach.
jeśli potrzebujesz 600mm to nie ma nad czym dywagować, ten obiektyw nie ma 600mm pozostaje tamron (ewentualnie sigma C) w Tamronie rozdzielczość (na środku bo spadek na brzegu lepiej pominąć milczeniem) spada o 12% przy zmianie ze 150mm na 600 ale to nadal ciekawy obiektyw bo 600mm to inny temat niż 400mm - znam osoby fotografujące tym tamronem i nie narzekają przy ograniczonym budżecie wybór obiektywu z ogniskową 600mm nie jest duży - ja nigdy nie myślałem o 600mm stąd mój taki a nie inny wybór.

[kardamon]

Jeszcze jedno , czy jakość na 300-400mm Tamrona lub Sigmy 150-600 mm będzie podobna do Canona 100-400 wersji pierwszej ?
Ogniskowych maksymalnych na 600mm używałbym do przyrody do krajobrazu raczej do 400mm.