3CCD w aparatach cyfrowych

[milo_ja]

Tak się od jakiegoś czasu zastanawiam. Z jednej strony zwiększanie ilości pikseli matrycy powoduje wzrost szumów. Z drugiej zmiejsza błąd interpolacji przy tworzeniu finalnego obrazu. Idealnie by było, gdyby matryca rejestrowała dla każdego punktu pełną informację o kolorze. Niby powstały matryce, które potrafią rejestrować w jednej komórce wartość 3 składowych na raz (foveon), ale ich konstrukcja powoduje, że do najniższych warstw dociera mniej światła, niż do wyższych.

Jest jednak w użyciu rozwiązanie, które (jak mi sie wydaje) obchodzi te ograniczenia i jest stosowane w kamerach cyfrowych, a mianowicie 3 przetworniki CDD. Światło jest rozszczepiane i trafia do odpowiednich przetworników (jak mam złe pojęcie o tej technologii, to mnie poprawicie).

Czy ktoś zna powody, dla których mimo długiego czasu obecności tej technologi w kamerach cyfrowych, nie jest ona stosowana w aparatach? A może jest, to chętnie bym się coś o tym dowiedział. Czy powodem jest potencjalna wielkość aparatu z 3 matrycami? A może straty światła przy rozszczepieniu są zbyt duże?

[Czornyj]

Na pewno byłoby cholernie duże i potwornie drogie - zamiast jednej matrycy konieczne byłyby aż trzy, a do tego bardzo kosztowny i wielki pryzmat dichroiczny. Być może pojawiłyby się jeszcze inne problemy, gdyż jest to urządzenie sprawdzające się w przypadku kamer wideo, gdzie ew. wady optyczne nie rzucają się zbytnio w oczy. W przypadku aparatów cyfrowych mogłyby pojawić się problemy z aberracjami chromatycznymi i cholera wie czym jeszcze.

[milo_ja]

Co do ceny, to nie jestem do końca przekonany. W końcu foveon to 3 matryce jedna nad drugą.

[Czornyj]

Co do ceny, to nie jestem do końca przekonany. W końcu foveon to 3 matryce jedna nad drugą.

Ale na waflu krzemu zajmuje powierzchnie odpowiadającą jednej matrycy. A te wafle nie są tanie. Największym problemem wydaje mi się jednak spora wielkość takiego układu. Po przeskalowaniu tego choćby do APS-C wyszłoby to cholernie wielkie, po prostu nierealne byłoby wciśnięcie czegoś takiego do lustrzanki konwencjonalnych rozmiarów. Do tego dochodzi jeszcze koszt potrójnej elektroniki i większy pobór mocy. I diabli wiedzą jakie jeszcze niespodzianki...

[kronos28]

czornyj ma rację że do lustrzanki klasy 35mm to by było za wielgachne. Ale np jakby dobrze pomyśleli to by dało się już to upchnąć w takim średnim formacie albo np taki wielki format cyfrowy . Tyle że koszty, no ale hasselek h3d mało nie kosztuje a nabywców ma więc pewnikiem by się znalazła klientela gdyby "osiągi" takiego nowego projektu były dobre.

[bumelant]

Chyba Czornyj masz rację z tymi osiągami i problemami, np. budżetowa profesjonalna kamera http://www.red.com ma CMOS choć ma 60fps/RAW.

[milo_ja]

Okazało się, że jednak 3CCD było stosowane w aparatach cyfrowych i zostało przeniesione do kamer (czyli odwrotnie, niż myślałem). Polecam ostatni akapit: http://aparaty.idg.pl/artykuly/52483.html

[shadowArt]

Zwróćmy uwagę, że pełna jakość HD ma 1081 (czy coś koło tego) linii.
Aw 6MPx Nikona jest ich 2000 - to dwa razy większa matryca... czyli dwa razy więcej danych.

[milo_ja]

Zwróćmy uwagę, że pełna jakość HD ma 1081 (czy coś koło tego) linii.
Aw 6MPx Nikona jest ich 2000 - to dwa razy większa matryca... czyli dwa razy więcej danych.

1080 to w pionie. W poziomie jest 1920. To daje 2MPx. To już mniej więcej tyle, co w D1 (z dokładnością do proporcji oczywiście).

[shadowArt]

1080 to w pionie. W poziomie jest 1920. To daje 2MPx. To już mniej więcej tyle, co w D1 (z dokładnością do proporcji oczywiście).

No tak - oczywiście, że w pionie. Ja nie podawałem szerokości linii - tylko ich ilość.