Przesiadka na pełną klatkę

[dzikus82]

Witam Szanowne Konsylium Wiedzy
Dotarłem do miejsca, gdzie każdy fotograf amator staje przed dylematem.
Otóż jestem w trakcie przesiadki na pełna klatkę i tu pojawia się mój problem. Ponieważ do tej pory fociłem na starym dobrym D90 niestety część szklarni nie chce współpracować ( w pełni) z nową puszką więc zapowiada się konieczność uzupełnienia dolnych i średnich zakresów bo 70-300 3.5-5.6 VR działa
Puszkę już kupiłem a jest nią liftingowany D 600 czyli D 610.

Czyli czas na szkła - do wyboru stają następujące kombinacje:
1. 16-35 f4 VR
2. 24-120 f4 VR
zaleta - mają VR
wada - słabe światło
lub
1. 14-24 2.8
2. 24-70 2.8
zaleta - zdecydowanie lepsze światło
wada - brak VR

I tu właśnie proszę o Wasze zdanie.
VR kosztem światła? Czy światło kosztem redukcji drgań ?
Ponieważ różnica w zakupie to około 5000 i tak w systemie ratalnym, więc do zniesienia, ale skoro już inwestuję to chcę dobrze ulokować te pieniądze.
Generalnie focę na wielu płaszczyznach krajobrazy, miasto, góry dniem i nocą , częstokroć przyroda, burze...
Będę bardzo wdzięczny za Wasze opinie.

[tomgol]

No w tematyce którą podałeś to 2.8 raczej potrzebne nie będzie. Do tej puszki polecam pierwszy zestaw,
wielu ludzi na forum ma te obiektywy i sobie je chwali , ale to już musisz doczytać.

[hewirto]

no ale VR w tej tematyce rowniez...ja zdecydowanie postawiłbym na 2 zestaw masz szerzej i jasniej. Ja mam 610+27-70 2.8 i to zestaw bajka choc ciezki

[TOP67]

Generalnie focę na wielu płaszczyznach krajobrazy, miasto, góry dniem i nocą , częstokroć przyroda, burze...

no ale VR w tej tematyce rowniez...ja zdecydowanie postawiłbym na 2 zestaw masz szerzej i jasniej. Ja mam 610+27-70 2.8 i to zestaw bajka choc ciezki

A w którym temacie VR się nie przyda? Wszystkie wymienione tematy aż się proszą o VR, za to mała GO jest najczęściej niepożądana.

Zdecydowanie zestaw I. Chociaż zamiast 16-35VR proponuję 18-35G. Nie ma VR, ale jest bardziej ostry i lepszy pod światło.

[hewirto]

Nie mowie, ze GO jest pozadana ale ze swiatlem wedlug mnie jest tak ze lepiej miec zapas niz go nie miec

[TOP67]

W tych zastosowaniach zdecydowanie nie. Zysk na świetle, to tylko 1EV i to kosztem GO. Zysk na VR to 3-4EV. A za różnicę w cenie można kupić dwie jasne stałki (a 50/1.8G na pewno).

[Marek]

Przy takich zastosowaniach to najbardziej przydatny będzie dobry statyw. Posiadanie VR w obiektywie jest mocno przeceniane. Przy dlugich czasach VR i tak nie zda egzaminu, a światło zawsze się przyda. Poza tym obiektywy f2,8 są lepsze optycznie i szybsze. Oczywistym jest też to, że nie zawsze potrzebne są szkła z najwyższej półki, ale jak ktoś chce, ma kasę i lubi dźwigać to czemu nie...
Takie moje zdanie.

[hewirto]

podzielam....jestem zwolennikiem swiatla a nie VRu ktory mom zdaniem przy krajobrazach jakos mi sie nie widzi wlasnie dlatego, ze zawsze uzywam wtedy statywu

[FrancisBegbie]

Jak już masz 70-300 3.5-5.6 VR - to proponuję zestaw 2 o ile masz pieniądze, bo sam nikkor 14-24 jest nie tani - nie bardzo wiem, czy jest sens go kupować do takich zastosowań (ważna jest również WAGA, stosowanie filtrów np. przy wschodach, zachodach, w dzień, gdzie światło jest ostre). Obiektyw, który waży kilogram to sporo - kto to będzie nosił? i jak często wykorzystasz ten zakres? nie lepiej kupić jakąś szeroką stałkę i do tego np. ten 24-70? a może nawet 24-120? który jest bardziej uniwersalny a z tego co widzę optycznie nie jest tak źle. Oczywiście podstawą tutaj jeszcze będzie dobry statyw - lekki i stabilny, żebyś miał satysfakcję z chodzenia i cykania krajobrazów - zwłaszcza w górach.

[TOP67]

Genialna rada. Kup zestaw drugi (14-24 i 24-70), tylko zamiast 14-24 weź stałkę, a zamiast 24-70 weź 24-120.