200/2.0+TC czy 300/2.8 do przyrody?

[Tomekk]

no i dyskusja rozgorzała doprecyzuje pytanie: czy mając 200mm ( mniej lub bardziej ) w 70-200VRII brać 200mm 2.0 czy 300 2.8 - priorytet przyroda z czatowni.
To co wg mnie przemawia za 200tką:
- świetna jakość obrazka z gołego obiektywu
- z TC 1.4 daję 280mm 2.8 współpraca będzie wzorcowa ( z pozostłymi konwerterami pewnie będzie podobnie )
- w porównniu do zooma 70-200 na dalszych odległościach 200tka powinna byc znacząco lepsza
- 2.0 w porównaniu do 2.8
Plusu 300 2.8
- jakość jak wyżej
- większy zasięg
- praca z TC 1.4 bardzo dobra
- dobre wyważenie

Minus 200tki
- wolałbym nie "dublować" ogniskowych, za te pieniądze mogę kupić 300 VRII

[kichu]

jesli priorytetem jest czatownia to zdecydowanie 300 - za zasieg
jakosc obu szkiel generalnie jest podobna - i imho nie jest to aspekt ktory tu trzeba brac pod uwage, bo nawet jesli sa roznice to jest na zasadzie 9,5 vs 10 w skali od 1-10
a priorytetem w przyrodzie beda jednak milimetry i zasieg - i tu 200 konczy sie dosc szybko

a jesli zestawisz np. uzyskane 400mm z jednego i drugiego szkla to np. na 200 bedziesz mial (zapiety tc x2), a
na 300 tylko x14 - wiec mniejsze powiekszenie - mniejsza strata jakosci, a zyskujesz opcje 500mm (tc x17)
i 600mm (tc 2x)

[siwy49]

doprecyzuje pytanie: czy mając 200mm ( mniej lub bardziej ) w 70-200VRII brać 200mm 2.0 czy 300 2.8 - priorytet przyroda z czatowni.

W Twoim przypadku odpowiedź może być jedna - AF-S 300/2,8 VR II.

[kichu]

choc generalnie wiekszosc czasu bedziesz spedzal z konwerterami, wiec lepiej byloby nawet 400 albo 500
tym bardziej, ze kosztowo to miedzy zestawem 300 + konwertery a 500 jest juz relatywnie niedaleka droga

[tomgol]

Będziesz przechodził tą samą drogę co wielu. Zaczniesz od 70-200+TC a skończysz na N400..N600.
Jako że w czatowni lubię sobie posiedzieć to mogę powiedzieć że zestaw 300+TC daje radę "z palcem" bo taki
miałem i większość fot ptaków na stronce nim zrobiłem, a teraz mam 500 i mam nadzieję że nie będzie gorzej .
Zestaw zmieniłem nie ze względu na jakość bo ta była przy N300 idealna ale z uwagi na upierdliwość TC. Ale to już inna historia.
Tak czy inaczej zdecydowanie polecam N300 + TC.

[Tomekk]

Dziękuje wszystkim za rady

[timi]

W przypadku bezpośredniego porównania 200 vs 300 tyle samo jest podobieństw ile jest różnic.

[Irma]

Będziesz przechodził tą samą drogę co wielu. Zaczniesz od 70-200+TC a skończysz na N400..N600.

Jako ze taka droge juz przeszedlem, to pojde jeszcze dalej- juz patrze w kierunku 800/5.6FL ED.

A dla Ciebie mam taka rade: sprzedac 70-200 i kupic 85/1.4G i 500/4.

[Jacek_Z]

.. portrety jak pamiętasz ostatnio robiłem 500/4 i też się da; pamiętam piękne portrety z kicha 300/2.8 w Paradizo.

Kiedyś w Paradizo to hestia miał chyba 600/4 i też sie da robic portrety. Ale nie jest to optymalne rozwiązanie, umówmy się - rozmowa z modelką przy pomocy mikrofalówki to średnia sprawa
Podtrzymuję to co napisałem - na początek 200/2 i konwertery, a potem kolejne szkło - 500/4.
Odpuścić sobie 300-400, bo okaże się, że do portretu za długie, a do przyrody nadal krótkie, z konwerterami nie da nic lepiej niz 500/4. Więc po co brać 300, 400 - by potem sprzedać? No właściwie to można, nie trzeba się ze szkłami żenić

[morzon]

rozmowa z modelką przy pomocy mikrofalówki to średnia sprawa

No, myślę, że z kimkolwiek gadać przez MIKROFALÓWKĘ to średnia przyjemność i wygoda

Tak, wiem, ale fajny błąd