TAMRON SP 24-70mm F/2.8 VC czy Nikkor 50mm 1,4 G?

[surowa]

Witam.
Prześledziłam wpisy na forum stałki kontra tamron 24-70 f2,8, ale ciągle mam mętlik w głowie.
Nie wiem na co się zdecydować, a budżet jednak ograniczony. Pomóżcie proszę amatorowi fotografii /.

Po 1, używam D90, ze szkłami:
a) 18-105 kitowe (choć efekty pracy z nim coraz częściej mnie rozczarowują, brakiem ostrości zwłaszcza na max ogniskowych, pejzażowe),
b) micro 60 mm f2,8 AF-D, bawię się czasem w macro, próbowałam robić portrety, ale stałki dają większe rozmycia tła.

Coraz częściej patrzę więc w ich kierunku (pożyczałam dla testów 50 mm f 1,4 AF-S, G), ze względu na upodobania do portretów, ale zależy mi również na powalającej ostrości w wybranych punktach/całych płaszczyznach.

Nie mam jednak możliwości fizycznego porównania jej z tamronem 24-70 ze stałym światłem, a również zastanawiam się nad nim zachęcona opiniami i niektórymi wpisami. Cena jest dla mnie jednak wysoka, muszę więc wybierać...
Nie wiem czy warto w kontekście tego, co chcę fotografować i jakie efekty uzyskiwać.

Chcę mieć szkło, którym mogłabym robić portrety jakością nie odbiegające od tych zrobionych stałkami, ale też i takie które mogę zabrać na wakacje dla uwieczniania pejzaży i wakacyjnych sytuacji.

Pytanie więc:

zainwestować w TAMRON SP 24-70mm F/2.8 VC i odpuścić NIKKOR 50 mm f 1,4 AF-S, G

czy lepiej pozostać przy kitowym szkle, zabierać na wakacje, ew. po jakimś czasie zamienić na nieco lepsze (chociaż pod względem parametrów, nie mam jeszcze pojęcia na jakie mogłabym) a kupić dobrą skałkę nikkora 50 1,4?

Będę wdzięczna za każdą odpowiedź bardziej doświadczonych nikoniarzy.

Ps. Znalazłam tamrona za 3200, rocznego, używanego ok 3000 zdjęć i nad nim się zastanawiam, myślicie, że to dobra cena? Nowy można kupić za 3700.

[wunat]

Kup nikkora 17-55 2.8 i 50mm 1.8 albo zamiast nikkora sigme. Aczkolwiek te szkla ktore chcesz porownac sa raczej nieporownywalne...

[GonzoG]

Jak chcesz super ostrości, to nie 50/1.4G - ostry dopiero po przymknięciu, więc lepiej brać 50/1.8G.

[Cichy]

Pytanie, czemu ktoś sprzedaje prawie nowego...

[madebyzosiek]

Wydaje mi się, że 24 to dość wąsko dla d90 na krajobraz, słusznie koledzy doradzają 17-50 sigmy albo tamrona, może jak stałkę na portret to 85 1,8G?

[surowa]

Dzięki

Co do wąskiego zakresu: nawet jak robię zdjęcia 18-105, często łapię się na tym, że mocno zoomuję. Lubię ciasne kadry i poczucie bliskości fotografowanej przestrzeni... może to tylko maniera, ale tak już mam, więc zakresy 18-30 są dla mnie rzadkością. Ale fakt, czasami się przydają.
W związku z powyższym, nie przeraża mnie mała wartość ogniskowej, ale jak jej nie będzie to płakać tez nie będę

[adrianek32]

nowy Tamron kosztuje ok 3,5 tys (uzywka 2,8-3tys), ja bym na Twoi miejscu sprzedal 18-105 i kupil Sigme 17-50 i Nikkora 85 1.8G, wydasz od ok 2,1-3 tys (zalezy czy kupisz nowe czy uzywane szkla) a bedziesz zadowolony taka jest moja opinia

[surowa]

Jakoś nie mam przekonania do Sigmy... w zasadzie do wszystkiego co nie jest Nikonem lub Tamronem... może to uprzedzenia, ale do tej pory obijało mi się o uszy, kiedy bym nie szukała jakichś informacji na przestrzeni kilku lat, że najlepsze szkła to producenta aparatu ew. tamrona. Kompozyty pozostałych, tudzież wykonanie, są gorszej jakości.

Wertując sieć wpadło mi w oko zdanie, że tamron 24-70 2,8, jest pod pełną klatkę. Ja mam DX...
Ktoś poradził mi bym poszukała czegoś ze stałym światłem ale pod DX, np. Nikkora AF-S DX 17-55 mm f/2.8G IF-ED.
Co o tym myślicie?

Udało mi się znaleźć ogłoszenie dot. takiego szkła, w przystępnej cenie. Dziś późniejszym popołudniem mogłabym przymierzyć je do swojego D90, ale nie wiem czy w ogole zaprzątać sobie tym głowę.

Byłby ok do portretów z małą GO, ale i do zdjęć pejzaży?

[petros]

Jakoś nie mam przekonania do Sigmy... w zasadzie do wszystkiego co nie jest Nikonem lub Tamronem... może to uprzedzenia, ale do tej pory obijało mi się o uszy, kiedy bym nie szukała jakichś informacji na przestrzeni kilku lat, że najlepsze szkła to producenta aparatu ew. tamrona. Kompozyty pozostałych, tudzież wykonanie, są gorszej jakości.

Wertując sieć wpadło mi w oko zdanie, że tamron 24-70 2,8, jest pod pełną klatkę. Ja mam DX...
Ktoś poradził mi bym poszukała czegoś ze stałym światłem ale pod DX, np. Nikkora AF-S DX 17-55 mm f/2.8G IF-ED.
Co o tym myślicie?

Udało mi się znaleźć ogłoszenie dot. takiego szkła, w przystępnej cenie. Dziś późniejszym popołudniem mogłabym przymierzyć je do swojego D90, ale nie wiem czy w ogole zaprzątać sobie tym głowę.

Byłby ok do portretów z małą GO, ale i do zdjęć pejzaży?

Moim zdaniem nie ma sensu wydawać na 17-55 kasę jak możesz kupić Sigmę 17-50 za ułamek ceny używanego Nikkora. Najlepiej idź do sklepu i pomacaj tą Sigmę. Wykonanie nie jest super rewelacyjnie, ale tragedii też nie ma (a jak na te pieniądze to dobrze wykonany obiektyw bo odpowiednik Tamron 17-50 może się pod tym względem schować :/ ). T24-70 2.8 będzie pasował pod twój aparat, tylko że w dolnym zakresie będzie trochę wąsko, a poza tym musisz wziąć pod uwagę że T24-70 to niezły klocek, który będzie swoje ważył. Na twoim miejscu, jeśli nie planujesz się w niedalekiej przyszłości pakować w pełną klatkę, to polecam tak jak już napisano Sigmę 17-50 (tylko trzeba ją dokładnie sprawdzić przed kupnem, bo rozjazdy jakościowe są duże) i do tego Nikkor 85 1.8G. Uniwersalny zestaw i do tego dobre szkiełko na portrety (co stałka, to stałka).

[surowa]

Dziękuję wszystkim za wypowiedzi

Teraz kompletnie już nie wiem czego chcę .
Muszę się zastanowić.

Na razie zamierzam pomacać proponowaną sigmę i może pomyślę o N35 1,5.
Nie wiem jeszcze jak skutecznie na szybko, np w sklepie, sprawdzać, czy dane szkło jest ok... Bo sama jeszcze nigdy tego nie sprawdzałam. Ostatnio dopiero, korzystając z zasobów Waszej wiedzy i wypowiedzi, mogłam pouczyć się sprawdzania BF/FF. Ale w domu, w komfortowych warunkach. Na marginesie, okazało się, że moje kitowe 18-105 ma BF, teraz rozumiem, dlaczego często byłam niezadowolona ze zdjęć.

Wracając do stałki - wydaje mi się, że lepsza byłaby 50. Muszę jeszcze poszukać inf, czy lepiej 1,4 czy 1,8.

Ps. Przymierzany N 17-55 2,8 w ogóle nie działał (AF) z moim body. Z body właściciela (Fuji) bez problemu.