Wybór jasnego obiektywu uniwersalnego do APS-C i pełnej klatki w zakresie 17-70 mm?

[Wins]

Ze względu na parametry i cenę wybrałbym Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD - ale niestety dedykowany jest tylko do APS-C. Jaki wybrać obiektyw aby spełnił moje oczekiwania:
1. APS-C + pełna klatka
2. jasny f/2,8 /ok/
3. przeznaczenie
- wnętrza
- architektura
- śluby
4. dostępny finansowo - do 3 000,- pln

Czy jest sens szukania takiej hybrydy?

[fedor]

Wydaje mi się że i za 30 tyś. nie znajdziesz 17-70 że światłem 2.8. Ale może S17-70 2.8-4.

[coroner]

Nie kupisz w tym zakresie nic pod FX.

[GonzoG]

DX:
Tamron i Sigma 17-50/2.8
Sigma 18-50/2.8
Nikkor 17-55/2.8
Sigma 17-70/2.8-4

FX:
Nikkor, Tamron, Sigma 24-70/2.8
Tamron 28-75/2.8

z szerszych na FX, to tylko UWA i w większości ciemniejsze:
Sigma 12-24/4.5-5.6
starsza Sigma 15-30/3.5-4.5
starsza Sigma 17-35/2.8-4
Nikkor 16-35/4, 18-35 mm f/3,5-4,5
Tamron 17-35mm F/2,8-4
f/2.8:
Nikkor 17-35 mm f/2,8D i 14-24 mm f/2,8G, ale te zdecydowanie droższe (nowe ok 6500zł)

Tak więc nie ma nic co by łączyło standardowy zoom i UWA pod FX... Musisz mieć 2 szkła.

[pil74]

Takie rzeczy to chyba tylko w erze
Wymagania spore, a kasy jak na lekarstwo.
Do tego wymagania z czapy biorąc pod uwagę crop który jest na DX.
Najbliżej Twoim wymaganiom jest N24-70/2.8 ale kwestia ceny i tego że na DX zaczynasz od 36 mm

[Marek]

...Czy jest sens szukania takiej hybrydy?

Hybrydy? Może najpierw troszkę poczytaj o szkłach. Potraktuj to jaka dobrą radę a nie szyderstwo. Nie ma "hybryd" Jeżeli szkło jest FX ("pełna klatka" 36x24) to jest również pod DX. Szkło DX zapniesz do body FX ale nie pokryje całej matrycy (filmu), choć są entuzjaści używania 35/1,8DX na FX.

Teraz do meritum. To czego szukasz po prostu nie istnieje. Nie ma szkła pokrywającego 17-50 lub przybliżone ogniskowe pokrywające FF i mające w całym zakresie 2,8. Nie ma i już.
Najbliżej budżetowo znajdziesz 24-85/2,8-4,0 lub lepiej i drożej 24-70/2,8. Ostatnie lata przyniosły 4 mm na szerokim kącie. Kiedyś wszystko zaczynało się od 28mm (w zakresie do 70, 85). Wszystkie szkła mające większą krotność są ciemniejsze niż 2,8. Wynika to z praw fizyki. Pewnie teoretycznie dałoby się zrobić taki obiektyw, ale byłby bardzo duży, bardzo ciężki i bardzo drogi. Nikon robił już takie super szkła, ale były to nieliczne sztuki robione na specjalne zamówienie (np. 1200 - 1700/5,6P IF-ED). Niestety nigdy nie zaczynały się od szerokiego kąta.

[Wins]

Hybrydy? Może najpierw troszkę poczytaj o szkłach. Potraktuj to jaka dobrą radę a nie szyderstwo. Nie ma "hybryd" Jeżeli szkło jest FX ("pełna klatka" 36x24) to jest również pod DX. Szkło DX zapniesz do body FX ale nie pokryje całej matrycy (filmu), choć są entuzjaści używania 35/1,8DX na FX.

Tak niezbyt fortunna ta Hybryda. Nie odnosiłem tego do systemów optycznych czy aparatów tego typu. Chodziło mi o najzwyczajniejszą krzyżówkę /połączenie dwóch w jednym/ - faktycznie to nie możliwe przy oferowanych środkach. Kończąc temat wybór do:
DX to Tamron 17-50mm F/2,8
a jakiś czas potem
FX to Nikkor 17-35/2,8 lub Nikkor 24-70/2.8

Dziękuję za podpowiedzi. Co do Sigmy - to z całym szacunkiem ale przy jej cenie pozostaje dozbieranie do Nikkora.

[Marek]

...Chodziło mi o najzwyczajniejszą krzyżówkę /połączenie dwóch w jednym/ - faktycznie to nie możliwe przy oferowanych środkach...

Nie ma czegoś takiego jak "krzyżówka/dwa w jednym". Cokolwiek to znaczy.

...Kończąc temat wybór do:
DX to Tamron 17-50mm F/2,8
a jakiś czas potem
FX to Nikkor 17-35/2,8 lub Nikkor 24-70/2.8
Dziękuję za podpowiedzi. Co do Sigmy - to z całym szacunkiem ale przy jej cenie pozostaje dozbieranie do Nikkora.

DX - Nikkor 17-55/2,8
FX - dobry wybór

[tk422]

Przy takim zakresie nie powinno być kompromisów, jeśli stać Cięna wydanie 3000 to poczekaj, dozbieraj i kup Nikkora 24-70, ewentualnie można by pomyślećo nowym Tamronie 24-70 ale słyszałem, że jednak jest gorszy optycznie od nikkora