Mała i lekka stałka 100-150mm

[Photoartbox]

Nie do końca.
Waży więcej niż 24/2.8 plus 100/2.8, zajmuje tyle samo miejsca, jest ciemniejszy i podejrzewam że gorszy optycznie, a makro mam w 24/2.8

1. Juz bez przesady, pare gramow
2. Tyle samo miejsca, ale jest na aparacie a w torbie masz wolne miejsce, no i nie trzeba zmieniac co na wycieczkach gorskich jest duzym plusem.
3. Ciemniejszy jest, ale jakie to ma znaczenie przy fotografowaniu turystycznym i na FF?
4. Optycznie gorszy? Ma bardzo mala dystorsje, niezle rogi i jest ostry od pelnej dziury. Nie wiem czy mozna to wszystko powiedziec o 24-ce i 100-ce, raczej nie.
5. Zoom jest duzo wygodniejszy w fotografii turystycznej. Nie zapominaj, ze w gorach nie zawsze mozna sie cofnac lub podejsc do motywu
6. Posiadanie AF i pomiaru swiatla, minus to na pewno nie jest

Oczywiscie nie chce Ci niczego narzucac, podalem jedynie z mojego punktu widzenia ciekawa alternatywe.

PS. To co to za 24-ka, ze ma makro? Sigma?

[Patryk Olczyk]

To tak : mam nikkora 105mm 2.5, jest trochę ciezki, ale za to mały i wytrzymały (szkło i metal), optycznie wg niektórych to obiektyw legendarny Osobiscie polecam

[seler]

PS. To co to za 24-ka, ze ma makro? Sigma?

Tak.

Sigma jest 4mm szersza co też bez znaczenia nie jest no i musiałbym ją sprzedać, bo nie trzymałbym tylu klamotów.
No i jest możliwość udania się z samą 24mm czyli bardzo lekkim zestawem np. na wspinanie.

Tele ma być tylko opcją, na standardowe wędrówki bez wspinania to sobie zabiorę i s5 i f80 i 24/2.8 i 50/1.4 i 80-200/2.8 i statywik i filterki i kupę innych klamotów...

Ale w opcji ze wspinaniem do zrobienia paru fot na podejściu czy zejściu (na akcję mam mjuII) to f80 +24mm i ew 100mm powinno zagrać.